論中國(guó)國(guó)家生產(chǎn)路徑

1、-. z陽：論中國(guó)國(guó)家的生成路徑及其影響論中國(guó)國(guó)家的生成路徑及其影響中國(guó)早期君主制及政教合一政治體制與政治文化的起源一、引言關(guān)于中國(guó)國(guó)家起源問題的研究，摩爾根所建構(gòu)的分析模式與中國(guó)早期歷史實(shí)際間存在著較大的裂隙，正如王和所言：“一方面，按照經(jīng)典理論的解釋，無論是雅典模式，羅馬模式還是德意志模式，國(guó)家都是在氏族制度的廢墟上興起的，因此，國(guó)家區(qū)別于氏族制度的一個(gè)顯著特征便是以個(gè)人血緣關(guān)系為根底的古代社會(huì)制度已經(jīng)被破壞了，代之而起的是一個(gè)新的、以地區(qū)劃分和財(cái)產(chǎn)差異為根底的真正的國(guó)家制度。另一方面中國(guó)歷史的實(shí)際又不斷提示史學(xué)工 夏商時(shí)代既是一個(gè)確鑿無疑地存在著階級(jí)壓迫和階級(jí)剝削，作為表達(dá)階級(jí)矛盾的不可

2、調(diào)和的產(chǎn)物的國(guó)家所應(yīng)具有的權(quán)力機(jī)構(gòu)如官僚、軍隊(duì)及相應(yīng)管理機(jī)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)的時(shí)代，又是一個(gè)其人民劃分仍然保存著鮮明的血緣特征，由血緣和地緣結(jié)合方國(guó)組成的天下眾邦的時(shí)代。1當(dāng)然，反差還不僅表現(xiàn)為“氏族血緣是否解紐方面，甚至夏代階級(jí)矛盾是否已到了“不可調(diào)和的程度，也沒有多少史料能夠予以證實(shí)，何茲全曾因此反對(duì)將夏朝的建立作為國(guó)家產(chǎn)生的標(biāo)志。2自年代中期以來，這一分析模型已受到了越來越多的指責(zé)。童恩正結(jié)合現(xiàn)代文化人類學(xué)的新成果，列舉了其對(duì)中國(guó)史前史研究所帶來的負(fù)面影響。3 維揚(yáng)則著重對(duì)其“部落聯(lián)盟理論提出質(zhì)疑，認(rèn)為其“不具有普遍意義，并試圖引入“酋邦概念描述中國(guó)國(guó)家起源前夜的社會(huì)組織。4 何茲全也

3、開場(chǎng)用“酋邦和“早期國(guó)家的概念來描述中國(guó)早期政治組織。5 這一引入新概念和理論、突破摩爾根分析模型禁錮的嘗試，得到了許多國(guó)著名史學(xué)家的鼓勵(lì)和支持。學(xué)勤在為維揚(yáng)著?中國(guó)早期國(guó)家?所做“序中指出：“對(duì)萌芽形態(tài)的國(guó)家、早期階段的國(guó)家，賦以特殊的名稱，或許是必要的，并認(rèn)為“有了?中國(guó)早期國(guó)家?，這方面課題的探索就跨進(jìn)了新的階段6，王和在該書書評(píng)中也對(duì)其對(duì)突破摩爾根分析模型的意義，作出了很高的評(píng)價(jià)。7“酋邦是現(xiàn)代文化人類學(xué)界通行的概念。美國(guó)學(xué)者塞爾維斯曾提出群隊(duì)部落酋邦早期國(guó)家帝國(guó)的社會(huì)演進(jìn)模式，認(rèn)為酋邦是介于以血緣關(guān)系為根底的社會(huì)性社會(huì)和以地域經(jīng)濟(jì)關(guān)系為根底的政治性社會(huì)之間的一種社會(huì)形態(tài)。作為一種社會(huì)

4、組織，其特點(diǎn)是已產(chǎn)生了集中的政治制度和權(quán)力中心，形成了等級(jí)制度和與之相對(duì)應(yīng)的文化，世襲酋長(zhǎng)權(quán)力成為社會(huì)的中心，支配著一個(gè)為其效勞的官員系統(tǒng)。正如許多學(xué)者所指出的，這一“概念的引入，對(duì)正確認(rèn)識(shí)中國(guó)國(guó)家起源前夕的社會(huì)組織有著十分重要的意義，但作為一種分析模型，它仍是不完滿的。這不僅表現(xiàn)在酋邦與早期國(guó)家之間的界限很難確定上8，更重要的是運(yùn)用這一理論解釋早期國(guó)家類型成因，必須假定中國(guó)與雅典和羅馬曾存在過不同的史前傳統(tǒng)。從引入這一概念的目的來看，主要是為了能夠?qū)υ缙趪?guó)家的不同類型作出相對(duì)完滿的講解。大凡治中國(guó)古代史的學(xué)者，都會(huì)感受到中國(guó)早期國(guó)家與雅典和羅馬之間的巨大差異。由于摩爾根分析模式傾向于肯定人類

5、史前也包括以后社會(huì)形態(tài)的一致性，這些差異便無法得到圓滿的講解。引入酋邦理論，進(jìn)而假設(shè)中國(guó)與雅典及羅馬的史前傳統(tǒng)不同，便成為解決這一難題的主要思路。維揚(yáng)先生的研究，在很大程度上便是出于這樣的目的。先生在確認(rèn)酋邦是大多數(shù)地區(qū)前國(guó)家時(shí)期普遍存在的社會(huì)形態(tài)之后，進(jìn)而假定雅典和羅馬“例外沒有進(jìn)入酋邦社會(huì)，而是以“部落聯(lián)盟為其根本的社會(huì)組織，于是便順理成章地提出了兩種早期國(guó)家的生成模式：從氏族社會(huì)直接演化為國(guó)家的“氏族模式；從酋邦社會(huì)演化為國(guó)家的“酋邦模式。9 但這一假設(shè)事實(shí)上存在著諸多的問題。首先，從塞爾維斯所提出的人類史前社會(huì)演進(jìn)模式上看，是傾向于成認(rèn)人類史前傳統(tǒng)的一致性的，對(duì)這一理論的修正必須有相應(yīng)

6、的實(shí)證資料加以支持，但所謂雅典和羅馬史前沒有演進(jìn)為酋邦社會(huì)的說法即其社會(huì)組織為部落聯(lián)盟的說法，并沒有得到足夠的資料支持。其次，眾所周知，雅典在形成國(guó)家的前夜曾存在一個(gè)“王政時(shí)期，摩爾根以為是所謂“軍事制時(shí)期，但說其是酋邦時(shí)代是否更為合理呢.雅典城邦制的形成，經(jīng)歷了王政終身執(zhí)政官輪流執(zhí)政官制這樣一個(gè)漸進(jìn)過程，將這樣的原本有專制傾向的政體形式逐漸演變成制的過程，講解成是從原始而到國(guó)家，在邏輯上難以講通，而將其看作是一個(gè)逐漸解構(gòu)酋長(zhǎng)制的過程則顯得順理成章。此外，即便是成認(rèn)中國(guó)在史前時(shí)期業(yè)已進(jìn)入了酋邦社會(huì)，但當(dāng)時(shí)中國(guó)的氏族組織并沒有解體，這應(yīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，如果氏族組織存在“原始的話，中國(guó)早期國(guó)家同

7、樣可以繼承。顯然，只要認(rèn)為城邦制來源于原始氏族制，仍無法對(duì)早期國(guó)家類型差異作出很好的講解。實(shí)際上，由于資料的缺乏，將中國(guó)早期國(guó)家與雅典城邦國(guó)家的差異歸因于模糊難辨的史前傳統(tǒng)，本身就不是十分可取的方法，對(duì)這一問題相對(duì)完滿的講解，也不一定“必須從史前社會(huì)組織的差異說起。二、征服與說服：國(guó)家起源的不同路徑分析不管是馬克思主義，還是文化人類學(xué)，都傾向于從后天環(huán)境的影響來體察人本質(zhì)，將其看作是文化積淀與整塑的結(jié)果，這實(shí)際上意味著它們都將個(gè)人性格等方面的差異歸因于成長(zhǎng)的路徑不同。文明的差異和國(guó)家類型的區(qū)分，是否也可以從其發(fā)軔和成長(zhǎng)的路徑上得到說明呢.我們知道，原始社會(huì)的規(guī)模很小，形成國(guó)家要經(jīng)過一個(gè)不斷擴(kuò)展

8、的過程，這說明“合并在國(guó)家起源過程中有著特殊的意義。將部落合并作為國(guó)家產(chǎn)生的前提是大多數(shù)學(xué)者的共同看法。摩爾根強(qiáng)調(diào)：“這是一個(gè)必須經(jīng)歷的、極關(guān)重要的進(jìn)步階段，通過這個(gè)階段才可能最后形成民族、國(guó)家和政治社會(huì)。10 卡羅指出國(guó)家形成的前提就是社區(qū)部落合并，對(duì)此，哈斯概括說：“當(dāng)一個(gè)有限地區(qū)所有的社區(qū)逐步附屬于單一的政體時(shí)，國(guó)家就出現(xiàn)了。11從邏輯上說，部落合并不外乎有兩種方式。一是和平方式，其過程可描述為：說服利益均衡達(dá)成平等的合作關(guān)系合并形成國(guó)家。二是征服方式，其過程可描述為：戰(zhàn)爭(zhēng)征服利益獨(dú)占達(dá)成不平等合作關(guān)系合并形成國(guó)家。摩爾根認(rèn)為有兩個(gè)因素導(dǎo)致了雅典各部落的合并。一是“個(gè)人土地所有制確實(shí)立，

9、帶來了越來越廣泛的遷徙和流動(dòng)，這從一個(gè)方面解構(gòu)著原來的氏族組織；二是外來人口因不能參加當(dāng)?shù)氐氖献褰M織，形成了“危及社會(huì)平安的不滿情緒的階級(jí)12，這又要求在瓦解氏族組織的根底上建立新的協(xié)作關(guān)系。當(dāng)氏族組織被以立法的形式最終瓦解時(shí)，國(guó)家也就隨之出現(xiàn)了。這一過程大體可歸納為：生產(chǎn)力分工和交換開展土地私有制和人口壓力階級(jí)沖突農(nóng)村公社代替氏族組織以立法為標(biāo)志的漸進(jìn)政治改革國(guó)家產(chǎn)生。這一演變有兩個(gè)特點(diǎn)：第一、推動(dòng)變革的主要因素來自經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；第二、變革是以漸進(jìn)和平的方式完成的。從提秀斯到克里斯提尼和梭倫，都采取了立法改革的方式，且都以保持各方利益均衡為原則，故被納入雅典政治共同體的人大體都在法律上享有同等的

10、權(quán)利。因此，就此形成的國(guó)家體制，便是以“公民為核心理念組成的城邦制。摩爾根認(rèn)為這一制“都是從氏族組織承襲下來的。13 但正如維揚(yáng)所成認(rèn)的：“等級(jí)、特權(quán)、物資資料占有的不均，不同集團(tuán)乃至個(gè)人之間政治影響力和權(quán)力的不平等，在前國(guó)家社會(huì)的許多事例中都明顯地存在。14 雅典在國(guó)家形成前曾存在傾向于個(gè)人專制權(quán)力“王政時(shí)期，恰好印證了先生所言“不同集團(tuán)乃至個(gè)人之間政治影響力和權(quán)力不平等等情況，在雅典史前社會(huì)也是存在的。至于摩爾根和先生所說的*些“氏族制遺跡，在中國(guó)史前時(shí)代也可找到*些蛛絲馬跡。如果說雅典那些所謂“氏族組織遺跡能夠進(jìn)而演變?yōu)槌前钪?，則中國(guó)早期國(guó)家也完全有可能對(duì)其加以“繼承。問題的關(guān)鍵是，“與

11、“專制這些文明時(shí)代的用語，并不能完全準(zhǔn)確的標(biāo)示史前時(shí)代的組織特征。換言之，酋邦作為一種史前社會(huì)形態(tài)，其酋長(zhǎng)制與后來的專制君主制畢竟還有相當(dāng)?shù)膮^(qū)別，而氏族作為一個(gè)集團(tuán)也還都保存著相當(dāng)?shù)臋?quán)力，其部因血緣辨識(shí)的首要性，個(gè)人相對(duì)地比后來的純政治性社會(huì)享有更多的權(quán)利。從政體形式分類上看，這頗類似于亞里士多德所講的“混合政體。這種組織到底向城邦制，抑或是專制君主制演變，則主要取決于各種特定的條件變量的制約，其中關(guān)鍵的演變的具體路徑。雅典的王政因缺乏大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，一直未能對(duì)雅典各部族形成壓倒性優(yōu)勢(shì)，相反卻在各部族的壓力之下逐漸被執(zhí)政官制度所替代，而執(zhí)政官的權(quán)力也一再被壓縮、限制，直到被制所替代。從亞里士

12、多德的?雅典政體?所反映的情況來看，提秀斯是以“說服的形式，使阿提卡半島的有關(guān)族系“合并為一個(gè)氏族，以雅典為其政府所在地。也正因合并采取了“說服的形式，建立在各族系自愿的根底上，其本身便不能不以保持各族系權(quán)利平等為原則，而這一族系間權(quán)利的動(dòng)態(tài)平衡，最終促使雅典政體向而不是專制的方向邁進(jìn)。正如大量文化人類學(xué)資料所顯示的那樣，以“說服達(dá)成部落合并的方式，在世界圍是很少見的，而以征服方式達(dá)成合并，則具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。以這一路徑實(shí)現(xiàn)合并，能夠在多方面決定早期國(guó)家的面貌。首先，它往往造成征服者與被征服者之間的主從關(guān)系，形成嚴(yán)格的等級(jí)制度。其次，征服會(huì)帶來一個(gè)酋長(zhǎng)與貴族之間的權(quán)力逆向運(yùn)動(dòng)過程，使酋長(zhǎng)制進(jìn)一

13、步演化為專制君主制。第三，會(huì)帶來疆域和人口規(guī)模在短時(shí)期的無限擴(kuò)展，不管是其部人力資源，還是政治技術(shù)的進(jìn)化，都要大大落后于征服進(jìn)程，借助原有社會(huì)組織和來完成新共同體的整合，就成為其自然的選擇，而這將使這些國(guó)家在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期保存明顯的部落氏族時(shí)代的痕跡。三、征服路徑與中國(guó)早期國(guó)家的生成及文明連續(xù)性特征多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)國(guó)家大致起源于公元前年之間，在這個(gè)時(shí)期，上古文獻(xiàn)開場(chǎng)頻繁出現(xiàn)了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的記載。根據(jù)這些記載，這些戰(zhàn)爭(zhēng)可分為：早期部落合并部整合擴(kuò)大合并等三種情況。與早期部落合并有關(guān)的戰(zhàn)爭(zhēng)有次。、黃帝與炎帝的戰(zhàn)爭(zhēng)，見于?史記五帝本紀(jì)?等典籍，太史公說黃帝“三戰(zhàn)然后得其志，意味著這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是經(jīng)過屢次戰(zhàn)役才完

14、畢的。、黃帝與蚩尤的戰(zhàn)爭(zhēng)。?尚書呂刑?、?山海經(jīng)?之?大荒北經(jīng)?、?大荒東經(jīng)?、?逸周書嘗麥篇?都有記載。從這些記載來看，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)期，黃帝族贏得了最后的勝利，中原地區(qū)以黃帝族為首、有炎帝族、少昊東夷族及局部苗蠻族系參加的大聯(lián)合體正式形成了。聯(lián)合體部族系爭(zhēng)奪最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)。、顓頊與共工的戰(zhàn)爭(zhēng)，?子?之?天文訓(xùn)?、?兵略訓(xùn)?皆有記載，起因是“爭(zhēng)為帝。、共工與高辛氏的戰(zhàn)爭(zhēng)，見于?子原道訓(xùn)?。聯(lián)合體進(jìn)一步擴(kuò)大疆域或?qū)е滦乱惠喓喜⒌膽?zhàn)爭(zhēng)。、黃帝與葷粥的戰(zhàn)爭(zhēng)，其意義從文獻(xiàn)中很難明確看出，但或許與黃帝聯(lián)合體穩(wěn)固或擴(kuò)展疆域有關(guān)。、堯與三苗的戰(zhàn)爭(zhēng)。?呂氏春秋召類?：“堯戰(zhàn)于丹水之浦以服南蠻。、舜與

15、“四兇的戰(zhàn)爭(zhēng)，見于?堯典?、?左傳文公十八年?。、舜對(duì)三苗的戰(zhàn)爭(zhēng)。?堯典?、?呂氏春秋召類?皆有記載。、禹對(duì)三苗的戰(zhàn)爭(zhēng)。從?墨子非攻下?來看，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模相當(dāng)大，此后“三苗的記載不再見于早期典籍，或許經(jīng)此打擊后已再度被迫南移，與中華文明的中心地帶脫離了接觸。由于這些戰(zhàn)爭(zhēng)都是在年以后才被記入早期文獻(xiàn)的，因而我們有理由相信，它們肯定只是當(dāng)時(shí)所發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)中極少的一局部。這一時(shí)期頻繁戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，帶來的是持續(xù)的中原地區(qū)的部落合并與整合。從黃帝到堯舜禹，這一過程一直在進(jìn)展中，逐漸演化出了比擬復(fù)雜的政治組織，帶來了族際間的不平等關(guān)系，隨著勝利的黃帝族首領(lǐng)與其貴族及其他部族酋長(zhǎng)間權(quán)力的逆向運(yùn)動(dòng)，酋長(zhǎng)制也逐漸演

16、化為君主專制制度。世界各地考古資料都顯示：代替狩獵采集社會(huì)的早期農(nóng)業(yè)社會(huì)出現(xiàn)后，人口出現(xiàn)了一個(gè)急劇增長(zhǎng)的頂峰。哈里斯斷言這一趨勢(shì)一直持續(xù)到國(guó)家產(chǎn)生前夕，他舉例說：“在公元前年到前年期間，中東的人口增加了倍?？柊筒郀柟烙?jì)埃及人口在公元前年至年期間翻了一番。威廉桑德斯估計(jì)，在墨西哥早期形成國(guó)家的過程中，其高原人口增長(zhǎng)了倍到倍。他對(duì)秘魯、中國(guó)和印度河谷也作出了類似的估計(jì)。15 我國(guó)史前考古發(fā)現(xiàn)大多集中在這一時(shí)期，這似乎也印證了在前，中國(guó)先民出現(xiàn)了一個(gè)人口急劇增長(zhǎng)的頂峰文獻(xiàn)也反映這事黃帝族和炎帝族都分化了許多族系。在生產(chǎn)沒有取得革命性進(jìn)步的情況下，人口增長(zhǎng)的直接后果就是擴(kuò)展生存空間，而這勢(shì)必要導(dǎo)致族

17、際間的戰(zhàn)爭(zhēng)，并引發(fā)部落合并的結(jié)果。部落戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)的合并，在各個(gè)方面促使國(guó)家的產(chǎn)生。哈斯引述卡羅的話說：“最后，整個(gè)有限的谷地就統(tǒng)一在單一的旗幟下，政治單位比以前的小部落酋長(zhǎng)制更為強(qiáng)大，組織機(jī)構(gòu)更為龐大，組織形式更為高級(jí)，這樣的政治單位就是國(guó)家。16 類似的情況顯然也發(fā)生在黃帝到堯舜禹時(shí)期。經(jīng)過長(zhǎng)期的戰(zhàn)爭(zhēng)，原來聚居在、交界處的眾多族團(tuán)部落，要么被納入了共同體，要么就在共同體的壓力下被迫遷徙，中原地區(qū)逐漸被整合在單一的權(quán)力中心的控制之下。隨著合并的擴(kuò)大，政治組織也不可防止地走向復(fù)雜化，到堯舜禹時(shí)期，政治制度已草具規(guī)模了。作為勝利方，黃帝族系在共同體一直保持著整體優(yōu)勢(shì)，最高權(quán)力幾乎一直舜可能是個(gè)例外在

18、其部幾個(gè)顯赫的族系間傳承，而炎帝族和東夷的*些族系只能處于附屬的地位。隨著合并的加快，分化不僅表達(dá)在族系之間，而且還表達(dá)在同一族系的部，這一分化到禹的時(shí)候已為最高權(quán)力的世襲制奠定了根底。部落征服這一國(guó)家起源路徑，至少在四個(gè)方面決定了中國(guó)早期國(guó)家的主要面貌。一是傳統(tǒng)氏族制度在國(guó)家形成后沒有解體，而是以新的形式留存下來，成為三代時(shí)期最根本的社會(huì)組織。二是使酋邦酋長(zhǎng)制進(jìn)而演化成為世襲君主制。三是因政治整合的壓力過大，不得不利用原始巫術(shù)，政治權(quán)力與巫術(shù)的聯(lián)姻，造就了中國(guó)早期政教合一的社會(huì)構(gòu)造樣態(tài)。四是利用巫術(shù)來構(gòu)造國(guó)家意識(shí)形態(tài)，使得巫術(shù)思維方式在中國(guó)早期文明時(shí)期大量留存，使三代政治文化呈現(xiàn)出明顯的巫術(shù)

19、化特征。光直等海外學(xué)者以為上述這些特征的存在，說明中國(guó)文明與原始時(shí)期保持著“連續(xù)性，這無疑是非常準(zhǔn)確的。但先生對(duì)這一連續(xù)性成因的解釋，則相對(duì)不是十分完滿。先生認(rèn)為中國(guó)文明起源的必備條件如社會(huì)分化與財(cái)富的相對(duì)集中，主要都是通過“政治程序完成的，遂不得不利用現(xiàn)有的傳統(tǒng)資源諸如宗族分支、聚落等級(jí)體系等巫術(shù)等。17 雖然先生也曾將戰(zhàn)爭(zhēng)作為造成財(cái)富相對(duì)集中的原因之一，但我以為戰(zhàn)爭(zhēng)征服在諸“政治程序中應(yīng)占據(jù)核心和根底的地位，沒有戰(zhàn)爭(zhēng)征服就不可能帶來部落合并而形成規(guī)模較大的共同體，也不可能造成族際間的充分分化，不會(huì)造就*個(gè)族系和個(gè)人的絕對(duì)權(quán)威，更不可能形成*個(gè)族系對(duì)巫術(shù)權(quán)力的獨(dú)占。采取說服立法路徑實(shí)現(xiàn)部落合

20、并，必須在解構(gòu)各部族固有的社會(huì)組織和的根底上，建立具有“公共相對(duì)各族系而言性質(zhì)的組織和才能實(shí)現(xiàn)，而解構(gòu)氏族傳統(tǒng)而形成的國(guó)家，當(dāng)然也就會(huì)造成原始文化在*種程度上的“斷裂。但戰(zhàn)爭(zhēng)征服所造就的合并是個(gè)別部族對(duì)其他部族的統(tǒng)治，它不需要解構(gòu)勝利族系的社會(huì)組織與，且因征服所導(dǎo)致的合并往往漫無限制，一方面所形成的國(guó)家規(guī)模遠(yuǎn)在城邦之上，另一方面物力與人力資源的儲(chǔ)藏嚴(yán)重缺乏 18，且政治法律技術(shù)的進(jìn)化又相對(duì)滯后，在客觀上也要求充分利用各種傳統(tǒng)資源達(dá)成共同體的政治整合，于是便不能不與傳統(tǒng)之間呈現(xiàn)出明顯的連續(xù)性。四、征服路徑與中國(guó)早期君主專制制度的形成酋邦社會(huì)的酋長(zhǎng)制，在國(guó)家起源過程中到底是被逐漸解構(gòu)，還是進(jìn)而演化

21、成為君主專制制度，主要取決于國(guó)家生成路徑。采取說服合并路徑，各部族分享共同體權(quán)力，當(dāng)然不會(huì)造就擁有絕對(duì)個(gè)人權(quán)力的君主，酋長(zhǎng)制也就會(huì)在不斷的立法中被解構(gòu)。但采取征服合并路徑，勝利方酋長(zhǎng)的權(quán)力就會(huì)逐漸被強(qiáng)化，直至開展為專制君主制。中國(guó)君主專制制度的起源與戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系，于“王的字義中可見一斑?！巴醯谋玖x，學(xué)界有不同的看法。*中舒曾以為士、王同字，均為人“端拱坐象19；吳其昌則考定士、工、王、壬數(shù)字字形相近，皆為斧鉞之象形，又以為斧鉞既為戰(zhàn)士之武器，又為王權(quán)之象征20。吳說經(jīng)國(guó)外專家反復(fù)論證，業(yè)已得到了更多的支持。國(guó)學(xué)者林沄曾以考古資料證之21，毓周亦本此說，進(jìn)而考定卜辭中的字即是王字 22。日本學(xué)者白

22、川靜列舉大量證據(jù)駁“端拱坐象說，對(duì)吳說提供了有力的證明，加藤常賢則稱士、王為斧鉞象形乃是“精細(xì)比擬研究之結(jié)果下而得之結(jié)論，最為是也23。兩位學(xué)者結(jié)合對(duì)納西族的研究指出：“在氏族社會(huì)男子必佩帶一把斧子，所以用斧子稱呼男子。父權(quán)制以后，男子娶妻生子，男字又演變成父，這樣斧、男、父通稱。24 借用生產(chǎn)和生活的主要用具代表性征，在上古時(shí)是十分普遍的現(xiàn)象，考古學(xué)家一般也將其作為“常例來判定墓主的性別。這一風(fēng)俗甚至在西周時(shí)仍被保存，?小雅斯干?說生男使“弄之璋，生女使“弄之瓦?！拌凹词鞘蚴叮巴邉t是紡輪，“弄璋或“弄瓦的習(xí)俗，說明當(dāng)時(shí)人們是按男女的生產(chǎn)工具來對(duì)兒童進(jìn)展早期社會(huì)化教育的，也說明當(dāng)時(shí)將“

23、璋作為男性象征的。當(dāng)時(shí)為取字，通常稱“*父或“*甫，父、斧、甫三字音同義近，說明男子成年以后隨身佩帶石斧的習(xí)俗，已演化為通過“命字來表示了。在男權(quán)社會(huì)，石斧成為夫權(quán)和父權(quán)的象征，當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)在部落生活中占據(jù)核心地位后，斧鉞作為主要武器，成為勇士的象征，進(jìn)而演化為刑殺大權(quán)的象征。在?鸛魚石斧圖跋中，嚴(yán)文明以為圖中“豎起的石斧決不是一般人使用的普通勞開工具，而是同酋長(zhǎng)身份相適應(yīng)的、既可以實(shí)用、又可作為權(quán)力標(biāo)志的東西25。年，在良渚文化反山墓地的座大墓中出土了件玉鉞和件石鉞，王明達(dá)認(rèn)為都是“代表權(quán)力的權(quán)杖之類的東西26。另一研究報(bào)告顯示認(rèn)為，件玉鉞所屬的墓主可能都是酋長(zhǎng)，而中間大墓那件玉鉞，長(zhǎng)約厘米，上有

24、羽冠神人與獸面復(fù)合圖形的神徽，顯示其墓主的身份尤其特殊 27。?史記殷本紀(jì)?說：“湯自把鉞，以伐昆吾。又云：“賜弓矢，使地征伐，為西伯。?尚書牧誓?記武王伐商，“左杖黃鉞，右秉白旄以麾。?禮記祭統(tǒng)?云：“君執(zhí)干戚就舞位。?明堂位?云：“天子負(fù)斧依，南向而立，“朱干玉戚，冕而舞?大武?。據(jù)起釪考察，“戚、“鉞都是由“戊字演化而來，同釋為“斧。28 顯然，不管是考古發(fā)現(xiàn)，還是文獻(xiàn)資料，都說明斧鉞作為主要戰(zhàn)爭(zhēng)武器，逐漸演化成刑殺大權(quán)象征的事實(shí)，因刑殺之權(quán)為王所掌握，斧鉞遂成為王權(quán)之象征。這暗示著部落戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)王權(quán)的形成有著特殊的意義。五、戰(zhàn)爭(zhēng)路徑與政教合一文明模式的起源在一些論文中，我一直試圖用“政教合

25、一的概念來描述中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)構(gòu)造與政治文化模式 29，這一模式的最初發(fā)軔與中國(guó)國(guó)家起源的戰(zhàn)爭(zhēng)路徑也有在關(guān)聯(lián)。正如前文所言，說服合并模式形成的國(guó)家，其權(quán)力行使的圍與其理性和及政治技術(shù)的進(jìn)化大體能相適應(yīng)，在國(guó)家形成后，不必依賴舊氏族組織和意識(shí)形態(tài)來達(dá)成社會(huì)整合。中國(guó)以征服路徑完成部落合并，政治共同體的擴(kuò)展不僅十分迅疾，且漫無邊際，以至于嚴(yán)重超越了政治技術(shù)所能及的限度，這就不得不借助各種傳統(tǒng)資源以達(dá)成政治整合。其后果之一就是，原始巫術(shù)被直接利用、改造為酋邦和早期國(guó)家的意識(shí)形態(tài)，成為逐漸強(qiáng)化的酋長(zhǎng)權(quán)力及早期王權(quán)的主要支撐力量。?國(guó)語楚語?：“及少嗥之衰也，九黎亂德，民神雜糅，不可方物。夫人作享，家為巫史

26、，無有要質(zhì)，民匱于祀而不知其福。蒸享無度，民神同位。民瀆齊盟，無有嚴(yán)威。神狎民則不蠲其為，嘉生不降，無物以享。禍災(zāi)薦臻，莫盡其氣。顓頊?zhǔn)苤?，乃命南正重司天以屬神，命火正黎司地以屬民，使?fù)舊常，無相侵瀆，是謂重、黎絕地天通。其后三苗復(fù)九黎之德，堯復(fù)育重、黎之后，不忘舊者，使復(fù)典之。以至于夏商，故重、黎氏世序天地而別分主者也。這段文字清楚地表達(dá)這幾層意思：中國(guó)傳說時(shí)代普遍盛行著巫術(shù)；顓頊之前，每個(gè)氏族都保持著單獨(dú)與神交流的權(quán)利；顓頊以政治權(quán)力整合了分散的巫教，而巫教權(quán)力與政治權(quán)力開場(chǎng)由最高首領(lǐng)所掌握；政教一體化的權(quán)力構(gòu)架為后世所繼承。在一個(gè)相信神靈萬能、人的生命禍福皆為神靈所控制的社會(huì)中，神意就是

27、實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合和社會(huì)發(fā)動(dòng)最有效的手段，壟斷溝通神、人交流權(quán)力，對(duì)政治權(quán)力所能產(chǎn)生的強(qiáng)力支持是怎樣估計(jì)也不過分的。顓頊改革將原來分散的巫術(shù)納入最高權(quán)力控制下，部落巫術(shù)變成了共同體統(tǒng)一的巫教。作為最高政治權(quán)力的擁有者，他實(shí)際上也就壟斷了溝通神、人的巫術(shù)權(quán)力，成為“大巫或“主。我國(guó)國(guó)家起源階段最高政治權(quán)力同時(shí)兼掌權(quán)力的特點(diǎn)，已為眾多的考古發(fā)現(xiàn)所證實(shí)。在齊家文化、良渚文化等遺址中，都有大量玉琮、玉璧出土。?周禮大宗伯?：“以玉作六器，以禮天地四方：以蒼璧禮天，以黃琮禮地；?考工記玉人?：“璧琮九寸諸侯以享天，玉琮的形狀，?說文?云：“瑞玉，大八寸，似車缸。?白虎通文質(zhì)?：“圓中牙身方外曰琮。這些資料說明

28、，玉琮是一種外方的柱形體，有圓孔，當(dāng)是上古重要的器具。光直結(jié)合中國(guó)巫術(shù)及哲學(xué)中“天圓地方的觀念，并以甲骨文中“巫、“工同義為依據(jù)，以為玉琮為古代巫師貫穿天地的重要器具。30 在反山墓地中，玉鉞和玉琮還有玉冠都集中在幾個(gè)大墓而被同時(shí)發(fā)現(xiàn)的，其中出土帶神徽?qǐng)D案大玉鉞的號(hào)大墓就有包括“琮王在的玉琮達(dá)件。玉鉞和玉琮同時(shí)為一個(gè)墓主所有，自然地使人聯(lián)想到古時(shí)王者“左杖黃鉞，右秉白旄以麾的禮儀。開掘者據(jù)此推斷這座大墓的墓主“更可能是身兼酋長(zhǎng)、巫師的人物31。維揚(yáng)進(jìn)而指出：這“是良渚社會(huì)與世俗權(quán)力密切結(jié)合的一個(gè)濃縮的反映。32在被許多學(xué)者認(rèn)為與夏文化有關(guān)聯(lián)的寺墓地中，座甲種大墓集都同時(shí)出土了彩繪蟠龍盤一個(gè)，穿

29、孔石刀一把。高煒等認(rèn)為不但蟠龍盤，就是穿孔石刀也是一種禮器，用來象征“地域酋長(zhǎng)的權(quán)威。33 如果再仔細(xì)區(qū)分，石刀的象征意義偏重刑殺一類政治權(quán)威，而蟠龍盤與鼉鼓和石罄一樣，都是舉行巫術(shù)活動(dòng)時(shí)做法的法器。其他墓葬中沒有這些法器，說明巫術(shù)的最高權(quán)力業(yè)已為早期的王者或酋長(zhǎng)所壟斷。顯然，在中國(guó)的新石器晚期，薩滿巫術(shù)權(quán)力業(yè)已逐漸與政治權(quán)力相結(jié)合，政教合一的社會(huì)構(gòu)造模式業(yè)已形成。六、戰(zhàn)爭(zhēng)路徑與三代政治的巫術(shù)化正如先生所注意到的那樣，對(duì)巫術(shù)的借重，使得中國(guó)早期社會(huì)經(jīng)濟(jì)與政治關(guān)系的調(diào)整，一直嚴(yán)重依賴意識(shí)形態(tài)。34 傳統(tǒng)巫術(shù)及其思維方式在文明起源后大量留存，且被統(tǒng)治者刻意壟斷，社會(huì)層級(jí)在相當(dāng)程度上便根據(jù)其在意識(shí)形

30、態(tài)體系中所占據(jù)的位置來劃定；由于巫術(shù)的靈驗(yàn)程度與法器、音樂歌舞及儀式使用等其他條件有關(guān)，于是對(duì)法器等占有的情況便成為其政治地位的象征。因青銅器是巫術(shù)操作的重要法器，占有青銅器也就成為贏得神或天命支持的象征和王權(quán)合法性的根底。三代時(shí)期，王室均以獲得和占有青銅器為主要政治目標(biāo)，光直在分析夏商周屢屢遷都的原因時(shí)，曾試圖將其與青銅礦產(chǎn)的分布聯(lián)結(jié)起來 35，其說雖尚有可商榷處，但三代王室對(duì)占有青銅器的重視是無庸置疑的。夏立國(guó)之初既鑄“九鼎，商湯滅夏，夏桀于敗亂之中仍不忘載其寶器而逃，商湯追擊，“俘厥寶器之后，命“義伯仲伯作?寶典?36。武王滅商，也馬上“乃命南宮百達(dá)史佚遷九鼎三巫37。青銅器的轉(zhuǎn)移標(biāo)志著

31、天命的變化。三代時(shí)期，社會(huì)彌漫著濃郁的巫術(shù)神秘氣氛，開展出了煩瑣的巫術(shù)儀式和觀念。三代立國(guó)之始，都有大會(huì)之舉，大禹曾“致群神于會(huì)稽之山38，“夏啟有鈞臺(tái)之享，商湯滅夏后，也曾有“景亳之命39，武王曾大會(huì)諸侯于孟津。這些大會(huì)在意識(shí)形態(tài)上的宣示作用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其政治和軍事威懾作用。?山海經(jīng)大荒西經(jīng)?說：“名曰夏后開，開上三嬪于天，得九歌九辯以下。商周兩代也都有表征性樂舞，如?萬?、?韶?、?武?等，這些儀式和樂舞到西周時(shí)日趨繁瑣，從而奠定了禮治文化傳統(tǒng)的總體基調(diào)。另一個(gè)與巫術(shù)政治相聯(lián)系的是三代都城的選擇。?呂氏春秋慎勢(shì)?說：“古之王者，擇天下之中而立國(guó)，擇國(guó)之中而立宮，擇宮之中而里廟。在對(duì)半坡魚祭祭

32、場(chǎng)布局的研究中，令人信服的指出：“五作為極數(shù)總是被布置在祭場(chǎng)的中央，“說明他們有崇尚中的觀念40?！爸械姆轿痪哂猩袷ブx，這一觀念延續(xù)到三代直接影響都城和王畿的選擇。高煒等曾指出寺文化是“以汾澮之間的崇山周圍一帶為中心而分布的 41，這實(shí)際上也是夏王朝的擇都觀念。據(jù)起軒考察，“夏在古漢語中本是“中國(guó)之義，夏立國(guó)后將其活動(dòng)的中心地帶轉(zhuǎn)移到了西部，“中國(guó)所指遂由晉南轉(zhuǎn)移到了中西部地區(qū) 42。作為“天下共主，其“正統(tǒng)的標(biāo)志之一就是居“天下之中。商湯滅夏后，遷都西亳，是居天下之中行使統(tǒng)治權(quán)之意，以后商人屢次遷都，大抵不出境，且一直稱他們的宗廟所在的都城為“天邑商。武王滅商后，作出遷都豫西的決定，原因是

33、“無遠(yuǎn)天室，而“天室就是天所依止，天命之所集43?！坝刑烀c“居中國(guó)相聯(lián)系的觀念，是商周時(shí)期所共有的。許多研究者稱商周時(shí)期的王權(quán)合法性觀念是“君權(quán)神授，這是一個(gè)似是而非的看法?！熬龣?quán)神授是歐洲政治思想史上的一個(gè)概念，君主權(quán)力是否為神所認(rèn)可，解釋權(quán)在教會(huì)而不在君主手中，而且這種“神授也不須以各種神秘主義手段來驗(yàn)證。在商周社會(huì)巫術(shù)思維下，認(rèn)識(shí)神意必須借助巫術(shù)手段，而行巫必須借助法器、采用一定的儀式、并模擬出相應(yīng)的情景。法器、儀式和巫術(shù)知識(shí)成為了解神意的必備條件，王就是通過壟斷各種行巫條件青銅器、玉器、天室、甲骨、儀式、樂舞、及卜辭的最終解釋權(quán)“王占曰說明王擁有對(duì)卜辭的最高解釋權(quán)，贏得巫教大教主的地

34、位，并因此而獲得政治統(tǒng)治的合法性根底的。周初，周公曾提出“由民情而知天命的觀點(diǎn)，但在武庚和“三監(jiān)之亂爆發(fā)后，他又收回了對(duì)天命的壟斷權(quán)。在?大誥?中，他首先說非圣賢缺乏以知天命，接著又聲稱只有通過最權(quán)威的占卜才能了解天意這當(dāng)然須利借助最權(quán)威的法器，這個(gè)神器就是“寧王文王遺我大寶龜44。三代政治文化的巫術(shù)化特征，也表達(dá)在“王字的演化上?！巴踉乔蹰L(zhǎng)的通稱，酋長(zhǎng)稱“王在西周時(shí)仍很普遍。國(guó)王由酋長(zhǎng)演變而來，其權(quán)力已不同于一般方國(guó)酋長(zhǎng)，但一時(shí)間還很難找到適宜的話語予以表述，只能沿襲“王這一傳統(tǒng)稱謂。但值得注意的是，商王一直試圖創(chuàng)造足以描述自己權(quán)力獨(dú)特性的話語。在甲骨文中，“王字于祖甲前寫作，祖甲后寫作。

35、這一變化的意義，董作賓以為是加冕之義 45。董氏以“端拱坐形釋，本已不確，此時(shí)的解釋也難成立。王加冕的習(xí)俗早已產(chǎn)生，自不必等祖甲改革方才完成 46。事實(shí)上，“王最初本是斧鉞象形，偏重于象征刑殺權(quán)威，故可成為政治權(quán)威的象征，但并不能準(zhǔn)確表現(xiàn)王在巫教方面的權(quán)威。故商王在創(chuàng)造出“余一人這一稱謂來表示自己這個(gè)“王與“眾王的不同之后，還在“王的字形上加以改良，在上加一橫是表示他這個(gè)“王有溝通神人權(quán)力和能力意思 47。周代商而立，以“天子代替了“余一人作為周王稱謂?！疤熳舆@一稱謂恰與祖甲對(duì)“王字的改造意圖相契合，生動(dòng)地展現(xiàn)了三代政教合一社會(huì)構(gòu)造與政治文化巫術(shù)化特征。七、結(jié)語長(zhǎng)期一以來，在摩爾根分析模式的禁

36、錮下，我國(guó)學(xué)界一直沒能對(duì)中國(guó)國(guó)家起源問題作出令人信服的講解，酋邦理論的引入無疑為這一問題的研究找到了一個(gè)嶄新的視角。然而，因不能徹底放棄氏族社會(huì)存在“原始制的假說，就仍無法防止將早期國(guó)家的不同形態(tài)歸因于史前傳統(tǒng)的差異。本文所提出的從國(guó)家起源路徑入手，進(jìn)而講解早期國(guó)家形態(tài)差異的方法，目的就是要防止從模糊難辨的史前傳統(tǒng)來講解這一問題，盡量減少這一問題研究中的假說性質(zhì)。在本文看來，征服與說服作為兩種不同的國(guó)家起源路徑，不僅決定著早期國(guó)家的規(guī)模、政治體制和法律制度的類型，也決定著文明對(duì)傳統(tǒng)資源的選擇。征服這一生成路徑，使我國(guó)國(guó)家一經(jīng)產(chǎn)生，其疆域與人口規(guī)模就遠(yuǎn)非城邦國(guó)家所能比，整合的壓力迫使迅速膨脹的共

37、同體不得不借助傳統(tǒng)資源，酋長(zhǎng)制度、宗族制度、原始巫術(shù)、舊的聚落等級(jí)體系等便大多被保存下來，并隨著文明的發(fā)育與成長(zhǎng)，逐漸凝固為一些根本特征：氏族村社制度的普遍存留并演化為基層社區(qū)的組織形態(tài)；宗族制度的大量留存并演化為嚴(yán)格的宗法封建制度體系；酋長(zhǎng)制進(jìn)一步強(qiáng)化演變?yōu)榫鲗Ｖ浦贫?；王?quán)與巫術(shù)的聯(lián)姻造就了早期政教合一的社會(huì)構(gòu)造與政治文化模式；作為巫術(shù)、文化、知識(shí)和倫理的復(fù)合體，薩滿巫術(shù)成為中國(guó)早期文明的標(biāo)記，并進(jìn)而開展出以天命為信仰支撐、以祖先崇拜為情感軸心、以繁瑣的儀式活動(dòng)為主要形式、以現(xiàn)世幸福特別是政治性功利為終極追求的文化體系。應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)早期文明與原始時(shí)代的上述連續(xù)性，還深刻地影響了以后的中

38、國(guó)文明樣態(tài)。春秋戰(zhàn)國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，只是使君主專制制度采取了中央集權(quán)的體制形式，宗法等級(jí)制度仍以新的形式普遍存在于鄉(xiāng)村和城市，巫術(shù)思維方式?jīng)]有在“軸心時(shí)代的理性革命中被徹底解構(gòu)，“天人合一哲學(xué)意境的思維背景，仍是“生命一體化的巫術(shù)泛靈論，百家爭(zhēng)鳴最終摶鑄出的“圣化文化48，其統(tǒng)形偶像“圣王的歷史原型與根本功能，都脫胎于史前時(shí)代的神巫。在以后的余年間，政治權(quán)力與意識(shí)形態(tài)仍保持著高度的一體化特征，政教合一的社會(huì)構(gòu)造與政治文化在不斷的自我復(fù)制中一再證明著它所固有的再生能力。注釋：1 王和：?走出部落聯(lián)盟談維揚(yáng)著中國(guó)早期國(guó)家?，?歷史研究?年第期。2 參見何茲全：?關(guān)于古代史的幾個(gè)理論問題?，?歷史研究?

39、年第期。3 參見童恩正：?文化人類學(xué)?，人民年，第頁。4 參見維揚(yáng)：?中國(guó)國(guó)家形成過程中的酋邦?，?華東師大學(xué)學(xué)報(bào)?年第期。5 參見何茲全：?中國(guó)早期文明和國(guó)家進(jìn)程?，?中國(guó)史研究?年第期。6 見維揚(yáng)：?中國(guó)早期國(guó)家序?，人民年。7 參見王和：?走出部落聯(lián)盟談維揚(yáng)著中國(guó)早期國(guó)家。8 光直成認(rèn)：“酋邦和國(guó)家在概念上的區(qū)分，在兩極端上比擬容易，在相銜接的區(qū)域則比擬困難。?中國(guó)青銅時(shí)代?，三聯(lián)書店年，第頁，維揚(yáng)也曾為此設(shè)計(jì)了項(xiàng)變量標(biāo)準(zhǔn)，但平心而論，運(yùn)用這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)仍無法防止光直所說的“困難?中國(guó)早期國(guó)家?，人民年，第頁。9 參見維揚(yáng)：?中國(guó)早期國(guó)家?，第頁。10 摩爾根：?古代社會(huì)?上冊(cè)，商務(wù)印書館年，第頁。11 喬哈斯：?史前國(guó)家的演進(jìn)?，年，第頁。12 摩爾根：?古代社會(huì)?上冊(cè)，第頁。13 同上，第頁。14 維揚(yáng)：?中國(guó)早期國(guó)家?，第頁。15 馬哈里斯：?文化的起