安全生產(chǎn)責(zé)任重大 發(fā)包不當(dāng)賠償五十萬

1、安全生產(chǎn)責(zé)任重大 發(fā)包不當(dāng)賠償五十萬安全生產(chǎn)是每個(gè)臺商企業(yè)在經(jīng)營中必須考慮的大事，安全生產(chǎn)責(zé)任重大，應(yīng)高度重視。下面一個(gè)案例能帶給臺商朋友一些啟示。價(jià)格便宜 工程發(fā)包給個(gè)體包工頭臺商孫先生在大陸設(shè)了一家機(jī)械制造廠，生意很好，效益連年增加，2009年初進(jìn)行廠房擴(kuò)建。在選擇工程承包商時(shí)，有幾家建筑公司和幾個(gè)個(gè)體包工頭來洽談業(yè)務(wù)，建筑公司的報(bào)價(jià)都在200萬左右，而個(gè)體戶的報(bào)價(jià)在150萬左右，從成本節(jié)約角度考慮，孫先生最后將工程以140萬元的價(jià)格發(fā)包給一個(gè)姓李的個(gè)體包工頭。雙方簽訂了施工合同，并在合同中明確約定：“由包工頭李某全面負(fù)責(zé)施工和工程質(zhì)量，在施工中如發(fā)生安全事故、出現(xiàn)施工人員的傷亡或造成經(jīng)濟(jì)

2、損失由李某承擔(dān)全部責(zé)任，一概與機(jī)械廠無關(guān)”。無安全防護(hù)措施 工人摔成高位截癱李某很快就組織了100多名工人進(jìn)行施工，當(dāng)新車間主體建筑到7米高時(shí)，一名在高處施工的工人小王由于無必要的安全防護(hù)措施從腳手架上墜落，當(dāng)場就昏迷不醒。李某組織人員馬上將受傷小王送入醫(yī)院搶救。經(jīng)醫(yī)院診斷小王為脊柱粉碎性骨折，雖經(jīng)醫(yī)院醫(yī)生近2個(gè)月全力救治，動(dòng)了大手術(shù)，但后來小王仍然高位截癱，大小便失禁，生活完全不能自理。墊付少量藥費(fèi) 包工頭人間蒸發(fā) 包工頭李某將小王送到醫(yī)院后，墊付了2萬塊錢醫(yī)療費(fèi)，不到三天就用完了。李某看到到小王的傷情十分嚴(yán)重，僅醫(yī)療費(fèi)一項(xiàng)就得20多萬元，而且小王可能終生殘疾，殘疾補(bǔ)償金等又是30多萬元，他

3、為承包的這個(gè)工程極力壓低了工程價(jià)格，只能掙到10萬元左右，現(xiàn)在出現(xiàn)了這么大的安全事故，掙錢無望，還要再賠四十多萬元，十分不劃算。他說去借錢給小王治病，但從此電話打不通，人也找不到，人間蒸發(fā)了。小王傷的十分嚴(yán)重，要做手術(shù)需要近20萬元的手術(shù)費(fèi)，李某只墊付了2萬元，還差18萬元。 小王的只有19歲，家住農(nóng)村很窮，他父母只得四處借錢，但只借到了8萬元，還差10萬元。小王的父親到廠里找過孫先生，請求廠里先墊付部分醫(yī)療費(fèi)，孫先生當(dāng)即拿出和李某簽訂的合同，說明發(fā)生事故由李某負(fù)全責(zé)，他應(yīng)當(dāng)向李某要醫(yī)療費(fèi)。孫先生也正在找李某，因他不在，工程進(jìn)行了一半就停工了，李某把孫先生也害慘了。抬人堵廠要藥費(fèi) 遭公安機(jī)關(guān)處

4、罰在小王部分親屬鼓動(dòng)下，小王的父親采取了過激的方式。他們抬著尚需治療的小王，堵在機(jī)械廠門口，打著橫幅上書“還公道，討藥費(fèi)”，不給錢就不讓工人上班，嚴(yán)重干擾了機(jī)械廠的經(jīng)營秩序。工廠的工人被堵在場外無法正常上班，工人和小王的親屬發(fā)生爭執(zhí)，情緒都十分激動(dòng)，孫先生趕緊報(bào)警，公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警后，立即出動(dòng)了大批警員，迅速控制了現(xiàn)場，將小王的父親帶到公安機(jī)關(guān)，對其錯(cuò)誤做法做出嚴(yán)厲批評，并罰款2000元，責(zé)令其向?qū)O先生道歉。發(fā)包人機(jī)械廠成被告 判令連帶賠償50萬 小王的父親多方求助終于湊齊了20萬元的醫(yī)療費(fèi)，小王順利做完手術(shù)，命雖然保住了，但自頸以下高位截癱，生活完全不能自理，被評定為一級傷殘。他向法院起訴，

5、要求雇主包工頭李某賠償醫(yī)療費(fèi)22萬元，傷殘補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)30萬元，共計(jì)52萬元，扣除李某已墊付的2萬元，要求賠償50萬元；同時(shí)，認(rèn)為機(jī)械廠作為工程的發(fā)包人將工程發(fā)包給不具有建筑資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的個(gè)體戶李某，依法要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 法庭主要圍繞事故發(fā)生的原因、小王與李某之間是否存在雇傭關(guān)系、李某是否承擔(dān)賠償責(zé)任、機(jī)械廠是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任進(jìn)行審理。庭審中孫先生拿出機(jī)械廠與包工頭李某簽訂的施工合同，合同約定很清楚：“由包工頭李某全面負(fù)責(zé)施工，在施工中如出現(xiàn)施工人員的安全事故、出現(xiàn)傷亡或造成經(jīng)濟(jì)損失由李某承擔(dān)全部責(zé)任，一概與機(jī)械廠無關(guān)”，證明在施工中出現(xiàn)事故應(yīng)當(dāng)由李某承擔(dān)賠償責(zé)任，與機(jī)械廠

6、無關(guān)，請求法院駁回小王對其的訴訟請求。法官在庭審中問孫先生在將工程發(fā)包給李某時(shí)，是否要求李某提供建筑資質(zhì)、是否知道李某有無相應(yīng)的安全條件，孫先生稱當(dāng)時(shí)李某自稱經(jīng)理，什么活都能干，沒有提供建筑資質(zhì)證書和其他條件的證明。經(jīng)過三次開庭，法院作出判決，認(rèn)定：小王與李某之間是雇員與雇主的雇傭關(guān)系，因雇主在雇傭活動(dòng)中未能提供高處作業(yè)的安全生產(chǎn)條件、 保護(hù)措施不當(dāng)致雇員小王自高處墜傷致高位截癱，為一級傷殘，雇主李某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)52萬元，扣除已墊付的2萬元，賠償50萬元。機(jī)械廠在合同中排除自己一方的安全生產(chǎn)的管理責(zé)任的條款無效，作為工程的發(fā)包人將工程發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)

7、條件的個(gè)體戶李某，依法與李某對小王的損失在50萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。安全生產(chǎn)責(zé)任重大 發(fā)包不當(dāng)連帶賠償無誤因?yàn)槔钅骋讶碎g蒸發(fā)，實(shí)際上承擔(dān)賠償責(zé)任的只是孫先生的機(jī)械廠。接到判決書后，孫先生大吃一驚，認(rèn)為法院判錯(cuò)了，趕緊向通曉兩岸法律的臺灣的林大律師求援，林大律師十分重視，在了解案情后，馬上安排與孫先生約見。林大律師指出：近幾年大陸各類安全生產(chǎn)事故頻發(fā)，造成了大量人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，大陸制定了十分嚴(yán)厲的安全生產(chǎn)法，從安全生產(chǎn)的管理措施、管理人員的責(zé)任等做了嚴(yán)格的規(guī)定，發(fā)生安全事故除承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任外，可追究責(zé)任人的刑事責(zé)任，而工廠的法定代表人是安全生產(chǎn)的第一責(zé)任人，因此，必須引起臺商朋友的高

8、度重視。根據(jù)安全生產(chǎn)法的第八十六條規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人；導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條：雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)上述法律規(guī)定孫先生在發(fā)包時(shí)將工程發(fā)包給無資質(zhì)和無安全生產(chǎn)條件的個(gè)體戶李某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，法院判決無誤。積極追償?shù)咒N勞務(wù)費(fèi) 機(jī)械廠幸運(yùn)未受損孫先生聽

9、完林大律師的解釋，心中十分后悔，當(dāng)初貪圖便宜，未對承包人的資質(zhì)進(jìn)行認(rèn)真審查，致使造成50萬元重大損失。孫先生繼續(xù)向林大律師請教可否有減少損失的辦法？林大律師經(jīng)過認(rèn)真研究，多方考證指出，孫先生的機(jī)械廠向小王賠償50萬元后，就依法享有對包工頭李某的追償權(quán)，可以請求法院查封李某名下的財(cái)產(chǎn)和對他人享有的債權(quán)。林大律師進(jìn)一步指出，機(jī)械廠與李某的施工合同是無效的合同，但在李某組織下畢竟完成了工程的部分施工，李某雖然無權(quán)請求機(jī)械廠給付工程款，但可以請求給付勞務(wù)費(fèi)。因機(jī)械廠在50萬元范圍內(nèi)替代李某向小王支付了賠償款，是同李某欠機(jī)械廠50萬元，機(jī)械廠欠李某勞務(wù)費(fèi)經(jīng)計(jì)算為60萬元，因此，可以在50萬元的范圍內(nèi)行使抵銷權(quán)，只需再支付李某10萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。林大律師提醒廣大臺商，在大陸生產(chǎn)經(jīng)營要特別重視安全生產(chǎn)法，這是一部處罰十分嚴(yán)厲的法律，一旦發(fā)生安全事故，象本案僅是承擔(dān)了連帶經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，而且又能不受損失是極其幸運(yùn)的，而大多數(shù)安全事故，除巨額經(jīng)濟(jì)賠償外，大多追究責(zé)任人的刑事責(zé)