“語(yǔ)語(yǔ)必在題上”與歷史學(xué)家的“表微”技藝

1、“語(yǔ)語(yǔ)必在題t與歷史霽的醴技藝摘 要：從述學(xué)文體的角度研讀陳垣通鑒胡注表微，頗可見(jiàn)出歷史學(xué)家的“表微”技藝：二十篇小序在句式、短 語(yǔ)結(jié)構(gòu)等方面呈現(xiàn)出“簡(jiǎn)單清楚”“無(wú)一字之費(fèi)詞，一字不可增，一字不可少”的文章特色，二十篇小序之間相勾連，形成篇 章之間似斷非斷的“頂真”效果;史法十篇之間以專(zhuān)門(mén)之學(xué)證史法的伏脈亦顯出獨(dú)異之處，暗含一史事成分逐漸壓過(guò)史法的 邏輯脈絡(luò)。通鑒胡注表微通過(guò)援古證今、搭建史料的敘事策略，使史法與史事融匯銜接的伏脈千里之法，連同小序 文章句式、短語(yǔ)結(jié)構(gòu)等文辭特征，甚至初刊于輔仁學(xué)志，其標(biāo)點(diǎn)符號(hào)全采句讀的形式信息的細(xì)微之處，都昭示著作 為“表微”的述學(xué)文體特色，呈現(xiàn)了“質(zhì)樸無(wú)華，

2、語(yǔ)語(yǔ)必在題上，不矜才，不使氣”的效果，實(shí)為論學(xué)文之正軌。關(guān)鍵詞：通鑒胡注表微港學(xué)文體;陳垣;表微;史法“鄙意論學(xué)文字極宜著意修飾，近人論學(xué)，專(zhuān)就文辭論”，品評(píng)中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)人的“論學(xué)文辭”，錢(qián)賓四先生 論學(xué)書(shū)簡(jiǎn)有不可略過(guò)的精到論斷。錢(qián)穆此那么書(shū)簡(jiǎn)頗有“點(diǎn)將錄”風(fēng)范，直稱(chēng)“章太炎最有軌轍”“章氏文體最當(dāng)效法，可為 論學(xué)之正宗二而將梁?jiǎn)⒊旁诖挝唬詾椤傲喝喂谡搶W(xué)內(nèi)容固多疏忽，然其文字那么長(zhǎng)江大河，一氣而下，有生意、有 浩氣，似較太炎各有勝場(chǎng)”，至于再次那么數(shù)至陳垣，“其文質(zhì)樸無(wú)華，語(yǔ)語(yǔ)必在題上，不矜才，不使氣，亦是論學(xué)文之正 軌。錢(qián)穆論學(xué)著意于文辭與學(xué)問(wèn)之間的相契，故不滿于王國(guó)維考據(jù)文章“一清如

3、水，繁重處只以輕靈出之”，亦指稱(chēng)陳 寅恪的一種回環(huán)往復(fù)文字只適于討論再生緣紅樓夢(mèng)一類(lèi)對(duì)象。換言之，文辭形式與所論對(duì)象的高度貼合，乃 是修飾論學(xué)文字的不二法門(mén)。而以此為軌那么，錢(qián)穆在近人論學(xué)“點(diǎn)將錄”中將陳垣置于突出的位置。陳垣曾將寫(xiě)文章類(lèi)比為廣東做紅木桌椅，“做坯極易，打磨那么甚費(fèi)時(shí)日，文章亦須多置時(shí)日”，頗見(jiàn)出匠人精心結(jié) 構(gòu)與打磨文章的態(tài)度。作為陳垣得意之作的通鑒胡注表微正是表達(dá)其述學(xué)文體結(jié)構(gòu)與文章的范例。陳垣在淪陷北 平讀至胡注“嗚呼痛哉”而“凄然久之”，便輯出史法、史事各篇，并表出微旨，寫(xiě)成結(jié)構(gòu)與文章都與“表微”之體契合 的精心之作通鑒胡注表微，最初發(fā)表于輔仁學(xué)志，1945年第13卷與1

4、946年第14卷1、2合期：首先是一篇 通鑒胡注表微小引，明確清晰道出結(jié)構(gòu)“前十篇言史法，后十篇言史事”，與主旨“身之（按：胡三省字）生平抱負(fù)， 及治學(xué)精神，均可察見(jiàn)，不徒考據(jù)而已”。次頁(yè)緊跟通鑒胡注表微目錄，由本朝篇第一依次開(kāi)列至貨利篇第 二十，在勸戒篇第十與治術(shù)篇第十一之間留出空白，以不對(duì)齊表示史法與史事的分隔。再次頁(yè)進(jìn)入正文，每 篇小標(biāo)題之下先有空兩格對(duì)齊的小序。一、“語(yǔ)語(yǔ)必在題上”：小序的書(shū)寫(xiě)模式與文章特色細(xì)讀通鑒胡注表微的二十篇小序，陳垣論學(xué)文辭的“簡(jiǎn)單清楚”“無(wú)一字之費(fèi)詞，一字不可增，一字不可少”醴 現(xiàn)得淋漓盡致。每篇小序篇幅不一，但各篇都不太長(zhǎng)，篇首往往以定義式的句式開(kāi)頭，如“解

5、釋者，以今言解古言，以今 制釋古制”“感慨者，即評(píng)論中之有感慨者也”“治術(shù)者致治之術(shù)，即身之之政論也”“勸戒為史家之大作用”“臣節(jié)者人臣事君 之大節(jié)”“夷夏者，謂夷與夏之觀念，在今語(yǔ)為民族意識(shí)”“民心者人民心理之向背也”“貨利者人之所同欲，而最能陷溺人者 也”，俱為此例;乃至“本朝謂父母國(guó)”“邊事猶言國(guó)際之事”，那么借用訓(xùn)詁釋義術(shù)語(yǔ)“謂”字“猶”字，為各篇篇名作一題解。 以“XX者XX也”“XX謂/猶XX”這等簡(jiǎn)省有力之語(yǔ)起頭，緊扣篇名主題，予人以警拔之感。在小序行文中，也時(shí)見(jiàn)使得 語(yǔ)義層層遞進(jìn)的修辭技巧：考證篇第六以設(shè)問(wèn)引出“考證為史學(xué)方法之一，欲實(shí)事求是，非考證不可”，此后又以“以 為盡史

6、學(xué)之能事者固非，薄視考證以為缺乏道者，亦未必是也”這類(lèi)“XX固非XX未必是”句式評(píng)議了兩種對(duì)考證的態(tài)度， 在頗簡(jiǎn)省的篇幅內(nèi)容納了相對(duì)高的論點(diǎn)密度;倫紀(jì)篇第十三那么通過(guò)簡(jiǎn)短的四字句、驚警的比喻及并列的動(dòng)賓結(jié)構(gòu)三 字短語(yǔ)將“倫紀(jì)之壞”經(jīng)由“感情”讒搏推至“多因權(quán)利”，“感情如薪，權(quán)利如火,讒措如風(fēng)”，故而欲維持倫紀(jì)“非斂感情， 遠(yuǎn)權(quán)利，防讒措不可”。諸如此類(lèi)，在句式、短語(yǔ)結(jié)構(gòu)等方面，呈現(xiàn)著小序的文章特色。在小序行文中，更為習(xí)見(jiàn)的是經(jīng)由征引古典再逐漸過(guò)渡至論述胡注的意脈：如評(píng)論篇第八，即是先行梳理了 五經(jīng)訓(xùn)釋傳解以至班、馬以降的評(píng)注傳統(tǒng)，勾勒出“注中有論”的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)，再下接胡注通鑒；而如臣節(jié)篇第十

7、 二夷夏篇第十六，也各自將“臣節(jié)”“夷夏”先上溯至公羊莊四年傳“國(guó)、君一體”與公羊成十五年傳“內(nèi)諸夏 而外夷狄”的倫理傳統(tǒng)，再將身之注納入這一傳統(tǒng)中去。生死篇第十九尤可見(jiàn)出這一寫(xiě)法的痕跡：“人生須有意義，死須有價(jià)值，平世猶不甚覺(jué)之，亂世不可不措意也。自孔子有未知生焉知死之言，人遂以為儒家 不談生死。不知死生有命，固儒家所恒言，即魯論一書(shū)，言生死者何限：日人之生也直，罔之生也幸而免，此生 須有意義之說(shuō)也。日暴虎馮河，死而無(wú)悔者吾不與，此死須有價(jià)值之說(shuō)也。齊景公有馬千駟，死之日民無(wú)德而稱(chēng)焉， 此生之無(wú)意義者也。伯夷、叔齊餓死首陽(yáng)之下，民到于今稱(chēng)之，此死之有價(jià)值者也。至于死之無(wú)價(jià)值者，匹夫匹婦， 自

8、經(jīng)溝瀆是也。生之有意義者，管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下是也。”依然是小序首句開(kāi)宗明義，緊隨其后分別征引魯論語(yǔ)中諸條，陳垣在生/死的抉擇下展開(kāi)有/無(wú)意義/價(jià)值的不 同維度;而生有意義、死有價(jià)值、生無(wú)意義、死有價(jià)值、死無(wú)價(jià)值、生有意義這六類(lèi)例證，那么早已在小序首句“生須有意 義，死須有價(jià)值十字之中悉數(shù)道出。在向元典尋求例證之后，陳垣再次回到胡身之注的語(yǔ)境之下，給予注中評(píng)鷺土 人生死抉擇價(jià)值意義的言論合宜的解釋?zhuān)昂碇鷣y世，頗措意于生死之際，故注中恒惜人不早死，以其生無(wú)意義 也;又恒譏人不得其死，以其死無(wú)價(jià)值也”。每篇小序末尾那么往往以“條舉其例如下”（本朝篇第一）、“茲以次述之” （校勘篇第三

9、）、“茲特輯存數(shù)十條”（考證篇第六）、“茲特表而出之”（生死篇第十九）開(kāi)啟篇內(nèi)正文。 這種習(xí)見(jiàn)于小序的書(shū)寫(xiě)模式首句開(kāi)宗明義、其后援古證今、收束承上啟下，由古典逐步過(guò)渡到胡注，主題與例證環(huán)環(huán)相 相，字字句句都落在實(shí)處，有近乎“總分總”結(jié)構(gòu)的清晰簡(jiǎn)潔，可謂除卻了近乎一切可能的“浮詞”。陳垣曾有金針 度人語(yǔ)，告誡弟子“寫(xiě)作應(yīng)當(dāng)像顧炎武的日知錄，一字一句能夠表達(dá)就不要再寫(xiě)出第二個(gè)字第二句話”，在通鑒 胡注表微寫(xiě)作處，此語(yǔ)也未嘗不可視作陳垣本人的史家自況。二、“頂真”與伏脈：陳垣的史法體認(rèn)將二十篇小序連綴起來(lái)，也是通鑒胡注表微序文的另一種讀法。陳垣作為史家雖然不尚浮詞，但對(duì)于文辭乃 至篇章結(jié)構(gòu)、形式卻并

10、非不甚在意。統(tǒng)而觀之，通鑒胡注表微諸篇小序之間亦有前后勾連之處，乃至形成篇章之間 似斷非斷的“頂真”效果，更生回環(huán)往復(fù)之感：如夷夏篇第十六申明民族意識(shí)在國(guó)土被侵陵、分割時(shí)最顯著，緊隨其 后的民心篇第十七便陳述國(guó)有可愛(ài)之道那么人民不去其國(guó)之理，“故夷夏篇后，繼以民心”;第六篇名為“考證”, 而緊隨其后的辯誤篇第七正以“辯誤即考證中之一事”一句開(kāi)篇;第八篇名為“評(píng)論”，而隨后的感慨篇第九首句 也即“感慨者，即評(píng)論中之有感慨者也”，末句更重申“茲特辟為一篇，附評(píng)論后，從來(lái)讀胡注者尚鮮注意及此也工第六至第九篇小序之間的前后勾連，除擁有形式上的意義以外，也關(guān)涉陳垣對(duì)于史法的體認(rèn)?？甲C是史法中一種， 而辨

11、誤為考證中一事，二者之間的關(guān)系，差可以史法與其下子集來(lái)概括。感慨為評(píng)論中有感慨者，那么感慨與評(píng)論之間關(guān) 系也與一種史法及其下子集相類(lèi)似。在這一等級(jí)序列之下，由上級(jí)史法脫出子集史法現(xiàn)象的存在，或許暗示了一條陳垣在前十篇中以專(zhuān)門(mén)之學(xué)問(wèn)證史 法的伏脈。十篇史法之中，首篇為“本朝”而非意義上更能統(tǒng)率史法十篇的“書(shū)法”篇，這顯系承續(xù)日知錄的刻意營(yíng)造結(jié) 果。陳垣在“史源學(xué)實(shí)習(xí)”授課時(shí)屢屢提及通鑒胡注表微，并自陳“第一段，以本朝二字為題者始自亭林。我之胡 注表微本朝篇引自此”;在寫(xiě)作通鑒胡注表微時(shí)，陳垣首先寫(xiě)成的兩篇亦是本朝與出處。書(shū)法篇 確多有統(tǒng)領(lǐng)全書(shū)之處，“清儒多謂身之長(zhǎng)于考據(jù)，身之亦豈獨(dú)長(zhǎng)于考據(jù)已哉！

12、今之表微，固將于考據(jù)之外求之也”，點(diǎn) 出須“于考據(jù)之外求之”的“表微”取徑，并拈出“陳古證今”的史學(xué)方法。而自本朝以下，史法十篇確有以諸種專(zhuān)門(mén)之 學(xué)對(duì)應(yīng)史法之例，即如陳垣所精研過(guò)的?？彼姆▽?duì)應(yīng)本朝篇第一校勘篇第三，陳垣經(jīng)由史諱舉例開(kāi)展成的 避諱學(xué)對(duì)應(yīng)避諱篇第五。史法與史事之分，本是陳垣借鑒張之洞書(shū)目答問(wèn)分類(lèi)。張之洞以為史論最忌空談苛論，故而略舉博通者數(shù) 種，在“史評(píng)第十四”之下開(kāi)列章學(xué)誠(chéng)的文史通義等書(shū)以為其論史法;而舉例王夫之的讀通鑒論等書(shū)以為其論史事。 而陳垣在閱讀廿二史札記寫(xiě)下識(shí)語(yǔ)時(shí)，也曾借甌北自序分梳書(shū)中先考之史法、次論之史事：“其自序云：此編多 就正史紀(jì)、傳、表、志中參互勘校，其有抵悟

13、處自見(jiàn)，輒摘出，所謂史法也。又云：古今風(fēng)會(huì)之遞變，政事之屢更， 有關(guān)于治亂興衰之故者，亦隨所見(jiàn)附著之，所謂史事也。今將所謂史法之屬隸于前，史事之屬隸于后，各自分卷，以便 檢閱焉?！币谎砸员沃?，史法似更著意于從具體文本出發(fā)的文史之學(xué)方法與歷史書(shū)寫(xiě)技藝層面;而史事那么偏于記載落在 實(shí)處的所經(jīng)事例并附上議論，多有敘事性成分。而具體至通鑒胡注表微寫(xiě)作中，史法、史事那么亦大體依循類(lèi)似分 野;但史法十篇中以專(zhuān)門(mén)之學(xué)證史法的伏脈卻仍舊顯出獨(dú)異之處，這正在于十篇之間暗含一史事成分逐漸壓過(guò)史法的邏輯 脈絡(luò)。本朝篇第一一眼望去純是論學(xué)文字，仿佛少有議論申說(shuō)造類(lèi)價(jià)值判斷孱入，陳垣所作表微幾乎為?？彼姆ㄑ?申，即便有

14、以陳垣專(zhuān)門(mén)創(chuàng)造的“純理?！敝彩墙柚鷮?zhuān)門(mén)之學(xué)的外殼隱晦表出心緒。?？逼谌c避諱篇第五 所揭示亦是“?？睂W(xué)常識(shí)”“避諱常識(shí)已略具于是”，如晉懷帝永嘉五年“舉目有江河/山河之異”一條，陳垣即指出趙紹祖讀誤 本晉書(shū)而未蓄異本，因此，輕誣古人，以警戒學(xué)者不可輕于立言;晉恭帝元熙元年一條之下，陳垣也指出嚴(yán)衍與胡三 省兩家所用他校、理校治學(xué)方法不同、各有攸當(dāng);唐昭宗天復(fù)元年一條也被陳垣拎出，批駁主鄱陽(yáng)胡氏覆刻通鑒事者 顧千里臆改原文，以誤后學(xué)?？甲C篇第六那么借“后來(lái)之名加諸前”提醒學(xué)者應(yīng)“以實(shí)事求是之精神，當(dāng)于細(xì)微處加之 意”;借王莽篡位而西域與漢絕一事申明“考史當(dāng)注意數(shù)字”;又借胡注證出通鑒中“日

15、給不過(guò)陳米一勺”非實(shí)語(yǔ)，表出胡身 之提示學(xué)者“察虛之道”“書(shū)不可盡信”深意。統(tǒng)而言之，目次較為靠前的史法諸篇，更像是披了一層圍繞文史之學(xué)方法示 以學(xué)人金針的外衣，在重重籠罩下不容易識(shí)別溢出純粹專(zhuān)門(mén)之學(xué)問(wèn)范疇的評(píng)論。而自評(píng)論篇第八以下，陳垣所輯出的胡三省注那么不僅作為用以發(fā)揮專(zhuān)門(mén)之學(xué)的史料，而更偏向于本身即是頗 有感情色彩的直露議論，陳垣所加表微中由古事與今事之間“勘合”引發(fā)的議論申說(shuō)價(jià)值判斷也漸多：評(píng)論篇第八 中載有桓玄奔敗而賀遷新都一條，胡三省注以唐人“難將一人手，掩盡天下目”評(píng)價(jià)桓玄，而陳垣之表微那么不無(wú)諷意地寫(xiě) 下“奔敗而必欲掩飾，更令人慶賀，徵之于古，蓋亦有之”;感慨篇第九中輯出胡三省

16、注，“嗚呼痛哉”更是兩見(jiàn)，一 處是痛惜襄陽(yáng)城不可全至于誤國(guó)，另一處即是通鑒胡注表微小引中陳垣自述讀到后生發(fā)出寫(xiě)作念頭的緣起“臣妾之辱， 惟晉宋為然，嗚呼痛哉”?！爱?dāng)?shù)胤綔S陷之初，人民皆有懷舊之念，久而久之，習(xí)與俱化，那么有忘其根源者矣。東晉所 以不能復(fù)西，南宋所以不能復(fù)北者此也?！鄙硖帨S陷北平，陳垣所面對(duì)的歷史情境正值得“痛哭流涕”，因“感傷近事”而愈 發(fā)“同情古人”，故而得以讀出從前讀胡注者鮮能注意之處。至勸戒篇第十，陳垣不僅輯出胡三省針對(duì)李建勛 事評(píng)價(jià)“知國(guó)事之日非，而骸骨得保其藏，可不謂智乎”，并予以社會(huì)秩序及風(fēng)俗習(xí)慣以保藏為智的解釋;直接從胡身之 注中讀出其修養(yǎng)“不激不隨”，稱(chēng)之為“處

17、亂世之要訣”;還專(zhuān)就新舊勢(shì)力遞娘之際的上變告密事件加以申說(shuō)?！靶屡f勢(shì)力遞娘之際”，本就頗適于史評(píng)發(fā)揮。除在通鑒胡注表微中，陳垣在清初僧錚記中也曾挑出新舊勢(shì) 力這一關(guān)節(jié)做文章，卷三即名為新舊勢(shì)力之停，有“危哉三目，憑何抵抗此炙手可熱之新勢(shì)力耶”這類(lèi)價(jià)值判斷。 陳寅恪亦曾在元白詩(shī)箋證稿中論及艷詩(shī)及悼亡詩(shī)時(shí)指出讀史心得：“當(dāng)其新舊蛻姬之間際，常呈一紛紜綜錯(cuò)之情態(tài)， 即新道德標(biāo)準(zhǔn)與舊道德標(biāo)準(zhǔn)，新社會(huì)風(fēng)習(xí)與舊社會(huì)風(fēng)習(xí)并存雜用。各是其是，而互非其非也?！鞭D(zhuǎn)移升降的士大夫階級(jí)， 在紛亂變易之時(shí)，正有是否善于利用兩種以上不同標(biāo)準(zhǔn)習(xí)俗以應(yīng)付環(huán)境之別。胡三省所經(jīng)歷的易代之際，乃至陳垣所 處的淪陷的歷史現(xiàn)場(chǎng)，都是所

18、謂新舊勢(shì)力遞媳的縮影。由是，陳垣在點(diǎn)出胡身之“蓋有感于當(dāng)時(shí)所謂奴告主之事”之后， 將更詳論述引向解釋篇第四“凡易姓之際，新舊勢(shì)力轉(zhuǎn)移，那么平日受壓迫之人將思報(bào)復(fù)，故上變告密之事恒有”， 與此條相互參照，隨即為新舊勢(shì)力轉(zhuǎn)移之際的“杜門(mén)不出”行為尋找依據(jù)：“因此，人心危疑，懼連染者至相率投拜以自保。” 并肯定“身之杜門(mén)不出，正為此也”。而緊隨其后的治術(shù)篇第十一也即史事十篇的首篇，便專(zhuān)列一條評(píng)駕地方淪陷 之際人民行動(dòng)的倫理準(zhǔn)那么，其中即有“杜門(mén)用晦”。通鑒胡注表微諸條目與篇章之間的勾連不止在于小序的形式層 面，也不乏內(nèi)容上的草蛇灰線、伏脈千里之處。史法十篇中，目次越靠后的篇目，議論申說(shuō)價(jià)值判斷的成分

19、便愈有增多 的趨向，情感抒發(fā)也便往往更顯直露，直至與史事十篇相銜接。史法十篇中暗含這一內(nèi)在的邏輯，使得史法十篇與史事 十篇之間有所過(guò)渡，史法與史事的區(qū)分亦并不截然，正可與陳垣書(shū)法篇小序中稱(chēng)通鑒“非有一定不易之書(shū)法”作 互文閱讀，也可視作另一種文辭形式與所論對(duì)象的貼合。三、歷史學(xué)家的“表微”技藝史事十篇那么談治術(shù)、臣節(jié)、倫紀(jì)、出處、邊事、夷夏、民心、釋老、生死、貨利，其中，治術(shù)篇與貨利篇 兩篇為國(guó)共全面內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后方才完成，而出處篇那么是與本朝篇一同最初寫(xiě)定11。不依寫(xiě)定的時(shí)間先后自然順 序，而專(zhuān)門(mén)另外編訂次序，內(nèi)含陳垣的著述用心。作為史事十篇之首，治術(shù)篇第十一仍起統(tǒng)領(lǐng)作用?！吧碇讲幌?滕口說(shuō)

20、，不喜上書(shū)言時(shí)事，國(guó)變以后，尤與政治絕緣。然其注通鑒，不能舍政治不談，且有時(shí)陳古證今，談言微中， 頗得風(fēng)人之旨，知其未嘗忘情政治也”12。申明胡三省所談古事與“未嘗忘情政治”之間的關(guān)聯(lián)。更指出自己編訂通鑒胡 注表微篇目時(shí)的刪并，與在“不尚空言”處自比于胡三省的用心：“表微初擬立君道相業(yè)諸篇，今特刪伊于 治術(shù)，亦不多尚空言之意耳?！逼浜?，陳垣依次陳列新舊勢(shì)力轉(zhuǎn)移之際士人倫理關(guān)節(jié)處的行為，并以歷史學(xué)家的敘 事策略勘合這些行為與自身所處情境。在史事十篇中，釋老篇稍顯獨(dú)異之處，宗教史正與?？睂W(xué)、避諱學(xué)等專(zhuān)門(mén)之學(xué)類(lèi)似，是陳垣精研的一門(mén)領(lǐng)域, 似未嘗不可以更偏向史法視之。如何將通鑒中所載少見(jiàn)的釋老之事，與

21、有關(guān)治亂興衰政事的歷史敘事相“勘合”，正 是考驗(yàn)歷史學(xué)家技藝的時(shí)刻。在釋老篇小序中，陳垣稱(chēng)胡三省注通鑒于釋老掌故“亦只就事論事”，而陳垣之“表 微”正往往是搭建起作為宗教事件的釋老之事與人主、官吏、戰(zhàn)事、獻(xiàn)食這類(lèi)政治事件關(guān)節(jié)之間的橋梁。如梁武帝大同二 年作皇基寺求良材一事，假設(shè)說(shuō)胡注“殺無(wú)罪之人，取其材以為寺，福田利益果安在哉”尚是引而未發(fā)，那么陳垣表出“可見(jiàn) 當(dāng)時(shí)官吏并不信佛，不謾以此求富貴利達(dá)耳”那么更為直露，透過(guò)信佛的虛幌，點(diǎn)出官吏的昏耳肌其后一條講梁武帝斷重 罪那么終日不怪之事，胡注尚以“死者凡幾何人”這等反問(wèn)句挖苦梁武帝“好生惡殺”，仿佛是針對(duì)當(dāng)時(shí)史事的就事論事，陳垣 那么表出“此有

22、感于元時(shí)之崇尚釋教，而殺人如麻也”，隨即，陳垣引述耶律楚材傳丘處機(jī)傳廿二史札記中史 料，證實(shí)胡三省所處時(shí)代民不聊生、遍地涂炭，“正隆禮國(guó)師，凡毆西僧者截其手，詈之者斷其舌也”;通鑒中亦有 寺僧不敢獻(xiàn)食一事，胡三省隱微寫(xiě)道“孰知緇黃變色，其徒所為，有甚于不敢獻(xiàn)食者耶！有國(guó)有家者，崇奉釋氏以求福田 利益，可以監(jiān)矣”，而陳垣表微那么通過(guò)癸辛雜識(shí)，引證胡三省所謂“甚于不敢獻(xiàn)食者二是平日宋廷所供養(yǎng)、卻于變色 之際開(kāi)掘宋陵的僧眾，并感慨“彼其平日所趨附者勢(shì)耳，勢(shì)既傾頹，趨附安得不隨之轉(zhuǎn)，又豈獨(dú)僧眾為然哉”?？箲?zhàn)時(shí) 期，史學(xué)二陳一“講學(xué)著書(shū)于東北風(fēng)塵之際二一“入城乞食于西南天地之間”，陳寅恪給陳垣明季滇黔佛

23、教考所寫(xiě)序言 中“世人或謂宗教與政治不同物，是以二者不可參互合論。然自來(lái)史實(shí)所昭示，宗教與政治，終不能無(wú)所關(guān)涉”，實(shí)是最 能發(fā)覆陳垣“史事”用心者。借陳寅恪之口，陳垣道出己所難言：“今日追述當(dāng)時(shí)政治之變遷，以考其人之出處本末，雖日 宗教史，未嘗不可作政治史讀也?！标愒砦?，表出的是“隱微”之微，無(wú)論是在史事十篇中記述日常生活抑或釋老 之事，都能夠撥開(kāi)專(zhuān)門(mén)史的表征，而直抵政治史的本相。歷史學(xué)家的“表微”技藝，通過(guò)史料的援古證今搭建敘事策略， 通過(guò)過(guò)渡使史法與史事相融匯銜接，連同小序文章句式、短語(yǔ)結(jié)構(gòu)等文辭特征，一同呈現(xiàn)了“質(zhì)樸無(wú)華，語(yǔ)語(yǔ)必在題上， 不矜才，不使氣”的效果，實(shí)為論學(xué)文之正軌。統(tǒng)而

24、觀之，通鑒胡注表微無(wú)論二十篇單篇小序抑或小序之間勾連，抑或史事十篇與史法十篇中史事成分逐漸 壓過(guò)以專(zhuān)門(mén)之學(xué)問(wèn)證史法的邏輯脈絡(luò)，甚至從著作的結(jié)構(gòu)到文章乃至標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等細(xì)微之處，都昭示著作為“表微”的述學(xué) 文體特色。初刊于輔仁學(xué)志的通鑒胡注表微同樣包含豐富的形式信息：輔仁學(xué)志作為輔仁大學(xué)文史之學(xué)的 重要學(xué)術(shù)陣地，悉由陳垣擔(dān)任主編并承當(dāng)具體工作，大體可反映史家陳垣的治學(xué)風(fēng)格。盡管雜志刊發(fā)的文章在治學(xué)風(fēng) 格有相對(duì)的統(tǒng)一性，然而，縱觀雜志上形式不一的學(xué)術(shù)文章，也可判斷通鑒胡注表微的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)本身亦即承當(dāng)意義。 與通鑒胡注表微同發(fā)在輔仁學(xué)志，1945年第13卷1、2合期與1946年第14卷1、2合期兩期的文章

25、，如 余嘉錫的楊家將故事考信錄卷、岑仲勉的陳子昂及其文集之事跡，即采用新式標(biāo)點(diǎn)，有逗號(hào)、句號(hào)、引號(hào)、省 略號(hào)、括號(hào)等標(biāo)識(shí);周祖謨的四聲別義釋例也有別于某某篇第幾的形式，以“一、”二、”“三、”“四、”這等數(shù)字加頓號(hào)、 再加小標(biāo)題式的目錄開(kāi)篇。而陳垣發(fā)在輔仁學(xué)志其它期號(hào)上的作品亦無(wú)如此體例，例如：同在北平淪陷時(shí)期發(fā)表， 刊于1940年第9卷第2期的清初僧錚記即采新式標(biāo)點(diǎn)，且有波浪、單行線標(biāo)識(shí);較晚如發(fā)在1947年第15卷第12 期的題蔡寬夫詩(shī)話亦有頓號(hào)、句號(hào)。而更早的發(fā)在1932年第3卷第2期的雍乾間奉天主教之宗室雖只有點(diǎn) 號(hào)，但至少有單行線劃出專(zhuān)名、括號(hào)標(biāo)示出處。相形之下，通鑒胡注表微不用新式

26、標(biāo)點(diǎn)，亦無(wú)專(zhuān)名標(biāo)識(shí)，而全采 句讀，接續(xù)的是最為傳統(tǒng)的體例，這既標(biāo)志著史家對(duì)這部著述的自我定位，以期回到注疏的傳統(tǒng)中去;又在形式上呈現(xiàn)出 一種較為統(tǒng)一的渾融整飭之美。在學(xué)生記錄下的陳垣講課筆記中，恰有這樣一段頗有意味的對(duì)話，發(fā)生在陳垣與胡適之間，頗見(jiàn)陳垣著述體例與 五四新文化人的分異：“胡適之云，你的文章太好了，只是無(wú)標(biāo)點(diǎn)。其實(shí)我已注明人言與己言。胡適云，仍有不明白者， 何不加引號(hào)？顧亭林那么極力使己文與他人文相合，我已盡量使人能知己文與他人文之分，尚且如此，況日知錄乎！ ” 在標(biāo)點(diǎn)的去取上，胡適的新式符號(hào)也顯得直白，而陳垣的“已注明人言與己言”“我已盡量使人能知己文與他人文之分”那么顯得隱微。

27、這未嘗不可視作另一種形式的細(xì)節(jié)與“表微”文體的貼合。歷史學(xué)家的“表微”技藝，正可在國(guó)難當(dāng)頭、感時(shí)傷世 之時(shí)，切中肯繁排遣心中憂憤，如此在形式與內(nèi)容、古與今之間穿梭。 余英時(shí)：猶記風(fēng)吹水上鱗錢(qián)穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)，臺(tái)北：三民書(shū)局，1991年版，第253頁(yè)。同上。同上。 陳垣著，陳智超編：李瑚聽(tīng)課筆記（1947年9月至1949年6月），史源學(xué)實(shí)習(xí)及清代史學(xué)考證法， 北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年版，第36頁(yè)。牟潤(rùn)孫：從通鑒胡注表微論援庵先師的史學(xué)，紀(jì)念陳垣誕辰百周年史學(xué)論文集，北京：北京師范 大學(xué)出版社，1981年版，第30頁(yè)。陳垣：通鑒胡注表微，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年版，第3頁(yè)。陳垣：通鑒胡注表

28、微，輔仁學(xué)志，1945年第13卷1、2合期，第117頁(yè)。陳垣著，陳智超編：李瑚聽(tīng)課筆記（1947年9月至1949年6月），史源學(xué)實(shí)習(xí)及清代史學(xué)考證法， 北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年版，第36頁(yè)。陳垣：通鑒胡注表微，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年版，第50、137、154、188、257、278、318頁(yè)。 陳垣：通鑒胡注表微，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年版，第4、240頁(yè)。郭在貽：訓(xùn)詁學(xué)，北京：中華書(shū)局，2019年版，第7274頁(yè)。陳垣：通鑒胡注表微，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年版，第84頁(yè)。陳垣:陳垣:通鑒胡注表微，北京:商務(wù)印書(shū)館，2011年版，第117Mo陳垣：通鑒胡注表微，陳垣：通鑒胡注

29、表微，陳垣：通鑒胡注表微，陳垣：通鑒胡注表微，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011北京：商務(wù)印書(shū)館，2011北京:商務(wù)印書(shū)館,2011北京：商務(wù)印書(shū)館,2011年版，第188、257頁(yè)。年版，第306頁(yè)。年版，第306頁(yè)。年版，第4、34、85、306頁(yè)通鑒胡注表微，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年版，第205頁(yè)。蔡尚思：陳垣先生的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，陳智超編：勵(lì)耘書(shū)屋問(wèn)學(xué)記：史學(xué)家陳垣的治學(xué)，北京：生活讀書(shū)新 知三聯(lián)書(shū)店，2006年版，第60頁(yè)。陳垣：通鑒胡注表微，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年版，第278頁(yè)。陳垣：通鑒胡注表微，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年版，第103頁(yè)。陳垣：通鑒胡注表微，北京：商務(wù)印書(shū)館，201

30、1年版，第137頁(yè)。陳垣著，陳智超編：李瑚聽(tīng)課筆記（1947年9月至1949年6月），史源學(xué)實(shí)習(xí)及清代史學(xué)考證法， 北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年版，第73頁(yè)。1945年1月31日陳垣致陳樂(lè)素函，陳智超編注：陳垣來(lái)往書(shū)信集（增訂本），北京：生活讀書(shū)新知三聯(lián)書(shū)店，2010年版，第1131頁(yè)。陳垣：通鑒胡注表微，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年版，第28頁(yè)。陳垣:林嵩:通鑒胡注表微，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年版，第29頁(yè)。通鑒胡注論綱，上海：上海古籍出版社，2012年版，第15頁(yè)。張之洞撰，范希曾補(bǔ)正：書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正，上海：上海古籍出版社，2019年版，第157158頁(yè)。 陳垣：陳垣史源學(xué)雜文，北京：人

31、民出版社，1980年版，第34頁(yè)。 袁一丹認(rèn)為陳垣的史法泛指史家的表達(dá)法，囊括諸多非敘事性的成分。這一概括可以提供參考與對(duì)照。袁一丹: 史學(xué)的倫理承當(dāng)淪陷時(shí)期陳垣著作中的“表微”機(jī)制，中華文史論叢，2013年2月總第110期。陳垣：通鑒胡注表微，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年版，第3940, 49頁(yè)。陳垣：通鑒胡注表微，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年版，第8788, 96頁(yè)。袁一丹：史學(xué)的倫理承當(dāng)淪陷時(shí)期陳垣著作中的“表微”機(jī)制，中華文史論叢，2013年2月總第110 期。陳垣:通鑒胡注表微商務(wù)印書(shū)館,2011年版,第124頁(yè)。陳垣:通鑒胡注表微商務(wù)印書(shū)館，2011年版,第151頁(yè)。陳垣:通鑒胡注表微商務(wù)印書(shū)館，2011年版,第137頁(yè)。陳垣:通鑒胡注表微商務(wù)印書(shū)館,2011年版,第167頁(yè)。陳垣:通鑒胡注表微商務(wù)印書(shū)館，2011年版,第159頁(yè)。陳垣:通鑒胡注表微商務(wù)印書(shū)館,2011年版,第154頁(yè)。陳垣:清初僧淳記，北京：中華書(shū)局，1962年版，第67頁(yè)。陳寅?。涸自?shī)箋證稿,北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年版，第85頁(yè)。陳垣：通鑒胡注表微，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年版，第53頁(yè)。同上。陳垣：通鑒胡注表微，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年版，第179頁(yè)