論基于合同模板的物權(quán)變動(dòng)與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)

1、 HYPERLINK / 基于合同的物權(quán)變動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)（二）三、買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題，在當(dāng)事人未有約定的情況下，能夠分以下兩種情況來考察：一種情況是買賣標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而滅失，所造成的損失(風(fēng)險(xiǎn))由誰負(fù)擔(dān)的問題。買賣合同標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而滅失，所造成的標(biāo)的物的損失由誰來負(fù)擔(dān)，即是買賣合同中標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。對此問題，各個(gè)國家和地區(qū)的立法，認(rèn)識(shí)上并不完全一致，就動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物而言，大致有兩種立法例，一種將標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)，從而使標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相統(tǒng)一;另一種將

2、標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬相脫離，從而使標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相分離。但不管是哪一種立法例，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定差不多上任意性規(guī)定，同意當(dāng)事人經(jīng)由特約予以變更。而且都可從物權(quán)變動(dòng)模式的角度去發(fā)掘其立法設(shè)計(jì)的本意，去評判其立法設(shè)計(jì)的優(yōu)劣。我們先研討第一種立法例，立即標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)的立法例。從世界范圍來看，采此種立法例者無疑居于主流地位，歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)阻礙的法國民法典、德國民法典、我國臺(tái)灣地區(qū)民法。等以及英美法系的代表國家英國等都采此立法例。由此我們也不難看出羅馬法關(guān)于現(xiàn)代民法的巨大阻礙和內(nèi)

3、在感召力。由于各個(gè)國家和地區(qū)物權(quán)變動(dòng)模式的差異，使得將標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)的立法例，就標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移在法律的具體規(guī)定上又存有差異。法國民法典就物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)意思主義，依據(jù)該法典第1583條的規(guī)定：“當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買賣即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)即依法由賣方轉(zhuǎn)移至買方?！辟I賣合同的標(biāo)的物在買賣合同成立時(shí)即發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。13與此相適應(yīng)，并依據(jù)該法典第1624條的規(guī)定：“交付前買賣標(biāo)的物滅失或毀損的責(zé)任應(yīng)由出賣人或買受人負(fù)擔(dān)的問題，依契約或合意之債的一般規(guī)定章的規(guī)定?！保沟迷摲ǖ涞?138條第2款的規(guī)定：“自

4、物件應(yīng)交付之日起，即使尚未現(xiàn)實(shí)交付，債權(quán)人即成為所有人，并負(fù)擔(dān)該物件受損的風(fēng)險(xiǎn)，但如交付人拖延交付，物件受損的風(fēng)險(xiǎn)由交付人負(fù)擔(dān)?！奔闯蔀榇_定標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的一般規(guī)則，依照該款規(guī)定，關(guān)于特定動(dòng)產(chǎn)的買賣，14只要雙方意思表示一致，標(biāo)的物所有權(quán)即行轉(zhuǎn)移，而標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)也一并移轉(zhuǎn)。從而使標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相關(guān)聯(lián)，并最終在標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配上，采所有人主義?？紤]到法典關(guān)于標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定，系屬任意性規(guī)定，因而當(dāng)事人能夠經(jīng)由特約予以變更，使標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)相分離。意大利民法典以及日本民法典就物權(quán)變動(dòng)也采債權(quán)意思主義模式，

5、在標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)和確認(rèn)規(guī)則上，與法國民法典類似。德國民法典就物權(quán)變動(dòng)采物權(quán)形式主義模式，將交付行為作為動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的成立要件，因而就標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與所有權(quán)歸屬的關(guān)聯(lián)，其立法表述自然與法國民法典不同，德國民法典第446條第1項(xiàng)第1款規(guī)定：“自交付買賣標(biāo)的物之時(shí)起，意外滅失或意外毀損的危險(xiǎn)責(zé)任移轉(zhuǎn)于買受人?！睆亩箻?biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則一致，并最終在標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配上，采所有人主義。我國臺(tái)灣地區(qū)民法就物權(quán)變動(dòng)亦采物權(quán)形式主義模式，就標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)規(guī)則，與德國民法典相似，該法典第373條規(guī)定：“買賣標(biāo)的物之利益及危險(xiǎn)

6、自交付時(shí)起，均由買受人承受負(fù)擔(dān)，但契約另有訂定者，不在此限。英美法系的代表國家英國，在1893年物資買賣法中，將買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，原則上系于合同雙方當(dāng)事人的意圖，而非出賣人的交付行為，因而關(guān)于標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)規(guī)則為：“除另有約定者外，賣方應(yīng)負(fù)責(zé)承擔(dān)物資的風(fēng)險(xiǎn)直至財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)給買方時(shí)為止。但財(cái)產(chǎn)權(quán)一經(jīng)移轉(zhuǎn)給買方，則不論物資是否已交付，其風(fēng)險(xiǎn)均由買方承擔(dān)?！?5該項(xiàng)規(guī)則清晰地表明了立法者將標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)相統(tǒng)一的立法意圖。買賣合同標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)采所有人主義，其合理性體現(xiàn)在：16第一，所有權(quán)是最完整的物權(quán)，只有所有人才對該物享有占有、

7、使用、收益和處分的權(quán)能，才是該物的最終受益人。按照權(quán)利義務(wù)對等的原則，既然有權(quán)享受利益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第二，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)是買賣合同的要緊特征和法律后果而從全然上講，風(fēng)險(xiǎn)或利益差不多上基于所有權(quán)而產(chǎn)生的，是所有權(quán)的法律后果，是從屬于所有權(quán)的東西。當(dāng)標(biāo)的物所有權(quán)因買賣合同發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)自然也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移。第三，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的直接法律后果最終體現(xiàn)在買方是否仍應(yīng)按合同規(guī)定支付價(jià)金的問題上。在買賣合同關(guān)系中，買方承擔(dān)價(jià)金支付義務(wù)的依照是賣方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)。只有當(dāng)賣方按合同規(guī)定將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方后，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任才由買方承擔(dān)方為合理。有學(xué)者關(guān)于將標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相統(tǒng)一的

8、立法例提出批判，認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)則是一項(xiàng)陳舊的規(guī)則，指出風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)是一個(gè)專門現(xiàn)實(shí)的問題，而所有權(quán)的移轉(zhuǎn)則是一個(gè)抽象的、不可捉摸的、甚至是一個(gè)難以證明的問題。因此，以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)來決定風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的作法是不可取的。主張將標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬與標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)分離，轉(zhuǎn)而采標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)隨交貨轉(zhuǎn)移的理論。17本文認(rèn)為，此種批判，僅關(guān)于就物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)意思主義的法國民法典、意大利民法典、日本民法典以及將標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)系于買賣合同雙方當(dāng)事人意圖的英國1893年物資買賣法是有效的，由于在前述立法例中，標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)并無特定的外部表征，從而使得標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，在實(shí)踐中難以認(rèn)定，引致諸多糾紛。但關(guān)于就物權(quán)變動(dòng)采

9、物權(quán)形式主義的德國民法典、我國臺(tái)灣地區(qū)民法以及就物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)形式主義的我國民法，該批判無疑是不適當(dāng)?shù)?，因?yàn)榇藘煞N物權(quán)變動(dòng)模式之下，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)皆與標(biāo)的物的交付相統(tǒng)一，使得風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)清晰可辨，有效防止了無謂的糾紛。將動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬相脫離，從而使標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相分離的立法例。有代表性的是瑞士債務(wù)法和美國統(tǒng)一商法典。瑞士民法就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)形式主義模式，標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)系于交付行為的完成，但依據(jù)瑞士債務(wù)法第185條的規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，已特定化物資的風(fēng)險(xiǎn)于合同成立時(shí)即移轉(zhuǎn)給買方。從而將標(biāo)

10、的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)相分離。美國就買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，曾經(jīng)一度采所有人主義，18即規(guī)定物資的風(fēng)險(xiǎn)，在當(dāng)事人未有特約時(shí)，隨物資所有權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。本世紀(jì)初美國制定的統(tǒng)一買賣法承襲了英國1893年物資買賣法的規(guī)定。但在起草美國統(tǒng)一商法典時(shí)，起草人認(rèn)為所有人主義太難掌握，太不明確，易導(dǎo)致糾紛，不利于物資風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題的解決。19盧埃林講，統(tǒng)一商法典在物資的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移上完全不用所有權(quán)的概念，從而使得風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)則變得清晰明確，幾乎不可能產(chǎn)生誤解。20因此，美國立法上所出現(xiàn)的這一變化與其物資所有權(quán)移轉(zhuǎn)的立法模式有關(guān)，包括統(tǒng)一商法典在內(nèi)的立法都采取把合同項(xiàng)下的物資的確定作為所有

11、權(quán)移轉(zhuǎn)的標(biāo)志這一原則有關(guān)。在美國，只要合同項(xiàng)下的物資確定了，特定化了，即使物資仍在出賣方手中，物資所有權(quán)也移轉(zhuǎn)給買方。這種物資所有權(quán)移轉(zhuǎn)的立法模式，頗類似于大陸法系的法國民法典的債權(quán)形式主義，物資所有權(quán)的變動(dòng)并無明顯的外部表征，現(xiàn)在假如將物資毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)隨同物資的所有權(quán)一并移轉(zhuǎn)，就難免在當(dāng)事人之間產(chǎn)生糾紛。因?yàn)槲镔Y的特定化往往取決于賣方，確定合同項(xiàng)下的物資的時(shí)刻常常難以準(zhǔn)確把握。對買方來講就更加困難。21正是基于以上考慮，統(tǒng)一商法典的起草人把物資的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與所有權(quán)予以分離，力求把損失風(fēng)險(xiǎn)要緊看作是一個(gè)合同問題，而不依靠于哪一方對物資擁有所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。22該法典第2-509條的規(guī)定，包括

12、了合同雙方均未違約時(shí)，標(biāo)的物損失風(fēng)險(xiǎn)的差不多確定規(guī)則，這些規(guī)則差不多上圍繞著物資交付的三種可能情況制定的。這三種情況包括：第一，當(dāng)合同要求或授權(quán)賣方承運(yùn)人發(fā)運(yùn)物資時(shí)，假如合同未規(guī)定賣方在特定目的地交付物資，賣方將物資適當(dāng)?shù)亟桓督o承運(yùn)人后，風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移給買方，即使賣方保留了權(quán)利;然而假如合同規(guī)定賣方在特定目的地交付物資，且在物資到達(dá)目的地后仍由承運(yùn)人占有期間作出適當(dāng)?shù)奶崾窘桓?，則只要賣方作出此種適當(dāng)?shù)奶崾窘桓叮官I方能夠取得交付，損失風(fēng)險(xiǎn)即于現(xiàn)在轉(zhuǎn)移給買方。第二，當(dāng)物資由物資保管人掌握且不需移動(dòng)即可交付時(shí)，損失風(fēng)險(xiǎn)在下列情況下轉(zhuǎn)移至買方：買方收到代表物資的流通所有權(quán)憑證;或物資保管人確認(rèn)買方擁有占

13、有物資的權(quán)利;或買方按第2-503條第4款第b項(xiàng)所規(guī)定的方式收到不可流通所有權(quán)憑證或其他交貨指示書。第三，除了前述兩種情形，假如賣方是商人，則風(fēng)險(xiǎn)在買方收到物資后轉(zhuǎn)移至買方;否則，風(fēng)險(xiǎn)在提示交付時(shí)轉(zhuǎn)移至買方。該條同時(shí)還確認(rèn)，當(dāng)事人的約定具有優(yōu)先的效力。該法典就有關(guān)試用的條款23和違約時(shí)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的條款的特不規(guī)定，同樣具有優(yōu)先效力。24英國也開始同意美國統(tǒng)一商法典所新確定的此項(xiàng)原則。聯(lián)合國國際物資銷售合同公約盡管由于各國內(nèi)法對物資所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定以及各國商人對國際貿(mào)易慣例的有關(guān)理解分歧專門大，未能對物資所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作出具體規(guī)定，但仍然對物資的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制定了明確的規(guī)則，從該公約第4章關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的規(guī)

14、定來看，明顯是將物資毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移與物資的交付相關(guān)聯(lián)。我國民法就物權(quán)變動(dòng)，依照民法通則第72條第2款的規(guī)定：“按照合同或者其他方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！辈蓚鶛?quán)形式主義模式，將交付行為作為動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的成立要件，因而就買賣合同標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的關(guān)聯(lián)，在文字表述上與德國民法典和我國臺(tái)灣地區(qū)民法相似。我國新頒行的合同法第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”從而使得該條規(guī)定與我國新頒行的合同法第133條

15、關(guān)于標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起移轉(zhuǎn)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”相一致。25可見，我國的民事立法就標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)，既與標(biāo)的物的交付，同時(shí)又與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相一致。26契合當(dāng)今的立法潮流，應(yīng)予堅(jiān)持。另一種情況是合同尚未履行完畢時(shí)，即買賣合同訂立后，債權(quán)債務(wù)清結(jié)之前，標(biāo)的物由于不可歸責(zé)于雙方任何一方的事由而滅失，致使合同不能履行時(shí)，由此所產(chǎn)生的損失(風(fēng)險(xiǎn))由誰負(fù)擔(dān)，這種類型的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題，其風(fēng)險(xiǎn)，或危險(xiǎn)指的是因合同標(biāo)的物滅失而帶來的合同全部或部分不能履行的風(fēng)險(xiǎn);這種情況下風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)，專指嗣后不能履行所產(chǎn)生的后果的分配，它不僅解決標(biāo)的物的

16、滅失所帶來的直接損失的分配，也解決對待給付義務(wù)的履行和違約責(zé)任的承擔(dān)問題。在前一種情況下，對風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)所采取的處理原則，將直接決定著當(dāng)下情境中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)處理原則的選擇。在因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的緣故致嗣后不能履行的情況下，債務(wù)人的債務(wù)被免除。在單務(wù)合同，合同歸于消滅;在雙務(wù)合同，則存在著債權(quán)人的對待給付是否也同時(shí)被免除的問題。對此立法上有不同的主張。(需指出的是，就此問題的討論，實(shí)際上也能夠在債務(wù)陷于履行不能的債務(wù)人履行利益風(fēng)險(xiǎn)的題目下進(jìn)行。)關(guān)于此種風(fēng)險(xiǎn)的分配，從各個(gè)國家和地區(qū)的立法來看，有兩種應(yīng)對策略。第一種應(yīng)對策略，在處理方法上借鑒了買賣合同標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，由法律直接對風(fēng)險(xiǎn)的分配作出

17、決定。法國民法典、德國民法典、意大利民法典、日本民法典、聯(lián)合國國際物資銷售合同公約等即采此方法。但上述大陸法系諸國立法例，由于物權(quán)變動(dòng)模式的差異，關(guān)于價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，在分配原則上又有所不同?？纱笾聟^(qū)分為：1.債權(quán)人主義。即債權(quán)人在債務(wù)人的債務(wù)因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由陷于履行不能時(shí)，債權(quán)人仍應(yīng)為對待給付，價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)由債權(quán)人負(fù)擔(dān)。該分配原則意味著：買賣的標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的緣故蔑視毀損滅失致債務(wù)履行不能時(shí)，出賣方免負(fù)交付標(biāo)的物的義務(wù)，買受方卻仍需支付全部價(jià)款。債權(quán)人主義發(fā)源于羅馬法，德國一般法、法國民法典、意大利民法典、日本民法典沿襲了這一認(rèn)識(shí)。例如法國民法典第1303條規(guī)定：“非因債務(wù)人的

18、過失而物遭毀損，或不能再作交易之用，或遺失時(shí)，如債務(wù)人就此物關(guān)于他人有損害賠償請求權(quán)或訴權(quán)者，應(yīng)將其權(quán)利讓與其債權(quán)人?！睆脑摋l規(guī)定我們不難看出，債權(quán)人的對待給付義務(wù)并未被免除，否則，他就全然無從取得債務(wù)人關(guān)于他人的損害賠償請求權(quán)或訴權(quán)。意大利民法典第1259條的規(guī)定效仿法國民法典第1303條，其內(nèi)容為：“當(dāng)特定物的給付全部或者部分不能時(shí)，債權(quán)人得取代債務(wù)人的位置獲得因前述情況引起的履行不能時(shí)的權(quán)利，并得向債務(wù)人要求其賠償額的給付。”日本民法典就此問題的規(guī)定更為直接明了，該法典第534條第1項(xiàng)規(guī)定：“以特定物的物權(quán)的設(shè)定或移轉(zhuǎn)為雙務(wù)契約的標(biāo)的場合，其物因不應(yīng)歸責(zé)于債務(wù)人的事由而毀損滅失時(shí)，其滅失

19、或毀損歸債權(quán)人負(fù)擔(dān)?！?，27現(xiàn)在，債務(wù)人有受對待給付的權(quán)利。就風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的債權(quán)人主義，有學(xué)者提出了批判，認(rèn)為：第一，與雙務(wù)契約的性質(zhì)相反，雙務(wù)契約的兩債權(quán)有牽連性，當(dāng)事人一方既免其債務(wù)，他方亦無須履行;第二，不公平，在買賣契約中唯買受人獨(dú)就標(biāo)的物負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)，出賣人就價(jià)金可不負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)，因?yàn)榻疴n票債務(wù)無發(fā)生給付不能的余地，買受人不得團(tuán)給付不能而免除價(jià)金支付的義務(wù);第三，就他人之物為買賣或?yàn)槎刭I賣時(shí)，會(huì)發(fā)生不當(dāng)?shù)暮蠊?。例如就他人之物為買賣，其物滅失毀損時(shí)，出賣人不受任何損害，還可對買受人請求價(jià)金的支付。又如在同一物出賣于數(shù)人時(shí)，成立數(shù)個(gè)契約，其物毀損滅失時(shí)，出賣人關(guān)于各買受人得請求全部的價(jià)金。本文認(rèn)為

20、，上述關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)債權(quán)人主義的批判，頗值商榷。其未當(dāng)之處，在于未能結(jié)合物權(quán)變動(dòng)的模式來考察風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)債權(quán)人主義的利弊得失。下面我們就前引批判逐一予以評論。第一，就風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)采債權(quán)人主義的立法例，其物權(quán)變動(dòng)模式無一例外為債權(quán)意思主義。此種物權(quán)變動(dòng)模式，以特定物的交易為規(guī)范基礎(chǔ)，在合同成立之時(shí)，作為實(shí)賣合同標(biāo)的物的特定物的所有權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)，出賣人即使沒有完成交付標(biāo)的物的行為，也因標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，完成了其要緊合同義務(wù)的履行，如法國民法典第1583條規(guī)定：“當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買賣即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)亦于現(xiàn)在在法律上由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人?！币獯罄?/p>

21、法典第1376條規(guī)定：“在以特定物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移、物權(quán)的設(shè)立或轉(zhuǎn)讓或是其他權(quán)利的轉(zhuǎn)讓為標(biāo)的的契約中，所有權(quán)或其他權(quán)利依照雙方當(dāng)事人合法意思表示的效力而發(fā)生轉(zhuǎn)讓和取得。”當(dāng)標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由毀損滅失，致債務(wù)無法履行時(shí)，并非債務(wù)人的所有債務(wù)都無法履行，而僅僅是其交付標(biāo)的物的債務(wù)無法履行而已。與之相反，買受人所承擔(dān)的價(jià)金支付義務(wù)，由于價(jià)金屬種類物，無法在合同成立時(shí)即行發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，這就意味著在出賣人業(yè)已履行完畢其要緊合同義務(wù)時(shí)，買受人的要緊合同義務(wù)尚未履行，現(xiàn)在依照雙務(wù)合同當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)的牽連性，債權(quán)人仍應(yīng)負(fù)擔(dān)支付價(jià)金的義務(wù)。因而，所謂風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的債權(quán)人主義與雙務(wù)契約的性質(zhì)相反云

22、云，不能成立。第二，債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，合同成立之時(shí)，買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)，買受人即成為所有權(quán)人，現(xiàn)在盡管買受人尚未占有標(biāo)的物，但就標(biāo)的物所生的一切利益，如孳息等就歸債權(quán)人所有。這種背景下，由買受人那個(gè)標(biāo)的物的受益人承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失所導(dǎo)致的債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)，完全符合風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的原則，所謂風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的債權(quán)人主義不公平，恐難成立。第三，債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，出賣他人之物的合同的效力，與物權(quán)形式主義模式之下，并不相同。在物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式之下，出賣他人之物的債權(quán)合同只要符合合同的一般生效要件，即可生效。但在債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，出賣他人之物的

23、合同，即使符合了合同的一般生效要件，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。如法國民法典第1599條前段規(guī)定：“就他人之物所成立的買賣，無效;”28意大利民法典第1478條規(guī)定：“假如締結(jié)契約之時(shí)，出賣人不享有買賣物的所有權(quán)，則出賣人承擔(dān)使買受人取得物的所有權(quán)的義務(wù)?！薄百I受人自出賣人獲得所有權(quán)時(shí)起即成為所有權(quán)人?！苯Y(jié)合該法典第1476條第2項(xiàng)的規(guī)定：“假如物的取得不立即發(fā)生契約的效力，則出賣人承擔(dān)使買主取得物的所有權(quán)或其他權(quán)利的義務(wù);”我們不難看出，出賣他人之物的合同并不能發(fā)生合同的效力，只有在出賣人取得標(biāo)的物所有權(quán)時(shí)，該合同方發(fā)生效力。這點(diǎn)與債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式之下，出賣他人之物的合同為效力待定的合

24、同，頗為類似。29之因此如此，確實(shí)是因?yàn)閭鶛?quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，合同成立之時(shí)，確實(shí)是標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之時(shí)，假如標(biāo)的物所有權(quán)在合同成立之時(shí)，尚未歸屬于出賣人，那么，成立的合同就不能發(fā)生權(quán)利移轉(zhuǎn)的合同效力。與之相反，采物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，由于所有權(quán)的移轉(zhuǎn)系物權(quán)行為的效力，系于登記或交付行為，債權(quán)合同成立、生效并不因此引致所有權(quán)的移轉(zhuǎn)因而即使是出賣他人之物，也可不能阻礙買賣合同的效力。由此不難看出，前引的第三種批判意見是戴著物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的有色眼鏡，來展開對債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式之下，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)債權(quán)人主義的批判的，這種批判自然難以成立，因?yàn)榧热粋鶛?quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式之下，在

25、他人之物毀損滅失時(shí)，出賣他人之物的合同尚未生效，出賣人又如何能向買受人請求價(jià)金的支付?再就二重買賣或一物數(shù)賣而言，債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，自第一次買賣成立之時(shí)起，出賣人已不再是標(biāo)的物的所有人，其隨后的買賣，不管進(jìn)行幾次，都屬出賣他人之物的范疇，基于此后的交易所訂立的買賣合同，屬不能生效的合同，除非具備了類似于法國民法典第1141條或第2279條規(guī)定的條件，隨后的買賣合同全然就不發(fā)生所謂出賣人關(guān)于買受人的價(jià)金支付請求權(quán)問題，而且一旦發(fā)生了第1141條或第2279條的適用，關(guān)于在先的買賣合同，因買受人喪失了標(biāo)的物的所有權(quán)，因而也不發(fā)生對出賣人的價(jià)金支付請求權(quán)。綜上，在二重買賣或一物數(shù)賣的情

26、況下，全然不發(fā)生所謂出賣人在標(biāo)的物毀損滅失時(shí)，得對數(shù)買受人主張價(jià)金支付請求權(quán)的問題。2.債務(wù)人主義。即由債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人的對待給付義務(wù)被免除。這就意味著，買賣合同的標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由毀損滅失，致債務(wù)陷于履行不能時(shí)，出賣方的合同義務(wù)消滅，買受方支付價(jià)款的義務(wù)也消滅。德國固有法、奧地利民法典、德國民法典、瑞士民法典以及我國臺(tái)灣地區(qū)均采此主義。德國民法典第323條第1項(xiàng)的規(guī)定：“雙務(wù)契約的一方當(dāng)事人，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由，致自己不能履行應(yīng)履行的給付者，喪失自己對待給付的請求權(quán);如僅一部分不能者，應(yīng)按第472條。第473條的規(guī)定，按其比例減少對待給付?！比鹗?/p>

27、民法典第119條第2項(xiàng)的規(guī)定：“在雙務(wù)契約的情況下，因此免于債務(wù)的債務(wù)人喪失未行使的對待債權(quán)?！币约拔覈_(tái)灣地區(qū)民法第266條的規(guī)定：“因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務(wù)，如僅一部不能者，應(yīng)按其比例減少對待給付?！奔词敲髯C。債務(wù)履行不能風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)債務(wù)人主義的妥當(dāng)性，也能夠從基于物權(quán)變動(dòng)模式的考察得到驗(yàn)證。在債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，出賣人的要緊義務(wù)-移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，是伴隨著登記和交付行為完成的，在交付和登記行為完成之前，出賣人的要緊合同義務(wù)處于未完成狀態(tài)，買受人也未取得標(biāo)的物的所有權(quán)。現(xiàn)在，若規(guī)定標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的

28、事由毀損滅失致債務(wù)無法履行時(shí)，由買受人承擔(dān)債務(wù)無法履行的風(fēng)險(xiǎn)，在出賣人被免除了給付義務(wù)之后，仍應(yīng)向出賣人為對待給付義務(wù)，自然有失公平。采風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)人主義，方可維持當(dāng)事人之間的利益衡平。聯(lián)合國國際物資銷售合同公約就債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)也采第一種規(guī)范策略，但由于該公約就物資所有權(quán)的移轉(zhuǎn)模式未設(shè)專門規(guī)定，因而該公約第66條的規(guī)定：“物資在風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)后遺失或損害，買方支付價(jià)款的義務(wù)并不因此解除，除非這種遺失或損害是由于賣方的行為或不行為所造成?！辈荒芎唵蔚貧w為債權(quán)人主義或債務(wù)人主義，而是將債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與買賣合同標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)相關(guān)聯(lián)，遵循一致的處理原則。第二種應(yīng)對策略與

29、第一種策略有所不同，它不是直接將風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與債權(quán)人的對待給付義務(wù)聯(lián)系起來，而是經(jīng)由合同法相關(guān)制度的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)相同的規(guī)范目的。從實(shí)際的法律效果看，與第一種應(yīng)對策略并無實(shí)質(zhì)差不。英美法系諸國的合同立法以及我國的合同立法即采此種應(yīng)對策略。如英國1979年物資買賣法第7條規(guī)定：“在物資買賣交易中，假如特定化物資在被賣出后面移轉(zhuǎn)到買受人手中之前，因當(dāng)事人過錯(cuò)之外的緣故滅失的，合同失效?！庇ㄉ现虼诵纬申P(guān)于債務(wù)履行不能風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的此種分配原則，是與其在買賣合同標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題上借鑒美國統(tǒng)一商法典的規(guī)范方法，將標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)與所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相脫離，而與標(biāo)的物的交付相一致是緊密相關(guān)的。美

30、國統(tǒng)一商法典第2613條規(guī)定：“假如合同所要求的物資在訂立合同時(shí)已是特定的，且假如物資在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買方之前非由于任何一方的過錯(cuò)而遭受損失，或合同采納貨到成交條件(第 2 324條)，那么：a、假如物資全部損失，或物資質(zhì)量降低至不符合合同，買方能夠要求檢驗(yàn)物資，并能夠選擇視合同為無效或同意剩余物資。假如同意剩余物資，當(dāng)事人應(yīng)依照物資質(zhì)量和數(shù)量受損情況調(diào)整價(jià)格，但買方?jīng)]有對抗賣方的進(jìn)一步權(quán)利。”由于合同的失效具有消滅合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力，因而從實(shí)際的法律效果來看，英美兩國的立法就債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)所作的規(guī)定，類似于大陸法系的債務(wù)人主義。我國的合同立法一向是通過合同解除制度的運(yùn)用，來對債務(wù)履行

31、不能的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配。如中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法第26條第2項(xiàng)規(guī)定：“由于不可抗力致使經(jīng)濟(jì)合同的全部義務(wù)不能履行;”同意變更或解除合同。新頒行的中華人民共和國合同法堅(jiān)持了這一規(guī)定。該法第94條第1項(xiàng)認(rèn)為，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人能夠解除合同。我國合同法的規(guī)定，在債務(wù)履行不能風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的處理原則上，實(shí)際上也與大陸法系的債務(wù)人主義相仿。因?yàn)橘I賣合同的解除，具有消滅合同雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的效力，債權(quán)人在債務(wù)人陷于履行不能時(shí)，自然也就無須再承擔(dān)支付價(jià)金的對待給付義務(wù)。我國合同法的規(guī)定盡管在具體內(nèi)容上，與英美法不盡相同。如我國合同法的規(guī)定僅關(guān)于因不可抗力所導(dǎo)致的債務(wù)履行不能作出規(guī)定，而非沿革英

32、國法或美國法。將規(guī)范范圍擴(kuò)張及于“因當(dāng)事人過錯(cuò)以外的緣故”或“非由于任何一方的過錯(cuò)”致債務(wù)履行不能，如前所述，這與我國未采納“不可歸責(zé)于”這一術(shù)語有關(guān)。但我國合同法的規(guī)范策略與英美兩國的合同法是一致的。此種規(guī)范策略，與第一種規(guī)范策略相較，立法技巧雖有不同，實(shí)際效果則并無二致。第一種規(guī)范策略，直接對債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配;第二種規(guī)范策略則經(jīng)由合同失效或合同解除制度的運(yùn)用，同樣達(dá)到了分配債務(wù)履行不能風(fēng)險(xiǎn)的目的，二者有異曲同工之妙;第一種應(yīng)對策略中的債務(wù)人主義經(jīng)由對債務(wù)人債務(wù)和債權(quán)人的對待給付義務(wù)的分不規(guī)定，消滅了當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，第二種規(guī)范策略則經(jīng)由合同失效或合同解除制度的運(yùn)用，直接一體消

33、滅了當(dāng)事人之間的合同關(guān)系。但也應(yīng)當(dāng)看到，第一種規(guī)范策略之下，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)人主義，在將消滅當(dāng)事人之間的合同關(guān)系作為一般原則加以規(guī)定的同時(shí)，一般都設(shè)有專門的條款，規(guī)定當(dāng)債權(quán)人不欲消滅合同，而是想取得代替?zhèn)鶆?wù)標(biāo)的的損害賠償或請求債務(wù)人讓與賠償請求權(quán)時(shí)，合同仍不消滅，債權(quán)人仍須承擔(dān)相應(yīng)的對待給付義務(wù)。作為一般原則的例外，我國新頒行的合同法第94條第1項(xiàng)的規(guī)定，則無類似的規(guī)范效果，這是因?yàn)椴豢煽沽ψ鳛楹贤獬姆ǘㄊ掠?，合同的雙方當(dāng)事人都享有并都可行使解除合同的權(quán)利，是將合同關(guān)系是否消滅的決定權(quán)給予了合同的雙方當(dāng)事人，當(dāng)債權(quán)人不欲使合同關(guān)系消滅，而是想取得代替?zhèn)鶆?wù)標(biāo)的的損害賠償或請求債務(wù)人讓與賠償請求

34、權(quán)時(shí)，就必須以債務(wù)人不行使解除合同的權(quán)利為前提，一旦債務(wù)人行使了這一權(quán)利，債權(quán)人的該項(xiàng)意圖即無法實(shí)現(xiàn)，這就不利于愛護(hù)債權(quán)人的利益。為彌補(bǔ)這一缺陷，我國合同法也應(yīng)認(rèn)有例外。本案中，物資所發(fā)生的不可歸責(zé)于他人的意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，屬于前述第一種情況下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題，故應(yīng)遵循交付主義(現(xiàn)在交付主義與所有人主義是同義語)的處理原則，考慮到物資的短缺發(fā)生在出賣方將物資交付給買受方之后，因而物資短缺的風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)由買受人負(fù)擔(dān)，因此關(guān)于短缺的廢鋼507.24噸，就應(yīng)由買受人自擔(dān)損失。四、合同解除與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的適用關(guān)于本案中買受人多支付給出賣人的貨款191244.4元，自應(yīng)由出賣人返還給買受人，現(xiàn)在的問題

35、是，買受人所享有的返還請求權(quán)是何種性質(zhì)的返還請求權(quán)?這就需要我們先考察一下買受人的返還請求權(quán)所得以產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)。從本案的情況看，在發(fā)生了物資短缺和出賣人未按時(shí)履行債務(wù)的情形后，買受人訴請人民法院，要求被告退還所欠4車皮貨款，可見，買受人已無再請求出賣人履行剩余義務(wù)的意圖，而是要求解除合同，但原告在其訴訟請求中，并未提出向出賣人退還其所受領(lǐng)的物資，要求出賣人退還所受領(lǐng)的全部價(jià)金。因而該合同的解除不應(yīng)發(fā)生溯及既往的效力。雙方當(dāng)事人僅是解除了出賣方尚未履行部分的合同，屬合同的部分解除。在合同被解除之前，買受人業(yè)已依約支付了合同約定的全部價(jià)金，也確實(shí)是講，在合同被解除后，出賣方無須向買受人履行其剩余

36、部分的債務(wù)，但卻基于買受人此前的履行行為，取得了與其剩余部分債務(wù)相對應(yīng)的價(jià)金。就其所受領(lǐng)的這部分價(jià)金，因合同被解除，從而導(dǎo)致基礎(chǔ)關(guān)系喪失，出賣方因此所取得的利益，就喪失了正當(dāng)緣故，應(yīng)予以返還。由于我國現(xiàn)行的民事立法，就物權(quán)變動(dòng)原則上采債權(quán)形式主義模式，而非物權(quán)形式主義模式，故當(dāng)原物仍存在時(shí)，交付標(biāo)的物的一方可主張所有物返還請求權(quán)。從本案的情況看，買受人交付的是價(jià)金，考慮到貨幣作為一般等價(jià)物的專門屬性，除非采取專門的保管措施，在一般情況下返還原物斷無可能。故本案買受人只能主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，要求出賣方返還相應(yīng)的價(jià)金。注釋：1 該案例選自中國高級(jí)法官培訓(xùn)中心、中國人民大學(xué)法學(xué)院編：中國審判案例

37、要覽(1995年綜合本)，中國人民大學(xué)出版社1996年版。2 參見孫憲忠：德國當(dāng)代物權(quán)法，法律出版社1997年版，第二章第二節(jié)。3 參見王澤鑒：民法學(xué)講與判例研究(第五冊)，第4頁。4 參見尹田：法國物權(quán)法，法律出版社1998年版，第196197頁。5 但學(xué)講上則不無爭議，一方面是由于日本民法典的制定受到了法國民法典和德國民法典的雙重阻礙;另一方面是由于一些日本學(xué)者力圖運(yùn)用德國的民法理論重新解釋建構(gòu)日本的民法體系和民法學(xué)。6參見陳華彬：物權(quán)法原理，國家行政學(xué)院出版社1998年版，第143一144頁。7參見王利明：改革開放中的民法疑難問題，吉林人民出版社1992年版，第1168我國新頒行的合同法

38、第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起移轉(zhuǎn)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！?參見崔建遠(yuǎn)：合同法，第114115頁。10參見王澤鑒：民法物權(quán)第1冊，第116117頁。11新頒行的合同法第140條明確承認(rèn)了這一規(guī)則，規(guī)定“標(biāo)的物在訂立合同之前已為買受人占有的，合同牛效的時(shí)刻為交付時(shí)刻?！?2參見郭明瑞、王軼：合同法新論，分則，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第35頁。13為了彌補(bǔ)這一規(guī)則的不足，法國法院在審判實(shí)踐中依照案件的實(shí)際情況適用下列原則：1.假如買賣的標(biāo)的物是種類物，則必須通過特定化之后，其所有權(quán)才能轉(zhuǎn)移于買方，但無須交付;2.關(guān)于附條件的買賣，如實(shí)驗(yàn)買賣，則必須待買方表示確認(rèn)后，所有權(quán)轉(zhuǎn)移