論法院審判管理組織的合理設置

1、.PAGE ：.；PAGE 18論法院審問管理組織的合理設置隨著中國經濟的飛躍式開展，經濟開展的不平衡性和市 場規(guī)那么的不完備，利益沖突的加大和社會防備處理機制的滯后，使得大量訴訟涌向法院。這一方面，對于缺乏法治和訴訟傳統(tǒng)的中國是一個宏大的提高，但另一方 面，由于司法資源的嚴重稀缺，司法公正與效率將遭到嚴峻的挑戰(zhàn)。面對姿態(tài)，當法學界在研討傳統(tǒng)的法律制度并力圖對其加以科學化的整合與創(chuàng)制的時候，實務界 更多地留意到我國當前的現實情況，他們關注的是如何在現行法律制度框架內，充分運用審問管理手段，合理配置司法資源，以尋覓公正和效率的最正確結合點，以最 經濟的司法本錢獲取最大的司法效益。審問管理是指人民

2、法院運用方案、組織、指揮和制約等方法，協調并控制審問任務的流程，規(guī)范并監(jiān)視審問組織的行 為，以保證審問任務嚴厲根據 法律法規(guī)公開、公正、高效、有序地運轉。審問管理的目的在于尋求一種使有限的司法資源得到合理配置，可以促進實現司法公正與效 率的途徑?？梢?，審問管理是一項根底任務，它不僅關系到審問權的規(guī)范運作，而且直接關系到司法所追求的公正與效率的價值目的的實現。然而，目前法 學界還普遍存在這樣的認識：對案件審問活動進展管理，即審問管理本身是違背現代司法理念的。 由于現代司法理念的中心之一是司法獨立，除非法律(包括法官職業(yè)紀律)規(guī)定，法官獨立審問不用遭到其他任何約束，而審問管理必將影響法官的獨立審問

3、。筆者 以為，此種認識未必合理?，F代司法理念的眾多中心要素中該當以司法公正為第一要素。法官獨立審問的要旨在于防止不正當的干擾以追求審問公正?！八痉í毩⒉?不是說要讓法官的權益更大，而是說要盡量減少那些能夠影響司法公正的要素對法官辦案的影響。 審問管理顯然不應等同于“不正當的干擾。因此，在我國目前所處的開展階段，法院經過加強審問管理來促進司法公正、提高審問效率，是必要而且可行的。審 判管理能促進司法公正?，F代訴訟中，訴訟當事人對于在訴訟中遭到公平對待寄予了更高的期望，他們更加注重訴訟過程的公正性以及法院在審理案件時的中立性。 因此，對于法院行使司法審問權的程序化控制，已逐漸成為法院權威和裁判公信

4、力的重要保證。而審問管理正是這樣一種符合審問規(guī)律，確保司法公正的機制。經過 系統(tǒng)化的管理，使案件從立案時就進入了有序運作的軌道，大大加強了案件審理的公開度和透明度，減少了影響案件公正審理的各種不正當要素的發(fā)生幾率，對法院 司法權行使的正當化大有裨益。審問管理能提高審問效率。司法資源的有限性與當事人糾紛的無限性之間一直存在著不可調和的矛盾和沖突，在社會糾紛不 能夠呈現逆向性下降的情況下，只需經過合理分配有限的司法資源，才干加快司法權運作的節(jié)拍。司法資源的合理化配置，在個案中表現為訴訟本錢的降低。這種訴 訟本錢不僅包括訴訟當事人的訴訟本錢，還包括作為中立裁判者的法院的訴訟本錢。因此，提高司法效率，

5、降低訴訟本錢，是對法院行使司法權的必然要求。在司法 資源有限的條件下，降低訴訟本錢的獨一手段就是科學的審問管理。管理的根底在于有一個制度化體系，一個構造合理、層次清楚的管理體系才干發(fā)揚其最大的效 能，審問管理亦是如此。法院行使司法權的過程，必然是一個按照嚴厲的程序制度運轉的過程，這種程序制度作為一個管理系統(tǒng)，在科學化運作的情況下，從而能發(fā) 揮規(guī)模效應，提高審問效率。因此，在相當長的時期內，法院應經過加強審問管理才干來提高實現“公正與效率的程度。“假設不強化審問管理，司 法公正與效率的主題很難實現。 然而，筆者發(fā)現，目前對審問管理改革的實際討論，集中于對程序運作的實際思索和審問質量的原那么性關注

6、，而少見對審問管理的運作執(zhí)行主體即審問管理組織的單 獨設置問題的系統(tǒng)論述。法院作為一個整體性的審問組織，其內部構造甚至包括一些與其審問職能并不直接相關的部分，但其構建的合理性程度也會對法院的審問職 能產生制度性的或非制度性的影響，甚至會異化法院的審問功能。 在傳統(tǒng)的法院內設機構中，由于沒有專司審問管理職責的機構存在，實踐上也在一定程度上影響了法院審問職能的發(fā)揚。鑒于此，本文將從目前法院內設機構中審問管理組織缺位的現狀入手，先對法院審問管理組織的合理設置問題作應然性調查，然后對其職能分配和運作機制造實然性構造，以期提供一種法院審問管理改革的新思緒。應然性調查：法院應合理設置專門的審問管理組織一、

7、現實必要性：審問管理組織的缺位法 院管理可以分為對人員的管理、對財物的管理和對審問業(yè)務的管理三個方面。對于人員和財物歷來就有政治部門和機關事務部門專門從事管理任務，而對審問業(yè)務那么 少見專門的機構進展管理。許多法院將審問管理職能作為其他內設機構的附屬職能，詳細做法不一：多數法院將審問流程管理職能賦予立案庭、將案件質量評查職能 賦予審問監(jiān)視庭;有的法院設置審問委員會專職委員行使審問管理職能; 有的法院成立審問委員會辦公室這一常設機構，擔任審問管理。 只需少數“先行者已嘗試在法院內設機構中，增設專門的審問管理組織：如北京海淀區(qū)人民法院的“審問管理辦公室;河南省登封市人民法院的“審務監(jiān)控評價 中心;

8、成都高新區(qū)人民法院的“審問管理中心。由此，引發(fā)我們的深化反思與審視，司法實際中審問管理組織的缺位曾經并必將導致如下問題：1、審問業(yè)務任務與管理任務職能交叉，導致管理職能弱化。審 判庭的庭長乃至法官既要進展獨立、嚴肅、嚴謹的審問活動，又要擔任事無巨細的管理任務，其結果是審問任務沖淡了管理任務，主要業(yè)務排斥了繁雜事務。以審問 任務為主的審問庭，普通會對管理任務理所當然抱有不注重的心態(tài)，加之由熟習審問業(yè)務而不擅長管理的法官揚短避長去從事管理任務，管理職能的弱化從而進一步 導致審問庭在審問業(yè)務管理方面出現混亂情況。2、管理職責分散，導致管理活動的難以協調甚至落空。目前，我國法院大多按照行政化方式 設置

9、審問業(yè)務庭，“業(yè)務庭的劃分及收案范圍缺乏一致的規(guī)范和科學性，導致彼此交叉、職能模糊、機構重疊、人員增多、力量分散， 管理職責又分散在各審問業(yè)務庭的庭長、分管院長等手中。而審問管理中普遍存在的諸如案卷移送、訴訟環(huán)節(jié)中的協調等問題均涉及不同的審問業(yè)務庭，這些庭又分 別由不同院指點分管。庭長與庭長、院指點與院指點之間并無正常的溝通渠道，也無共有的協調機制，難免導致一些涉及不同審問業(yè)務庭的管理活動因無法協調而落 空。3、內部管理規(guī)章制度不健全，與訴訟法律法規(guī)不銜接、不配套。訴訟法律法規(guī)雖然對法院的根本訴訟程序作了明確規(guī)定，但要將這些程 序規(guī)定詳細落實到操作中，依然需求完好、配套的制度和措施加以明確和細

10、化。一方面，由于管理任務分散在各個部門，不能構成規(guī)模;缺乏一致的管理機構，使管 理成為審問庭的一種附屬職能，所以很難制定出一套與訴訟法律法規(guī)相配套的內部管理規(guī)章制度。另一方面，由于這種混雜的管理方式所表現出來的管理上的分散 性、操作上的無序性和心思上的隨意性，恰恰順應了普通人追求自在和惰性的天性，使得管理者失去制定配套制度和措施的積極性。4、缺乏應有的公開機制和監(jiān)視機制。從 訴訟法律法規(guī)的要求來講，法院審問活動應公開、透明。但由于內部管理規(guī)章制度不健全，使得沒有一個可供公開的內部操作規(guī)范，從而無法提供一個透明的衡量是 否公平或公正、能否合法或違規(guī)的規(guī)范。諸如案件審理期間的各個環(huán)節(jié)能否嚴厲遵守時

11、限等問題，連管理者本人也不一定能論述清楚，案件的當事人更無從得知。因 而使當事人甚至社會各界對法院審問活動的公平、公正產生合理疑心，使審問機關的公信力大打折扣。出于同一緣由，呵斥在內部操作上很難進展監(jiān)視，實踐上也缺 乏專門的機構進展必要的、長效的監(jiān)視，對審問質量和效率的監(jiān)視控制力度不夠。二、實際必要性：審問管理權與法官審問權的分立從 法學實際上看，審問管理權和法官審問權都是司法審問權的下位概念，司法審問權只需經過依法、公正、獨立地運作，才干表達和發(fā)揚法院所獨有的審問職能。所謂 審問管理權，是指法院內負有指點、管理職責的人和部門依法享有的對審問活動的監(jiān)視管理的職權。從權能上講，審問管理權是指法院

12、在組織實施案件審問和各項管 理措施中，進展宏觀、微觀兩方面的指點、監(jiān)視和管理的行政性職權。所謂法官審問權，是指各級法官個人在合議庭或獨任審問中，依法享有對案件進展審理和裁判 的職權。法官審問權，從國家法律實施和司法權運作方面看，帶有公權益的特點，所以，它屬于權益;從法官自主審理和裁判案件并獲得一定任務利益方面看，又帶 有權益和利益的特點。法官審問權是法院審問權的詳細表達，是對審問機關職能的詳細化。由此可見，審問管理權的內涵在于管理和監(jiān)視，即享有審問管理 權的法官依法對案件的受理、審問和執(zhí)行進展直接納理或間接納理的權益。審問管理的詳細內容包括制定各種規(guī)章制度，落實各項任務措施，建立和調整審問任務

13、運 行機制，設置審問活動運轉程序，考核案件審問和執(zhí)行的質量、數量和效果等。從法院任務的總體上看，審問管理權及其行使是宏觀性的，是針對法院能夠存在的有 法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究問題而進展的指點、協調、監(jiān)視性任務。法官審問權的內涵在于依法、獨立、公正地審理和裁判案件的程序及實體問題，審問權針對的 是各種糾紛、爭議的法律適用問題，其詳細內容是正確操作訴訟和審問程序，調查有關證據，廓清案件現實，正確適用法律法規(guī)，作出公正裁判(其中還該當包含公 正執(zhí)行案件)。法官審問權是法院職權活動中的微觀部分，法院依法、獨立、公正行使審問權的過程只需經過法官的活動得以直觀展現。因此，審問管理權與法官審 判權的分立，

14、不僅有利于審問管理的高效運作，還有利于保證法官集中精神、公正行使審問權。三、設置審問管理組織該當遵照的原那么1、 分權原那么。法官擁有完好的審問權是保證司法公正的要求，但權益必需有制約。分權不是肢解審問權，而是將審問管理權分別出來，在一些容易出現影響公正和效率 的環(huán)節(jié)，對程序控制權加以監(jiān)視，但決議權依然由法官掌握。審問管理權不能取代法官對訴訟指揮管理的審問權。這種分權是對審問流程各節(jié)點實時監(jiān)控的信息式分 權，是對審問權的監(jiān)視、維護和促進。2、效益原那么。管理必然產生本錢。當前，社會正處于矛盾凸顯期，需求大量的司法資源化解糾紛，實際公正高效。 從各級法院的任務實踐來看，司法資源異常緊缺，控制合理

15、的管理本錢顯得尤為必要。加強審問管理不能以過多占用審問資源為代價，如一個法官辦案、三個人監(jiān)視 的方式就有違效益的取向。管理學的“拉繩效應闡明，多頭管理經常使管理流于方式，1+1經常小于2。3、扁平化原那么?，F行審問管理構造是“金字 塔式的，帶有很強的行政化特征，呵斥管理本錢偏大。一方面，院長、庭長是“官，提拔一個優(yōu)秀法官，就意味著損失一個優(yōu)秀審問資源;另一方面，采取層級 擔任制，指揮鏈過長，信息傳送不暢。如案件的審理時間常耗在等待某個指點的匯報、研討、決議上;上級要求不能有效傳送到法官層級等等。因此，應積極推進展 政化的“金字塔式審問管理構造方式扁平化，其目的在于：一是讓更多的人力資源投入到審

16、問一線，降低管理本錢和任務本錢;而是減少管理層次，盡量構成一條 最短的指揮鏈，降低管理跨度。基于上述原那么，我們需求建立一個專門的審問管理組織，作為審問信息流動中心、監(jiān)控中心，上對院長、審問委員會負 責并報告任務，下對立案、審問、執(zhí)行等審問流程的各個環(huán)節(jié)進展動態(tài)跟蹤和信息整合，著力加強對各個業(yè)務部門之間的溝通與協調，對案件的立案、分流、審問、 執(zhí)行、送達等各個環(huán)節(jié)進展全方位協調、監(jiān)控，一致指揮，充分利用各方資源，構成程序控制的閉合環(huán)路管理。同時，專門的審問管理組織該當明確管理的范圍、職 責，既要實時管理，也要對管理的各類信息進展搜集、匯總，及時對審問動態(tài)進展分析。據此，專門的審問管理組織應具備

17、以下特點：第一，審問管理組織 的位置超然。該機構該當具有相對的獨立性，處于一個相對超脫的位置，對法律法規(guī)的要求在案件審問過程中的落實情況實施監(jiān)視，發(fā)現問題及時糾正，為流程控制 和審問質量提供有力保證。第二，審問管理組織應成為協調部門之間關系的平臺和樞紐。正是由于審問管理組織的超然位置，使其方便地充任了各業(yè)務部門的中間 人，使平行部門間的監(jiān)視制約途徑更為順暢，一旦出現問題，審問管理部門又成為了最好的調停人，能以第三人的身份協調各部門之間的關系。第三，審問管理組織 應該是最公正的評價者。審問管理自然涉及到對案件的評價和考核，既然是評價，就不能置身其中，審問管理組織不得參與案件的實體審理，應站在中立

18、的角度，對 案件進展客觀的評價，從而真實地反映審問質量。第四，審問管理組織還應是最及時的反響者。審問管理組織定期搜集、匯總各類案件信息，對審問動態(tài)進展分析論 證，從而完成了管理機制的結局反響功能，為指點決策提供參考根據。當然，思索到各級法院人少案多的特點，不宜設置太多的人員，而該當整合有效 資源，充分發(fā)揚信息科技的作用，提高管理效率。要選配最正確人員，設定最正確人數，明確每一位管理人員的管理職責，以最大限制地降低任務本錢，提高管理效益。 因此，我們設計的管理構造是以信息化為紐帶，以事務管理為中心，跨越部門和職能界限的一種混合型方式：這一方式下，院長(審 判委員會)經過審問管理組織對審問任務進展

19、管理，審問管理組織經過信息系統(tǒng)對法官審問和審問事務的一致實施進展節(jié)點監(jiān)控和質量控制。這種管理構造方式的特 點在于：一是減少了中間管理層，節(jié)約了人力資源。二是法官作為任務團隊的中心，具有團隊決策權。也就是說，建立以法官為中心、法官助理等共同組成的團隊組 織，以之取代在部門層級管理下的法官任務制。三是立案部門不是管理層級，是保證、效力審問的部門。四是審問監(jiān)視部門是審理再審以及申訴復查等案件的審問部 門，不是管理部門。五是整個組織構造經過信息化實現管理目的，具有管理任務透明化的特征。經過這種橫向的、網絡化的“無邊境組織構造，管理跨度更大，中 間管理層次更少，使院長(審問委員會)能更有效、更具效率的加

20、強審問管理任務，也有利于提高法官的任務積極性和責任心。實然性構造：審問管理組織的職能分配和運作機制一、審問管理組織的職能分配如前文所述，傳統(tǒng)的法院組織構造中，沒有專門、獨立的審問管理組織，多數法院將審問流程管理職能賦予立案庭、將案件質量評查職能賦予審問監(jiān)視庭。而少數已增設專門審問管理組織的法院，賦予其實施的職能亦大有不同：1、北京海淀區(qū)人民法院的“審問管理辦公室，其詳細職能包括：訴訟引導、訴訟資料收轉、辦理上訴手續(xù)、辦理公示催告與支付令、訴訟保全、先予執(zhí)行、評價鑒定、評價拍賣、審問監(jiān)視等12項內容。2、 河南省登封市人民法院的“審務監(jiān)控評價中心，其詳細職能是：作為審問信息流動中心、監(jiān)視中心、審

21、問人員績效管理中心，居于整個審問管理矩陣中的樞紐點， 上對院長、審問委員會擔任并報告任務，下對立案、審問、執(zhí)行等審問流程的各個環(huán)節(jié)進展動態(tài)跟蹤和信息整合，著力加強法院各個職能部門之間的橫向溝通與協 調，對案件的立案、分流、審問、執(zhí)行、送達等審問任務流程的各個環(huán)節(jié)進展全方位地協調、監(jiān)控。3、成都高新區(qū)人民法院的“審問管理中心，其 管理職責歸納起來有三類：效力、保證、監(jiān)視。其中效力性職責包括立案咨詢、接待來信來訪等;程序性職責包括立案、案件訴前保全、案件分案以及審問和執(zhí)行案 件的司法鑒定、評價等事項的委托等;監(jiān)視性職責包括審問流程管理、案件質量評查、再審申訴案件，以及個案督查、國家賠償案件確實定等

22、。討論終究應合理賦予審問管理組織哪些職能，筆者以為，以下幾層關系有待進一步厘清：1、將排期、送達、調查、保全等審問輔助性事務歸于審問管理組織應行使的職能能否合理?在 上述幾種方式中，除河南省登封市人民法院的“審務監(jiān)控評價中心外，其他幾種方式下，都將審問輔助性任務職能賦予了審問管理組織。從有關資料看， 將以上職能歸入審問管理組織的本意，是將與實體裁判無關或關系不大的一切程序性和輔助性事務從法官手中分別出來，讓法官只擁有實體審理的訴訟指揮權以及最 終的裁判權，以起到分權制衡的作用，防止“先入為主所導致的訴訟不公，并保證法官集中精神于開庭審理和裁判，提高審問效率。但筆者以為，這種職 責劃分不僅悖于審

23、問事務與審問管理事務的實際分類，而且悖于審問與審問管理的實際操作。其弊端一是過多的分權使審問的環(huán)節(jié)增多，不利于當事人訴訟;二是造 成審問部門與審問管理部門之間的任務頻繁交涉和配合，反而導致審問效率下降;三是完全割裂訴訟程序與實體裁判的關系，法官失去了對訴訟程序的控制權，不符 合審問規(guī)律。現實上，審問管理與審問任務的分別，并不排除審問部門對部分屬于審問本身的行政事務進展管理，關鍵是看這些事務劃歸哪個部門更能有利于法官作 出公正的裁判，更便于當事人訴訟，更能減少審問和管理本錢，更能提高審問和管理的效率，同時不會導致權益的濫用。因此不用將審問管理與審問的分別極端化， 由審問管理機構對審問任務進展大一

24、統(tǒng)管理。排期、送達、調查、保全等輔助性事務屬于審問類職責與行政類職責相交叉的職責，但它們與審問任務的關聯性更強， 而且這些程序中獲得的信息往往有助于以后案件的審理，如能否有調解根底，能否開掘更深層的證據資料等。法官該當擁有對案件審理中的程序控制權，以保證法官 對審問權的完好掌控。況且，這些職責可交由書記員或法官助理行使，并不會為法官帶來過多的事務性任務負擔?，F實上，經過實際，不少法院也曾經發(fā)現這種做法 在操作上的不便，紛紛不堪其煩，并將排期、送達、調查、保全等任務交回了審問部門。2、審問流程管理的職能由立案庭行使能否合理?2003 年，最高人民法院在第一次全國法院立案任務會議上，明確了立案庭的

25、三項職能：一是各類案件的審查立案及相關程序性任務，二是各類申訴和懇求再審案件的審查 與立案，以及信訪任務，三是組織實施和參與審問任務流程管理。前二項是立案庭的傳統(tǒng)職能，第三項那么是“大立案改革思緒下賦予立案庭的新職責。 可見，此次會議是將審問管理中的流程管理的職能明確到立案庭。而實際中，由立案庭實施審問流程管理職能已是全國法院比較普遍的做法，立案庭的這種管理職能 已得到實際的普遍認可， 一些實務界人士也以為立案庭是承當審問流程管理的最正確職能部門，理由是立案庭是擔任立案的職能部門，審問期限和立案任務親密相關，計算機智能化管理為立案 庭承當審問流程管理職能提供了重要的管理手段。但是，筆者以為，這

26、種“大立案管理方式至少有以下兩點弊端和缺陷：一是管理權益的來源不合理。立 案庭在設立之初是法院內設的業(yè)務庭，職能是辦理案件的立案手續(xù)。假設將審問流程管理的職權劃歸立案庭，立案庭對該職權的獲得既無法律規(guī)定，也無權威機構的 授權，立案庭的管理名不正、言不順。二是立案庭對審問流程進展管理時，立案庭的立案職能與審問管理職能交叉、界限不清。立案是審問流程中的環(huán)節(jié)之一，審問 管理是對包括立案在內的一切流程環(huán)節(jié)的管理。立案庭同時具有審問管理職能、立案職能，難免發(fā)生角色沖突，構本錢人監(jiān)視、管理本人的格局。這種雙重職能和地 位，使其審問流程管理的職權弱化。3、案件質量評查的職能由審問監(jiān)視庭實施能否合理?目前，不

27、少法院將案件質量評查任務交由審問監(jiān)視庭完成。這種做法在實際中并未遇到操作妨礙，但在實際上能否可行，卻有不同的看法。贊成的觀念以為，案件質量評查與審問監(jiān)視雖然性質不同，但因二者一致于對案件審問質量的保證這一功能，由同一機構實施，并不存在實際上的和本質性的沖突，比如中國政法大學教授陳桂明就贊同“由審問監(jiān)視庭作為評查任務的日常辦事機構。反 對觀念以為，法院審問監(jiān)視庭不宜行使案件質量評查職能，也即案件質量評查與審問監(jiān)視不宜由同一機構實施。理由一是與審問監(jiān)視庭的職能不相符，案件質量評查 屬于審問管理職能，審問監(jiān)視那么是法院的審問職能之一，兩者性質不同;二是將導致審問權與審問管理權不分，與分權制衡原那么不

28、相符;三是會產生本人評查本人案 件的問題，與監(jiān)視不辦案的原那么不相符。筆者贊同后一種意見，由于雖然案件質量評查和審問監(jiān)視都具有案件審問質量保證的功能，但是，審問監(jiān)視是 訴訟程序以內的質量保證，而評查那么是訴訟程序以外的、法院管理層面的質量保證。審問監(jiān)視的主要職能是糾錯，質量評查的主要職能是檢驗、評價和引導。評查不 能替代審問監(jiān)視程序的復查，不能以評查程序填補審問監(jiān)視程序立法的缺乏。因此，在實踐操作中，只需案件質量評查和審問監(jiān)視職能分別由審問管理組織和審問監(jiān) 督庭行使，才干處置好二者的關系。綜上，審問管理組織作為審問信息流動中心、監(jiān)視中心，應上對院長、審問委員會擔任并報告任務，下對立案、審問、

29、執(zhí)行等審問流程的各個環(huán)節(jié)進展動態(tài)跟蹤和信息整合，著力加強對各個業(yè)務部門之間的溝通與協調，對案件的立案、分流、審問、執(zhí)行、送達等各個環(huán)節(jié)進展全方位 協調、監(jiān)控。因此，審問管理組織主要應承當兩大類職能：一是管理規(guī)范職能。主要承當審問管理規(guī)范文件的起草、審問流程管理、案件質量日常評查職能，司法統(tǒng)計、審問運轉態(tài)勢分析等審問事務管理職能。二是組織協調職能。即擔任組織協調涉及全院不同業(yè)務部門的審問管理事務，以及上下級法院之間的審問管理任務等。二、審問管理組織的運作機制審問管理，從本質上講是對審問質量和審問效率的管理。因此，專司審問管理職責的組織，其運作機制應是一個以公正效率為目的，審問質量效率為中心，審問

30、任務 規(guī)律為根據，目的體系為導向，將審問流程管理和案件質量評查管理加以有機整合的綜合性審問管理運轉體系，它主要是經過審問任務規(guī)范體系的建立和量化目的體 系運轉情況的統(tǒng)計分析評價這兩項詳細任務來實現。“誕生于上個世紀80年代，最初只是在全球工商業(yè)界大行其道的國際質量管理體系(ISO9000 族規(guī)范)已日漸在更寬廣的社會生活領域中展現其與生俱來的魅力，許多政府機關曾經由引導、鼓勵企業(yè)按照ISO9000族規(guī)范建立質量管理體系，開展到根據 內外部管理環(huán)境的需求設計并建立本身的管理體系，努力于以此為手段，樹立高效、低耗、廉潔，提供一流效力的政府新籠統(tǒng)。 ISO9000族國際質量管理體系規(guī)范是將統(tǒng)計學的方

31、法引入質量管理的根底上開展起來的。質量控制統(tǒng)計方法以為，任何消費過程都存在一定程度的自然變異， 質量控制的管理者，有責任經過采用統(tǒng)計的技術方法找到變異發(fā)生的程度，進而采取必要的手段使變異(即質量問題)的發(fā)生控制在一個應有的程度內，從而最大限 度地保證產質量量的穩(wěn)定性。自創(chuàng)管理學實際和國際質量管理體系，科學、合理地建立法院審問管理組織的運作機制，提高審問質量和效率，有相當大的能夠性和現實操作性。人 們經常把法院裁判案件的活動比喻為法院經過履行國家審問權向社會輸出司法產品。普通來說，物質產品因具有詳細明確的規(guī)范，如國際規(guī)范、國家規(guī)范、行業(yè)規(guī)范 等作為檢驗的標尺而容易一致管理，但司法產品因融國家管理

32、、司法效力、法律精神和法官的內心認定等多元要素于一體，因此，要制定一個科學、詳細而具可操作 性的產品檢驗規(guī)范，難度很大。正如有的學者所言，“審問質量的評價范圍，實踐上不僅僅是作為審問活動結果的裁判與法律的符合程度。審問活動本身、審問活動 的整個過程的一切方面也都屬于審問質量的評價范圍。 針對司法產品這樣一個復雜的系統(tǒng)工程，要進展微觀的、詳細的質量控制，必需按照質量管理實際對審問任務實行過程控制，量化管理，繼續(xù)改良。1、建立一套相對完善的任務規(guī)范體系，作為審問管理組織運作的制度根據，實行過程控制。根 據管理學原理，實行過程控制是提高質量和效率的有效途徑。所謂過程控制，就是將活動和相關的資源作為過

33、程進展管理，將質量管理體系和動態(tài)過程相互聯絡起 來，經過有效地運用資源來降低本錢和縮短周期，獲得不斷改良、協調一致并可預測的結果，且能提供有重點和有優(yōu)先次序的改良時機，更高效地到達期望的結果。 審問活動是一個延續(xù)的動態(tài)過程，要在充分尊重審問規(guī)律的前提下，根據實體法、程序法的有關規(guī)定，識別審問流程，建立一套相對完善的審問任務規(guī)范體系，使每 一項任務都有明確的責任崗位或人員，每一項審問事務、每一個審理環(huán)節(jié)的任務都有明確的質量規(guī)范、時限規(guī)范，力求比較客觀地反映審問動態(tài)過程中的實踐情況， 進而實行過程控制，并借助管理考核手段來強化法官辦案的質量認識和效率認識，以期從整體上漸進地提高審問的質量和效率。以

34、廣州市蘿崗區(qū)人民法院為 例，在根據ISO9000族國際質量管理體系規(guī)范建立質量管理體系的過程中，制定了從立案審查、庭前預備、開庭審理、合議庭評議直至裁判文書印制等24項 任務規(guī)范，覆蓋審問活動的全部動態(tài)過程。實際運轉中，還結合刑事、民事、行政、執(zhí)行案件的不同特點，繪制案件審理流程圖，一案一圖，突出對案件審理過程中 銜接點的控制。銜接點就是案件審理交接或配合環(huán)節(jié)中最容易導致時限失控或是出現質量問題、責任推諉的各個環(huán)節(jié)的銜接處，如立案后案件移交審問庭的時間、送 達的時間、訴訟中需司法鑒定的時間、訴訟中止的時間、歸檔移送的時間等等。審問管理組織根據審問任務規(guī)范和案件審理流程圖，全程掌握了案件審理的動

35、態(tài)信 息，保證了全院的審問任務一直處于良性循環(huán)形狀之中。2、關注審問質量和效率評價任務中的重點內容，實行重點目的量化管理。ISO9000 質量管理體系保證明現質量目的的另一個重要要求是“可丈量性，滿足“可丈量性的根本方法是設置量化目的。審問管理組織在運作過程中，根據已建立的任務 規(guī)范體系文件，還必需把審問任務(包括執(zhí)行任務)中的各個環(huán)節(jié)的各項義務詳細化，設立符合不同類型案件特點的詳細量化目的，對審問任務從立案審理 執(zhí)行的全過程進展量化的信息跟蹤管理，定期分析通報，更有效地實行過程控制、監(jiān)視和管理，暢通審問的各個流程和環(huán)節(jié)，保證案件的質量和效率。審問 質量評價中的重點控制目的。對于審問質量來說，普通涉及實體、程序、審問人員行為三個方面的要素，而這三個要素中尤為重要的是實體要素。由于我國刑事、民 事、行政三大訴訟法以及最高人民法院的相關司法解釋對三類案件的處置均規(guī)定了比較明確的程序規(guī)范，法院根據法律規(guī)定容易制定明確的規(guī)范予以控制，例如制定 審