試談公司法定資本制的檢討

1、公司法定資本制的檢討葉林、王世華我國現(xiàn)行公司法采取法定資本制。在法定資本制下，公司發(fā)起人繳納出資是公司成立的前提，公司發(fā)起人繳納的出資財產(chǎn)將構(gòu)成公司對外承擔(dān)民事責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。人民法院在審理公司糾紛案件和辦理民事執(zhí)行案件時，經(jīng)常遇到公司發(fā)起人欠繳出資問題。為減少發(fā)起人欠繳出資對交易秩序的不當(dāng)阻礙，有些法院甚至判決欠繳出資的發(fā)起人、股東與公司一并對債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任。在極端情況下，公司發(fā)起人欠繳出資或者抽走投資的，甚至可能被追究刑事責(zé)任?？梢姡痉ǘㄙY本制是我國公司法的理論基礎(chǔ)，發(fā)起人出資義務(wù)、發(fā)起人欠繳出資、出資違約、虛假出資及抽逃出資等制度，都構(gòu)建于法定資本制基礎(chǔ)之上。假如法定資本制及公司

2、發(fā)起人出資制度出現(xiàn)偏差，將全然地阻礙到我國現(xiàn)有公司資本制度。一、法定資本制含義的修正依照學(xué)者觀點，“法定資本制”也稱確定資本制或?qū)嵗U資本制，是指在設(shè)立公司時，發(fā)起人必須按照章程中所確定的資本數(shù)額，足額繳齊或募足后，才能使公司成立的一種資本制度。必須注意到，學(xué)者描述的法定資本制與實際運行中的法定資本制之間有相當(dāng)巨大的差異，學(xué)者定義存在著明顯的邏輯和理論缺陷，公司發(fā)起人或者股東繳納出資額，在本質(zhì)上是發(fā)起人或股東借此換取公司股權(quán)或者股份的交易行為。 1發(fā)起人出資所具有的交易屬性，決定了出資法律關(guān)系主體除了包括繳納出資的發(fā)起人外，還須同時存在收受出資的當(dāng)事人。然而，出資收受主體顯然不能是公司本身。公司

3、登記機關(guān)簽發(fā)營業(yè)執(zhí)照前，尚不存在取得法人資格的公司，尚未成立的公司全然無法成為收受發(fā)起人出資的適格主體。在收受主體不適格情況下，要求公司發(fā)起人在公司設(shè)立時繳納出資，就失去了現(xiàn)實可能性。依照我國公司法規(guī)定，出資可分為貨幣出資和非貨幣出資。在這兩種出資方式下，法定資本制的傳統(tǒng)定義表現(xiàn)出更為明顯的缺陷。(一)貨幣出資的情形依照實踐中的做法，發(fā)起人繳納貨幣出資的，須將擬出資貨幣存儲于以以后公司名義在銀行開設(shè)的臨時賬戶，發(fā)起人先持銀行出具的存款憑證申請會計師事務(wù)所驗資，后依驗資報告申領(lǐng)營業(yè)執(zhí)照。公司登記機關(guān)簽發(fā)營業(yè)執(zhí)照后，公司即告成立，新設(shè)公司的法定代表人得將臨時帳戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)入公司正式的銀行帳戶。在現(xiàn)

4、在期，發(fā)起人向臨時帳戶繳納貨幣出資時，開戶人只是經(jīng)公司登記機關(guān)事先核準(zhǔn)的名稱，并非真正存在的法律主體。公司發(fā)起人將出資貨幣存入臨時帳戶，并不等于向適格法律主體繳納出資。但在實務(wù)上，公司發(fā)起人向尚未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的虛擬主體繳納出資，即視為出資義務(wù)履行完畢。這意味著，公司發(fā)起人沒有向公司繳納出資財產(chǎn)，但卻被視為履行了出資義務(wù)。(二)在非貨幣出資情形下，出資收受主體存在著更為嚴(yán)峻的法律障礙依照通常做法，發(fā)起人在籌備公司設(shè)立過程中，須首先確定非貨幣出資的范圍并聘請資產(chǎn)評估機構(gòu)確認(rèn)該非貨幣出資的實際價值，然后再向驗資機構(gòu)申請驗資。但驗資機構(gòu)驗資時并非依照發(fā)起人將非貨幣出資交付給尚未成立的公司而作出驗資報告

5、，驗資報告實際是依照公司發(fā)起人同意將該非貨幣出資交付給以后公司的聲稱而作出的。發(fā)起人取得該評估報告及驗資報告后，簽署辦理公司登記所必須的章程及其他法律文件，隨即向公司登記機關(guān)提出設(shè)立公司申請?？梢?，不管是資產(chǎn)評估或者驗資時期，發(fā)起人同意交付的非貨幣出資并未交付給任何人，而依舊處于發(fā)起人操縱之下，不存在實際交付財產(chǎn)或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的問題。因此，驗資報告不是證明發(fā)起人已繳納出資的事實，它只是證明發(fā)起人承諾將出資繳納給以后公司。至于公司成立后，發(fā)起人是否將承諾出資交付給公司，資產(chǎn)評估及驗資機構(gòu)全然無法操縱。因此，在公司登記機關(guān)簽發(fā)營業(yè)執(zhí)照前，公司尚未成立，更無法作為非貨幣出資的收受主體。不管是發(fā)起人

6、承諾出資的實物，依舊土地使用權(quán)或者工業(yè)產(chǎn)權(quán)等，都只能等到公司領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的合理期限內(nèi)，才能由公司同意交付或者辦理過戶登記手續(xù)。發(fā)起人只能在公司成立后的合理時刻內(nèi)繳納出資，不可能在公司設(shè)立時繳納出資，因此，全然不存在發(fā)起人在公司設(shè)立時全額繳納出資的法定資本制。據(jù)此分析，應(yīng)當(dāng)對學(xué)術(shù)界公認(rèn)的法定資本制進(jìn)行修正，修正后的法定資本制是指，公司章程記載公司資本總額及各發(fā)起人的出資額，發(fā)起人應(yīng)于公司成立后的合理期限內(nèi)繳納全部出資的制度。二、法定資本制的本質(zhì)修正法定資本制的學(xué)術(shù)表述旨在更準(zhǔn)確地表達(dá)法定資本制的真實含義，但這并不意味著修正后的法定資本制更接近于授權(quán)資本制或者折衷資本制。(一)法定資本制與授權(quán)資本

7、制公司資本制有法定資本制、授權(quán)資本制和折衷資本制之分。其中，授權(quán)資本制與折衷資本制有著相當(dāng)程度的可比性，兩者的共性在于，公司或者公司股東大會授權(quán)公司董事會隨時對外發(fā)行新增股本，在公司股東會已授權(quán)的范圍內(nèi)，公司董事會獨立決定公司是否需要增加股本及增加股本的方式與時刻，公司股東會不就公司增加股本作出決議。兩者的差異在于，授權(quán)資本制缺少對董事會發(fā)行新股本權(quán)力的限制，折衷資本制則強調(diào)公司股東會對公司對外新增股本的數(shù)額、比例、時刻、期限、程序和范圍等方面的特不限制。在授權(quán)資本制下，公司董事會對新增股本的發(fā)行對象有相當(dāng)程度的自由決定權(quán)。但依照折衷資本制，公司股東會得通過公司決議，決定公司新增股本的發(fā)行總額

8、，甚至授予公司現(xiàn)有股東以新增股本的優(yōu)先認(rèn)購權(quán);董事會須在授權(quán)范圍內(nèi)決定增加公司股本的方式。與授權(quán)資本制和折衷資本制相比較，法定資本制更強調(diào)公司股東會決定增資的單方?jīng)Q定權(quán)。即依照法定資本制，公司董事會對增資議案僅具有建議權(quán)，而沒有決定增資的獨立推斷權(quán)。依照我國公司法規(guī)定，公司增加注冊資本屬于股東會決議事項， 2這是法定資本制的基礎(chǔ)性規(guī)則。日本公司法采取授權(quán)資本制，公司章程能夠授權(quán)公司董事會發(fā)行不超過公司已發(fā)行股本3倍的新增股本。在該新增股本范圍內(nèi)，董事會無須事先聽取公司股東會的意見，有權(quán)單方?jīng)Q定公司新增股本的發(fā)行數(shù)額、比例、發(fā)行對象及發(fā)行時刻。在bellsystem股份有限公司案中，原告公司持有

9、被告公司39.2%的股份，但推舉到被告公司的董事不超過被告公司董事會人數(shù)的半數(shù)。原告公司為使自己推舉的董事人數(shù)超過被告公司董事人數(shù)的半數(shù)，提出股東議案。被告公司董事會在收到原告議案后，立即決定向公司股東以外的第三方發(fā)行相當(dāng)于公司總股本103%的新增股本，從而使原告的持股比例降低為19%，第三方持股比例為51%。法院認(rèn)為，被告公司董事會提出的增加股本的商業(yè)理由具有合理性，不能斷定被告公司董事會決定發(fā)行新股以維持支配權(quán)是其唯一動機，專門難斷定董事會的動機超越了使公司得到進(jìn)展和提高公司業(yè)績的正當(dāng)意圖。最終，日本東京地點法院和東京高等法院認(rèn)定，被告公司董事會有權(quán)向第三方定向增加發(fā)行新增股本。 3但日本

10、學(xué)術(shù)界則指出這種授權(quán)資本制存在著侵蝕原有股東操縱地位的問題，無限制的授權(quán)資本制會阻礙公司制度的長期穩(wěn)定，并認(rèn)為應(yīng)對授權(quán)資本制加以合理限制。授權(quán)資本制是適應(yīng)公司股權(quán)高度分散化特征而設(shè)計出來的資本制度，在多數(shù)股東不參加股東會會議的情況下，授權(quán)資本制有助于幸免少數(shù)股東操縱公司事務(wù)。但授權(quán)資本制給予公司董事會的權(quán)力過大，容易引起或加劇“內(nèi)部人操縱”現(xiàn)象。同時，授權(quán)資本制有助于提高公司融資速度和效率，但會導(dǎo)致與公司兼并相似的效果，容易引起既定公司秩序的不穩(wěn)定。在社會公眾對授權(quán)資本制缺陷尚無清晰了解，尚未充分認(rèn)識到股東得借助公司章程限制授權(quán)資本制的缺陷時，專門容易濫用或者誤用授權(quán)資本制。我國推行公司制時刻

11、不長，照搬、復(fù)制國外授權(quán)資本制或者折衷資本制絕非上策。(二)法定資本制的實現(xiàn)途徑法定資本制曾為諸多大陸法系國家普遍采納，但公司法進(jìn)展趨勢表明，曾經(jīng)采取法定資本制的國家已逐漸轉(zhuǎn)向采納授權(quán)資本制或者折衷資本制，接著堅持法定資本制的國外立法例極其罕見。就法定資本制來講，要緊有三種實現(xiàn)途徑。第一，全額實繳制。即目前采取的實收資本制，要求發(fā)起人在公司設(shè)立后合理期限內(nèi)，將所認(rèn)繳的全部出資繳納到位。依此，公司成立后不久，即可取得公司章程記載的全部資本。全額實繳制具有剛性化特征，發(fā)起人設(shè)立公司時，無須考慮公司中對資金的隨時需求，必須將認(rèn)繳資金全部繳納給公司，公司董事會有義務(wù)有效地運用該資金。這種強制董事會承擔(dān)

12、的有效利用義務(wù)，有時顯得十分苛刻。在缺乏減資制度配合情況下，全額實繳顯然會增加設(shè)立公司難度，甚至容易引起對公司資金的無效或者低效利用。在全額實繳制下，法定資本制還容易限制公司融資渠道，在公司經(jīng)營遇到困難時，往往會加劇公司融資難度。第二，分期繳納制。公司成立后才具有收受發(fā)起人出資的適當(dāng)資格，全額繳納制在實踐中會自然演變成分期繳納，但這種變形的分期繳納是被動的而非主動的制度構(gòu)建，與法定分期繳納制存在著本質(zhì)差不。國家工商行政治理局公司注冊資本登記治理規(guī)定第9條規(guī)定，公司設(shè)立登記，以實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)出資的，公司章程應(yīng)當(dāng)就上述出資的轉(zhuǎn)移事宜作出規(guī)定，并于公司成立后6個月內(nèi)依照有關(guān)規(guī)

13、定辦理轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)，報公司登記機關(guān)備案。我們認(rèn)為，行政規(guī)章只是迫不得已承認(rèn)股東延緩出資的事實，這與承認(rèn)分期繳納出資的含義有所不同。目前，我國僅同意中外合資和中外合作企業(yè)法采取分期繳納制。中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施細(xì)則第28條規(guī)定，合營各方應(yīng)按合同規(guī)定的期限繳清各自的出資額。逾期未繳或未繳清的，應(yīng)按合同規(guī)定支付拖延利息或賠償損失。國家工商行政治理局中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定第4條規(guī)定，合營合同中規(guī)定一次繳清出資的，合營各方應(yīng)當(dāng)從營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起6個月內(nèi)繳清。合營合同中規(guī)定分期繳付出資的，合營各方第一期出資不得低于各自認(rèn)繳出資額的15%，同時應(yīng)當(dāng)在營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起3個月內(nèi)繳清。中外合作

14、經(jīng)營企業(yè)亦參照執(zhí)行上述規(guī)定。第三，擔(dān)保繳納制。英國公司法及我國香港公司條例都同意設(shè)立擔(dān)保有限責(zé)任公司，即發(fā)起人設(shè)立公司時只須承諾而無須繳納出資。擔(dān)保有限責(zé)任公司通常只適用于以公司形式從事非贏利性的事業(yè)活動，不適用于從事商業(yè)活動。擔(dān)保有限責(zé)任公司成立后，少部分運營資金來自于發(fā)起人繳納的出資，但最要緊來自于社會捐獻(xiàn)和貸款。一旦已有資金不能支撐公司運營或者公司面臨破產(chǎn)時，發(fā)起人須將承諾資金交付給公司，用以償還公司債務(wù)。法定資本制對應(yīng)于授權(quán)資本制、折衷資本制的資本形式，它強調(diào)公司股東會對公司增減資本享有最終決定權(quán)，公司須等到公司收到發(fā)起人繳納的出資后才能成立。全額繳納、分期繳納和擔(dān)保繳納是公司收取資本

15、的具體方式。從現(xiàn)行立法來看，我國采取了法定資本制加實收資本制結(jié)構(gòu)。三、法定資本制與發(fā)起人的出資義務(wù)在公司合法成立情況下，公司發(fā)起人與股東身份無異，公司股東應(yīng)當(dāng)履行公司章程規(guī)定的出資義務(wù)。然而，收受出資的對方當(dāng)事人究竟是其他股東，依舊公司本身?公司股東借款繳納出資是否阻礙其股東身份?在足額繳納制下，欠繳出資的股東是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)?在分期繳納制下，欠繳出資的股東是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)?這些問題尚未取得學(xué)術(shù)及立法共識。(一)收受股東出資的對方當(dāng)事人我國公司法第25條規(guī)定，股東不按照規(guī)定繳納所認(rèn)繳出資，應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。公司股東未繳納出資，首先將直接損害公司利益，使得公司無法獲得預(yù)定資

16、本，債權(quán)人的債權(quán)亦無法獲得合理的清償保障;股東未繳納出資但卻參與公司事務(wù)或者取得公司利潤分配，還會間接地?fù)p害其他股東利益。因此，要求欠繳出資的股東承擔(dān)民事責(zé)任是合理的，但要求欠繳出資股東向已出資股東承擔(dān)違約責(zé)任，則欠妥當(dāng)。如前所述，繳納出資是股東換取公司股權(quán)的差不多方式。股東繳納出資后，公司有義務(wù)向股東交付對應(yīng)的公司股權(quán)。在出資法律關(guān)系中，公司股東雖未與公司簽訂書面出資協(xié)議，但在觀念上須承認(rèn)出資協(xié)議的客觀存在。依照出資協(xié)議，只有公司才能充當(dāng)收受出資的對方當(dāng)事人，也只有公司才能向出資股東交付股權(quán)和分配利潤。假如欠繳出資股東僅向出資股東承擔(dān)違約責(zé)任，而非由公司行使違約賠償請求權(quán)，公司就會因未收到股

17、東出資而無法向股東交付股權(quán)。因此，未足額出資的股東向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，在法律邏輯和法律理論上是錯誤的。還必須看到，司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)全部股東均欠繳出資的情況。假如僅從字面理解公司法第25條規(guī)定，即由足額繳納出資的股東行使違約請求權(quán)，必定會出現(xiàn)全體股東都無法行使違約賠償請求權(quán)，公司難以取得股東出資，公司資本被最終架空，進(jìn)而出現(xiàn)更嚴(yán)峻的損害公司債權(quán)人的情況。因此，公司才是充當(dāng)收受出資的當(dāng)事人，欠繳出資的股東必須向公司履行出資義務(wù)?，F(xiàn)代公司實行“企業(yè)所有與企業(yè)經(jīng)營”相分離的治理模式， 4股東欠繳出資會間接地阻礙到已出資股東的利益，但公司是最直接的受害者。公司董事會作為公司經(jīng)營決策權(quán)的

18、承擔(dān)者，應(yīng)向欠繳出資的股東催要出資款，欠繳出資股東也應(yīng)向公司履行出資義務(wù)。假如董事會未向欠繳出資的股東催要出資，即應(yīng)認(rèn)定公司董事會失職。該失職要緊表現(xiàn)為容忍公司利益受損失以及未能公平地對待公司全體股東。國內(nèi)學(xué)術(shù)界往往忽視公司的相對獨立性，忽視公司董事會有義務(wù)催告股東繳納出資，在實踐中，專門少出現(xiàn)公司董事起訴股東繳納出資的案例。公司董事會容忍少數(shù)股東欠繳出資，通常是因為欠繳出資股東往往是公司要緊股東和公司董事的要緊推舉方。在要緊股東委派人員擔(dān)任公司董事長的情況下，董事會可不能輕易地向欠繳出資的股東催要出資，更不情愿起訴欠繳出資的股東。在此情況下，公司其他股東及債權(quán)人有權(quán)以訴訟方式追討欠繳出資。一

19、方面，欠繳出資的股東派員擔(dān)任公司董事及董事長的情形下，公司起訴股東會遇到實際困難?，F(xiàn)在，其他股東可采取間接訴訟的訴訟方式，以公司名義要求欠繳出資的股東承擔(dān)接著繳納出資義務(wù)。國外還同意公司及股東提出除名訴訟。不管何種情況，勝訴結(jié)果應(yīng)歸屬于公司，不應(yīng)歸屬于代表公司起訴的其他股東。另一方面，公司債權(quán)人也有權(quán)依照合同法規(guī)定的代位權(quán)提起訴訟。股東與公司之間存在著以收受出資額為內(nèi)容的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即股東是繳納出資的義務(wù)人;假如公司同時是第三人的債務(wù)人，卻因股東欠繳出資而無法獲得清償，債權(quán)人有權(quán)依照合同法關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定，要求欠繳出資的股東承擔(dān)清償義務(wù)。最高人民法院同意債權(quán)人追加欠繳出資的股東列為執(zhí)行案件第

20、三人當(dāng)事人， 5就本質(zhì)來講，該司法解釋是基于合同法上的代位權(quán)理論作出的。 6(二)股東借款出資時的股東地位公司股東以自有財產(chǎn)出資不存在爭議，但股東借款出資卻專門容易引起爭議。借款出資包括股東以長期借款或者以“過橋借款”方式履行出資義務(wù)兩種。公司股東以自己名義獲得長期借款，并以自己的其他財產(chǎn)或者股權(quán)收益為償還保障，這種借款出資不存在法律障礙。在我國，有些差不多項目的建設(shè)即是依靠銀行長期貸款興建的，有些治理層收購(MBO)也曾經(jīng)采取這種方式。筆者認(rèn)為，公司股東以自己的其他財產(chǎn)償還出資借款時，個人債務(wù)與公司資產(chǎn)并不發(fā)生直接關(guān)聯(lián)，不能因此否認(rèn)借款出資人具有公司股東身份。公司股東通過“過橋借款”繳納出資

21、，是司法實踐中最常見、也是最富爭議的情形?！斑^橋借款”是社會概念而非精確的法律術(shù)語，通常指公司股東為履行出資義務(wù)從第三人處取得借款;股東將借入資金交付公司并取得公司股權(quán)后，再將公司資金直接或間接地歸還給出借人，用以抵銷股東對出借人的欠款。在形式上，“過橋借款”出借人獲得清償?shù)姆绞接袃煞N：一是股東將公司資金轉(zhuǎn)入股東名下，并以股東名義向出借人償還借款、清償債務(wù)，公司財務(wù)記載公司對股東的應(yīng)收款;二是股東以公司名義將資金直接支付出借人，公司財務(wù)記載公司對出借人的應(yīng)收款。不管出現(xiàn)何種情況，只要出借人借此實現(xiàn)了債權(quán)，即可認(rèn)定股東采取“過橋借款”出資。因此，假如出借人依照與公司簽署的協(xié)議向公司收取合理酬勞或

22、價款，且此等協(xié)議不阻礙出借人對公司股東的債權(quán)，就不能認(rèn)定公司股東以“過橋借款”方式繳納出資。法定資本制要求公司名義資本與實際資本相一致，同時也要求股東名義持有的股權(quán)須與實際出資相一致。“過橋借款”顯然會導(dǎo)致公司名義資本與實際資本之間的差異，還會導(dǎo)致股東名義股權(quán)與實際股權(quán)之間的差異，從而背離法定資本制和實收資本制的要求。筆者認(rèn)為，股東以“過橋借款”出資，其主觀目的在于取得以公司名義從事經(jīng)營的資格，而非按照出資數(shù)額或者比例承擔(dān)投資風(fēng)險、取得投資收益。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定利用“過橋借款”出資的股東具有名義股東身份而無實質(zhì)股東身份。確認(rèn)未出資股東具有名義股東身份，有著重要的實踐意義。它意味著未出資股東接著承擔(dān)

23、出資義務(wù)，幸免股東借機躲避出資義務(wù);它意味著未出資股東失去了利潤分配權(quán)利，還意味著公司債權(quán)人可依照代位權(quán)直接向未出資股東提出追索，以落實公司法愛護(hù)債權(quán)人的法律理念。在“過橋借款”中，出借人直接或者間接地收回了借款，就必定產(chǎn)生以下兩個法律問題：一是“過橋借款”出資股東是否有補充出資義務(wù)?二是“過橋借款”出資股東未補充出資，是否構(gòu)成犯罪?第一，欠繳出資的股東是否能夠補充出資，是極端重要的實踐問題。德國公司法規(guī)定欠繳出資的股東能夠補交出資，股東補交出資后即取得真實股東身份。這種立法例值得參考。股東欠繳出資屬于違反民事義務(wù)的行為，股東補交出資或者接著履行出資義務(wù)，有助于消除股東違反民事義務(wù)的法律后果。

24、至于股東欠繳出資而給他人造成的損失，得同時采取民事手段予以救濟(jì)。但總體上，責(zé)令股東補交出資有助于穩(wěn)定我國市場經(jīng)濟(jì)秩序。公司法實施前，工商登記機關(guān)辦理企業(yè)法人設(shè)立登記時都會要求發(fā)起人提供資信證明，發(fā)起人在公司設(shè)立后相當(dāng)時刻內(nèi)未出資的現(xiàn)象也較為常見，相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)法人只有名義注冊資本，實際上卻存在著出資不實情況。假如不同意股東補交出資，將使得這些公司長期處于違法狀態(tài)，一些經(jīng)營狀況專門好的公司或者企業(yè)都面臨著違法經(jīng)營的巨大風(fēng)險。依照最高人民法院司法解釋，股東欠繳出資的企業(yè)法人無法清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人得請求追加欠繳出資的股東為被執(zhí)行人，欠繳出資的股東須在欠繳注冊資本范圍內(nèi)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 7核司

25、法解釋雖未明確承認(rèn)欠繳出資的股東補充出資，但運行結(jié)果與補充出資沒有實質(zhì)差異。德國公司法關(guān)于股東補交出資與我國民事判決執(zhí)行中追加被執(zhí)行人做法的區(qū)不在于，德國法規(guī)定補交出資旨在維護(hù)公司法人資格，即公司在股東補交出資后將合法存續(xù)，我國司法解釋系以愛護(hù)債權(quán)人利益為宗旨，未講明欠繳出資股東承擔(dān)連帶責(zé)任后公司是否合法存續(xù)。第二，欠繳出資且不補足是否構(gòu)成犯罪問題，也值得研究。我國刑法第159條規(guī)定了虛假出資罪和抽逃出資罪兩個罪名，法條規(guī)定如下，“公司發(fā)起人、股東違反公司法規(guī)定未交付貨幣、實物或者未轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)權(quán)，虛假出資，或者在公司成立后又抽逃其出資，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)峻或者有其他嚴(yán)峻情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處虛假出資金額或者抽出資金百分之二以上百分之五以下罰金”。如前所述，即使是法定資本制加全額繳納制條件下，出資只能在領(lǐng)取公司營業(yè)執(zhí)照之后才能進(jìn)行，發(fā)起人不可能在取得公司營業(yè)執(zhí)照前繳納出資，故取得公司營業(yè)執(zhí)照與是否實際出資無關(guān)。因此，發(fā)起人不交付貨幣、實物或者未轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)權(quán)僅僅是未履行民事義務(wù)，且通過發(fā)起人履行補足義務(wù)、股東被除名以及股東被追加為執(zhí)行案件第三人，足以消除股東不出資的消極效果。在此情形下，是否有必要接著保留虛假出資罪的罪名，使未履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)更沉重的法律后果，是值得商榷的。就抽逃出資來講，確定行為人承擔(dān)刑事責(zé)任是相對合理的。在公司法上，股東繳納的出資額