個(gè)人信息民法保護(hù)調(diào)研報(bào)告論文

1、個(gè)人信息民法保護(hù)調(diào)研報(bào)告論文1個(gè)人信息基本問題概述進(jìn)入信息時(shí)代，我們的手機(jī)不時(shí)地會(huì)接到推銷電話、垃圾短信； 我們的郵箱不時(shí)地會(huì)收到垃圾廣告。有的推銷人員甚至知道你的姓 名、生日、工作單位、家庭住址等信息，讓人們深感不安。估計(jì)我們 都有這樣的經(jīng)歷，有時(shí)在大街上會(huì)有人讓你填一些個(gè)人信息的表格和 地鐵上掃微信碼等行為，這些行為可能是導(dǎo)致我們個(gè)人信息泄露的原 因之一。根據(jù)CNNIC研究，90%的網(wǎng)民在填寫這些調(diào)查問卷時(shí)會(huì)擔(dān) 心自己的個(gè)人信息是否安全，可以就互聯(lián)網(wǎng)給個(gè)人信息帶來的危機(jī)感 是前所未有的。隨著公民個(gè)人信息的在商業(yè)市場(chǎng)的流通價(jià)值越來越 大，對(duì)公民個(gè)人信息的侵害也越來越多，給社會(huì)和公民的生活帶來

2、嚴(yán) 重的困擾。我國(guó)刑法修正案（七、刑法修正案（九）及關(guān)于 辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋等都明確 規(guī)定對(duì)公民個(gè)人信息的侵害為犯罪行為；我國(guó)民法總則網(wǎng)絡(luò)安 全法消費(fèi)者權(quán)益保障法也針對(duì)個(gè)人信息做了明確的規(guī)定。個(gè)人 信息是指與特定自然人相關(guān)，通過與數(shù)據(jù)的結(jié)合，識(shí)別該特定自然人 的信息。一般包括姓名、身份證號(hào)碼、家庭住址、年齡、血型、婚姻 情況、電話號(hào)碼、銀行卡號(hào)碼、指紋、病例、電子郵箱、網(wǎng)絡(luò)登錄賬 號(hào)和密碼等自然人的身份信息，涵蓋了自然人的心理、生理特征、文 化、家庭情況等方方面面?，F(xiàn)階段刑法、行政法等維護(hù)公共秩序的法 律對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)要比民法、侵權(quán)法等民事法律更完善，民

3、法總則第111條只是對(duì)自然人個(gè)人信息的收集、利用進(jìn)行法律的保 護(hù)，但并未規(guī)定為一種民事權(quán)利加以保護(hù)。因此，在司法實(shí)踐中對(duì)個(gè) 人信息的保護(hù)的可操作性不強(qiáng)。司法實(shí)踐中一直用侵犯隱私權(quán)去維護(hù) 公民的個(gè)人信息。但是，這與我國(guó)現(xiàn)階段的立法體制不符。我國(guó)民 法總則（第110條及第111條）明顯將隱私與信息分別加以保護(hù)。2個(gè)人信息與個(gè)人隱私的界定隱私與信息雖然密切相連，但在總體上是還存在有明顯的區(qū)別。 單獨(dú)的個(gè)人信息如一個(gè)電話號(hào)碼、銀行卡號(hào)在正常使用時(shí)不會(huì)對(duì)個(gè)人 構(gòu)成侵犯。但隱私信息就不一樣，即使是正常的社會(huì)交往，每個(gè)人都 有不愿意向外界透露的秘密。因此，將二者進(jìn)行區(qū)分保護(hù)是必要的。隱私與信息區(qū)分保護(hù)的“三

4、分法”。隱私和信息在某些部分存在 關(guān)聯(lián)，如有些隱私要通過“信息”的形式表現(xiàn)出來。實(shí)踐中為解決公 民的個(gè)人信息與個(gè)人隱私的區(qū)分問題，用“三分法”來區(qū)分隱私與信 息還是比較可行的?！叭址ā狈譃榧兇獾膫€(gè)人隱私、隱私性信息、 純粹的個(gè)人信息。純粹的個(gè)人隱私，即民法上規(guī)定的隱私權(quán)的內(nèi)容， 是指與個(gè)人的生活聯(lián)系最為密切、與個(gè)人尊嚴(yán)和自由息息相關(guān)，一旦 發(fā)生侵害，會(huì)給受害人造成物質(zhì)和精神的損害，特別是對(duì)受害人的精 神損害是無法彌補(bǔ)的。純粹的個(gè)人隱私具體又可以分為空間隱私權(quán)和 私生活秘密2個(gè)部分。隱私性信息，實(shí)際上是隱私與純粹的個(gè)人信息 交叉的部分，主要包括自然人的醫(yī)療信息資料、銀行存款信息和其他 財(cái)產(chǎn)性信

5、息等，這些信息與個(gè)人尊嚴(yán)密切相連，與隱私的關(guān)聯(lián)性也比 較高，對(duì)這些信息的保護(hù)更接近于隱私權(quán)保護(hù)。純粹的個(gè)人信息，包 括自然人的姓名、血型、身份證號(hào)碼、出生日期、家庭住址等。隱私權(quán)與隱私性信息不具有財(cái)產(chǎn)性和支配性，民法總則第109 條規(guī)定“人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”，第110條則正面列舉了這些權(quán)利。 這引申出一個(gè)問題，隱私權(quán)和隱私性信息是否具有財(cái)產(chǎn)性和支配性？ 對(duì)此，王利明教授認(rèn)為“隱私權(quán)是一種存在于人的尊嚴(yán)之上的人格權(quán)， 雖然可以被利用，但其財(cái)產(chǎn)價(jià)值并非十分突出，即一是隱私權(quán)無財(cái)產(chǎn) 價(jià)值，二是隱私權(quán)無積極支配性，僅能在被侵害時(shí)防御”。從本質(zhì)上看，隱私權(quán)或隱私性信息屬于人格尊嚴(yán)是人格權(quán)的一部 分，而人

6、格權(quán)不具有財(cái)產(chǎn)性和可支配性。因此，從邏輯上應(yīng)該贊成王 利明教授的觀點(diǎn)：隱私權(quán)和隱私性信息不應(yīng)該具有財(cái)產(chǎn)性和可支配 性。我國(guó)的人格權(quán)包括包含了隱私權(quán)，但個(gè)人信息權(quán)并未在人格權(quán)中 有明確的規(guī)定，只是在民法總則中提到了，但民法總則的規(guī) 定顯然不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，因此還需加強(qiáng)立法，用以完善法律 對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。3個(gè)人信息民法保護(hù)的現(xiàn)狀及存在的問題民法總則110條和111條明顯地把隱私和信息做了不同的規(guī) 定，110條把隱私權(quán)利化，規(guī)定為一種民事權(quán)利加以保護(hù)。而對(duì)個(gè)人 信息只是從行為上進(jìn)行規(guī)制，違反行為及違反民事法律。但我們也應(yīng) 該認(rèn)識(shí)到個(gè)人信息與個(gè)人隱私存在交叉關(guān)系，不能把個(gè)人信息和個(gè)人 隱私完全

7、割裂。因?yàn)椋瑥V義上個(gè)人信息中與隱私權(quán)信息重合的部分已 擁有其權(quán)利化的保護(hù)方式，個(gè)人信息中的隱私信息受到侵害時(shí)，可通 過隱私權(quán)獲得保護(hù)，這也為個(gè)人信息行為規(guī)制模式的保護(hù)提供了法律 支撐。民法總則用不同的條文將隱私權(quán)與自然人信息做出區(qū)分，因 此正確區(qū)分信息與隱私具有重大意義。從受到侵害后的救濟(jì)措施來 看，二者存在明顯的不同，比如對(duì)信息受到侵害可申請(qǐng)相關(guān)機(jī)關(guān)予以 更正的權(quán)利，而隱私受到侵害就不能采取這種方式。盡管必須承認(rèn)隱 私與信息有時(shí)難以區(qū)分，但在我國(guó)立法保護(hù)模式的區(qū)分下，我們可以 在實(shí)踐中根據(jù)具體個(gè)案進(jìn)行區(qū)分，從而確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和救濟(jì)措施， 實(shí)現(xiàn)對(duì)自然人民事權(quán)利更好的保護(hù)。民法總則對(duì)隱私和自然人

8、信 息保護(hù)分別采取權(quán)利化模式和行為規(guī)制模式。行為規(guī)制是通過對(duì)行為 進(jìn)行規(guī)定如信息收集、加工、使用行為及禁止買賣等，為個(gè)人信息保 護(hù)提供法律支撐。實(shí)踐中我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息的處理大都采取“一元 論”的模式，即以隱私權(quán)對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為進(jìn)行保護(hù)，對(duì)隱私和 個(gè)人信息不加以區(qū)。例如，（2017）京01民終509號(hào)民事判決書 認(rèn)為龐理鵬被泄露的信息包括姓名、尾號(hào)9949手機(jī)號(hào)、行程安排（包 括起落時(shí)間、地點(diǎn)、航班信息）等。法院以侵犯隱私權(quán)為由判決北京 趣拿信息技術(shù)有限公司、中國(guó)東方航空股份有限公司向龐理鵬公開賠 禮道歉。據(jù)最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事 糾紛案件的司法解釋第十

9、二條也做了規(guī)定，近年來，一些明星的個(gè) 人信息、私人行程信息屢遭泄露，這些信息是怎樣泄露的，存在怎樣 的利益鏈?zhǔn)侵档萌藗兯伎嫉?。我?guó)現(xiàn)階段從刑法、行政法對(duì)個(gè)人信息 加以保護(hù)，例如關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干 問題的解釋居住證暫行條例等。在公法領(lǐng)域?qū)€(gè)人信息的保護(hù) 力度要比私法的保護(hù)力度大一些。但筆者認(rèn)為對(duì)個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)該加 強(qiáng)對(duì)私法領(lǐng)域的力度。個(gè)人信息與我們的日常生活息息相關(guān)，個(gè)人信 息泄露將導(dǎo)致我們的私人生活空間遭到侵犯。2017年8月山東“徐 玉玉案”的發(fā)生給了我們一個(gè)沉痛的教訓(xùn)，我國(guó)加快了對(duì)個(gè)人信息保 護(hù)的立法研究，個(gè)人信息保護(hù)出現(xiàn)在了民法總則當(dāng)中，這也是立 法的進(jìn)步之處。

10、目前，我國(guó)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的立法過于分散，規(guī)定也 有些混亂，沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在信息時(shí)代，利用公民個(gè)人信 息獲利的現(xiàn)象也層出不窮，刑法對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的法益定侵犯公 民個(gè)人信息罪，犯罪嫌疑人受到刑事追究是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任， 是否可以提起刑事附帶民事訴訟，如果可以，提起民事訴訟的緣由是 侵犯?jìng)€(gè)人隱私還是公民個(gè)人信息?，F(xiàn)行的民法總則對(duì)個(gè)人信息保 護(hù)的法條還不太完善，實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)。我們知道侵犯任何一 種民事權(quán)利，都必須具備侵權(quán)責(zé)任的核心要件即侵權(quán)行為、損害事實(shí)、 因果關(guān)系、過錯(cuò)，以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。但對(duì)于侵犯公民個(gè)人信 息的民事責(zé)任，法律對(duì)此還沒有規(guī)定?，F(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于民事

11、責(zé)任分為過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)侵犯公 民個(gè)人信息如何歸責(zé)原則有待立法的進(jìn)一步完善，使人民法院有法可 依，做出公平的判決。4個(gè)人信息法律保護(hù)的重構(gòu)現(xiàn)今，法律對(duì)自然人信息保護(hù)范圍的界定比較模糊。雖然有刑法、 行政法等多部法律法規(guī)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)容做了規(guī)定，但都不統(tǒng) 一，這為司法實(shí)踐操作帶來了難度。同時(shí)，違法成本相對(duì)較低，執(zhí)法 力度也不是很強(qiáng)，致使違法行為人沒有顧忌。有些法規(guī)將個(gè)人信息保 護(hù)與社會(huì)誠(chéng)信體系相連，但是由于目前整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信體系還沒有完 全的建立，致使法律效力減弱，約束力不強(qiáng)?，F(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法，首先，應(yīng)明確個(gè)人信息保護(hù)范圍，提升對(duì) 個(gè)人信息侵害的違法成本和執(zhí)法力度，加強(qiáng)法律法規(guī)的可操作性。其 次，強(qiáng)化主體責(zé)任，對(duì)信息搜集的行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的使用權(quán)限 進(jìn)行明確規(guī)定，建立健全信息安全管理制度，對(duì)于通過違法手段獲取 的公民信息和不按規(guī)定使用公民個(gè)人信息的單位或個(gè)人要讓其承擔(dān) 相應(yīng)的法律責(zé)任。最后，提升行業(yè)自律管理