上法律解釋的“正確性”何在

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的 水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法 法律解釋的正確性何在（上）陳金釗提要：當(dāng)代西方的法律解釋學(xué)者放棄了對(duì)法律解釋正確性的追求，認(rèn)為所有的解釋都是 基于不同的理解。這對(duì)法治來說無疑是毀滅性的立論。不管法律解釋有沒有實(shí)質(zhì)意義上的正 確理解，對(duì)一個(gè)維護(hù)法治的法律人來說，起碼在姿態(tài)上應(yīng)該追求正確的解釋。雖然正確解釋 的立論已經(jīng)被哲學(xué)的實(shí)質(zhì)主義所解構(gòu)，但是從邏輯上說，一般性的法律可以作為解釋是否正 確的標(biāo)準(zhǔn)。解釋結(jié)果的合法性、客觀性以及有效性，

2、是法律解釋者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則，這也是 法治的基本要求。理解與誤解并存于解釋活動(dòng)中?，F(xiàn)代解釋學(xué)的方法論志趣，是追求對(duì)文本的正確理解， 認(rèn)為避免誤解是最主要的目標(biāo)。自施萊依馬赫以來，方法論被稱之為避免誤解的藝術(shù)。然而， 誤解是伴隨著理解過程始終的一種現(xiàn)象，真正消除了誤解也就不存在理解的問題。從辯證法 的角度說，有了錯(cuò)誤的理解才有所謂正確的理解。這就使得建立普遍適用的解釋學(xué)成為必要。 但本體論解釋學(xué)對(duì)方法論的建構(gòu)有不同的認(rèn)識(shí)。以伽達(dá)默爾為代表的哲學(xué)解釋學(xué)者，認(rèn)為理 解與誤解之間的區(qū)分似乎無關(guān)宏旨，誤解甚至可能成為新的意義生長點(diǎn)，方法很可能是阻礙 人們獲得真理的思維。這種反思理解與誤解的方法，有其學(xué)理依

3、據(jù)，但這種積極的意義還是 不能得到人們的普遍認(rèn)同。法學(xué)界最早發(fā)起了對(duì)本體論解釋學(xué)的反擊。意大利法學(xué)家貝蒂就 帶著對(duì)法律客觀性的拯救使命，回應(yīng)了伽達(dá)默爾放棄理解的標(biāo)準(zhǔn)的做法。我國哲學(xué)家潘德榮 認(rèn)為，我們需要闡明理解的前提：理解是一種探索式對(duì)話，而不是獨(dú)白式宣告。在這種條件 下，本體論解釋學(xué)與方法論解釋學(xué)才能達(dá)成一種諧調(diào)，相互補(bǔ)足。理解意味著一種區(qū)分，只 有闡明了誤解的性質(zhì)及其形成原因，才能深刻地理解被理解對(duì)象以及理解的主體本身。一、法律解釋中的正確理解是指什么？在法律解釋的問題上，現(xiàn)在流行的觀點(diǎn)是只有不同答案，而沒有正確答案。這是伽達(dá) 默爾只要有理解，理解便會(huì)不同思想在法學(xué)界的翻版。這實(shí)際上是放

4、棄了理解的標(biāo)準(zhǔn)以及 對(duì)正確理解的追求。傳統(tǒng)法理學(xué)告訴我們，法律是明確的行為規(guī)范，是法官據(jù)以判案的標(biāo)準(zhǔn)。 面對(duì)在法律問題上只有不同答案、而沒有正確答案的命題，人們不禁要問，法律作為衡量行 為的標(biāo)準(zhǔn)與尺度是不是還有作用?能起什么作用?傳統(tǒng)法律推理方法中強(qiáng)調(diào)的一般優(yōu)于個(gè)別 以及解釋的涵攝理論都接著被推翻在地，法治據(jù)以支撐的理論與方法是不是不能支配我們 的思維了?接下來，法官用法律來衡量行為的工作目標(biāo)也只好放棄了，客觀、公正也不知來 自何處了。學(xué)術(shù)上的這種躁動(dòng)對(duì)法治的危害是嚴(yán)重的，按照極端哲學(xué)解釋學(xué)的看法，法律解 釋學(xué)作為方法也是沒有必要了。因?yàn)樵谡軐W(xué)解釋學(xué)看來，所有的理解都不是任意的，沒有任 意的不

5、受限制的理解，但這種限制不是受方法的限制的，而主要是受理解者前見的限制。但 這種沒有目標(biāo)的理解是不需要法律解釋方法限制的，方法不僅不能達(dá)到對(duì)目標(biāo)的理解，反而 是限制理解達(dá)到目標(biāo)障礙。但是，法學(xué)家必須看到，法律解釋是一種維護(hù)法治的實(shí)踐活動(dòng)， 法律解釋不是為了專制，法律解釋絕不是自由的，而是一種受法律約束的思維活動(dòng)。我們認(rèn)為，在法律解釋問題上必須看到它與發(fā)現(xiàn)真理的理解是不一樣的：發(fā)現(xiàn)真理的理 解是向前看的，而發(fā)現(xiàn)法律意義的看法是向后看的，法治就是要在經(jīng)驗(yàn)范圍解決問題。這就 是說，我們雖然不能用已有的方法發(fā)現(xiàn)新的真理，但可以用方法發(fā)現(xiàn)法律的意義。所以在法 律解釋問題上，不是說有沒有正確的理解，而是法

6、治要求我們必須進(jìn)行正確的理解。雖然絕 對(duì)意義上的正確理解是困難的，但決不能放棄這一目標(biāo)。雖然我們所追求的絕對(duì)正確會(huì)遇到 哲學(xué)上的難題，但法學(xué)研究未必需要在哲學(xué)后面爬行，法學(xué)有著自己的標(biāo)準(zhǔn)。盡管這種標(biāo)準(zhǔn) 并不是無可挑剔的，但是，實(shí)際上現(xiàn)代法律已經(jīng)拿出粗略（也許在立法者看來是精確）的標(biāo)準(zhǔn)。 我們不能因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)需要解釋就放棄標(biāo)準(zhǔn)的衡量作用。我們看到，自然科學(xué)界有很多的標(biāo) 準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)也是在不斷修改，也需要解釋，但這并不影響它的衡量作用。法學(xué)實(shí)際上也是 這樣，盡管一些后現(xiàn)代法學(xué)者認(rèn)為自己摧毀了法律的確定性和正確性，使正確理解煙消云散， 但這只是理論邏輯的展現(xiàn)，實(shí)際情況并不是像理論家說的那樣。理論家已

7、經(jīng)把法律的不確定 性絕對(duì)化了，立法者制定的法律并不像他們說的那樣到處都是不確定性的。法律存在著相對(duì) 的確定性。法律作為標(biāo)準(zhǔn)盡管不很完善，但還是對(duì)人們的理解產(chǎn)生了很大的約束作用，放棄 理解的標(biāo)準(zhǔn)只是為一些胡亂的判決找到了借口。也許在法律解釋學(xué)中的正確理解，不是指對(duì)法律條文的正確理解，而是指對(duì)待法律解釋 的姿態(tài)。對(duì)法律條文的正確理解，是具體法律解釋技術(shù)要解決的問題。研究法律解釋學(xué)首先 應(yīng)當(dāng)解決姿態(tài)問題?，F(xiàn)在，受哲學(xué)解釋學(xué)的影響，法律解釋學(xué)認(rèn)為理解背后的無知之幕， 常常遮蔽人們對(duì)真相、真理、真意等的探究。被遮蔽的真相確實(shí)存在，已經(jīng)成為哲學(xué)家、 歷史學(xué)家批評(píng)的武器。被遮蔽的真相有的是人為造成的，有的是

8、人類的認(rèn)識(shí)能力局限所出現(xiàn) 的。真相或者真意問題的解決，也許不是法律解釋學(xué)家所關(guān)心的問題，他們所關(guān)心的是恰當(dāng) 的、可接受的理解。關(guān)于正確理解的所謂真相、真意的問題，原本就是由哲學(xué)、歷史學(xué)提出 的，因而還得由哲學(xué)或歷史學(xué)去解決。法學(xué)家關(guān)心的是那些能夠由證據(jù)所證明或者根據(jù)法律 可以推定的事實(shí);關(guān)心的是已經(jīng)公布的法律在多大程度上能夠約束人們的行為和思維，使法 治在最低限度-卜實(shí)現(xiàn)。法律人沒有時(shí)間也沒有必要去關(guān)注那么多事實(shí)真相以及所謂法律的 真意。他們必須在有限的法定時(shí)間內(nèi)解決沖突與糾紛。對(duì)那些哲學(xué)上、歷史上永存爭議的真 相，可能是永遠(yuǎn)的哲學(xué)難題和歷史疑案。但法律解釋學(xué)者首先得告訴人們那些能夠探尋到的

9、和應(yīng)該堅(jiān)持的，而不是擺出來一個(gè)又一個(gè)的問題，使人們陷入更多的困惑。從法哲學(xué)的角度 看，對(duì)法律的理解確實(shí)沒有正確答案，所有的理解都是不同的理解。因?yàn)樗^正確理解是因 為有一個(gè)正確的標(biāo)準(zhǔn)，但標(biāo)準(zhǔn)如何是正確的還需要另外一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這就會(huì)陷入無窮的循環(huán)， 使所謂正確理解被一一否定掉。法律解釋學(xué)者不必因?yàn)檎也坏秸_理解的最終標(biāo)準(zhǔn)而感到 苦惱。無窮無盡的哲學(xué)追問，使得法學(xué)正在失去規(guī)范學(xué)科的地位，法哲學(xué)、法理學(xué)甚至法律 解釋學(xué)幾乎被理解成玄學(xué)?，F(xiàn)在的解釋學(xué)，尤其奠基于哲學(xué)解釋學(xué)的各種學(xué)說越來越神秘化， 而逐漸變成了純粹的理論和干擾正確理解的因素。有些法官正是看到了在法律解釋問題上 沒有正確答案而放棄了積極認(rèn)真

10、的探尋。對(duì)自己所傾情的判斷，哪怕是錯(cuò)誤的判斷或明顯有 違法律的判斷沒有任何羞愧之心。支撐他們這種心理的理由是：反正所有的理解都是不同的 理解。放棄對(duì)正確判斷的追求使得法律人在做出錯(cuò)誤判斷的時(shí)候也心安理得。我們認(rèn)為，哲 學(xué)的道理未必都能用到法治秩序中。法治在很大程度上就是要把哲學(xué)上的無限思維的鏈條暫 時(shí)中斷，而運(yùn)用邏輯和人類已有的知識(shí)找到相對(duì)正確的答案。這個(gè)正確答案的初級(jí)標(biāo)準(zhǔn)就是 形式邏輯以及建立在形式邏輯基礎(chǔ)上的法律規(guī)范。這就是說，違反邏輯思維規(guī)則而得出的解 釋結(jié)論就是錯(cuò)誤的理解，違背法律規(guī)范原意的理解就是錯(cuò)誤的答案。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)不起哲學(xué) 上的無窮追問，但對(duì)法.治建設(shè)確實(shí)有重要的現(xiàn)實(shí)意義。下面我

11、們將圍繞著如何達(dá)到正確的理解展開論述。但首先必須明確，這里的正確并不是 哲學(xué)上的正確，而只是法律上的正確，即所謂相對(duì)正確和不任意的解釋。二、正視法治的片面合理性與多種解釋結(jié)果之間的矛盾現(xiàn)在有些法學(xué)理論研究者，把哲學(xué)或歷史學(xué)中的問題一股腦地搬到法學(xué)中來。這種做法 只能增加法學(xué)的混亂進(jìn)而引起人們對(duì)法治的失望。我們必須承認(rèn)，法治告訴我們的道理是片 面的。法律是人為地在社會(huì)中加入的制度性規(guī)范，雖然可以對(duì)法律進(jìn)行多角度理解，但相對(duì) 于哲學(xué)的宏觀面向來說，法律含義的多種意義與復(fù)雜世界比較起來還是片面的，法律畢竟有 一個(gè)框架。因而，法律規(guī)定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間不存在吻合是正常的事情，但現(xiàn)在有人卻把其稱 之為病態(tài)。

12、這實(shí)際是思維者自己的腦筋出了問題。雖然法律人在具體的司法過程中要不斷 彌合法律和社會(huì)之間的分裂，但如果盡了努力仍然難以解決案件的沖突，那我們只能放棄用 法治的方法來處理案件。法律雖然能解決很多問題，但并不能解決所有的糾紛。要用法律調(diào) 整社會(huì)，只能讓個(gè)別屈從于一般，而不能拿出一個(gè)又一個(gè)的特例來否定一般，這是解釋者的 起碼姿態(tài)。對(duì)法律人來說，在法律實(shí)施上的所有難題除了事實(shí)的不清楚和法律自身的含糊） 幾乎都是一般與個(gè)別的沖突，難以在個(gè)別的特例具備正當(dāng)性的時(shí)候舍掉特例。當(dāng)然，法律解 釋過程中確實(shí)存在這樣的問題，如果我們按照法律的一般含義來解決糾紛，可能引起較大的 負(fù)面社會(huì)影響，使得我們難以決策。在有些

13、時(shí)候，我們不得不讓法律妥協(xié)，以犧牲一般的法 律含義求得社會(huì)的原諒與同情。能夠敘說的理由是:法律本來就是為調(diào)整社會(huì)的沖突而來的， 希望通過法律調(diào)整來減少社會(huì)矛盾，不能因?yàn)樯鐣?huì)增加了法律而使得社會(huì)更加復(fù)雜。但是， 如果在規(guī)則之外的例外越來越多，法律調(diào)整社會(huì)的效力和效率就會(huì)隨之降低，使社會(huì)實(shí)現(xiàn)平 等和公平的愿望進(jìn)一步落空。因而在很多時(shí)候，我們可以把很多哲學(xué)問題括起來、繞過去， 留待純理論學(xué)者專門解決。法律人沒有必要都思考法哲學(xué)問題。我們必須也應(yīng)該明白的是， 現(xiàn)在法律解釋學(xué)盲目追求全面性與完整性的思維傾向，與法學(xué)、法治本身所追求的片面 合理性之間是存在矛盾的，如果我們一味追求就會(huì)使我們走入了方法論研究

14、的陷阱。我國的法律解釋學(xué)一開始就陷入了西方法學(xué)存在的混亂狀態(tài)，我們不得不在法律解釋 學(xué)的本體與方法之間來回?fù)u擺。同一作者的文章，一會(huì)兒是方法論的描述、一會(huì)兒是本體論 的論證。也許法律解釋方法本身的混亂來自人思維過程本身的含混，但理論研究者必須敘說 清晰的理論，畢竟法律解釋學(xué)不是司法實(shí)踐本身。法律解釋的方法論本來是要解決實(shí)踐中的 疑難問題，但我們卻面臨著更多的理論上的困頓。雖然有一批諾貝爾獎(jiǎng)金獲得者講過，21 世紀(jì)文明的發(fā)展，必須向中國的孔子來追尋智慧，但這是面對(duì)西方文明來講的，帶有明顯的 西方分析文化的問題意識(shí)。我們不能把這個(gè)拿來當(dāng)成我們固步自封的理由。對(duì)我們來說，西 方的邏輯與理性、自由、民

15、主、法治等這些具有片面的合理性的命題，恰恰是我們需要進(jìn)一 步學(xué)習(xí)的。所以，我們沒有必要一下子使法律解釋學(xué)進(jìn)入本體論階段，我國的法治需要方法 論的支撐。我們要在維護(hù)法治原則的前提下，探尋如何實(shí)現(xiàn)法治，在法治原則下理解、運(yùn)用 和解釋法律。我們也應(yīng)看到，法律解釋方法越是全面和深入，就越難以解決當(dāng)下理論上的矛 盾沖突。因?yàn)槲覀兯痉ǖ侥壳盀橹故褂玫倪€是一套簡陋程序，程序環(huán)節(jié)的粗疏使得細(xì)膩的技 巧與方法沒有用武之地。我們的法律人現(xiàn)在還沒有為在思維細(xì)節(jié)問題上充分說理做好準(zhǔn)備。這幾年法學(xué)界對(duì)法律條文簡單注釋的現(xiàn)象減少，對(duì)法律方法論的理論研究之風(fēng)盛行。 法律解釋學(xué)就是法律方法論，雖然一些關(guān)于學(xué)科分類的研究者，想

16、將二者分開，但這根本是 做不到的，因?yàn)榉山忉寣W(xué)與法律方法論并沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。對(duì)于法律解釋學(xué)，我們已經(jīng)有 多年的摸索，似乎從法學(xué)家到職業(yè)法律人都沒有找到感覺。不關(guān)注法律解釋學(xué)的人我行我素， 關(guān)注法律解釋學(xué)的人也倍感茫然。一些學(xué)了法律方法論或法律解釋學(xué)的法官感覺沒有多大收 獲，反而抱怨法律方法的虛偽以及可能產(chǎn)生的異化。這究竟是為什么?有人說正義女神的雙 眼是被蒙蔽著的，但究竟是什么遮蔽了正義女神的雙眼呢?正義之路究竟在哪里呢?我們經(jīng) 過艱苦的探索，得出一個(gè)又一個(gè)的原理與方法，為什么還是找不到通向理解和正義的路徑 呢?方法論家把樸素而又輕率的法則當(dāng)作他們的指南，難道我們真的輕信，這些規(guī)則能夠解 釋

17、這種令人困惑的的相互作用嗎?一個(gè)冷酷的機(jī)會(huì)主義者不會(huì)墨守任何特定的哲學(xué)。不管什 么方法，只要他看來合適，他都會(huì)采用。尤其是激進(jìn)主義者更是會(huì)運(yùn)用各種各樣的方法 論來達(dá)到自己的目的。這樣不能完全說是機(jī)會(huì)主義有問題，因?yàn)閺?fù)雜的情況往往是我們始料 不及的，人們不能墨守由概念構(gòu)造的認(rèn)識(shí)論體系。因此方法論的反對(duì)者就提出了，要增加更 多的自由，就必須拒斥一切普適的標(biāo)準(zhǔn)和一切僵硬的傳統(tǒng)。但這是無政府主義者的觀點(diǎn)，他 們反對(duì)一切限制，認(rèn)為要發(fā)展自由，就要沖破法律、義務(wù)、責(zé)任的妨礙。然而，具有諷刺意 義的是：他們的論證完全用的是邏輯和精密科學(xué)的研究方式，打的是科學(xué)的旗幟。但關(guān)于理 解的路徑的每一步都是由邏輯與科學(xué)

18、所確定的。對(duì)正義的理解是因人而異的，雖然有一般的 普遍的正義，但正義在具體的場域卻有各種變化的臉譜。理解確實(shí)是一個(gè)綜合前見與當(dāng)下的 視域融合，標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范雖然有作用，但并不能完全掌控理解的過程。在這種情況下，我們- 方面有可能忽視規(guī)范的引領(lǐng)作用，另一方面也可能夸大規(guī)范約束作用而把其視為決定作用。 實(shí)際情況是：我們需要標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，也需要靈活地運(yùn)用這些規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)。場域依存、語境決 定論、與時(shí)俱進(jìn)都可能是強(qiáng)調(diào)的一種實(shí)用主義的具體問題具體分析。法學(xué)中的很多新語詞并 沒有太多的新意，暴露出來的仍是一種老的矛盾：法律的一般性與案件的個(gè)別性之間，我們 該如何處理二者之間在應(yīng)用時(shí)的關(guān)系？究竟是一般屈從于個(gè)別還是

19、個(gè)別屈從于一般？法治仍 然要求個(gè)別屈從于一般。三、緩解法治的形式性與實(shí)質(zhì)主義的矛盾早期學(xué)習(xí)法理學(xué)的時(shí)候，記得列寧在評(píng)價(jià)資本主義法律解釋時(shí)說過這樣的話：法律解釋 比法律更不人道，他們總把工人農(nóng)民解釋得永遠(yuǎn)逃脫不出法網(wǎng)，以此來證明法律的階級(jí)屬性。 這實(shí)際上就是從法律的實(shí)質(zhì)主義角度來觀察法律問題。除此之外，法律的社會(huì)屬性、正義的 道德屬性等也都屬于從本質(zhì)的角度解釋法律。可以說在法律及其解釋問題上一直存在著兩種 思維進(jìn)路：形式主義的和實(shí)質(zhì)主義。這兩種思路是很不相同的，法治思維方式帶有強(qiáng)烈的形 式主義色彩，但又不能忽視實(shí)質(zhì)主義的要求。如果過度強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)主義的解釋方式，就會(huì)毀掉 法治的思維基礎(chǔ);如果過度強(qiáng)調(diào)

20、形式主義就可能與法治的目的背離。我們發(fā)現(xiàn)，在個(gè)案的解 釋過程中，一直存在著實(shí)質(zhì)主義與形式主義的爭斗。法治論者強(qiáng)調(diào)形式主義的程序正義，實(shí) 質(zhì)主義則要求結(jié)果的公平、階級(jí)的意志和社會(huì)的本質(zhì)。法律的解釋者總是要在二者之間進(jìn)行 平衡。形式主義的法律解釋強(qiáng)調(diào)服從法律規(guī)則，而對(duì)公平、正義、道德等則持審慎的姿態(tài)。 如果法官按照他們認(rèn)為最符合法律精神和理性的方式解釋事物，他們實(shí)際上就承擔(dān)了立法機(jī) 關(guān)的職責(zé)，因?yàn)閷?duì)立法而言，在法律有異議時(shí)，他們應(yīng)該界定其意義。這實(shí)際上是說法 官?zèng)]有創(chuàng)造性地解釋法律的權(quán)力，他們不能對(duì)法律說對(duì)與錯(cuò)，只能按照法律的本來面貌來使 用法律。法官解釋法律的目標(biāo)和任務(wù)只是使法律在案件中進(jìn)一步確

21、定。但是堅(jiān)持實(shí)質(zhì)主義的 法學(xué)家，打著讓法律進(jìn)一步合理等旗幟使法律變得越來越不確定，因而使得法律的可預(yù)測性 成了夢想。關(guān)于法律的確定性的追求，是與防止政治專制緊密聯(lián)系在一起的，所以我們必須 認(rèn)真對(duì)待。但實(shí)質(zhì)主義的學(xué)者也在追問，為什么對(duì)那些不公正、不合理、不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)情 況的法律還要遵守與服從?法律解釋產(chǎn)生于痛苦和死亡之中，在某種意義上確實(shí)如此。法律 解釋是以暴力強(qiáng)加于他人的信號(hào)和誘因：法官表述他對(duì)某一文本的理解，其結(jié)果便是某人喪 失了自由、財(cái)產(chǎn)、子女，乃至于生命。法律解釋同樣為那些已經(jīng)發(fā)生或即將發(fā)生的暴力提供 借口。當(dāng)法律解釋者做出他們的解釋時(shí)，背后往往是那些身心遭受此類組織化、社會(huì)化的暴 力

22、所摧殘的受害者。法律解釋及其所引發(fā)的暴力也許僅能被他們自身完全認(rèn)可，盡管有不少 鼓吹法律解釋核心地位的著作樂于在這一顯而易見的事實(shí)上難得糊涂一回。在形式主義 法學(xué)中，解釋被認(rèn)為是對(duì)文本的含義的解釋，強(qiáng)調(diào)文本對(duì)解釋的約束作用，而實(shí)質(zhì)主義的解 釋則認(rèn)為：解釋意味著以語言形式對(duì)人與人之間關(guān)系所作的一種社會(huì)詮釋，然而痛苦和死 亡所包含的意義卻大相徑庭。正是痛苦和死亡摧毀了由解釋所建構(gòu)的世界。通過解釋實(shí) 施的法律懲罰，使人們看清解釋與暴力結(jié)合的情形。在中國的法學(xué)正在拋棄了暴力論的時(shí)候， 美國的激進(jìn)主義學(xué)者卻開始談?wù)摲山忉尩谋┝φ?。雖然科弗用的不是階級(jí)分析的方法，但 它確實(shí)是在從社會(huì)實(shí)質(zhì)的角度觀察解釋問

23、題。在他眼里，法律還可能有些裝飾，但法律解釋 就成了赤裸裸的暴力。官方解釋是通過肉體承受的痛苦來實(shí)現(xiàn)的。所以我們要警惕打折高尚 道德旗幟所行使語言解釋的暴力，法律解釋需要得到形式主義的理性支持。形式主義法學(xué)雖然有很多的優(yōu)點(diǎn)，但也有很多的問題。比如說法律文字的不周延性、概 念邊緣的模糊性、條文所包含價(jià)值的單一性、機(jī)械式司法所導(dǎo)致的法官積極性的減退和不負(fù) 責(zé)任，等等。但不管怎么說，規(guī)則是法治建設(shè)最重要的因素，法律規(guī)則包含了人類先前的經(jīng) 驗(yàn)與智慧，按規(guī)則辦事才能體現(xiàn)所謂的合法性。正是由于形式法學(xué)強(qiáng)調(diào)了規(guī)則的重要性，使 得法律解釋才有更多的藝術(shù)性要求：人們必須遵守規(guī)則，否則就沒有法治，規(guī)則是秩序形成 所最不可缺少的因素之一（另外一個(gè)最要因素是組織），但法律規(guī)則不同于技術(shù)規(guī)范，它不是 精確的規(guī)范，而是需要人的正確理解才能加以貫徹的規(guī)范。在理解過程中，由于不可避免地 與所欲解決問題相關(guān)，這就形成了規(guī)則必須執(zhí)行、但規(guī)則的執(zhí)行又無規(guī)則可循的情況。這就 需要藝術(shù)地理解與處理案件。法律運(yùn)用的藝術(shù)大量地存在于法官等法律人