作文材料-“動(dòng)車讓座”

1、【動(dòng)車上沒給老人讓座遭指責(zé)女大學(xué)生不服氣】5月3日中午D5185動(dòng)車，達(dá)州石橋八旬老人李某，準(zhǔn)備到華西醫(yī)院看病，因節(jié)后人多只買到達(dá)州到營(yíng)山座位，后借座鄰座。到南充后，被剛上車的年青貌美女大學(xué)生“請(qǐng)”起來，老人女兒懇請(qǐng)能否擠一擠，被拒。老人挽扶著往后走，后面兩排年輕人同樣充耳不聞。大約5分鐘后，前面一中年男子將老人讓到自己位置。老人女兒說:“年輕人啊，應(yīng)該多學(xué)學(xué)?！苯Y(jié)果遭到美女反擊，“坐自己位置錯(cuò)了嗎？！”后感覺委屈的大學(xué)生流著淚給朋友打電話講遭遇。讓座男子介紹，因今日人較多，老人母女二人只買到了達(dá)州到營(yíng)山的座票，二人在上車后補(bǔ)了到成都的站票。事發(fā)時(shí)，老人女兒懇請(qǐng)座位主人和老人一起擠一下，座位主

2、人拒絕后，雙方起了爭(zhēng)執(zhí)，座位主人覺得委屈哭了，老人女兒表示能理解對(duì)方的做法，但還是覺得應(yīng)該幫一下。高鐵讓座的水是如何被攪渾的？謝地在5月3日中午的D5185動(dòng)車上，達(dá)州石橋八旬老人李某，準(zhǔn)備到華西醫(yī)院看病，因節(jié)后人多只買到達(dá)州到營(yíng)山座位，后借座鄰座。到南充后，被持票上車的女大學(xué)生“請(qǐng)”起來，老人女兒請(qǐng)求擠一擠也被拒絕。老人被挽扶著往后走，后面兩排年輕人同樣充耳不聞。后來一中年男子將老人讓到自己的位置上。老人女兒說:“年輕人啊，應(yīng)該多學(xué)學(xué)。”結(jié)果遭到女大學(xué)生反擊，“坐自己位置錯(cuò)了嗎？”。這本來是是非明了的事情，結(jié)果卻被人攪渾了。是被誰攪渾的呢？是那位老人的女兒。是的,我們也同情老人坐高鐵無座。但

3、是，她的無座，不是別人造成的，是她的家人造成的。為什么上車時(shí)，不給老人買直達(dá)座位的票？當(dāng)然，老人的家屬可以說沒有買到。但是，這不是理由。很多人都有過這樣的經(jīng)歷，乘車為了買坐位，不得不買遠(yuǎn)于目的地的車票。家屬為什么不這樣購(gòu)票？另外一般高鐵的一等座、商務(wù)座多會(huì)有空位，為什么不加錢購(gòu)一等座、商務(wù)座？如果還是買不到，或經(jīng)濟(jì)有困難，還可以自帶小椅子，和列車員說明，我想也會(huì)得到諒解。這些老人的家屬都沒有做，卻指責(zé)別人不讓座，別人為什么要放棄自己的利益，來彌補(bǔ)老人家人的疏失呢？坐高鐵不是坐公交，很多人要坐很久，如果沒有座位，站久了人們大都吃不消，要付出很大代價(jià)，這也是為什么人們要買目的地以遠(yuǎn)車票的原因所在。

4、有人經(jīng)歷了這樣一次坐高鐵的場(chǎng)面，有一位丹麥留學(xué)生，第一次坐中國(guó)高鐵，去吃飯的時(shí)候他的位置被人占了，他回來后也不好意思說，等著人主動(dòng)讓開，就這么等了6個(gè)小時(shí)，他的座位被前后至少五六撥人占過，可憐的丹麥留學(xué)生就這么一直等，直到下車也沒坐上自己的座位。下車后，他說他已經(jīng)站的很累了，座位上一直有人，他以前沒遇到過這種事，所以不知道怎么辦。占別人的座位就是侵占別人的利益。即便是老人、病人也沒有權(quán)利要求別人付出代價(jià)放棄自己的利益，來照顧自己。從另一個(gè)角度講，如果那位女大學(xué)生不主動(dòng)給老人讓座的行為，是不當(dāng)行為，那么這趟高鐵所有沒有主動(dòng)給老人讓座的人都行為不當(dāng)，因?yàn)槟俏慌髮W(xué)生的權(quán)利和義務(wù)是和別人平等的。這顯

5、然是荒唐邏輯。讓利和捐助是一種善行，但不是義務(wù)；沒有讓利和捐助并非不道德。道德不能侵犯權(quán)利，道德對(duì)權(quán)利的侵犯，本身就是不道德的。道德只是一種自律的工具，如果用來他律，往往會(huì)超出道德的范圍。如你在譴責(zé)別人不道德時(shí)，你并沒有獲得譴責(zé)的資格，因?yàn)槟悴荒茏C明你比別人更道德，也不能證明你所說的道德是真道德。中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是，很多不道德的人，卻要站在貌似的道德制高點(diǎn)，對(duì)道德高尚的人大潑臟水。一個(gè)關(guān)于“讓座”的偽命題李義山近日，四川達(dá)州八旬老人坐動(dòng)車到成都某醫(yī)院看病，因只買到達(dá)州到營(yíng)山的坐票，只能借座鄰座。隨后，老人在南充站剛上車的座位主人“請(qǐng)”了起來，老人女兒懇請(qǐng)座位主人和老人一起擠一下，遭到座位主人拒絕。之

6、后一中年男子為老人讓了座，老人女兒說：“年輕人應(yīng)該多學(xué)學(xué)?！弊恢魅擞X得委屈哭了回道：“坐自己位置錯(cuò)了嗎？”（5月4日華西都市報(bào)）或許是見慣了之前諸多媒體報(bào)道過的“老人強(qiáng)迫學(xué)生讓座”、“老人對(duì)不讓座少年破口大罵”等類似新聞，對(duì)此事件也下意識(shí)以為又是一宗“道德脅迫”，況且不少媒體在轉(zhuǎn)載時(shí)就將標(biāo)題改為“又遇道德批判”。但仔細(xì)看相關(guān)內(nèi)容，卻又見其特殊事件背景。故對(duì)稱其為“道德批判”的批判，也覺不以為然。在假定新聞本身描述的是當(dāng)時(shí)事實(shí)的前提下，我們可以看到以下細(xì)節(jié)：首先，是老人的身體狀況，從照片上看蒼老而憔悴，而且坐火車正是去看病的。其次是老人一方的態(tài)度，并非倚老賣老強(qiáng)行要求學(xué)生讓座，而是先“懇請(qǐng)能否

7、擠一擠”。最后是請(qǐng)求被拒絕后老人一方并沒有直接橫加指責(zé)，而是在后來有位中年男子讓座時(shí)，老人的女兒說了一句“年輕人啊，應(yīng)該多學(xué)學(xué)?！薄澳贻p人啊，應(yīng)該多學(xué)學(xué)?！本臀铱磥?，這句話再正確和恰當(dāng)不過，然而卻不知為何，觸動(dòng)了剛才還鐵石心腸拒絕讓座的大學(xué)生，她反問“坐自己位置錯(cuò)了嗎？”并向朋友打電話哭訴了自己的遭遇。“道德綁架”尚未發(fā)生，“自我救贖”卻先抵達(dá)，女大學(xué)生試圖以在邏輯上絕不可能有錯(cuò)的“我坐自己位置錯(cuò)了嗎”來獲取認(rèn)同。錯(cuò)或沒錯(cuò)，看你的標(biāo)準(zhǔn)是什么，以法律，完全沒錯(cuò)，以道德，也僅僅是小錯(cuò)。但我想，你總不至于盼望著大家會(huì)回答你：你做的非常正確。更不會(huì)為自己拒絕了老人的拼坐請(qǐng)求而感到自豪吧。誰會(huì)發(fā)一條朋友

8、圈，向世界宣告自己拒絕了一個(gè)老人的“非分之請(qǐng)”，莊嚴(yán)地捍衛(wèi)了自己的座位權(quán)？面對(duì)孱弱的老人拼坐之請(qǐng)求，你在說出拒絕的言辭時(shí)，臉有點(diǎn)紅，內(nèi)心有點(diǎn)不安，這是一個(gè)正常人的正常反應(yīng)。在我看來，人的行為差異無非是成年后的一種負(fù)責(zé)任的選擇。弗洛伊德說，人的行為的目的無非有二：性沖動(dòng)或渴望偉大。前者出于欲望本能，后者則是追求一種自我價(jià)值認(rèn)同。從這個(gè)角度去理解“好人好事”顯得有些功利主義，但確實(shí)也解釋了人們追求道德優(yōu)越的心理。更進(jìn)一步說白了，人的行為就是一種選擇，在關(guān)乎讓座與否的選項(xiàng)中，你若選擇讓座，便可“享受”被讓座者的謝意和周圍人群的有聲或無聲之贊許，但放棄了自己用金錢正當(dāng)獲取的“舒適權(quán)”；反之，你享受了應(yīng)

9、有的座位權(quán)，卻勢(shì)必得不到上述褒獎(jiǎng)。這終歸算是一種等價(jià)補(bǔ)償機(jī)制。有不少網(wǎng)友，基于鐵路運(yùn)輸服務(wù)合同認(rèn)為大學(xué)生既然買了票就有權(quán)利理直氣壯地拒絕讓座，但這次事件并非法律意義上要對(duì)座位的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行厘清這顯然毋庸置疑。只是在道德自覺層面，是否還有更恰當(dāng)?shù)慕庾x？不得不承認(rèn)的是，很多人沒有履行過多少義務(wù)卻始終高喊著權(quán)利。傳統(tǒng)儒家文化罕有私權(quán)概念，因此當(dāng)我們讀到西方經(jīng)典中的“個(gè)人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”時(shí)如獲至寶，以為找尋到了隱匿于地球另一半的絕對(duì)真理。這話當(dāng)然沒錯(cuò)，然而原本一場(chǎng)只是關(guān)乎禮貌禮儀、修養(yǎng)教養(yǎng)的爭(zhēng)論，非要上升到權(quán)利義務(wù)的高度，有點(diǎn)為賦新詞強(qiáng)說愁之感。但是請(qǐng)注意，這不是小偷偷了你的錢包后你報(bào)警最終得以找回

10、，也不是朋友借錢不還你通過法律渠道贏得訴訟，甚至也不是有人搶了你的座位你通過出示車票宣告你對(duì)座位的權(quán)利得以要回，（彩線串珠）以上三種情況，確實(shí)是你個(gè)人權(quán)利保護(hù)主張的勝利，但現(xiàn)在，你僅僅是拒絕了一個(gè)生.病的老人拼坐的請(qǐng)求而已，你在這個(gè)時(shí)候跟我扯個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯，這有點(diǎn)像拒不禮讓行人的汽車司機(jī)一樣，同樣不觸犯法律，同樣是捍衛(wèi)了自己的“路權(quán)”，只是在這樣一個(gè)精神文明建設(shè)發(fā)展時(shí)期，你對(duì)權(quán)利那種緊緊攥住的清高，有點(diǎn)不合時(shí)宜罷了。事實(shí)上，國(guó)民的私權(quán)意識(shí)在各種調(diào)教下早已非常根深蒂固，完全不需要火車上這段插曲來喚醒。我們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)并非集中在這個(gè)座位的歸屬權(quán)，而是人是否應(yīng)當(dāng)追求某種崇高。說到底，法律不過是對(duì)

11、人最低限度的要求，如果僅以不違法不犯罪作為行為準(zhǔn)則，那只能說這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和覺悟是低了點(diǎn)。你會(huì)夸獎(jiǎng)一個(gè)人“從來都不偷東西”或者“從未殺過人”么？回到新聞事件本身，老人一方并未有出格舉動(dòng)，在遭受女大學(xué)生的拒絕后，他們并沒有就此進(jìn)行道德審判，對(duì)女大學(xué)生進(jìn)行公開指責(zé)（可能只是在心里嘆一聲世風(fēng)日下），因此當(dāng)后來中年男子讓座時(shí)，他們得到了一種認(rèn)同，由此也將之前心中的不滿之氣釋放，說了句“年輕人啊，應(yīng)該多學(xué)學(xué)。”這句話不帶任何攻擊性，更多是一種情緒宣泄，夾雜著對(duì)晚輩的恨鐵不成鋼式的失望，卻不曾想激起了“讓不讓座”這樣一個(gè)偽命題的爭(zhēng)議。為什么說這是一個(gè)偽命題？因?yàn)槲以谛睦飮@息你的不懂事，你卻在宣告自己的法定權(quán)利，

12、我走道德評(píng)價(jià)，你說法律意義，根本不在一個(gè)頻道。電影泰坦尼克號(hào)中，面對(duì)即將傾覆的巨輪，絕大多數(shù)船員和旅客把救生艇讓給了婦孺，卻也有一個(gè)猥瑣男裹著頭巾混進(jìn)了隊(duì)伍，被發(fā)現(xiàn)后，并沒有人高聲揭發(fā)他，這是賞賜了他一救生艇的白眼。難道同樣作為乘客的他，就沒有坐上救生艇的權(quán)利么，沒有獲救的權(quán)利么？有。只不過對(duì)人類而言，彰顯人性光輝的，并不在于你爭(zhēng)取到什么，而在于你放棄了什么。對(duì)于代表著我們祖國(guó)未來的天之驕子，我們適當(dāng)?shù)靥岣咝┰S道德標(biāo)準(zhǔn)，而不是像對(duì)待一個(gè)兒童或一個(gè)假釋人員那樣僅僅要求她乖乖地安靜地坐在自己座位上，錯(cuò)了嗎？動(dòng)車上拒讓座自己沒照顧好老人還有勇氣苛責(zé)別人？楊菲菲近日，女大學(xué)生在動(dòng)車上拒讓座一事受到廣泛

13、爭(zhēng)議。拒絕后被指責(zé)是誰的錯(cuò)？女學(xué)生購(gòu)買的是坐票，拿著自己的火車票坐在自己的座位上是天經(jīng)地義?？吹嚼先巳绻胱屪鞘瞧返赂呱?，如果不讓坐也是天經(jīng)地義，不該受到任何人的指責(zé)。這件事中做錯(cuò)的是老人的女兒。拒絕讓座真的錯(cuò)了?不是的!女學(xué)生購(gòu)買的是坐票，拿著自己的火車票坐在自己的座位上是天經(jīng)地義?？吹嚼先巳绻胱屪鞘瞧返赂呱?，如果不讓坐也是天經(jīng)地義，不該受到任何人的指責(zé)。其實(shí)這件事情中老人的女兒錯(cuò)誤最多。首先，明知道自己的老人身體不適且需要出遠(yuǎn)門就應(yīng)該未雨綢繆提前購(gòu)買好坐票甚至臥鋪票，不能隨心購(gòu)買無座票后再指望車上的人讓座，這無異于將自己的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給他人。其次，就算真的只能買無座票也應(yīng)該及時(shí)與乘務(wù)員聯(lián)

14、系，讓其幫忙安排去空座休息或去餐廳就坐，不能直接將坐著的人進(jìn)行道德綁架，站著總是比坐著累，更何況在旅途中。人之初，性本善，但善心不能通過道德綁架體現(xiàn)出來，更不能被利用。最后，如果實(shí)在找不到空座需要好心人讓座也應(yīng)該提出一定補(bǔ)償，而不應(yīng)該空口就要個(gè)座位，雖然大多數(shù)情況下對(duì)方不會(huì)接受補(bǔ)償，但作為要給對(duì)方帶來不適和妨礙的主導(dǎo)者，難道不應(yīng)該體現(xiàn)自己的誠(chéng)意和愧疚嗎?在最后這位女學(xué)生沒有讓座，還被老人的女兒指責(zé)，更是沒有道理。道德只能來約束自己，不能去強(qiáng)求他人。本該屬于自己的責(zé)任沒有做好，反而拿起道德的大棒打向年輕人，著實(shí)不妥。動(dòng)車上拒讓座，何錯(cuò)之有？5月3日，在從達(dá)州到成都東的D5185次動(dòng)車上，一女子帶

15、年邁母親去成都看病，因節(jié)后人多只買到達(dá)州到營(yíng)山座位，后借座鄰座。到南充后，被剛上車的女大學(xué)生“請(qǐng)”起來，老人女兒提出擠一擠，被拒。后來，一名中年男子將老人讓到了自己的位置。老人女兒說:“年輕人啊，應(yīng)該多學(xué)學(xué)。”女大學(xué)生委屈地哭了，反問“坐自己位置錯(cuò)了嗎？！”這本不是一件大事，卻引發(fā)了輿論關(guān)注，可見，這件小事也擊中了人們心中的痛點(diǎn)。關(guān)于到底要不要讓座這個(gè)事，討論也不是一天兩天，之前人們只是倡議在公交車上給老弱病殘?jiān)谐丝妥屪?，那?dòng)車上呢？在老人女兒的眼里，年輕人就該給老年人讓座。但問題是老人的女兒忘了一個(gè)很重要的事情，那就是造成老人站著的并不是人家女大學(xué)生，而恰恰是他們自己。老人身體不好，還要長(zhǎng)途

16、奔波去成都看病，作為子女就應(yīng)該提前未雨綢繆，替老人打點(diǎn)好一切。節(jié)日期間人流多買不到直達(dá)票，那緩一兩天出行行嗎？老人體力不支，找列車長(zhǎng)商量一下去餐車、休息室坐坐行嗎？實(shí)在不行，提前預(yù)備個(gè)小馬扎總可以吧？規(guī)避自身的問題，將本該屬于自己的責(zé)任推到女大學(xué)生身上，揮起道德的大棒批評(píng)年輕人，不妥。站在女大學(xué)生的角度，人家何錯(cuò)之有？現(xiàn)代契約社會(huì)，小小的火車票就是一紙合同，這張合同上清晰地寫明了乘車時(shí)間、往返區(qū)間以及座號(hào)。女大學(xué)生手握“合同”上車，坐在自己的座位上，天經(jīng)地義。事實(shí)上，動(dòng)車與公共汽車不同，動(dòng)車車票對(duì)應(yīng)的是更為清晰的座號(hào)，動(dòng)車上到底該不該讓座，套用甄嬛娘娘一句臺(tái)詞，“讓是情分，不讓是本分?！倍先?/p>

17、子女的說法，顯然是在用道德去綁架人家的私德。老人們的子女，或者說很多總是要求別人道德高尚的人，顯然不明白這樣一個(gè)道理道德只能用來約束自己，不能要求他人。與法律是為全社會(huì)立規(guī)矩不同，道德管轄的領(lǐng)域?qū)儆谧约簝?nèi)心。無論是孔子的“一日三省吾身”，還是王陽明的“內(nèi)圣外王”，強(qiáng)調(diào)的都是道德自律。說實(shí)話，用完美近乎神的標(biāo)準(zhǔn)去要求別人講道德，最容易收獲失望的情緒與偽君子。英國(guó)著名法律史學(xué)家梅因有一句廣為人知的名言：“迄今為止，所有社會(huì)進(jìn)步的運(yùn)動(dòng)，是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)。”現(xiàn)代社會(huì)，我們還是多講契約精神，少用道德去要求別人。如果非要講道德，那不妨多用道德去要求自己，而不是去忙著給別人立規(guī)矩。非逼人讓座，有意思

18、嗎？讓獎(jiǎng)勵(lì)讓座成為一種制度金澤剛5月3日，四川一女大學(xué)生，在南充上動(dòng)車后，請(qǐng)坐在自己位置上的老人歸還座位，并拒絕了老人女兒“擠著坐”的請(qǐng)求。該老人年過八旬，女兒帶其到成都看病，只買到了達(dá)州至營(yíng)山的站票，后一中年男子為老人讓座，女大學(xué)生因此受到老人的女兒譏諷。而女大學(xué)生委屈道：“坐自己位置錯(cuò)了嗎？”這則“女子動(dòng)車拒為站票老人讓座”的新聞很快引發(fā)媒體熱議。表面上看，無論是責(zé)備女大學(xué)生不讓座，還是批評(píng)老人的女兒揮舞道德棒子打人都不甚恰當(dāng)。因?yàn)?，女子?gòu)買車票即享有座位權(quán)，坐“自己的”座位是理所當(dāng)然的權(quán)利；另一方面，生病的八旬老人需要有人讓個(gè)座，似乎也是道德的共識(shí)。其實(shí)，近年來，因“讓座”引發(fā)的糾紛并不

19、少見，諸如之前就有“老人乘公交要求讓座遭拒坐女子大腿”、“公交讓座沖突老人打小伙四耳光后猝死”等報(bào)道。“尊老愛幼”的傳統(tǒng)道德屢屢與個(gè)人權(quán)利發(fā)生沖突，二者的矛盾應(yīng)當(dāng)如何調(diào)和頗值得思考。首先，對(duì)于市內(nèi)公共交通工具而言，公交地鐵的座位更多是一種公共資源（享受政府補(bǔ)貼就是明顯表現(xiàn)），需要進(jìn)行便捷高效地分配，“先來后到”成為最合理的座位標(biāo)準(zhǔn)。但鑒于年輕人身強(qiáng)體健，站著也沒什么，“禮讓老弱”就成為原則之外的重要考量要素。座位使用權(quán)向老人弱者傾斜成為公交地鐵上的普遍共識(shí)。然而，作為長(zhǎng)途旅行的動(dòng)車有所不同，動(dòng)車上的座位屬于商務(wù)資源，其分配遵循商品交換的原則，乘客購(gòu)票，即通過金錢交換的方式取得了座位的使用權(quán)，且

20、座位的使用權(quán)相對(duì)固定。因此，在法律上女大學(xué)生坐“自己的座位”，是飽滿而正當(dāng)?shù)臋?quán)利，該權(quán)利的讓與和使用，都是其個(gè)人自由。女生不愿意讓座，老人的女兒就對(duì)其指責(zé)批評(píng)，缺乏法律依據(jù)?！皠?dòng)車坐票女生拒給站票老人讓座獲得九成網(wǎng)友支持”就是這個(gè)道理。盡管如此，依法律來解決這個(gè)問題似乎并不能令人滿意。的確，在應(yīng)然層面上，列車座位的使用權(quán)歸屬似乎是清晰可界定的。但是，現(xiàn)實(shí)的困境仍會(huì)出現(xiàn)。就像在這起事件中，老人確實(shí)沒有座位的使用權(quán)，但一個(gè)患病的八旬老人使用座位的需求十分急迫，盡管他不具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義或者法律意義上的座位使用權(quán)，但此情此景，法律不該無視，法律應(yīng)該是有溫度的。這正是法律需和道德調(diào)劑的地方?！白屪笔且环N美德，而非一種義務(wù)，我們的社會(huì)期望實(shí)現(xiàn)“尊老愛幼”的道德目標(biāo)，但用道德的高大上標(biāo)準(zhǔn)去苛責(zé)每一個(gè)個(gè)體顯然不可行。理性人的選擇包含自然的利益衡量，即“讓座人”讓渡了座位使用權(quán)，可以獲