杜培武案件分析

1、例：杜培武案件（刑事訴訟的特征嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行）：杜培武原為云南省昆明市公安局戒毒所民警。1998 年 4 月 20 日， 昆明市公安局通信處民警王曉湘與昆明市路南縣原公安局副局長(zhǎng)王俊波被槍殺在一輛微型車上。被害人之一王曉湘的丈夫民警杜培武被疑系殺警兇手而被抓到昆明市公安局。在專案組，杜培武經(jīng)歷了連續(xù)10 天 10夜的審訊，最后一無(wú)所獲。6 月 20 日上午，杜培武被押到昆明市中級(jí)人民法院進(jìn)行測(cè)謊 ，最后的綜合結(jié)論是杜培武在說(shuō)謊，杜培武遂被當(dāng)作殺害“二王”的重大嫌疑犯而被戴上了腳鐐，經(jīng)受了雙手被銬起懸空吊在鐵門上以及被高壓電警棍逐一電擊腳趾和手指等刑訊逼供手段。 杜培武被迫 “供述殺人的罪

2、行”。 專案組的其中一個(gè)小頭目警告說(shuō)： “如果翻供，小心收拾你。 ”從 6 月 30 日到 7 月 19 日整整 20 天，杜培武基本沒(méi)有睡過(guò)覺(jué)。1998 年 12 月 17 日，昆明市中級(jí)法院開庭審理杜培武故意殺人案。在庭上杜培武展示了他身上清晰可見(jiàn)的傷情，并強(qiáng)烈要求公訴人出示駐所檢察官拍攝的照片，以證明刑訊逼供事實(shí)的存在。但公訴人說(shuō)，當(dāng)時(shí)沒(méi)有拍過(guò)照片。1999 年 1 月 15 日， 昆明市中級(jí)人民法院第二次開庭。杜培武再次要求公訴人出示照片，公訴人說(shuō)，照片找不到了。見(jiàn)此情景，杜培武轉(zhuǎn)而對(duì)審判長(zhǎng)說(shuō)： “我還有他們刑訊逼供的證據(jù)！ ”只見(jiàn)他解開風(fēng)衣，從褲子里扯出了一套血跡斑斑的衣服， “這是

3、我當(dāng)時(shí)穿在身上被他們打爛的衣服”！審判長(zhǎng)讓法警收起血衣， “不要再糾纏這些問(wèn)題了”。杜培武高聲申辯： “我沒(méi)有殺人！我受到了嚴(yán)刑逼供！ ”審判長(zhǎng)火了： “你說(shuō)沒(méi)有殺人，你拿出證據(jù)來(lái)！ ” 1999 年 2 月 5 日，昆明市中級(jí)人民法院以故意殺人罪一審判處杜培武死刑，剝奪政治權(quán)利終身。1999 年 10 月20 日，云南省高級(jí)人民法院“刀下留人”，以“根據(jù)本案的具體情節(jié)和辯護(hù)人所提其他辯護(hù)意見(jiàn)有可采納之處”為由，終審改判杜培武死刑、緩期二年執(zhí)行。 2000 年 6 月 17日，昆明市公安機(jī)關(guān)破獲以鐵路警察楊天勇為首的特大殺人團(tuán)伙案（楊等7 人已被處決） 。經(jīng)查明， “二王”系犯罪嫌疑人楊天勇等

4、人所殺。 2000 年 7 月 11 日，云南省高級(jí)人民法院下達(dá)再審判決，宣告杜培武無(wú)罪。2001 年 8 月 3 日，昆明市五華區(qū)人民法院以刑訊逼供罪，一審分別判處昆明市公安局刑偵支隊(duì)原政委秦伯聯(lián)、隊(duì)長(zhǎng)寧興華有期徒刑 1 年緩刑 1 年、 1 年零 6 個(gè)月緩刑2 年。根據(jù)法醫(yī)鑒定，杜培武身上留下多處因吊打而形成的傷痕以及外傷導(dǎo)致的腦萎縮，已構(gòu)成輕傷。（ 南方周末2001 年 8 月 24 日；葉青： 刑事訴訟法：案例與圖表，法律出版社2005 年版第 1-6 頁(yè)；顧永忠主編：中，北京大學(xué)出版社2008 年版，第3-27 頁(yè)，第276-283 頁(yè)。 ）分析：本案的程序問(wèn)題：1 、本案中偵查機(jī)

5、關(guān)采用了很多先進(jìn)的偵查手段，引入了科學(xué)證據(jù)，諸如“射擊殘留物”及 “附著泥土”等微量物證的同一認(rèn)定、 CPS 心理測(cè)試、警犬氣味識(shí)別鑒定等?？茖W(xué)證據(jù)的可采性和證明力問(wèn)題。2、刑訊逼供與非法證據(jù)排除問(wèn)題。3、審判長(zhǎng)的“你說(shuō)沒(méi)有殺人，你拿出證據(jù)來(lái)。”無(wú)罪辯護(hù)與舉證責(zé)任問(wèn)題。、科學(xué)證據(jù)的可采性和證明力問(wèn)題。本案冤錯(cuò)的因素還涉及到警方技術(shù)問(wèn)題，確證偏見(jiàn)滲入技術(shù)領(lǐng)域，后果將是嚴(yán)重的。由于傳統(tǒng)和審判制度的原因，我們還很少看到中國(guó)律師會(huì)象西方律師那樣和警方進(jìn)行技術(shù)質(zhì)證。本案辯護(hù)方的質(zhì)疑證據(jù)沒(méi)有被理會(huì)。如今，在法庭上，電子證據(jù)、指紋鑒定證據(jù)、聲紋鑒定證據(jù)、文書鑒定證據(jù)、槍彈檢驗(yàn)證據(jù)、法醫(yī)病理學(xué)證據(jù)、毒物學(xué)證據(jù)

6、、中子活化分析、測(cè)謊證據(jù)等，正發(fā)揮著重要作用。何家弘曾說(shuō)：“ 21 世紀(jì)的司法證明將是以物證為主要載體的科學(xué)證明。 ”所謂科學(xué)證據(jù)，又稱科技證據(jù)，通常是運(yùn)用科學(xué)技術(shù)原理和方法發(fā)現(xiàn)、收集和保全的證據(jù)，它與傳統(tǒng)證據(jù)的區(qū)別在于其科學(xué)技術(shù)的特征。例如，指紋被認(rèn)為是每個(gè)人獨(dú)一無(wú)二的身份證明，迄今為止世界上還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)兩個(gè)人的指紋完全一樣；DNA 的雙螺旋精致結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性也為司法人員所青睞，美國(guó)根據(jù)罪犯遺留的DNA 破獲的“無(wú)頭案”每年都有好幾百起。隨著科學(xué)證據(jù)越來(lái)越多地出現(xiàn)在法庭上，傳統(tǒng)依賴口供的證明方法將逐漸被取代， 這無(wú)疑是司法證明的一大進(jìn)步。雖然科學(xué)證據(jù)的是喲確實(shí)促進(jìn)了事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，但司法實(shí)踐也出

7、現(xiàn)了“迷信”科學(xué)證據(jù)而導(dǎo)致冤錯(cuò)的負(fù)面案件。杜培武案件中，控方提供的科學(xué)證據(jù)有：泥土化學(xué)成分分析即控方稱檢測(cè)物來(lái)源為昌河面包車離合器踏板、油門踏板、剎車踏板上的泥土與杜襯衣及衣袋上黏附的泥土痕跡、 衣袋內(nèi)一張100 元人民幣的泥土痕跡等為同一類泥土；警犬氣味鑒別即檢測(cè)物來(lái)源為昌河面包車離合器踏板、油門踏板、剎車踏板上的泥土與杜所穿鞋襪的氣味相一致；“拉曼測(cè)試”（射擊火藥殘留物測(cè)試）即在杜所穿襯衣右袖口處檢出軍用槍支射擊后附著的火藥殘留物。此外，還有 CPS 心理測(cè)試即“測(cè)謊儀”測(cè)試。警犬氣味鑒別，是指?jìng)刹槿藛T從犯罪現(xiàn)場(chǎng)提取嗅源，讓警犬嗅聞，然后與被告人身體氣味進(jìn)行對(duì)比，以確定被告人是否到過(guò)犯罪現(xiàn)

8、場(chǎng)的一種鑒定方法。對(duì)該證據(jù)，一般認(rèn)為其欠缺關(guān)聯(lián)性而無(wú)證據(jù)能力。理由：在科學(xué)實(shí)證上，對(duì)于人類個(gè)體氣味差別程度的科學(xué)分析并不充分，對(duì)于氣味識(shí)別的警犬的嗅覺(jué)組織也未研究清楚；警犬的習(xí)性、能力以及身體狀況個(gè)體差異很大，對(duì)識(shí)別結(jié)果會(huì)有所影響；進(jìn)行識(shí)別的條件方法受限，指導(dǎo)者的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及氣味的采取、保管，都不能做到完全；對(duì)氣味識(shí)別很難進(jìn)行重復(fù)試驗(yàn)和檢驗(yàn)，也無(wú)法對(duì)警犬進(jìn)行交叉訊問(wèn)。氣味作為一種看不見(jiàn)、摸不著、聽(tīng)不到的東西，又具有不穩(wěn)定性和易散發(fā)性的特點(diǎn)，警犬識(shí)別過(guò)程涉及對(duì)案件本源信息的兩次解讀，而這兩次解讀又均存在不確定的因素，其可靠性值得討論。本案中，杜被警方控制后，10 只警犬（其中3 只為全國(guó)功勛犬

9、）對(duì)他進(jìn)行了43 次氣味鑒別，41 次認(rèn)定杜的氣味與昌河車上的氣味同一，證明杜在案發(fā)前后駕駛過(guò)該車。對(duì)控方的指控，辯護(hù)律師指出，本案的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片僅僅記載汽車“離合器踏板”上附著有足跡遺留泥土，因此由警犬用杜鞋襪氣味和“剎車踏板”、 “油門踏板”上附著的足跡遺留泥土做氣味對(duì)比，其泥土的來(lái)源就存在問(wèn)題。況且，1998 年 4 月 22 日發(fā)案， 至 1998 年 8 月 3 日才由警犬甄別，嗅源經(jīng)長(zhǎng)期保管而發(fā)生變化和失效的可能性很大，而離案發(fā)8 個(gè)多月的“補(bǔ)充勘查”更不可靠。測(cè)謊儀測(cè)試，本案中，測(cè)謊專家對(duì)杜進(jìn)行了測(cè)謊試驗(yàn)，測(cè)試的題目?jī)?nèi)容和案件有密切聯(lián)系， 如 “ 4 月 22 日晚你有

10、沒(méi)有離開戒毒所？” “是不是你上車開槍把他們殺死的？”“是不是你用王俊波的槍把他倆殺死的？”等，測(cè)謊儀顯示杜所說(shuō)的均為謊言，測(cè)謊專家由此認(rèn)定杜應(yīng)知情或參與作案，于是警方對(duì)杜實(shí)施刑訊逼供。協(xié)助查明事實(shí)真相的測(cè)謊儀成了刑訊逼供的“幫兇”。測(cè)謊問(wèn)題在證據(jù)法上的提出，在美國(guó)有一些著名的案例， 確定了一些規(guī)則。如確立了 科學(xué)證據(jù)的 “普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)理論，認(rèn)為謊言測(cè)試 “在標(biāo)準(zhǔn)化和科學(xué)性方面，尚未被物理學(xué)和心理學(xué)界公認(rèn)為達(dá)到了將證明法院采納專家從科學(xué)發(fā)現(xiàn)、開發(fā)和實(shí)驗(yàn)中推導(dǎo)出的證言具有正當(dāng)理由的程度”，因而作為其結(jié)果的證據(jù)被法院判定為不具有可采性。我國(guó)對(duì)測(cè)謊證據(jù)的證據(jù)效力意見(jiàn)不一。支持者認(rèn)為，測(cè)謊結(jié)果作為測(cè)

11、試人員運(yùn)用其知識(shí)和技能分析通過(guò)儀器紀(jì)錄的被測(cè)試人的生理反應(yīng)所做出的判斷結(jié)論，應(yīng)具有證據(jù)能力，因而可作為訴訟證據(jù)適用。反對(duì)者認(rèn)為測(cè)謊結(jié)果不是獨(dú)立的訴訟證據(jù)，認(rèn)為訴訟法規(guī)定的幾種證據(jù)形式都是對(duì)案件事實(shí)的直接反映，是與案件的事實(shí)有客觀、直接的聯(lián)系，而測(cè)謊儀是對(duì)涉案人身體的各種生理參數(shù)的測(cè)試，不是對(duì)案件事實(shí)本身的收集和鑒定。折衷說(shuō)雖然反對(duì)將測(cè)謊結(jié)果直接作為證據(jù)使用，但認(rèn)為只要正確運(yùn)用測(cè)謊結(jié)果，就能相對(duì)縮小偵查范圍，贏得偵查時(shí)間，及時(shí)獲得其他證據(jù)，為采取其他偵查措施提供有力支持。最高檢察院以批復(fù)形式明確規(guī)定了測(cè)謊結(jié)論不能作為證據(jù)使用。結(jié)語(yǔ)：法律人囿于經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)的不足，他們可能會(huì)輕率地排除一些科學(xué)證據(jù)或者

12、盲目地相信科學(xué)證據(jù)。但應(yīng)注意的是，幾乎所有的科學(xué)證據(jù)，都是間接證據(jù)。很多科學(xué)證據(jù)的證明價(jià)值需要借助科學(xué)手段和科技人員來(lái)實(shí)現(xiàn)，信息的“解碼”需要人來(lái)實(shí)現(xiàn)。但人是可能犯錯(cuò)誤的。除了鑒定人員的故意造假或敷衍塞責(zé)外，實(shí)驗(yàn)設(shè)備或?qū)嶒?yàn)手段也會(huì)使實(shí)驗(yàn)結(jié)果出錯(cuò)。最高人民檢察院關(guān)于CPS 多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù) （ 1999 年 9 月 10 日） ： “ CPS 多道心理測(cè)試（俗稱測(cè)謊）鑒定結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類。人民檢察院辦理案件，可以使用 CPS 多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將CPS 多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用

13、?！薄⑿逃嵄乒┑淖C明責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)與非法證據(jù)排除問(wèn)題。杜培武一案是近年來(lái)刑事司法領(lǐng)域中發(fā)生的較為典型和有影響的刑訊逼供案件之一。在刑訊逼供的折磨下，杜培武本人的基本權(quán)益受到嚴(yán)重的侵害，幾乎無(wú)“人權(quán)保障”可言，在實(shí)體上也險(xiǎn)些造成了冤案。 因此， 本案中有關(guān)司法機(jī)關(guān)及其工作人員的行為是對(duì)刑事訴訟目的的嚴(yán)重背離。杜培武一案的出現(xiàn)，既與司法機(jī)關(guān)及其工作人員的觀念有關(guān)，也與現(xiàn)行刑事訴訟機(jī)制本身的不完善有關(guān)。（ 1 ）從根本上講，該案是公安司法機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員漠視程序作用，忽視人權(quán)保障所必然付出的代價(jià)。突出反映了“有罪推定”的觀念根深蒂固。 （ 2）從制度上講，該案反映了我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟中的某些人權(quán)保障機(jī)

14、制還有待完善。為了從根本上防止非法取證這種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生，許多國(guó)家建立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”以及相應(yīng)的保障機(jī)制，即，當(dāng)取證行為是否合法成為一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)時(shí)，鑒于被告人在舉證方面的能力比較弱小，基本上都強(qiáng)調(diào)了控方的舉證責(zé)任，也就是當(dāng)被告人提出有根據(jù)的懷疑控方的取證行為非法時(shí)，那么控方就應(yīng)當(dāng)以排除合理懷疑的證據(jù)證明其取證合法。繼最高人民法院司法解釋規(guī)定“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。 ”之后，我國(guó)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若

15、干問(wèn)題的規(guī)定確立了非法證據(jù)排除規(guī)則后， 2012 年刑事訴訟法修正案正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。另一則案例劉涌犯罪案件?；景盖椋簞⒂吭紊蜿?yáng)嘉陽(yáng)集團(tuán)董事長(zhǎng)，2000 年 7月 11 日被沈陽(yáng)市公安局刑事拘留，同年8 月 10 日經(jīng)沈陽(yáng)市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。后檢察機(jī)關(guān)指控，劉涌多年來(lái)組織、領(lǐng)導(dǎo)他人實(shí)施了多起故意傷害案件，還實(shí)施了行賄、非法持有槍支等多種犯罪行為。劉涌的辯護(hù)人出庭為其辯護(hù)，其中提出公安機(jī)關(guān)在本案?jìng)刹橛崋?wèn)中具有刑訊逼供行為。2002 年 4 月 17 日， 遼寧省鐵嶺市中級(jí)人民法院以故意傷害罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、故意毀壞財(cái)物罪、行賄罪、妨礙公務(wù)罪、非法持

16、有槍支罪等多項(xiàng)罪名，判處被告人劉涌死刑立即執(zhí)行及刑期不等的多項(xiàng)有期徒刑，決定執(zhí)行死刑立即執(zhí)行。劉涌不服，提出上訴。遼寧省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為， “不能從根本上排除公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中存在刑訊逼供的情況”，并據(jù)此改判劉涌死刑緩期兩年執(zhí)行。此判決一出，輿論嘩然，除對(duì)判決本身的議論之外，為劉涌辯護(hù)的的律師亦遭到質(zhì)疑甚至指責(zé)。2003 年 12 月， 最高人民法院依據(jù)審判監(jiān)督程序在遼寧省錦州市中級(jí)人民法院開庭再審劉涌案。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)預(yù)審、監(jiān)管、看守人員的證言和醫(yī)院的鑒定，認(rèn)定劉涌在偵查過(guò)程中并未遭受刑訊逼供，結(jié)合劉涌所犯下的罪行嚴(yán)重性，最高人民法院最后撤銷二審判決對(duì)劉涌的死緩量刑改判

17、劉涌死刑并于宣判當(dāng)日?qǐng)?zhí)行死刑。本案從一審、二審至再審經(jīng)歷了死刑、死緩、再死刑的曲折變化，刑訊逼供問(wèn)題占據(jù)重要地位。該案至少提出了兩個(gè)重要問(wèn)題：（ 1 ）刑訊逼供的證明責(zé)任問(wèn)題，即犯罪嫌疑人、被告人一方提出刑訊逼供的主張之后，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)對(duì)刑訊逼供的事實(shí)存在與否承擔(dān)證明責(zé)任？是犯罪嫌疑人、被告人一方還是代表控方的公訴機(jī)關(guān)以及偵查機(jī)關(guān)？（2）刑訊逼供的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即承擔(dān)證明責(zé)任的一方應(yīng)該對(duì)刑訊逼供事實(shí)證明到什么程度？是確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)還是優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)還是其他？對(duì)刑訊逼供，應(yīng)當(dāng)建立實(shí)體性制裁和程序性制裁的雙重體制。實(shí)體性制裁即對(duì)刑訊 逼供行為給于法律懲處，或追究刑事責(zé)任或行政處分等。根據(jù)文理解釋

18、，似乎司法工作人員只要存在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為，就構(gòu)成刑訊逼供罪，而不問(wèn)是否造成了嚴(yán)重的后果。但1999 年最高檢關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行） ，對(duì)刑訊逼供案的立案標(biāo)準(zhǔn)確定為：（ 1 ）手段殘忍、影響惡劣的；（ 2）致人自殺或者精神失常的；（ 3）造成冤、假、錯(cuò)案的；（ 4）次以上或者3 人以上進(jìn)行刑訊逼供的；（ 5 ）授意、指使、強(qiáng)迫他人刑訊逼供的。否則不能立案。這給司法機(jī)關(guān)追究刑訊逼供罪相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。對(duì)刑訊逼供的程序性制裁，首先需要認(rèn)定刑訊逼供行為，其次才是非法證據(jù)排除規(guī)則。對(duì)于程序性違法行為的認(rèn)定，即涉及證明責(zé)任和證明

19、標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。一般的，所謂證明責(zé)任，是指在訴訟中，控辯雙方和當(dāng)事人承擔(dān)的提出證據(jù)證明自己主張的責(zé)任，如果不能提出證據(jù)或者提出了證據(jù)但達(dá)不到法律規(guī)定的要求，將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。該種證明責(zé)任不僅在實(shí)體法律爭(zhēng)議事項(xiàng)中存在，在程序性法律爭(zhēng)議事項(xiàng)中同樣存在。證明對(duì)象包括實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)。域外大陸法系和英美法系國(guó)家在刑訊逼供的證明責(zé)任問(wèn)題上一般是由檢控方承擔(dān)主要的證明責(zé)任，而被告人一方一般承擔(dān)的是說(shuō)明責(zé)任。主要考慮是：（ 1 ）控辯雙方的力量對(duì)比。（ 2）控方本身所負(fù)有的對(duì)供述自愿性的舉證責(zé)任。同樣，在我國(guó)，考慮到（1 ）被刑訊逼供的犯罪嫌疑人和被告人一般都處于被強(qiáng)制措施狀態(tài)，舉證能力受到相當(dāng)大

20、的限制。（ 2）我國(guó)律師在審前階段對(duì)訴訟的介入相當(dāng)有限，律師也無(wú)在場(chǎng)權(quán)；（ 3）審前羈押機(jī)構(gòu)目前并不是一個(gè)相對(duì)中立的機(jī)構(gòu)，而是直接隸屬于公安系統(tǒng)之下的羈押機(jī)構(gòu)。若將刑訊逼供的證明責(zé)任賦予被告人只會(huì)讓被告人陷于無(wú)法證明的境地。因此，刑訊逼供事實(shí)的證明責(zé)任分配原則應(yīng)為：被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑訊逼供事實(shí)的初步證明責(zé)任，比如說(shuō)身上的傷痕、初步事實(shí)等，而控訴方則承擔(dān)主要的證明責(zé)任，即針對(duì)被告人所提出的初步事實(shí)證明其并非刑訊逼供所致的責(zé)任。至于刑訊逼供的證明標(biāo)準(zhǔn)，在英美法系中存在“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”或者 “排除合理懷疑”的證明程度。高的證明標(biāo)準(zhǔn)往往能有效地制約檢控方的程序性違法行為。而在中國(guó)，對(duì)于審查刑訊逼供的證明標(biāo)準(zhǔn)

21、并無(wú)明確的規(guī)定，因此，在認(rèn)定上完全取決于審判法官的自由裁量。在劉涌案件中，最高人民法院在再審判決中裁決劉涌所提出的刑訊逼供主張為控方證明推翻時(shí)，其主要依據(jù)的事實(shí)是：（ 1 ）公訴人出示的參與劉涌一案的預(yù)審、監(jiān)管、看守人員的證言證明；（ 2）遼寧省人民政府依法指定的鑒定醫(yī)院沈陽(yáng)市公安醫(yī)院所出示的有關(guān)劉涌無(wú)受到刑訊逼供的證明。同時(shí)對(duì)被告人一方提出的證據(jù)效力予以否定性評(píng)價(jià)，如針對(duì)劉涌的辯護(hù)人在庭審中出示的證明公安人員存在刑訊逼供的證人證言，認(rèn)為，辯護(hù)人取證形式不符合有關(guān)法規(guī)，其證言之間相互矛盾，同一證人的證言前后矛盾，不予采信。學(xué)者對(duì)此評(píng)價(jià)：最高法院采用了一種低于確定無(wú)疑標(biāo)準(zhǔn)的證明標(biāo)準(zhǔn)，這樣的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)

22、于被告人來(lái)說(shuō)非常不利，使得排除對(duì)其不利的非法證據(jù)的障礙大大降低了。關(guān)于刑訊逼供的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題現(xiàn)見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定的相關(guān)規(guī)定。非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)并不在于排除不可靠的證據(jù)，而在于防止警察的非法取證行為，因此它被認(rèn)為是屬于證據(jù)能力的規(guī)則而非證明力的規(guī)則。但該規(guī)則在我國(guó)存在立法技術(shù)層面、價(jià)值觀念層面、司法制度層面等層面上的障礙。如在價(jià)值觀念層面，司法人員的觀念中片面追求實(shí)體真實(shí)的觀念仍然沒(méi)有改變，在他們看來(lái)，非法證據(jù)排除規(guī)則是不具有現(xiàn)實(shí)可行性的一項(xiàng)制度，因?yàn)樽龀鲞@種裁斷非但不能引起積極的評(píng)價(jià)，反而可能在訴訟中因?yàn)樽C據(jù)不足而產(chǎn)生無(wú)法定案或者放縱罪犯的結(jié)果，對(duì)審判工作造成重大壓力。例如，司法系統(tǒng)內(nèi)