儒家思想與法家思想

1、 可修改 歡送下載 精品 Word 可修改 歡送下載 精品 Word 可修改 歡送下載 精品 Word秋風(fēng)(qifng)：儒法傳統(tǒng)與信任重建當(dāng)今中國(guó)，官民之間固然已不存在相互的信任，精英與群眾之間也沒(méi)有多少信任可言。即便就是民眾之間，又有多少相互的信任？身處這個(gè)高度不信任的時(shí)代，人們會(huì)痛切地感受到信任匱乏之害。相互信任意味著人彼此具有善意，可以減少用于防范他人的精神和物質(zhì)付出，減少焦慮感。因而，信任可以降低社會(huì)的交易本錢(qián)，人們可以更為積極而便利地從事合作、交易，也可以更為積極而便利地與他人分享合作、交易的剩余。任何規(guī)那么，只有在人們相互信任的根底上，才能夠被人們普遍遵守，而任何制度，只有在人們

2、相互信任程度較高的根底上，才能夠正常地運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，多年來(lái)不斷有人在呼喚信任。但是，如此重要的東西，在當(dāng)代中國(guó)為什么嚴(yán)重匱乏？為什么人人都痛切感受到信任之重要，卻未能而且現(xiàn)在看起來(lái)也不能有效地重建信任？我們需要通過(guò)探究中國(guó)人心智結(jié)構(gòu)中信任的地位，尋找信任重建之道。信任與反信任的歷史在信任方面，歷史上中國(guó)人曾生活在兩種完全不同的狀態(tài)，這也就構(gòu)成了兩個(gè)不同的生存與社會(huì)傳統(tǒng)。第一種是信任的傳統(tǒng)。據(jù)可信的古典文獻(xiàn)記載，此一傳統(tǒng)形成于堯舜時(shí)代，其間經(jīng)過(guò)假設(shè)干反復(fù)，由質(zhì)樸剛健的周人，建立起經(jīng)典的封建制。在此制度下，人際間的信任聯(lián)結(jié)組成了一種穩(wěn)定的制度。與后世庸俗的意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)不同，經(jīng)典封建制的本質(zhì)是自由人之

3、間透過(guò)契約建立起人身性君臣關(guān)系，所謂“委質(zhì)為臣。此一君臣共同體構(gòu)成最根本的社會(huì)單元，在這樣的社會(huì)單元中，人們相互把自己的全部交付給對(duì)方。因此，這個(gè)時(shí)代最為重要的美德是忠與信，孔子教育其弟子而“主忠信，確實(shí)是對(duì)周人倫理觀(guān)念最為經(jīng)典的概括。忠、信相互關(guān)聯(lián)，但也有區(qū)別?！靶抨P(guān)涉君臣雙方的契約，因而是對(duì)雙方共同的要求。它要求君臣雙方均須信守君臣契約，信守契約規(guī)定給自己的義務(wù)。只有自己守信，才可以向?qū)Ψ街鲝堊约旱臋?quán)利。“忠那么主要關(guān)涉臣一方的態(tài)度，它要求臣盡最大努力履行自己對(duì)君的義務(wù)。由此看來(lái)，信是優(yōu)先于忠的。唯有當(dāng)君臣雙方信守契約，君臣關(guān)系才可以維系，臣才有責(zé)任對(duì)君盡忠。齊國(guó)賢人晏子說(shuō)過(guò)這樣一句話(huà)：“

4、君人執(zhí)信，臣人執(zhí)共供。忠、信、篤、敬，上下同之：天之道也。君臣雙方都需要信守契約，忠于對(duì)方，以篤實(shí)、敬慎的態(tài)度相互效勞于對(duì)方。經(jīng)由封建契約所建立的信，也許是有史以來(lái)最為強(qiáng)烈的人際間信任關(guān)系?；バ攀欠饨ü餐w得以維系的關(guān)鍵。所有的人都是通過(guò)這種兩人間的互信關(guān)系相互聯(lián)結(jié)起來(lái)，從最基層的井田，經(jīng)過(guò)邦國(guó)，一直到天下，并且可以無(wú)限擴(kuò)展。封建制下沒(méi)有常設(shè)警察，沒(méi)有常備軍，也沒(méi)有自上而下貫穿的官僚系統(tǒng)，其秩序根本上就是靠君臣間的互信來(lái)維持的，且如果統(tǒng)計(jì)王朝的壽命，周是最為漫長(zhǎng)的。信任的力量，大矣哉。不過(guò)，中國(guó)也存在與信任相關(guān)的第二個(gè)傳統(tǒng)，一個(gè)完全反信任的傳統(tǒng)。這個(gè)傳統(tǒng)發(fā)端于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，成熟于秦。春秋后期，也即

5、孔子的時(shí)代，封建秩序開(kāi)始松動(dòng)。到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，封建的大廈大體坍塌。封建君臣之間的信任網(wǎng)絡(luò)開(kāi)始解體，人返回自我，回到自己有限的身體，退化成為個(gè)體主義者。法家立足于這樣的現(xiàn)實(shí)，給予這種狀態(tài)以正當(dāng)化論證，并將其開(kāi)展成為一種原子化個(gè)體主義的、物質(zhì)主義的倫理觀(guān)。根據(jù)這樣的倫理學(xué)，人與人之間天然地就是敵人或者潛在的敵人。人一生下來(lái)，就孤立地生活在自我身體的堡壘之中。當(dāng)然，為了生存，人也不得不與他人發(fā)生關(guān)系。由此產(chǎn)生了交換。法家堅(jiān)信，人與人之間發(fā)生關(guān)系的唯一形態(tài)，就是基于自我本錢(qián)收益計(jì)算的商業(yè)性交換關(guān)系。?韓非子飾邪篇?中有一個(gè)經(jīng)典段落：君以計(jì)畜臣，臣以計(jì)事君。君臣之交，計(jì)也。害身而利國(guó)，臣弗為也。富國(guó)而利臣，

6、君不行也。臣之情，害身無(wú)利。君之情，害國(guó)無(wú)親。君臣也者，以計(jì)合者也。不僅君臣以利而合，韓非認(rèn)為，父子、兄弟等親屬之間也是一種利害計(jì)算關(guān)系。在這樣的社會(huì)中，人與人之間當(dāng)然就不可能存在任何信任。不過(guò)，對(duì)于這一點(diǎn)，法家一點(diǎn)也不擔(dān)憂(yōu)。相反，他們?yōu)榇硕鴼g呼。法家相信，自己已經(jīng)找到了替代封建治理秩序的更為先進(jìn)、高效率的治理架構(gòu)，那就是單一權(quán)力中心自上而下的控制發(fā)動(dòng)體系，暴力貫穿于這一體系中?；谧约簩?duì)人性的預(yù)設(shè)，法家相信，唯一可行的國(guó)家秩序，就是政府利用暴力強(qiáng)制每個(gè)人服從自己的警察統(tǒng)治秩序法家所謂的法治就是刑治，也就是文法吏、刀筆吏之治，也即警察之治。因此，法家依據(jù)自己的倫理學(xué)，認(rèn)定人們相互之間的信任是不

7、可能的；法家根據(jù)其歷史哲學(xué)，相信人們相互之間的信任是不必要的。最后，法家根據(jù)其國(guó)家哲學(xué)，認(rèn)為人們相互之間的信任根本是有害的，必須予以消滅。警察治國(guó)的前提是人的原子化存在，而為了確保警察治國(guó)的效率，又必須采取強(qiáng)制措施，把人們固定在原子化狀態(tài)，讓他們相互為敵。這樣，警察可能遭遇的抵抗就會(huì)最小化。法家想到了這一點(diǎn)。商鞅變法最為重要的措施正是連坐制度：“令民為什伍，而相牧司連坐。不告奸者腰斬，告奸者與斬?cái)呈淄p，匿奸者與降敵同罰。這里最具有象征意義的是最后兩條：告奸者得到的獎(jiǎng)賞與斬?cái)诚嗤啬浞缸镎咚軕土P與降敵相同。在周的封建制下，君臣之間是伙伴關(guān)系，他們聯(lián)合組成一個(gè)共同體，彼此有休戚與共之感。秦人

8、建立的王權(quán)制度那么把人民視同潛在的敵人。如果他們不尊重警察式官吏的權(quán)威，他們就是公然的敵人。這些內(nèi)部敵人對(duì)王權(quán)秩序的損害，與外敵相同，必須用最無(wú)情的手段予以打擊、消滅。進(jìn)一步，為了有效地控制、消滅這樣的內(nèi)部敵人，政府強(qiáng)制人民相互成為敵人。而所有拒絕相互為敵的人民，就是政府的敵人。這樣，秦統(tǒng)治者讓人的原子化的存在制度化了，把不信任變成了這個(gè)國(guó)度的憲法。隨著封建制解體，人們相互的信任本已弱化，秦政府那么完全禁止人們相互信任。在這樣的制度熏陶下，哪怕親屬之間，秦人都完全沒(méi)有任何信任可言。漢初賈誼在?新書(shū)時(shí)變?中這樣描述：商君違禮義，棄倫理，并心于進(jìn)取。行之二歲，秦俗日?。呵厝擞凶?，家富子壯那么出分，

9、家貧子壯那么出贅。假父鋤杖彗耳，慮有德色矣。母取瓢碗箕帚，慮立誶語(yǔ)。抱哺其子，與公并踞。婦姑不相說(shuō)，那么反唇而睨。其慈子嗜利，而輕簡(jiǎn)父母也。但是，這樣的國(guó)度其實(shí)是無(wú)法保持根本秩序的。商鞅、韓非自己的命運(yùn)，就證明了這一點(diǎn)。他們?yōu)檫@種制度的到來(lái)奔波呼號(hào)，但他們自己都成為這種制度的犧牲品。?史記老子韓非列傳?如此記載韓非的悲喜劇結(jié)局：秦王見(jiàn)?孤憤?五蠹?之書(shū)，曰：“嗟乎，寡人得見(jiàn)此人，與之游，死不恨矣！李斯曰：“此韓非之所著書(shū)也。秦因急攻韓。韓王始不用非，及急，乃遣非使秦。秦王悅之，未信用。李斯、姚賈害嫉恨之，毀之曰：“韓非，韓之諸公子也。今王欲并諸侯，非終為韓，不為秦，此人之情也。今王不用，久留而

10、歸之，此自遺患也。不如以過(guò)法誅之。秦王以為然，下吏治非。李斯使人遺非藥，使自殺。韓非欲自陳，不得見(jiàn)。秦王懊悔之，使人赦之，非已死矣。這確實(shí)是一出黑色幽默劇。?韓非子?就是一部裝扮上哲學(xué)外衣的厚黑學(xué)大全，他給君王的全部教導(dǎo)總結(jié)起來(lái)就是一句話(huà)：君王決不能信任任何人。因此，秦始皇決不信任并堅(jiān)決殺死韓非，正是后者的政治邏輯之內(nèi)在要求。當(dāng)然，依據(jù)法家的理論，李斯、韓非這兩位大師級(jí)法家人物相遇，除了相互殘殺，人們實(shí)在也想不出他們還能干些什么。他們?nèi)绻嗷バ湃?、合作，那就自行證明他們的理論之破產(chǎn)。而這也就是秦“不二世而亡的社會(huì)心理根源。秦的崩潰在歷史上是獨(dú)一無(wú)二的，那是一種土崩瓦解模式。其原因就在于，秦的制

11、度摧毀人間最根本的信任，人與人之間只有短期的利益計(jì)算關(guān)系?；实叟c官吏之間沒(méi)有信任，皇帝與人民之間沒(méi)有信任，官吏相互之間沒(méi)有信任，官吏與人民之間沒(méi)有信任，人民相互之間也沒(méi)有信任。當(dāng)人們看得見(jiàn)制度提供的利益的時(shí)候，這個(gè)統(tǒng)治大廈似乎堅(jiān)不可摧。而一旦制度為個(gè)體提供利益的前景變得模糊，所有人都毫不猶豫地把自己撤出，沒(méi)有一個(gè)人關(guān)注其他人的生死。這座宏偉的大廈也就立刻粉碎性潰塌。信任不僅塑造社會(huì)秩序，也是統(tǒng)治權(quán)的基石。人心惟危，道心惟微秦亡之后，人們普遍得出一個(gè)結(jié)論：沒(méi)有倫理，沒(méi)有人際間根本信任，治理秩序是根本無(wú)法維系的。儒家展開(kāi)了一場(chǎng)心靈、社會(huì)治療運(yùn)動(dòng)，試圖清理秦制的毒藥。但是，外表強(qiáng)大的秦制是一劑MIH

12、UANYAO，對(duì)于軟弱、陰暗、偏執(zhí)和不成熟的心靈，它始終具有致命的誘惑力。漢初以后兩千年，兩個(gè)傳統(tǒng)同時(shí)駐留于中國(guó)人的群體心理中。中國(guó)人形成了雙面心智結(jié)構(gòu)。一面是人際間的相互不信任，另一面是相互的信任。伴隨著秦的覆亡，前者再也不具有倫理和政治的正當(dāng)性，而隱入人們心靈的深處，一如秦的文法吏走下朝堂，隱入陰暗的監(jiān)獄。而相互信任的傳統(tǒng)那么獲得了文化、歷史和政治上的正當(dāng)性，得以主張自己、建設(shè)自己、擴(kuò)展自己。這個(gè)傳統(tǒng)的堅(jiān)守者是正統(tǒng)儒家。儒家形成于封建制的夕陽(yáng)時(shí)代，孔子和他的弟子們保存了對(duì)封建制的美好記憶，并對(duì)此予以抽象，提出“仁這樣一個(gè)偉大觀(guān)念。此一觀(guān)念乃是人際相互信任的人性根基所在。?中庸?對(duì)“仁有一個(gè)

13、最為簡(jiǎn)練的界定：“仁者，人也。漢代鄭玄注曰：“人也，讀如相人偶之人，以人意相存問(wèn)之言。仁就是人們相互把對(duì)方當(dāng)成與自己相同的人對(duì)待。此即孔子“吾道一以貫之的“一。蘇格蘭道德哲學(xué)家，尤其是亞當(dāng)斯密在?道德情感論?中所討論的“通感symphony能力，與此接近?；谶@樣的本心之仁，人們之間即可以相互信任。儒家用以處理人際間關(guān)系的兩種根本范式：“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人之忠或者說(shuō)仁愛(ài)，與“己所不欲，勿施于人之恕，都是作為人之自然的仁的表達(dá)。立人、達(dá)人，必以對(duì)對(duì)方的信任為前提，而勿施于人那么顯示了對(duì)對(duì)方的尊重。這樣的尊重，也就可以獲得對(duì)方的信任，從而建立起相互的信任。孟子那么更進(jìn)一步，為仁提供了一個(gè)人

14、性論的論證，此即“人皆有惻隱不忍之心。這內(nèi)在于人心之中，它讓人們自然地相互親近，相互信任。由于這種仁心，人們自然地有孝悌之情。由于這種仁心，有朋自遠(yuǎn)方來(lái)，不亦樂(lè)乎？同樣是由于這種仁心，四海之內(nèi)，皆兄弟也。漢武帝采納董仲舒之議后，儒家依據(jù)上述理念，開(kāi)始重建社會(huì)，也即在已經(jīng)相互疏離的人們之間重建相互信任、合作的關(guān)系。這就是此后中國(guó)人生存的根本格局：儒家努力地向上提撕人心，并基于自己樂(lè)觀(guān)主義的人性論假設(shè)相信，一個(gè)相互信任的社會(huì)是可以期待的。正是這一希望和力量，讓絕大多數(shù)中國(guó)人在大多數(shù)時(shí)候是“好人，也即相信他人，幫助他人。因此，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)雖然改朝換代不已，但大體尚能維持人際間的根本信任。人們也得以進(jìn)

15、行正常的合作、交易，由此形成了一種基于信任的社會(huì)結(jié)構(gòu)及支持它的價(jià)值、信仰體系。比方，在中國(guó)，儒家化的主流佛教并不主張人們離世，而是主張人們信任和關(guān)心他人。當(dāng)然，法家、兵家的哲學(xué)和秦制之精神，也誘惑著一些人為了欲望和利益而算計(jì)他人。此即儒家所說(shuō)“人心惟危，道心惟微的苦衷所在。這表現(xiàn)了一種對(duì)于人心可能掉頭向下墜落的憂(yōu)懼心態(tài)。這樣的憂(yōu)懼，見(jiàn)之人間一切正統(tǒng)宗教，但在中國(guó)最為中肯。因?yàn)檫@個(gè)世界上，只有中國(guó)人經(jīng)歷過(guò)純粹原子式個(gè)體主義和物質(zhì)主義的生活。法家和秦制的傳統(tǒng)是一個(gè)揮之不散的幽靈，那個(gè)幽靈不是想象的，而曾經(jīng)是實(shí)在的歷史。因而，它的精神深刻地烙印在人們心中，并且展露出艷麗的魅惑，而誘惑某些人飛蛾撲火，

16、比方，曹操為了擴(kuò)大自己的權(quán)勢(shì)，就曾經(jīng)刻意地召喚這個(gè)幽靈。歷史上，不信任的人生和政治哲學(xué)隨時(shí)會(huì)跳躍出來(lái)，支配一個(gè)人的心靈，或者支配一個(gè)時(shí)代的精神。因此，事實(shí)上，在中國(guó)人心中，尤其是在掌握著權(quán)力或者其他資源的人那里，隨時(shí)都在發(fā)生向上提升或者向下墜落的戰(zhàn)爭(zhēng)。不信任的基因糾纏每個(gè)人，不信任的陰影可能在不經(jīng)意間隨時(shí)從心靈的深處翻轉(zhuǎn)出來(lái)?？梢哉f(shuō)，過(guò)去兩千多年的中國(guó)歷史，就是信任傳統(tǒng)與不信任傳統(tǒng)之間的神魔之戰(zhàn)。當(dāng)然總體而言，在漢武帝以來(lái)的社會(huì)中，拜風(fēng)俗教化之賜，后者的信徒究屬少數(shù)，缺乏以撼動(dòng)社會(huì)信任網(wǎng)絡(luò)及其價(jià)值體系。這個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和價(jià)值體系約束人相互疏離的傾向，并塑造人們相互信任的心智。這些社會(huì)結(jié)構(gòu)和價(jià)值體系

17、就構(gòu)成古人所說(shuō)的“風(fēng)俗，也就是托克維爾所說(shuō)的“民風(fēng)，并進(jìn)行著無(wú)所不在的教化，塑造著國(guó)民的心靈。信任必然是相互的，才是可維系的，風(fēng)俗就以其普遍性，而構(gòu)成人們相互信任的共同中介。但是，這樣的風(fēng)俗卻遭遇一場(chǎng)飛來(lái)橫禍。從19世紀(jì)末開(kāi)始，中國(guó)人啟動(dòng)構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的事業(yè)。20年后，他們?cè)庥龃煺?。知識(shí)分子開(kāi)始進(jìn)行反思，他們把罪責(zé)歸咎于中國(guó)既有的價(jià)值體系及其所支持的社會(huì)結(jié)構(gòu)，也即我們所說(shuō)的“風(fēng)俗，據(jù)此發(fā)起了一場(chǎng)持續(xù)了大半個(gè)世紀(jì)的全盤(pán)性反傳統(tǒng)主義思想、社會(huì)運(yùn)動(dòng)。另一方面，從孫中山開(kāi)始，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)，激進(jìn)政治力量也致力于打破人與人之間的私人信任關(guān)系，而將其從傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中拆散出來(lái)，以原子化形態(tài)，統(tǒng)合于單一中心的

18、權(quán)力發(fā)動(dòng)體系中。這兩項(xiàng)運(yùn)動(dòng)共同的結(jié)果是，中國(guó)固有之風(fēng)俗逐漸崩解，或者被強(qiáng)行毀壞。人們賴(lài)以相互信任的共同中介就不復(fù)存在，信任也就消解了。也就是說(shuō)，20世紀(jì)的中國(guó)在很大程度上重復(fù)了從戰(zhàn)國(guó)到秦的歷史變遷過(guò)程。今日中國(guó)所面臨的處境，也就十分類(lèi)似于漢武帝時(shí)代：在物質(zhì)主義刺激下，商業(yè)極其繁榮。但是，由于信任的缺失，社會(huì)充滿(mǎn)緊張與沖突。上至治國(guó)者，下至乞討流浪者，似乎無(wú)人享有安寧、幸福。當(dāng)更化那么更化正是在這樣的背景下，董仲舒提出了“更化之說(shuō)。董仲舒在與漢武帝對(duì)話(huà)的“天人三策之第一策中，痛陳社會(huì)失序局面，進(jìn)而提出：今漢繼秦之后，如朽木糞墻矣。雖欲善治之，亡無(wú)可奈何。法出而奸生，令下而詐起。如以湯止沸，抱薪救

19、火，愈甚亡無(wú)益也。竊譬之，琴瑟不調(diào)甚者，必解而更張之，乃可鼓也。為政，而不行甚者，必變而更化之，乃可理也。當(dāng)更張而不更張，雖有良工，不能善調(diào)也。當(dāng)更化而不更化，雖有大賢，不能善治也。董仲舒所提出的更化之道，就是“漸民以仁，摩民以誼，節(jié)民以禮，以通往“教化行而習(xí)俗美也之境界。至于具體政策，董仲舒說(shuō)得很清楚：“仁、誼、禮、知、信五常之道，王者所當(dāng)修飭也。董仲舒所說(shuō)五常之道，始于仁，經(jīng)過(guò)義、禮、智，而終于信，可見(jiàn)，在董仲舒、在儒家心目中，“信之于健全社會(huì)秩序之形成，具有決定性意義。信可以作為一種制度而存在，比方信托；信甚至可以成為社會(huì)聯(lián)結(jié)的根本紐帶，比方封建制。但根底性的信，乃是一種精神狀態(tài)，一種心

20、理傾向。也就是面對(duì)他者，人愿意相信他人、進(jìn)而愿意與之相處、與之合作的一種精神趨向。如果沒(méi)有這樣的精神趨向，社會(huì)就根本不可能出現(xiàn)并維系，當(dāng)然也就沒(méi)有好社會(huì)可言。因此，董仲舒提出的更化之道，在于治療無(wú)所不在的心理疾病，打破每個(gè)人對(duì)他人的神經(jīng)質(zhì)式猜疑、恐懼。在此根底上，人們將會(huì)重新發(fā)現(xiàn)、養(yǎng)護(hù)自己的內(nèi)心之善，學(xué)會(huì)彼此信任、尊重，學(xué)會(huì)面向真善美等價(jià)值的合作，而不再把生命完全視為本錢(qián)收益計(jì)算的過(guò)程。簡(jiǎn)而言之，所謂更化之道，就是信任重建之道。漢儒所取得的成功，證明了信任重建之道的關(guān)鍵在于“教之重建，在今天，或許應(yīng)當(dāng)說(shuō)是教之“轉(zhuǎn)進(jìn)性復(fù)興。在中國(guó)，教首先是指理性說(shuō)服和以身作那么的“教化，其次才是指神靈崇拜之宗教

21、。前者就是儒家之教但在現(xiàn)代語(yǔ)境中不應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是“儒教；各種民間信仰以及外來(lái)之宗教那么屬于后者。儒家也有超越性信仰對(duì)象，那就是天。事實(shí)上，周人基于君臣之信任而構(gòu)造的封建秩序的穩(wěn)定，有賴(lài)于周人深刻的天道信仰。同樣，當(dāng)漢儒重建人際信任的時(shí)候，也以重建天道信仰為其前奏。某種共同的信仰乃是人際重建信任的關(guān)鍵。人作為一個(gè)精巧的物體，完全可以自成體系。因而，生物狀態(tài)的人具有自我封閉、相互疏離的傾向?；舨妓乖O(shè)想的叢林狀態(tài)下的人就是這樣的。這樣的人一心關(guān)注于自己有限的肉體內(nèi)在的欲望和意志，而不在乎他人的意向和反響。外面的世界全部被他當(dāng)成自己生存的“環(huán)境，他人也就被物化，他以他人為敵人或者獵物。所有正統(tǒng)宗教，包括儒

22、家的天道信仰和教化體系，其實(shí)都在做同一件事情，把人從小我中拉出來(lái)。至高的超越者，不管是天，是上帝，還是神，迫使內(nèi)向的我抬起頭來(lái)，關(guān)注我以外的世界。人對(duì)于超越者的共同關(guān)注，也讓人之間相互關(guān)注、親近、尊重以及信任。這就是宗教的社會(huì)功能所在。一旦這樣的宗教解體，人們回向小我，信任和社會(huì)就會(huì)同步消散。如此，當(dāng)代中國(guó)的更化之道，也就是顯而易見(jiàn)的。中國(guó)需要的是精神的覺(jué)醒，宗教的復(fù)興，尤其是儒家的復(fù)興。實(shí)際上，這一更化過(guò)程已經(jīng)展開(kāi)，但有很多人在有意識(shí)地或者盲目地抗拒這一過(guò)程?？咕艿睦碛墒嵌喾N多樣的。最有趣的事實(shí)是，當(dāng)代中國(guó)具有完全不同的政治立場(chǎng)的一些人士，在抗拒中國(guó)人之精神更化這一點(diǎn)上，卻攜手共進(jìn)。實(shí)際上，

23、從上個(gè)世紀(jì)20年代開(kāi)始，這兩類(lèi)人就共享著霍布斯主義的倫理與政治預(yù)設(shè)：現(xiàn)代秩序的構(gòu)成單元就是，且只能是叢林狀態(tài)中的原子化的個(gè)體。只是在此之后，雙方才產(chǎn)生分歧：有些人主張，唯一能把這樣的人捆綁在一起如一人的因素，就是絕對(duì)的權(quán)力。另一些人那么樂(lè)觀(guān)地相信，這些個(gè)體只要運(yùn)用自己的本錢(qián)收益計(jì)算能力，那么在關(guān)心自己利益的本能驅(qū)動(dòng)下，相互博弈，就可以創(chuàng)造出一組保障個(gè)體的權(quán)利，和一套人們相互之間約束，并且約束權(quán)力的制度。這些或陰郁或天真的想象，都不過(guò)是幻象。霍布斯的預(yù)設(shè)不過(guò)是法家哲學(xué)的現(xiàn)代翻版：個(gè)體，利益，計(jì)算的能力。這些就是韓非哲學(xué)體系的關(guān)鍵詞。而此一哲學(xué)體系所能帶來(lái)的結(jié)果，秦的敗壞和無(wú)序狀態(tài)已經(jīng)證明了。這一

24、理論的失敗，證明任何以叢林狀態(tài)為假設(shè)的倫理學(xué)、法律與社會(huì)理論模型，都不可能走出叢林狀態(tài)。因?yàn)?，這樣的假設(shè)不能在人際間建立起底線(xiàn)性質(zhì)的信任，人們沒(méi)有合作的意向，必然被鎖入相互傷害的路徑依賴(lài)中，直到相互消滅。不幸的是，這樣的理論范式在當(dāng)代中國(guó)卻居于主流地位，從斗爭(zhēng)哲學(xué)，到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，到自由主義理論，還有民族主義理論。這真是一個(gè)令人嘆為觀(guān)止的思想光譜。因此，當(dāng)代中國(guó)人精神之更化，還需要思想范式之更化，那就是放棄霍布斯主義、物質(zhì)主義、啟蒙主義、現(xiàn)代原子式自由主義、韓非主義、鬼谷子主義等等一切以原子式個(gè)體主義為預(yù)設(shè)的社會(huì)思考范式，而轉(zhuǎn)向中西文明之主流思想：中國(guó)的儒家、佛教等等、西方之古典哲學(xué)、中世紀(jì)神學(xué)

25、、蘇格蘭道德哲學(xué)等等。儒家義理之復(fù)興性重建，是當(dāng)代中國(guó)人精神更化中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這些思想傳統(tǒng)有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是：預(yù)設(shè)人處于與他人的關(guān)系中，預(yù)設(shè)人能夠、也愿意理解他人。這些理論不是個(gè)體主義的，但也不是集體主義的，而是某種關(guān)系主義的。人天然地生存于與他人的關(guān)系中，由此，人天然地能夠，并且愿意信任他人。當(dāng)代中國(guó)人普遍因?yàn)槿诵院诎档募僭O(shè)和現(xiàn)實(shí)，而處于半絕望甚至絕望狀態(tài)，唯有關(guān)系主義的哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)，能夠給這群人提供一線(xiàn)希望：美好生活不只是一個(gè)夢(mèng)想，而有現(xiàn)實(shí)的可能性，因?yàn)?，人皆有惻隱不忍之心，人與人的相互信任是完全可能的，只要自己面向內(nèi)心，而又向著天。作者單位：信孚研究院來(lái)源: 文化縱橫2022年4

26、月刊 | 來(lái)源日期：2022-04-26鄭永年(yn nin) 黃彥杰：中國(guó)(zhn u)的社會(huì)信任危機(jī) 生活在當(dāng)今中國(guó)的很多人都已經(jīng)感受到了當(dāng)下的信任危機(jī)，這種信任危機(jī)彌散在整個(gè)社會(huì)的各個(gè)方面，不僅存在于不同人群、階層和行業(yè)之間，也不同程度地存在于每個(gè)社會(huì)細(xì)胞內(nèi)部。不過(guò)，實(shí)事求是地說(shuō)，中國(guó)的社會(huì)信任危機(jī)并是一個(gè)當(dāng)代獨(dú)有的問(wèn)題。還是在18世紀(jì)，當(dāng)時(shí)中國(guó)對(duì)于絕大局部西方人而言都還是一個(gè)神秘的國(guó)度，但啟蒙時(shí)代的思想家就從商人和傳教士的一些作品中了解到，中國(guó)是世界上缺乏“誠(chéng)信的一個(gè)國(guó)度。早在現(xiàn)代漢學(xué)興起之前，孟德斯鳩、康德、黑格爾，一直到韋伯和羅素，都把中國(guó)看成是一個(gè)“非現(xiàn)代的社會(huì)的標(biāo)本，一個(gè)缺少信

27、任和信用體系的大國(guó)。例如孟德斯鳩在?論法的精神?中就認(rèn)為，雖然中華帝國(guó)一直在形式化的儒家禮制和帝國(guó)法律控制下，但中國(guó)人對(duì)道德律令的不尊重卻滲透到了日常生活的方方面面，對(duì)金錢(qián)和利益追逐更是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)禮法的尊崇。實(shí)際上，直到當(dāng)代，儒家社會(huì)一般被認(rèn)為是缺乏社會(huì)信任的社會(huì)。對(duì)社會(huì)信任的缺失，中國(guó)人自己當(dāng)然也處處感受到了。當(dāng)時(shí)人們對(duì)中國(guó)社會(huì)上的欺詐和信用缺失等問(wèn)題了解得相當(dāng)深刻。晚明的張應(yīng)俞甚至還寫(xiě)了一本傳世名作叫?騙經(jīng)?，專(zhuān)門(mén)列出了晚明常見(jiàn)的24種騙術(shù)，詳解其運(yùn)作手段和防范策略。把“騙列為經(jīng)典，并且在當(dāng)時(shí)和數(shù)百年后的社會(huì)上頗有市場(chǎng)，這一頗具灰色幽默的出版史奇聞，全世界并不多見(jiàn)。其實(shí)，任何對(duì)明清以降的

28、社會(huì)小說(shuō)或者近代江湖小說(shuō)略有了解的人，對(duì)于中國(guó)歷史上的社會(huì)信任問(wèn)題也能有相當(dāng)?shù)牧私?。如果我們?cè)敢庠俣戎販剡@些熟悉的經(jīng)典，那就一定會(huì)驚嘆中國(guó)歷史的延續(xù)性，不管這種不信任是存在于政府和民眾之間的，各市場(chǎng)利益主體之間的主要是商品提供者和消費(fèi)者，還是社會(huì)不同階層之間的。當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)信任之所以成為一個(gè)問(wèn)題，并不是因?yàn)樗郧安⒉淮嬖凇９降卣f(shuō)，社會(huì)信任在傳統(tǒng)中國(guó)和改革前的中國(guó)社會(huì)沒(méi)有被“問(wèn)題化，并不是因?yàn)槟切r(shí)代有比現(xiàn)在更成熟的信任機(jī)制，而是因?yàn)樵谀欠N社會(huì)結(jié)構(gòu)下“信任還沒(méi)有被充分資本化和“社會(huì)化。但另一方面，中國(guó)的大變局不可能沒(méi)有延續(xù)的一面，所以，我們這個(gè)時(shí)代的問(wèn)題，很大程度也是因?yàn)槲覀冇幸鉄o(wú)意地繼承了

29、傳統(tǒng)社會(huì)的許多機(jī)制，其中也包括“信任生成的機(jī)制，而這些機(jī)制明顯是和時(shí)代開(kāi)展脫節(jié)了。當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)信任危機(jī)有兩個(gè)方面的根源：一個(gè)是作為現(xiàn)代轉(zhuǎn)型期普遍現(xiàn)象的社會(huì)信任體制尚未健全，另一個(gè)也許更重要的，就是中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)一些特點(diǎn)所造成的社會(huì)不信任。分析這后一方面的社會(huì)信任問(wèn)題，就要了解中國(guó)社會(huì)變革的根本歷史軌跡，具體情況具體分析。中國(guó)社會(huì)信任問(wèn)題的歷史起源社會(huì)信任在傳統(tǒng)中國(guó)的“家國(guó)體制中之所以沒(méi)有被“問(wèn)題化，主要是因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)代絕大局部人的生活空間，其實(shí)并沒(méi)有超越傳統(tǒng)大家庭、宗族和鄰里社會(huì)的狹小范圍。信任建立在簡(jiǎn)單的血緣和地緣關(guān)系上，即家族和共同體生活中相互依賴(lài)所產(chǎn)生的一種自然的社會(huì)心理狀態(tài)。用比擬學(xué)術(shù)的

30、語(yǔ)言說(shuō)，就是信息的對(duì)稱(chēng)性和行為的高度可預(yù)見(jiàn)性。一般而言，只要一家一戶(hù)男耕女織的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)根底沒(méi)有破壞，傳統(tǒng)社會(huì)一般家庭和共同體成員之間的“信任程度還是比擬高的。即使一度被認(rèn)為是深刻的地主和農(nóng)民之間的“階級(jí)矛盾，在國(guó)家權(quán)力沒(méi)有過(guò)分進(jìn)入農(nóng)村的常態(tài)下，其實(shí)也很少產(chǎn)生不可調(diào)和的信任危機(jī)。比起這種自然產(chǎn)生的“社會(huì)信任，傳統(tǒng)社會(huì)政治層面的信任和經(jīng)濟(jì)層面的“信用卻因?yàn)槿狈侠淼闹贫容d體而問(wèn)題重重。由于皇權(quán)是唯一的“全國(guó)性的組織力量，包括市場(chǎng)在內(nèi)的任何其他社會(huì)組織都無(wú)法發(fā)育成熟，并覆蓋全社會(huì)。而家族皇權(quán)也因?yàn)槿狈Y源和能力，無(wú)法通過(guò)有效提供公共品，建立起國(guó)家和社會(huì)間的信任。另一方面，正是由于皇權(quán)對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的控

31、制，進(jìn)一步使社會(huì)產(chǎn)生對(duì)社會(huì)信任生成不利的機(jī)制。也就是說(shuō)，在缺失自主社會(huì)的條件下，社會(huì)群體自身也很難產(chǎn)生信任感。西方近代在國(guó)家權(quán)力之外生長(zhǎng)出一個(gè)“市民社會(huì)，近代中國(guó)那么在“家國(guó)體制外更有一個(gè)“江湖社會(huì)。通俗說(shuō)法是“社會(huì)上混，江湖社會(huì)包括了所有脫離了編戶(hù)齊民控制的人群，例如商人、流民、僧道、掮客、藝人和落魄文人，以及脫離了正規(guī)編制的民夫和軍隊(duì)等。不過(guò)，和處于西方經(jīng)濟(jì)生活樞紐地位的市民相反，這些邊緣人為了生存，必須依靠暴力尋租和非法經(jīng)營(yíng)的“體制外組織，這些被稱(chēng)為“幫會(huì)的跨地區(qū)和跨階層組織也開(kāi)展出了極其具有依附性的私人化的信任制度。這種信任制度的封閉性和人身依附程度還遠(yuǎn)超于“家國(guó)體制。反映在社會(huì)組織上

32、，就是私人和小共同體本位，比皇權(quán)更缺少公共性。如果說(shuō)皇權(quán)是正式的體制，各種形式的“私會(huì)是非正式的組織，而從文化結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，它們之間沒(méi)有本質(zhì)性的區(qū)別。因此，傳統(tǒng)中國(guó)存在的體制性“社會(huì)信任問(wèn)題也多產(chǎn)生于“家國(guó)體系和“江湖社會(huì)之間，也就是社會(huì)常說(shuō)的“江湖騙子問(wèn)題。所謂江湖騙子，大多也就是指江湖社會(huì)中人。由于不同的信任體系，江湖社會(huì)和傳統(tǒng)社會(huì)的交易之間就常常不守規(guī)那么。所以，傳統(tǒng)社會(huì)真正體制性的“信任問(wèn)題主要是出自于正式體制和非正式體制之間的摩擦。因此，解決近代社會(huì)的信任問(wèn)題，要么是消滅非正式的體制，要么是把非正式體制整合到正式體制中來(lái)。中國(guó)社會(huì)大轉(zhuǎn)型：“信任的國(guó)家化和市場(chǎng)化隨著過(guò)去一百年中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的

33、劇變，尤其是革命和改革，傳統(tǒng)的社會(huì)迅速解體，中國(guó)社會(huì)信任經(jīng)歷了一次大轉(zhuǎn)型。建國(guó)之初，國(guó)家通過(guò)各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)和基層政權(quán)建設(shè)，完成了史上最大規(guī)模的“編戶(hù)齊民，從而根本消滅了“家國(guó)體系以外的社會(huì)勢(shì)力，例如江湖社會(huì)的活動(dòng)空間。隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)轉(zhuǎn)型的全面展開(kāi)，國(guó)家具備了組織社會(huì)的能力，同時(shí)掌握了足夠的經(jīng)濟(jì)資源，通過(guò)執(zhí)行各項(xiàng)政策和“事業(yè)的方式與社會(huì)進(jìn)行“互動(dòng)。隨著現(xiàn)代國(guó)家能力初步形成，近代意義上的政治信任第一次被提上議程。經(jīng)過(guò)半個(gè)世紀(jì)的革命，新的政權(quán)通過(guò)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的徹底改造，終于成功地把國(guó)家力量推廣到了社會(huì)的每個(gè)角落。原來(lái)局限于家族和共同體內(nèi)部的信任變成了對(duì)組織、對(duì)黨和國(guó)家的信任。這種信任的機(jī)制是，個(gè)

34、體家庭對(duì)國(guó)家交出大局部剩余產(chǎn)品，換取國(guó)家提供滿(mǎn)足其根本需要的私人品和必要的公共品，尤其是惠及整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)開(kāi)展。這是新政權(quán)的一個(gè)根本隱性契約，也是維持新體系的最重要的一種契約。進(jìn)入改革時(shí)代，國(guó)家權(quán)力大刀闊斧地植入市場(chǎng)機(jī)制，建立中央集權(quán)的主權(quán)貨幣空間Sovereign Monetary Space和現(xiàn)代信用體系，社會(huì)信任經(jīng)歷了市場(chǎng)化和貨幣化兩個(gè)過(guò)程。按照齊美爾等人的說(shuō)法，隨著貨幣成為社會(huì)交換的主要媒介，社會(huì)信任從人格化轉(zhuǎn)向非人格化體系。在新體系下，國(guó)家將大局部私人品和局部公共品的生產(chǎn)和供給推向市場(chǎng)，同時(shí)，個(gè)體和新的利益主體公司，通過(guò)商品市場(chǎng)和勞動(dòng)契約的方式進(jìn)行交換，如此，社會(huì)信任也就主要通過(guò)市場(chǎng)

35、交易來(lái)產(chǎn)生和維持，國(guó)家只是作為規(guī)制制定者存在。與此同時(shí)，一些核心領(lǐng)域卻并未市場(chǎng)化，反而是加強(qiáng)了國(guó)家化。中央政府完全控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)體系銀行、金融和投資體系，并委托地方政府和中央企業(yè)經(jīng)營(yíng)土地和壟斷產(chǎn)業(yè)這兩個(gè)最重要的國(guó)家財(cái)政和資本來(lái)源。金融當(dāng)局、地方政府和中央企業(yè)這三個(gè)主要的行政和財(cái)政主體成為市場(chǎng)主體，并根本控制了信用的生產(chǎn)，也就壟斷了社會(huì)財(cái)富的主要來(lái)源。那些掌握了財(cái)富生產(chǎn)機(jī)制的家庭與個(gè)人，也就取得了優(yōu)先致富的權(quán)力。另一個(gè)方面，一些與社會(huì)再生產(chǎn)密切相關(guān)的公共品和半公共品，例如住房、醫(yī)療、教育、電力、交通和土地規(guī)劃等，反而被完全委托給賣(mài)方壟斷市場(chǎng)，與新的國(guó)家財(cái)富生成體系沒(méi)有關(guān)聯(lián)。這一方面是剝離了國(guó)

36、家的負(fù)擔(dān)，成為國(guó)家財(cái)富積累的必要條件例如醫(yī)療和教育，另一方面也為國(guó)家財(cái)政提供了理想的財(cái)源例如房地產(chǎn)。結(jié)果是公共品集中于少數(shù)人群，從而具有“私人品性質(zhì)，而真正意義上的公共品卻永遠(yuǎn)處于供給缺乏的狀態(tài)。由于家庭生活所需的物質(zhì)和制度的公共品供給缺乏，年輕人的剝奪感就尤為強(qiáng)烈。家庭，這個(gè)中國(guó)社會(huì)信任的核心單元和社會(huì)再生產(chǎn)的根底單位，在國(guó)家化時(shí)代還能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，現(xiàn)在又處于國(guó)家和市場(chǎng)的雙重壓力下，已然陷入了某種危機(jī)當(dāng)中。所以說(shuō)，國(guó)家化和市場(chǎng)化的齊頭并進(jìn)不僅僅是中國(guó)當(dāng)今收入分配和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)惡化的起源，也是國(guó)家與社會(huì)之間信任危機(jī)的根源之一。 市場(chǎng)化和國(guó)家化的更深層次結(jié)果，就是本應(yīng)該開(kāi)始非人格化和社會(huì)化的國(guó)家信用和社

37、會(huì)信任，反而開(kāi)始出現(xiàn)私人化和非社會(huì)化的跡象，這一趨勢(shì)和大多數(shù)興旺社會(huì)所經(jīng)歷的信任“社會(huì)化正好相反。公共的信用資源事實(shí)上被置于少數(shù)私人和小集團(tuán)掌握之下，造成大面積的權(quán)力腐敗和尋租行為。另一個(gè)與傳統(tǒng)社會(huì)頗為相似的結(jié)果就是與社會(huì)生活相應(yīng)的“非制度化和社會(huì)信任的解體。權(quán)力對(duì)于經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)組織的壟斷，反過(guò)來(lái)又壓縮了社會(huì)的生存空間，提高了社會(huì)信用的本錢(qián)，削減了合法經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)；而金錢(qián)和市場(chǎng)對(duì)傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)和基層組織的取代，以及國(guó)家信用的私人化和非社會(huì)化，又進(jìn)一步降低了一般社會(huì)成員“非常手段的道德本錢(qián)。這兩方面的變化，最后導(dǎo)致各種“江湖潛規(guī)那么在國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活中的大面積復(fù)活。當(dāng)代信任危機(jī)的三個(gè)維度了解了當(dāng)今社會(huì)

38、信任危機(jī)的大背景，信任危機(jī)作為一種現(xiàn)象就比擬容易認(rèn)識(shí)了。當(dāng)代中國(guó)的具體社會(huì)信任問(wèn)題可以從政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)三個(gè)層面來(lái)分析。政治層面，信任危機(jī)表現(xiàn)為由來(lái)已久的“官民信任，即政府官員和公務(wù)員與民眾以及社會(huì)與國(guó)家之間的信任問(wèn)題；經(jīng)濟(jì)層面的信任問(wèn)題，即市場(chǎng)各個(gè)利益主體間的信任，主要是在商品和效勞提供者和廣闊消費(fèi)者之間；最后是社會(huì)層面的信任問(wèn)題，也就是一般社會(huì)成員之間，包括公司和家庭成員之間的信任問(wèn)題。從他們之間的關(guān)系看，第一種信任又是最重要的，因?yàn)樵谥袊?guó)的文化傳統(tǒng)中，國(guó)家是規(guī)那么的制定者和維護(hù)者，國(guó)民對(duì)國(guó)家的信任，很大程度是一般意義上的社會(huì)信任的根底。一、政府和民眾之間的信任在國(guó)家與社會(huì)日益市場(chǎng)化和貨幣

39、化的今天，政府并不需要像最初的隱性社會(huì)契約所規(guī)定的那樣，為人民提供一個(gè)從搖籃到墳?zāi)沟母＠桨?。事?shí)上，只要民眾勞有所得，物有所值，能夠通過(guò)市場(chǎng)獲得比擬合理的回報(bào)，即是政府對(duì)社會(huì)契約的充分履行。但這一點(diǎn)往往難以做到，這從只占GDP大約10%20%，并且逐年減少的勞動(dòng)者收入份額就可以看出。前面提到的國(guó)家壟斷，當(dāng)然是最重要的長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)性因素，但絕不是唯一因素。直接破壞一般民眾對(duì)政府信任的，還是一些政府官員的短期行為。一種最常見(jiàn)的破壞“社會(huì)契約的短期行為就是地方政府的非理性投資。在現(xiàn)行的投資體系下，政府經(jīng)濟(jì)類(lèi)的投資，尤其是基建投資，很容易博得政治資本，而民生等相關(guān)的社會(huì)投資那么缺乏動(dòng)力。如果民眾對(duì)政府民

40、生政策的期望長(zhǎng)期無(wú)法兌現(xiàn)，自然會(huì)影響社會(huì)契約的履行問(wèn)題。最后，即便是政府有意愿加強(qiáng)社會(huì)投資，老百姓也不會(huì)真正當(dāng)真。無(wú)形之中，許多中產(chǎn)階層依賴(lài)政府提供公共品的期望也消減了，最后只想“用腳投票，或者考慮移民，或者千方百計(jì)重回體制中去，成為食利階層的一員。另一種短期行為就是“暗箱操作以及更廣義的腐敗問(wèn)題。一般來(lái)講，“暗箱操作常見(jiàn)于經(jīng)濟(jì)和人事領(lǐng)域，特別是指在招標(biāo)、采購(gòu)、錄用和審批過(guò)程中以權(quán)謀私的權(quán)力尋租行為。久而久之，老百姓對(duì)此心知肚明，習(xí)以為常。最后，一般民眾對(duì)反腐敗和規(guī)制化就產(chǎn)生了“改革疲勞癥，不再信任把這些法律和紀(jì)檢公共制度看成是“我們的，而把政府官員列入“他們的行列，甚至開(kāi)展成一種“仇官心態(tài)。

41、最后一種短期行為，也是最具爆炸性的，就是官員和政府工作人員私人的跋扈行為，最典型的就是2021年的“鄧玉嬌案和2022年的“李剛案、“錢(qián)云會(huì)案。這些事件為什么具有爆炸性，可以導(dǎo)致官民虛擬空間的對(duì)立，以及一種“你如何解釋我都不信的狀態(tài)，究其根本，還是在于民生和腐敗這些長(zhǎng)期因素，已經(jīng)深刻破壞了官民信任的根底。如果作為國(guó)家權(quán)力代表的官員不被信任，作為國(guó)家權(quán)力規(guī)那么的法律不被信任，作為國(guó)家行為具體化的政策不被信任，那么民眾唯一可以信任的就是國(guó)家全力控制的主權(quán)貨幣了。換句話(huà)說(shuō)，一切系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)統(tǒng)集中到貨幣和信用體系上。但這樣的國(guó)家就經(jīng)不起一場(chǎng)嚴(yán)重的通貨膨脹或者通縮，因?yàn)槿嗣褚坏┌l(fā)現(xiàn)貨幣也不可信，那么國(guó)家與

42、社會(huì)間的信任就會(huì)完全崩塌，不同的力量就會(huì)訴諸暴力。從歷史和國(guó)家的視角看，這并非天方夜譚，因?yàn)樵谥袊?guó)本來(lái)就極不均衡的經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)部，已經(jīng)蘊(yùn)含了這樣的貨幣風(fēng)險(xiǎn)。就是說(shuō)，控制物價(jià)不再是一件經(jīng)濟(jì)任務(wù)，而是政治任務(wù)。二、市場(chǎng)利益主體之間的信任市場(chǎng)利益主體之間的信任是我們這個(gè)社會(huì)討論最多的話(huà)題。以“毒奶粉為例，現(xiàn)在中國(guó)每年都有好幾起全國(guó)性的食品藥品平安事故，而且“無(wú)良奸商似乎是越壓越起，防不勝防。于是，出現(xiàn)了一方面國(guó)內(nèi)消費(fèi)缺乏，另一方面中產(chǎn)階級(jí)“出國(guó)掃貨的滑稽現(xiàn)象。除此之外，還有大量的商業(yè)欺詐、信用欺詐、就業(yè)陷阱和傳銷(xiāo)組織，無(wú)論政府如何努力查處，似乎永遠(yuǎn)處于無(wú)法取締的狀態(tài)。如果說(shuō)政府和民眾間的不信任主要是出

43、于權(quán)力缺乏有效的內(nèi)外制衡，那么商業(yè)方面信任缺乏的直接根源就是信息的不對(duì)稱(chēng)和監(jiān)管的缺位。信息的不對(duì)稱(chēng)性是任何一個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)從農(nóng)業(yè)向工商業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的必然產(chǎn)物。在經(jīng)歷了現(xiàn)代化考驗(yàn)的國(guó)家，這種結(jié)構(gòu)性社會(huì)問(wèn)題催生出強(qiáng)大的中介組織和復(fù)雜的法律標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)也不例外。但中國(guó)的市場(chǎng)信任問(wèn)題也有自身的特殊性，這要從社會(huì)鼓勵(lì)機(jī)制入手來(lái)解析。前面已經(jīng)提到，中國(guó)的許多欺詐和其他非法牟利的猖獗，其實(shí)正是“利出一孔的經(jīng)濟(jì)和金融壟斷造成的。正是因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中個(gè)體謀利的動(dòng)力非常強(qiáng)，但卻缺乏合法謀利的渠道。個(gè)體無(wú)論是通過(guò)勤儉節(jié)約缺少信用資源，還是通過(guò)創(chuàng)造創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)缺乏去獲得財(cái)富，本錢(qián)都相對(duì)較高。反之，通過(guò)財(cái)富轉(zhuǎn)移、壟斷市場(chǎng)

44、、偷稅漏稅、招搖撞騙或者變相掠奪，卻往往比擬合算。如果有權(quán)力的保護(hù)，那就更加合算。這與傳統(tǒng)中國(guó)的欺詐行為具有高度的延續(xù)性。監(jiān)管缺位的邏輯也差不多。不同于西方社會(huì)依靠社會(huì)組織、司法體系和政府監(jiān)管部門(mén)的分工模式，中國(guó)的監(jiān)管權(quán)主要分散地“集中在政府的一個(gè)或幾個(gè)功能部門(mén)。在“利益指揮棒的驅(qū)使下，這些監(jiān)管部門(mén)在“增加管理收入和“消弭一切不法之間作何選擇是很明顯的。更何況，追查到底可能損害其他平行部門(mén)的利益，涉及不菲的行政本錢(qián)甚至政治風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)監(jiān)管本身變成一種壟斷的利益來(lái)源，那么，“監(jiān)督不給力和問(wèn)題“越查越多的結(jié)果也就是可想而知的。三、一般社會(huì)成員之間的信任一般社會(huì)成員之間的信任問(wèn)題涉及面極廣，即包括不同階層和地區(qū)的人之間的信任，也包括家庭、公司、單位和社會(huì)組織成員之間的“內(nèi)部人信任。中國(guó)當(dāng)代的社會(huì)轉(zhuǎn)型，在很多方面類(lèi)似于西方工業(yè)化后由禮俗社會(huì)向法治社會(huì)的轉(zhuǎn)型，社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)信任提出了新的要求。一個(gè)根本表現(xiàn)就是，建立在親緣和地緣根底上的傳統(tǒng)信任方式，在很多方面已經(jīng)式微，但卻未找到適宜的替代品。北京等許多大城市所發(fā)生的“移民和“原住民間的矛盾已經(jīng)充分說(shuō)明，過(guò)去主要