倫理學(xué)與戰(zhàn)爭

1、戰(zhàn)爭的倫理學(xué)思考韋朋飛 S31314026摘要：自古以來，戰(zhàn)爭都是解決國與國之間矛盾的常用手段之一，著名的軍事理 論家克勞塞維茨認(rèn)為“戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)，戰(zhàn)爭的母體是政治”。無論戰(zhàn)爭的性 質(zhì)如何，唯一不變的就是戰(zhàn)爭為政治服務(wù)的本質(zhì)。關(guān)于戰(zhàn)爭的倫理學(xué)思考，很多 學(xué)者從很多角度進(jìn)行了比較全面的論述，戰(zhàn)爭的正義性問題、戰(zhàn)爭中的原則與手 段問題等。本文主要從戰(zhàn)爭與和平都是實(shí)現(xiàn)國家利益的手段、戰(zhàn)爭的正義性思考 以及啟蒙思想的發(fā)展是否能夠消除戰(zhàn)爭。關(guān)鍵詞：戰(zhàn)爭；倫理學(xué)一、戰(zhàn)爭、和平與政治在大多數(shù)人的印象中，戰(zhàn)爭與和平其實(shí)是完全對立的。但是兩者并不是完全 的對立，而是既有聯(lián)系又有區(qū)別的。事實(shí)上，戰(zhàn)爭與和平都是

2、實(shí)現(xiàn)國家利益的手 段。戰(zhàn)爭是具有暴力性質(zhì)的手段，是一種國家間利益矛盾激化的結(jié)果，因其強(qiáng)大 的破壞性，這一手段并不受到大眾的喜歡。與此相反，和平是一種妥協(xié)所達(dá)成的 平衡狀態(tài)，和平的外部環(huán)境也有利于國家的建設(shè)與發(fā)展，在發(fā)生沖突時，大眾更 傾向于保持和平的狀態(tài)。然而，總體來說，戰(zhàn)爭與和平不過是實(shí)現(xiàn)政治目的的手 段而已，脫離了政治的戰(zhàn)爭與和平是沒有任何意義的。我國古代著名的軍事理論家孫子曾說過：“兵者，國之大事，死生之地，存 亡之道，不可不察也?！睂O子認(rèn)為戰(zhàn)爭關(guān)系到國家政權(quán)的存亡，需要“慎戰(zhàn)”?！皯?zhàn) 爭是政治的繼續(xù)”這一觀點(diǎn)深刻的揭示了戰(zhàn)爭的本質(zhì)屬性，以及戰(zhàn)爭為政治服務(wù) 的目的。其實(shí)戰(zhàn)爭只是國與國之間

3、的為了解決彼此的沖突而采取的手段，人與人 之間的矛盾沖突的解決方式是不可以用戰(zhàn)爭來稱呼的，因此戰(zhàn)爭與政治是分不開 的。政治的本質(zhì)是權(quán)力，核心是對利益進(jìn)行分配。因此戰(zhàn)爭的核心目的其實(shí)就是 為了解決國家之間的利益沖突，無論是所謂的物質(zhì)的，還是意識形態(tài)方面的。孫 子提出“十二字方針”，叫做“非利不動，非得不用，非危不戰(zhàn)”。1也就是說， 沒有十足的好處，就不要采取行動；沒有必勝的把握，就不要隨便用兵；不到危 急關(guān)頭，就不要輕易開戰(zhàn)?？傊?，一句話：合于利而動，不合于利而止。在這里， 孫子指出來了戰(zhàn)爭的目的不在于所謂的道德與正義，而在于效益的最大化。有人 可能會提出異議，但是沒有效益，何必要打仗呢？就算是

4、正義的戰(zhàn)爭，反侵略的 戰(zhàn)爭，在具體作戰(zhàn)的時候，難道不希望用最小的代價，換取最大的勝利嗎？從這個意義上來說，戰(zhàn)爭是為政治服務(wù)的，因此我們在評價戰(zhàn)爭的時候，是 否需要考慮到真正的政治目的呢？如果我們考慮到政治目的，但是這些目的看起來都很客觀，是國家利益的體現(xiàn)，那么我們?nèi)绾卧u價這些利益呢?二、戰(zhàn)爭的正義性思考在論述這一問題之前，我們需要考慮一下戰(zhàn)爭與道德的關(guān)系，現(xiàn)在主要存在 三種觀點(diǎn)：戰(zhàn)爭與道德無關(guān)；一切戰(zhàn)爭都是不道德的；承認(rèn)有些戰(zhàn)爭在道德上具 有合理性。其實(shí)，討論戰(zhàn)爭的正義性問題，也是從這三種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上來說的?，F(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為戰(zhàn)爭是排斥倫理的，倫理在戰(zhàn)時是毫無意義的，人們在戰(zhàn)爭 中“無不行之事”，

5、因而應(yīng)該避開倫理問題。從這個角度來說，戰(zhàn)爭和倫理是兩 種不同類型的活動，它們彼此之間根本沒有任何聯(lián)系，因此作為正義與否的評價 也應(yīng)該和戰(zhàn)爭無關(guān)，戰(zhàn)爭和正義性無關(guān)。和平主義者認(rèn)為凡是戰(zhàn)爭都是不道德的，持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，倫理和軍事、 戰(zhàn)爭這兩個概念不能結(jié)合在一起，戰(zhàn)爭是不道德的，因而應(yīng)該摒棄，具有明顯的 反戰(zhàn)傾向。因而從這種觀點(diǎn)來看，一切的戰(zhàn)爭都是不正義的，沒有正義的戰(zhàn)爭。 但是，這種觀點(diǎn)也是把倫理與軍事、戰(zhàn)爭這兩個概念進(jìn)行結(jié)合的一種結(jié)果，因為 通過倫理思考才能夠判斷戰(zhàn)爭是否是道德的。承認(rèn)戰(zhàn)爭在道德上具有合理性的人認(rèn)為現(xiàn)實(shí)社會中的利益沖突和斗爭將會 長期存在，戰(zhàn)爭無法根本消除，絕對的否定一切戰(zhàn)爭只

6、是一種不切實(shí)際的道德烏 托邦，問題的關(guān)鍵在于戰(zhàn)爭的性質(zhì)是正義的還是非正義的。他們并不是反對所有 戰(zhàn)爭，而是事實(shí)上支持正義的戰(zhàn)爭。2這里又涉及到對于正義與非正義概念的定 義問題了，倫理上的正義是指正當(dāng)和符合一定道德準(zhǔn)則的行為，非正義與此相反。 具體從倫理學(xué)上講，正義和非正義是對道德價值關(guān)系和道德的一種價值判斷。因 為道德準(zhǔn)則隨著社會的發(fā)展變化而變化，因此正義與非正義的內(nèi)容與性質(zhì)也會隨 之而變化。馬克思主義所理解的正義就是指符合人民的道德及其相應(yīng)的行為準(zhǔn)則。 馬克思說:“暴力是每一個孕育著新社會的舊社會的助產(chǎn)婆?！泵珴蓶|也明確指出： “一切進(jìn)步的戰(zhàn)爭都是正義的，一切阻礙進(jìn)步的戰(zhàn)爭都是非正義的?！钡?/p>

7、是由誰， 通過何種方式來對戰(zhàn)爭進(jìn)行進(jìn)步與否的評價呢？是人民，是統(tǒng)治者，革命者還是 戰(zhàn)爭自身，這些都是需要思考的問題。關(guān)于戰(zhàn)爭正義與否的判斷中，可以從戰(zhàn)爭的很多方面來考慮，戰(zhàn)爭的進(jìn)步與 否只是其中一個角度。還有其他很多角度可供選擇，那我們應(yīng)該選擇哪一個角度 來評價呢？事實(shí)上這很難達(dá)成共識的。還有就是，從整個戰(zhàn)爭來看，有些方面是 符合道德的，是符合所謂的正義標(biāo)準(zhǔn)的，而其他方面是非正義的，那么此時我們 應(yīng)該如何評價呢？是進(jìn)行數(shù)學(xué)化的計算進(jìn)行判斷，還是一概用不正義加以簡化。 更何況，戰(zhàn)爭雙方各執(zhí)一詞，我們應(yīng)該相信哪一方呢？從程序上來看，符合本國 國內(nèi)法律程序或者符合國際批準(zhǔn)的程序是否就可以說是正義的呢

8、？如果所采取 的手段不合理（使用核武器、生化武器）呢？這些都是困擾我的問題，因此對于 戰(zhàn)爭正義性的問題，我自己沒有一個明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，抑或只是我無法用語言表 達(dá)出我的標(biāo)準(zhǔn)。無法否認(rèn)社會整體價值觀對于自己的影響，有時大眾的觀點(diǎn)也就 成為了自己的觀點(diǎn)了。三、啟蒙的進(jìn)步是否夠消除戰(zhàn)爭首先我需要說明一下，戰(zhàn)爭只是一種手段，是解決政治利益沖突的手段之一， 就如和平是一樣的，離開了這一個基礎(chǔ)戰(zhàn)爭是沒有任何意義的。戰(zhàn)爭的根源在于 國家間的利益沖突，要想消除戰(zhàn)爭，那只要首先消除利益沖突了。從這個邏輯來 看，要消除戰(zhàn)爭，就要消除利益沖突。那要消除利益沖突呢？按照馬克思主義的 觀點(diǎn)來看，利益沖突的根源在于私有制以及剝削，因此只要消滅剝削與私有制實(shí) 現(xiàn)共產(chǎn)主義就可以消除戰(zhàn)爭了。但是否真的是這樣我就不得而知了。啟蒙思想的發(fā)展是作用于個人的，在此意義上說，每個人的接受程度不同， 要想都進(jìn)步那也是很難的。同時，對人類的啟蒙教育其實(shí)是提高了人的理性的認(rèn) 知程度，使人認(rèn)識到人作為人所要做的事情。而與此相悖論的是，戰(zhàn)爭正是國家 領(lǐng)導(dǎo)人理性思考的結(jié)果，首先是否使用戰(zhàn)爭這一手段；其次是戰(zhàn)爭中的成本與利 益的分析，這些都是建立在理性思考的基礎(chǔ)之上。如上所論述的，消滅剝削與私 有制才能夠消除戰(zhàn)爭，而啟蒙的進(jìn)步不可能消滅剝削與私有制的，因為消滅剝削 與私有制的只能是社會