侵權(quán)行為法還有未來么

1、:權(quán)行為法還有未來嗎?目次：一、導(dǎo)言；二、補償政策；三、預(yù)防和懲罰；四、有效地分配損失；五、補償應(yīng)獲幫助的人；六、使交易成本最小化；七、公平地分散成本；八、侵權(quán)行為法與補償法的共存；結(jié)論美約翰G.弗萊米譯者：呂琳許麗群*一、導(dǎo)言韋克斯梅?。╓ex Malone）是侵權(quán)行為法學(xué)者中的先鋒人物。他熱衷于司法程序的精巧設(shè)計，提出了豐富的關(guān)于侵 權(quán)行為法操作的見解，這些見解都已成為我們所知的警句。然而他對侵權(quán)行為法的貢獻并未阻擋其對事故補償制度選擇 這一重要問題的研究。勞工補償法襯托了他的一生。因此，從當(dāng)代事故補償政策的角度，通過再一次地回顧侵權(quán)行為法 在其競爭對手的映襯下的證明情況來表達我對他的敬意

2、。長期以來，我們的法律經(jīng)驗使我們認(rèn)識到，在補償事故受害人的問題上，解決途徑不是一個而可能是多個。具體地 說，包括從“讓損失停留在其發(fā)生之處”到對一切事故提供補償。在這二者之間，侵權(quán)行為法占據(jù)了一個中間的、越來 越不重要的位置。確實，我們的實踐是如此豐富，以致于可以在同一時期采用一些不同的制度。然而，這是一個非?，F(xiàn)代的、可能是過渡性的發(fā)展。一直到19世紀(jì)末，除慈善外，侵權(quán)行為法成為對損害提供從 外部進行補償?shù)奈ㄒ晦k法。但當(dāng)時，侵權(quán)行為法提供的補償也是不充分的。這是法律及其所處的社會背景造成的。對公 眾安全的注意義務(wù)受到嚴(yán)厲的限制（如雇主責(zé)任）或完全否定（如制造者責(zé)任）。自甘風(fēng)險和與有過失的抗辯拒

3、絕了對 那些已經(jīng)證明被告過失的受害人進行恢復(fù)原狀，并切實地排除了工傷中所有的權(quán)利主張。此外，社會的、信息的和經(jīng)濟 的困難也阻礙了對絕大部分人“獲得正義”。正如皮爾遜委員會告訴我們的，如果在當(dāng)今英格蘭僅有6.5%的事故傷害產(chǎn) 生侵權(quán)賠償，1可以想象在100多年前侵權(quán)制度起了多么無足輕重的作用。2雖然這意味著在實踐中僅有極少數(shù)事故獲得了賠償，不過這個不幸在當(dāng)時并未被看作是對侵權(quán)行為法的批判。因此， 1881年奧立弗.溫德爾.霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）在他的普通法一書中堅決捍衛(wèi)過錯制度時，與其說是為了 督促人們行為的注意，不如說是為了鼓勵企業(yè)的發(fā)展：既然行為是不可避免的，而

4、且與公共利益密切聯(lián)系，顯然，政策 不能將突發(fā)的、不可避免的危險加在行為人身上。國家可以想像地使自己成為應(yīng)對事故的共同保險公司，將不幸負擔(dān)在全體社會成員中分配。因而可能就會出現(xiàn)對癱 瘓病人的補助，國家對那些人身或財產(chǎn)遭受暴雨和野獸襲擊的人提供援助然而，國家什么也不能做，主流的觀點認(rèn) 為，除非改變現(xiàn)狀能夠獲得某些明顯的利益，否則，臃腫的、昂貴的國家機器便不應(yīng)啟動。政府干預(yù)是一種“惡”（evil）， 它不可能表現(xiàn)為一種善。如果需要，普遍保險的工作由民間企業(yè)來承擔(dān)會更好，更經(jīng)濟。3正如這些評論所表明的，國家保險計劃的誕生不得不等到兩年多以后，即俾斯麥（Bismarck）第一個勞工補償法（1883 年）

5、通過之后。1913年，在美國第一個綜合性勞工補償法頒布后的第三年，杰瑞米亞（Jeremiah Smith）教授在哈佛法 律評論上發(fā)表了一篇經(jīng)典性文章，對這一新生兒會成為未來的補償政策尤其是侵權(quán)行為法的發(fā)展方向作出大膽的預(yù)言。也許可以這樣說，勞工補償立法的基本原則與1900年左右普通法的基本原則是不相協(xié)調(diào)的，二者不可能全對，也 不可能全錯。4公眾不可能長期滿足于這些矛盾的體制。最終，兩種沖突理論中的其中一個可能會成為主流。在當(dāng)前， 廢除勞工補償法是根本不可能的。事實上，現(xiàn)在這種類型的立法趨勢是朝著擴大而不是廢除的方向發(fā)展。當(dāng)前克服這種 不一致性的唯一可行方法，是通過立法或司法判決使現(xiàn)存的普通法原

6、則發(fā)生變化。5在多數(shù)已步入福利或后工業(yè)化的國家中，史密斯杰瑞米亞曾悲哀預(yù)言的那種趨勢正在逐步地、但卻是以一種非常 快的速度改變著補償法的面貌。社會保障是德國的另一發(fā)明，現(xiàn)今它確立了免費醫(yī)療照顧和對所有貧困人口提供最低生 活保障，其中包括意外事故的受害人，而不論事故的原因或過錯如何。勞工補償制度，不管是從其最初的形式還是后來 發(fā)展成的綜合性社會保障制度，都是為與工作有關(guān)的傷害提供優(yōu)先的救濟利益。在勞工補償?shù)哪Ｊ较?，特殊類型事故?特別補償計劃迅速發(fā)展到了其他領(lǐng)域，如道路交通事故、航空器墜毀6、暴力犯罪的受害人、藥品及注射疫苗，甚至 包括體育運動領(lǐng)域的傷害。7最近，皮爾遜委員會雖很不情愿地宣稱英國

7、的社會保障已使侵權(quán)行為法萎縮成一個次要 的角色，8但它仍然推薦采用幾項特別補償計劃或嚴(yán)格責(zé)任，以最終取代所有的侵權(quán)損害賠償。9 這種全面而專有的 無過錯事故補償制度最終已在新西蘭（1974年）確立，10之后不久的澳大利亞在1975年也實施了這一計劃。11同 時，侵權(quán)行為法在那些頭腦里充滿著補償制度的法官和陪審團的熟練操縱下，與其說是傳統(tǒng)的自由衛(wèi)士，不如說是集體 主義的忠仆。這一切是否象征著侵權(quán)行為法的消亡？ 12我認(rèn)為，解決問題方法的多樣性會引起如下兩個問題：一是侵權(quán)行為法、特殊補償計劃和全面的社會保險這些主要 的制度競爭者之間各自的優(yōu)點和不足；二是這些制度在當(dāng)今社會的共存是暫時的和正當(dāng)?shù)模?/p>

8、是像杰瑞米亞史密斯所 預(yù)言的那樣，會因其與其它制度的不和諧而難以長期存在。二、補償政策學(xué)者們關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)性政策的看法不可避免地反映出他們那個時代的社會理解力與價值觀。正如霍姆斯 （Holmes）和賽門德（Salmond）運用了那個時代的個人主義行為及責(zé)任的哲學(xué)觀一樣，最近有更多的學(xué)者開始從心理 學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和集體主義理想的角度來確立評判侵權(quán)行為法和其他可選擇的補償方案的標(biāo)準(zhǔn)。長期以來所提出的最重要的 目標(biāo)有在社會上預(yù)防不合理的行為；保持事故給社會造成的浪費最小化，有效的配置資源；補償那些應(yīng)該得到幫 助的受害人，廣泛地分散損失，使個人所受到的災(zāi)禍損害減到最小程度；交易成本最小化；公平地分配補

9、償費用。 13盡管這些目標(biāo)看起來都是合理的，卻沒有一致的計算方法來平衡它們；要確定其中哪一種制度能達到上述中絕大多 數(shù)目標(biāo)也不是一件簡單的事。一些目標(biāo)似乎遠比另一些重要；例如，補償受害者這一目標(biāo)可能會、也可能不會吸引不同 的政策制定者去犧牲“預(yù)防”的目標(biāo)，任由事故費用的不斷增長。三、預(yù)防和懲罰對懲罰的強調(diào)主要依賴于道德基礎(chǔ)，而對預(yù)防的強調(diào)則更注重效率。作為對不法行為的懲罰，首先是要使加害人承 受痛苦；由于在侵權(quán)案件中請求懲罰加害人的是受害者而非國家，所以懲罰和復(fù)仇是緊密聯(lián)系的。相比之下，預(yù)防首要 的目的在于通過對不安全的行為征收費用來減少事故的發(fā)生。由于對人身或財產(chǎn)的不合理損害會引起社會財富的

10、減少， 所以預(yù)防是為經(jīng)濟效益目標(biāo)服務(wù)的。雖然懲罰和預(yù)防這兩個攣生目標(biāo)為侵權(quán)責(zé)任提供了古典的理論基礎(chǔ)，可是在現(xiàn)代社會不斷變化的條件下，它們的可 信度卻在不斷下降。當(dāng)然，這不是對這些目標(biāo)本身的批判，而是批判普通法無法實現(xiàn)這些目標(biāo)。也許主要原因是，現(xiàn)今 責(zé)任保險的存在大大模糊了不利判決的警告效果，因為責(zé)任保險的目的是保護加害人免于支付事故成本，將損失分散到 廣大投保人身上，從而使損失社會化。14如今在許多國家，受害者甚至不再向加害人主張權(quán)利，而是直接向加害人的 保險公司或補償基金索賠，從而連譴責(zé)個人的象征性表現(xiàn)都被消除了。15侵權(quán)訴訟中的一些其他情況也會削弱這種報復(fù)目標(biāo)。因而，盡管一些法律心理學(xué)家認(rèn)

11、為，作為侵權(quán)責(zé)任的重要理論 支撐，受害人可以通過對方的“付出”而獲得心理上的安慰，16可是侵權(quán)行為法在實際運作中出現(xiàn)的種種拖延、騷擾 可能又會給受害人帶來精神上的痛苦與焦慮，相比之下，部分受害人實際得到的滿足就顯得微乎其微了。雖然如此，侵權(quán)裁決的一些警示作用仍然存在。保險費率通常是根據(jù)投保事故的發(fā)生記錄來調(diào)整的。于是，大幅度 提高保費率，以及在有證據(jù)的情況下甚至可能發(fā)生的撤銷保單，這些措施都對個人的行為產(chǎn)生了一些影響。在美國，廣 泛的輿論都贊同依據(jù)投保事故以前的記錄來確定責(zé)任保險和勞工補償保險的費率，這在很大程度上就是基于上述看法。 不過其他一些國家，包括英國，對這種技術(shù)的實效和價值仍存懷疑。

12、17或者像澳大利亞的政治家們那樣，為了吸引民 眾的支持，對第三方汽車保險仍采用統(tǒng)一的費率。承擔(dān)責(zé)任對那些不同類型的潛在被告產(chǎn)生不同的警示作用。有一些人對完全沒有經(jīng)濟后果的不利裁決所帶來的名譽 上的毀損尤其敏感。最明顯的例子是在醫(yī)療行業(yè)，醫(yī)師們承擔(dān)責(zé)任會給他們的行業(yè)能力和可靠性造成不利影響。當(dāng)非難 的對象是工廠或商業(yè)經(jīng)營管理失誤，而不是針對某個人的缺點時，例如，在工廠和道路中的疏忽行為，不利判決可能產(chǎn) 生更多的直接反應(yīng)。這是因為前者容易進行經(jīng)營管理上的糾正和監(jiān)督，而后者在實踐中則很少受這些措施的影響。在相 同的問題上，大型的、穩(wěn)定的、管理良好的企業(yè)更可能認(rèn)識到他們所繳納保費的潛在變化，并據(jù)此行事

13、，而小公司只是 為經(jīng)濟上的生存而奮斗，不會有如此認(rèn)識。確實，由于保險費的設(shè)置，小型企業(yè)可能根本沒有機會通過更安全的行為來 降低保險成本。侵權(quán)行為法在激勵市場運作方面也起了關(guān)鍵性的信號燈作用。在美國，侵權(quán)訴訟使公眾知曉那些危險性產(chǎn)品，借助 某種經(jīng)濟后果不斷起到了 “巡視官” 18的作用（這是林頓教授一一現(xiàn)在是法官一一十分貼切的冠稱）。這種經(jīng)濟上的 后果與其說是生產(chǎn)者對受害人的損失補償，還不如說是其對未來銷售利益的喪失。民間舉報獎勵制度是否有效或比較有 效仍未可知。然而，與其他法律或社會機制相比較，侵權(quán)行為法在提高事故預(yù)防方面的有效性仍然值得懷疑。這些機制 中最重要的三個分別是：政府規(guī)章、刑事處罰

14、和普通的經(jīng)濟壓力。規(guī)章能夠在制定避免事故的具體程序方面起到教育作 用。與此形成對比，過失規(guī)則在事后譴責(zé)加害人就顯得為時已晚。而且，規(guī)章的標(biāo)準(zhǔn)是由專家們制訂的，而侵權(quán)行為法 卻是由非專業(yè)的陪審員和法官來解決雙方專家證人之間的糾紛，這是件令人頭痛的事。盡管侵權(quán)行為法已經(jīng)逐步開始利 用這些法定的標(biāo)準(zhǔn)，有時候（盡管反復(fù)無常）把違反這些標(biāo)準(zhǔn)本身就視為過失，但它并沒有把遵守這些標(biāo)準(zhǔn)視為當(dāng)然免 責(zé)。因此，即使是經(jīng)過嚴(yán)格的官方檢驗手續(xù)取得的生產(chǎn)許可，例如，藥品案件，仍不能作為生產(chǎn)者必然無過失來對待。 19刑事處罰的一個重要作用在于懲罰那些實施了禁止性行為的人。即使沒有公共控制措施和侵權(quán)行為法，潛在的加害者也會

15、面臨實現(xiàn)安全的其他重大壓力。不利的宣傳已經(jīng)反復(fù)證明 了它對瑕疵產(chǎn)品和各種易于引起事故的活動的有力懲罰。美國規(guī)章局取消汽車就是一個例證。汽車駕駛者對自身安全的 考慮肯定比對賠償損害的考慮要多。那些迫使管理者避免工作事故的嚴(yán)格制約措施實際上會阻礙工作進程，使員工士氣 低落，當(dāng)然也是工業(yè)安全立法下的處罰。不論怎樣，侵權(quán)體系所剩余的預(yù)防和懲罰作用也可以通過無過錯賠償機制來實現(xiàn)。20社會保障和公共福利制度有 一個統(tǒng)一費率的傳統(tǒng)，21而按照許多觀察家們的觀點，事故補償計劃應(yīng)該采用一個差別費率，以作為對個人事故記錄 的獎懲。22嚴(yán)重的不當(dāng)行為還可通過扣除利潤或罰款的方式予以處罰，或者根據(jù)某些汽車補償計劃由喝

16、酒的駕駛?cè)俗?出賠償；23 但是，這些方法只有在不會造成過高的調(diào)查和實施成本的情形下（這也是無過錯計劃極力想避免的）才能 采用。四、有效地分配損失在當(dāng)前崇尚法律經(jīng)濟分析的潮流中，對個人責(zé)任的宣揚獲得了及時的支援和推動。理查德-波斯納，先前是芝加哥 大學(xué)法學(xué)院的教授，現(xiàn)在是聯(lián)邦上訴法院法官，他已成為法律政策應(yīng)為自由市場經(jīng)濟服務(wù)的主要倡導(dǎo)者，即著名的“芝 加哥學(xué)派”思想。24波斯納援引漢德法官（Judge Learned Hand ）關(guān)于過失的著名定律，這一定律是，損失乘以事 故發(fā)生率大于避免事故的成本時，該行為有過失（N=LXPC） 25。波斯納稱贊該認(rèn)定過失的方法在促進資源有效配置 方面是一個

17、十分理想的標(biāo)準(zhǔn)，因為這種精細算計鼓勵用適當(dāng)?shù)某杀静扇☆A(yù)防措施。換句話說，只有當(dāng)行為人沒有對事故 防范采取適當(dāng)?shù)耐顿Y時他才應(yīng)受懲罰。26這一理論存在幾個基本問題。它的模型是精打細算的“經(jīng)濟人”，他知曉全面計算成本的充分信息。這一特征在“現(xiàn) 實世界”中是十分罕見的。不過我們不得不承認(rèn)，至少在工業(yè)流水生產(chǎn)線的情形下，如汽車的大規(guī)模生產(chǎn)，憑借經(jīng)驗我 們可以合理地對各種事故預(yù)防措施的成本和事故發(fā)生率作出可靠的預(yù)測。但是我們?nèi)绾螠y算這些事故的損失呢？如果說 過失的認(rèn)定需要在利益與損失之間形成一個純粹的經(jīng)濟平衡，而損失僅在受害人或其生存家屬的范圍內(nèi)計算，這無疑是 對普通法的異常扭曲。由于利益和避免風(fēng)險的成本

18、是非常不對稱的，有些時候承擔(dān)一定的風(fēng)險是值得的，也是合理的。 盡管如此，這一判斷是社會性的，而不是經(jīng)濟性的。下面是進一步的詳細論述。我們可以假設(shè)，生產(chǎn)流水線上的產(chǎn)品經(jīng)理，如果遵守著名的科斯定理，一一在一個完美 的市場中（指零交易成本的市場一一譯者注），不論法律權(quán)利的原始配置如何，只要權(quán)利交易自由，就會產(chǎn)生社會資源 的最有效利用（財富最大化），27就會根據(jù)質(zhì)量控制的合理成本標(biāo)準(zhǔn)來進行判斷。但是許多人，甚至可能是大多 數(shù)的人將會辯解道，即使我們的經(jīng)理因為事故風(fēng)險的成本很低而選擇了冒險，他至少也應(yīng)該為事故的發(fā)生承擔(dān)賠償責(zé)任， 而不是如波斯納所說的那樣，風(fēng)險具有合理的成本，因此就不存在過失，也就可以不

19、負責(zé)任。即使波斯納是正確的，其 理論也將會為下述理論提供另一個似乎合理的論據(jù)，即應(yīng)當(dāng)對瑕疵產(chǎn)品適用嚴(yán)格責(zé)任，從而讓生產(chǎn)者賠償工業(yè)效率中的 所有受害者。28波斯納把他的理論演示為不僅具有侵權(quán)行為法實際操作的規(guī)范性，也具有它的說明性，對此他有些言過其實。正如 我們所看到，各個被告很少受到波斯納推薦的成本計算問題的影響；而各個原告也只對賠償感興趣，并不關(guān)心預(yù)防問題 （除非被告存在持續(xù)侵權(quán)）。況且民法不同于刑法，除非有損害發(fā)生，否則它不會進行干涉，因此也不會有預(yù)防。波斯 納推翻了侵權(quán)行為法的上述未決性，論述到：“對原告的損害賠償，從經(jīng)濟學(xué)立場看，只是一個細節(jié)問題”，只有在激 勵個人主動地進行資源有效配

20、置時才是合理的。29卡拉布雷西的“一般預(yù)防”理論提供了一個不同的經(jīng)濟學(xué)論據(jù)。30在對侵權(quán)責(zé)任所可能起到的具體預(yù)防作用有清 醒認(rèn)識的情況下，他根據(jù)仳古（Pigou ）的福利經(jīng)濟學(xué)理論31論證說，所有的成本都應(yīng)該歸入引起它們的活動，從而 反映在該產(chǎn)品的或活動的價格上。簡而言之，事故的成本完全是每個企業(yè)的一般管理費用之一。這樣一來，事故發(fā)生率 較高的活動在市場上吸引力較小，這樣繼續(xù)發(fā)展最后就會到達一個數(shù)量較少、在社會上比較有誘惑力的程度。相比之下， 如果行為不承擔(dān)其事故費用，那么實際上它們獲得了資助，從而將會過度地生產(chǎn)。這樣還會導(dǎo)致資源分配的無效率以及 過多的事故。因此，在追求事故的“一般預(yù)防”時應(yīng)

21、該引進市場機制。雖然現(xiàn)在流行說侵權(quán)行為法必須為成本內(nèi)在化服務(wù)，不過這種分析也存在很多問題。首先，過失規(guī)則事實上并不打 算將所有的事故成本都分配到引起它們的活動上。相反，它原先只是針對那些能夠合理避免的事故的成本。對某些人來 說，如卡拉布雷西，這是指過失責(zé)任的不足，同時也構(gòu)成了嚴(yán)格責(zé)任的一個論據(jù)。32而對另一些人來說，它則揭示了 內(nèi)在化理論的基本模糊性。誰是誰的成本？在很多情形下，即使把某種事故加到某一活動身上也不存在任何問題，政策 制定者們也會履行其職責(zé)作出規(guī)定。舉例說，工傷通常都認(rèn)為是工業(yè)運作成本的一部分，“產(chǎn)品的成本應(yīng)該包含了工人 們的血汗”。33但是，進一步考察，這個問題就變得非常棘手。

22、由于行業(yè)工具的缺陷而引起的事故是由制造者還是由 使用者來內(nèi)在化呢？如果母貂因隆隆噪聲受到驚嚇而將其子吃掉，那么，這是國防的成本還是貂畜牧業(yè)的成本呢？因高 度測量器的缺陷而引起飛機墜毀，這種風(fēng)險是由制造高度測量器或飛機的人還是由航空公司來承擔(dān)呢？ 34盡管一般都 認(rèn)為：在汽車與行人的事故中，將成本歸于行人還是歸于駕駛者，可能不存在什么經(jīng)濟性選擇。35不過，卡拉布雷西 還是通過選擇駕車者作為最佳成本避免者來解決這一僵局。36然而更重要的是，在現(xiàn)實的世界中，將事故成本內(nèi)在化到特定的侵害活動或產(chǎn)品中往往是不可能的。例如，最終證 明可能是危險的藥品將會全部從市場中取締，而這種補償?shù)某杀究赡芤矓U及到特定產(chǎn)

23、生者的所有或其他大多數(shù)產(chǎn)品中， 結(jié)果是安全藥品的消費者將會實際承擔(dān)危險藥品的事故成本。根據(jù)卡拉布雷西的理論，這將會導(dǎo)致所有藥品成本的提高， 并且在某種程度上會妨礙藥品的使用，結(jié)果可能對公眾健康造成不利影響。如同波斯納一樣，卡拉布雷西的方法最有疑問的地方當(dāng)然是對理性的人類行為的假設(shè)。市場控制不是監(jiān)督成本效益， 同樣也不可能對事故預(yù)防有實質(zhì)性作用一一而這恰恰是上述兩種經(jīng)濟學(xué)理論所公開宣揚的目標(biāo)。英格拉德（Englard） 表達的非常精彩，他說，“固執(zhí)地堅持市場預(yù)防的觀念象是在一個極度社會化的世界里為維護自由市場體制的理念而絕 望掙扎?！?37各種補償制度是如何勝任卡拉布雷西的處方的？你越仔細思考內(nèi)

24、在化或風(fēng)險防范理論，那么你就越遠離保險的原 理，即風(fēng)險分散。嚴(yán)格責(zé)任和特別補償計劃，如對道路交通事故的受害人，其功能同樣集中在某一特定的目標(biāo)，從而有 充分理由使損失內(nèi)在化，把費用加在最佳的成本避免者（如道路交通事故中的駕駛者）身上。相比之下，綜合的事故補 償?shù)拿鞔_目的在于廣泛地分散風(fēng)險，把保險費賦加在所有納稅人身上，對事故發(fā)生率不予區(qū)別38，由此也犧牲了引導(dǎo) 的機會。連道路交通賠償計劃也是通過將費用分配給駕駛者而不是生產(chǎn)者或維修者，從而使因汽車裝置不良引發(fā)的事故 損失外部化。39然而在一般補償方案的框架內(nèi)，在詳細區(qū)別的基礎(chǔ)上分散損失，這樣可能會阻礙這種外部化。例如， 在新西蘭，道路交通事故賠償

25、方案的資金來源是獨立于一般事故補償基金，倘若不是成本最終仍會轉(zhuǎn)嫁給駕駛者這一事 實，道路補償方案甚至?xí)为毾蚱囍圃煺哒鞫?。五、補償應(yīng)獲幫助的人三十年前，格拉威爾威廉斯總結(jié)說：侵權(quán)行為法唯一站得住腳的目標(biāo)就是補償。40然而，侵權(quán)行為法卻沒有實 現(xiàn)這一目標(biāo)。過失制度最有爭論的地方是，它區(qū)別對待不同事故的受害者，卻不是根據(jù)他們是否應(yīng)獲得幫助償，而是根 據(jù)被告可受譴責(zé)的程度：原告的勝訴依賴于他能夠?qū)⑺軅w責(zé)于特定的人，證明他有過錯。所以，只有能夠把傷 害歸因于某人的錯誤行為時，過失才有價值。對于批評者來說，這會以不同的方式引起不合理、不平等的待遇：在遭受 同類傷害的受害者之間，其中一個能找出承

26、擔(dān)責(zé)任的理由，而另一個不能；如一個人在汽車事故中摔斷了腿，而另一個 則在浴缸中滑倒也摔斷了腿；41在成功地證明被告的過錯與不能證明的人之間，爭議中事故的經(jīng)過長期的陪審會產(chǎn)生 各種聯(lián)想，加上劃分最低程度的可接受的行為與應(yīng)受譴責(zé)的行為之間的細微界限這些都會加重這一區(qū)別；在那些漂亮的 受害人與不漂亮的受害人之間一一批評家認(rèn)為，兩方面都會過度地影響陪審團審判。特別是，陪審團有時會免除那些應(yīng) 負責(zé)任的被告對不能舉證的受害人承擔(dān)責(zé)任，一一這些被告由于缺乏責(zé)任保險或沒有其他資金來源而最終成為判決的依 據(jù)。研究表明，即使在那些有幸獲得賠償?shù)娜酥?，各種類型補償?shù)目倲?shù)與傷害的嚴(yán)重程度之間的關(guān)系也是反復(fù)無常的。 4

27、2 盡管輕傷往往會得到過度補償（因為醫(yī)療保險和其他的補償來源不會相互抵消，也不會減少侵權(quán)賠償數(shù)額），卻仍 然是損害越嚴(yán)重，補償份額就越小。在美國由于眾多駕駛者所操縱的較低的責(zé)任保險賠償數(shù)額以及侵權(quán)行為法在賠償范 圍上的漏洞，這一問題格外嚴(yán)重。正是基于這些理由，賠償過程被稱之為“法庭抽彩”。43相比之下，補償方案關(guān)注的是受害人所受傷害而不是加害人的過錯行為，即使不能夠避免先前機制的所有不平等， 也能夠避免其中的絕大部分。不是把損害留給某個受害人而是通過“廣泛地分散損失” 44來補償受害人，這就廣泛地 借助于把現(xiàn)代人作為情感以及社會共同利益中的一分子，甚至在有理由的情況下還應(yīng)把現(xiàn)代人作為日常生活的

28、目標(biāo)，從 而應(yīng)該減少事故的損失。45只有通過強制社會才會甘愿、才會有能力來承擔(dān)損失。這種限制有多種表現(xiàn)形式。第一， 救濟金通常比侵權(quán)行為法所能實現(xiàn)的“金幣量”要少。通常，它們會受到金錢損失的限制（醫(yī)療費用和工資損失，后者 有時有很低的最高限度）。為了將救濟分散到更廣泛的受益階層，節(jié)約評估這些損失所產(chǎn)生的高額行政費用，非金錢性 損失通常被排除在外。然而，一些補償計劃卻無視我們長久以來非金錢損害賠償所產(chǎn)生的文化意義上的后果，尤其是那 些完全替代而不是補充侵權(quán)責(zé)任的方案。例如在勞工補償計劃中喪失勞動能力的一次性補助金，以及在新西蘭綜合事故 補償方案中一些類似的補償。46而且，補償體系通常根據(jù)最大程度

29、可實現(xiàn)的理賠范圍或其他基金的限制規(guī)定而對侵 權(quán)責(zé)任的補償總額設(shè)置最高限制。例如，根據(jù)美國法律，核設(shè)施？鶉巫芏畋幌拗圃？ 5.6乙美元；47而在德國藥品補 償計劃中的責(zé)任總額則被限制在大約8千萬美元左右（約2千萬德國馬克）。48因此，這些補償計劃的目的不僅是保 護受害者，同時也保護那些潛在的被告免受經(jīng)濟上的重創(chuàng)。正如瓊斯一馬威爾公司案所表明的，我們時代的技術(shù)進步使個人有能力去制造根本無法想象的損失，在侵權(quán)賠償 評估的個人主義原則下，這些損失會摧毀整個工業(yè)。最近一些石棉生產(chǎn)商已提出了破產(chǎn)申請，因為面臨的侵權(quán)賠 償總額已超過了他們幾十億元的資產(chǎn)。49由于DES的訴訟請求，類似的命運即將降臨在藥品生產(chǎn)

30、商頭上。50 第二個限制因素影響的是賠償范圍。最廣泛的賠償計劃是補償收入損失而不問原因，包括疾病和失業(yè)情形。但由于對這些宏偉計劃的政治前景持悲觀態(tài)度，大多數(shù)改革者限制了賠償?shù)倪m用范圍。退卻的第一步是限制對殘 疾人的補償，包括先天性殘疾和因疾病而殘疾。這一點在伍德豪斯對澳大利亞的兩步走建議中已經(jīng)料想到了。51 然而，既然這些宏偉的但在政治上有極大商榷余地的補償計劃是限制在某些特殊事故領(lǐng)域，如勞工補償法、刑事 受害人的補償?shù)鹊龋容^實際的做法是不妨再退一步，象新西蘭那樣，只涉及那些侵權(quán)責(zé)任模式下的事故。在這 些補償計劃賠償范圍的搖擺不定中，事故補償基金提出了兩個主要的問題。首先是確定補償范圍的行政

31、負擔(dān)問題。 例如，某人若騎自行車撞到停止中的汽車，是否遭受到了 “因使用汽車而引起的”傷害呢？ 52或者我們比較熟 悉的情形，一個工人患了心臟病，他是否受到了“工作過程中或工作引起的事故造成的人身傷害”呢？ 53總體 上來說，就像新西蘭的實踐所表明的那樣，54 廣泛的事故賠償范圍在這方面的困難非常小，但仍沒有辦法徹底 解決問題。一個比較潛在的危險性的哲學(xué)問題給行政費用負擔(dān)投下了陰影。與那些不在補償方案范圍內(nèi)的人相比，這些 受益人有哪些理由獲得優(yōu)待？就道德藥品案件而言，為什么一些補償計劃只補償那些研究志愿者，一些只補償注 射疫苗的受害者，另外還有一些卻補償一般的藥品受害者呢？為什么不將補償擴及到

32、所有的危險產(chǎn)品中，而僅僅 限于藥品呢？在英國，那些因沙利多麥而受害的兒童（沙利多麥，原為鎮(zhèn)靜劑、安眠藥，但已發(fā)現(xiàn)服用后會生出 四肢殘缺的畸形兒一一譯者注），與每周出生的1000個其它殘疾兒童或16歲以下納入社會共同保障計劃中的10 萬個嚴(yán)重殘疾兒童相比，為什么他們更值得獲得公眾的同情呢？ 55解決這一難題的一個辦法是：論證在一個長 期內(nèi)朝著連貫性方向前進的發(fā)展模式中，一個建設(shè)性的變化是其在政治上成熟表現(xiàn)的一部分。簡而言之，當(dāng)公眾 和政府的注意力集中到某一特定階層的受害者時，改革的機會就會得以落實，即使這種改革只是最終期待的組合 的一部分。在英國的皮爾遜委員會56和新南威爾士州法律改革委員會57

33、 中，這好像已成為指導(dǎo)原則。在另一 方面，有一些人強烈地批判特別補償計劃，批評這些計劃不僅帶來的橫向的不平等，而且也分散了制定綜合性社 會保險制度的？ 58六、使交易成本最小化向侵權(quán)制度挑戰(zhàn)的最可怕的批評是來自侵權(quán)制度的高昂成本。最近的兩組數(shù)據(jù)說明了這個事實。皮爾遜委員 會統(tǒng)計，在英國，支付受害人1美元的純利益時就將花費85美分。59美國的研究表明了更高的運作成本，在汽 車事故中為1.07美元，60而在產(chǎn)品責(zé)任中為1.25美元61。侵權(quán)制度這些令人驚異的交易成本根本不能與各 種補償計劃的成本相比。在新西蘭，行政管理成本在10%以下，62據(jù)說安大略的勞工補償法也是相似的情況。63 新西蘭從較低的

34、交易成本中節(jié)約下來的資金遠遠多于那些較低的賠償金，這說明在相同的價格標(biāo)準(zhǔn)下，完全能夠 補償所有的事故受害人。64這些高額的交易成本是侵權(quán)制度自身所固有的。主要原因是權(quán)利人和賠償來源之間 的對立關(guān)系。賠償依賴于因果關(guān)系和過錯的認(rèn)定，而這又要求進行證據(jù)調(diào)查，并且經(jīng)常發(fā)生爭議。損害數(shù)額的評 估因個案而不相同，又會引起額外的爭論?？傊謾?quán)制度與個人化的訴訟程序一致，但不符合經(jīng)濟尺度。最后， 在所有的權(quán)利主張過程中，這些成本都會產(chǎn)生，而不僅僅是那些最后取得勝訴的請求。65因此，批評者們繼續(xù) 對侵權(quán)制度在資源分配方面的不足進行強烈批判，指出，不存在相對稱的利益來密切地證明這些交易成本是合理 的。66交易

35、成本最少的情況當(dāng)然是讓損失停留在原處。象買方和賣方，醫(yī)生和病人之間的那種協(xié)商67情形，潛在的受害 人選擇自己承擔(dān)風(fēng)險而不需要援助也不是不合理。在一個完美的市場中，事故使受害人損失的僅僅是鏡像，絕對責(zé)任。 在“一般預(yù)防”上是否有效取決于雙方當(dāng)事人之間誰是最佳的“成本避免者”。然而這一方通常是產(chǎn)品或服務(wù)的提供者， 因為他們更方便獲得關(guān)于危險的信息和減少危險的方法。這一做法現(xiàn)在已被廣泛的運用到當(dāng)代法律中。在歷史上，普通 法中也存在免責(zé)條款，根據(jù)免責(zé)條款，潛在的受害人不僅承擔(dān)了外在實體上的傷害風(fēng)險，也承擔(dān)了法律上的風(fēng)險，不過 起碼沒有出現(xiàn)因要求過多而失敗或整體上討價還價的不平等。但在最近幾年里，立法卻

36、以專制的方式進行干預(yù)，要么完 全破壞這種協(xié)商，如在消費者產(chǎn)品案件中，68要么通過支配司法監(jiān)督那些“不合理” 69或“過分的” 70（這兩 個詞的含義差別不大，只是用在不同的法律文件中譯者注）棄權(quán)。當(dāng)雙方當(dāng)事人之間沒有任何關(guān)系，如在駕駛?cè)伺c 行人之間，協(xié)商的機會根本不存在時，采取讓受害人承擔(dān)損失的解決方法顯然毫無吸引力。71而且，在現(xiàn)代化條件下， 個人（不同于商業(yè)企業(yè)），除了一般的風(fēng)險防范外，只有有限的機會去參加有效的第一當(dāng)事人保險或自我保險。七、公平地分散成本如何公平地分配事故費用（正義的要素）是侵權(quán)行為法過錯理論的核心。損害賠償不是基于原告的正確行為（？值 得幫助）而是基于被告的過失；其理論

37、基礎(chǔ)是，只有過錯才是使被告承擔(dān)損失的正當(dāng)理由。反對無過錯責(zé)任主要是基于 兩個理由：第一，這種責(zé)任被認(rèn)為是煩瑣的、不公平的；第二，它會阻礙企業(yè)的發(fā)展。當(dāng)初霍默斯和賽門德提出這些想 法時，確實很有合理性。責(zé)任保險為被告解決了損害賠償，而第一當(dāng)事人保險則為受害人提供服務(wù)：把損失分散在一個 比較大的群體范圍中，從而扭轉(zhuǎn)了由單一的個人承擔(dān)損失的災(zāi)難性后果的局面。這樣，損失得以集體化分散，傳統(tǒng)侵權(quán) 行為法的個人主義理論基礎(chǔ)被大大侵蝕了。在現(xiàn)代社會中，關(guān)于分散損失的現(xiàn)實觀點也主張，在很多情形下，72事故的成本，73即使最初是由侵權(quán)的被告 承擔(dān)，事實上，它仍會以提高服務(wù)或商品價格的形式由消費者來承擔(dān)，從而保證

38、了損失在責(zé)任保險之外的進一步分散。 因此，危險行為的受益者將最終支付這筆費用。74在某些情形下，會是由潛在的受害者階層，如瑕疵產(chǎn)品的消費者、 航空器乘客等來支付的。這就可以解釋：為什么在后者的例子中對嚴(yán)格責(zé)任和無過錯補償?shù)囊蟾鼜娏摇Ｒ驗樗鼈儗嶋H 上都是按照強制自我保險的方式在運作。自由商人沒有熱情去關(guān)心消費者的選擇，尤其是冒險者（？投機者）。簡而言之，今天侵權(quán)制度實際的運作幾乎不再適應(yīng)損失個人負擔(dān)的古典模式，相反卻產(chǎn)生了在補償計劃下?lián)p失集體 化。這一結(jié)果大大地動搖了關(guān)于將費用分配給無過失者是不公平的論據(jù)。的確，現(xiàn)在反對補償計劃人談的更多的往往是 過失規(guī)則所假定的事故預(yù)防效果，而不再強調(diào)其相對

39、的公平性。因此，那些批評更可能是針對分配成本方面（包括外部 化）的，例如在道路事故計劃中不向行人和汽車生產(chǎn)商征稅75外部化傾向于擴大補償計劃的適用范圍。八、侵權(quán)行為法與補償法的共存迄今所考慮的幾種事故補償方法都存在著不同程度的優(yōu)越性，這為我們考慮侵權(quán)行為法與無過錯補償計劃之間共存 添加了可能性。確實，當(dāng)代的情況也十分明晰：對所有的殘疾人，不論什么原因，社會保障都提供最低程度的福利。而 特別補償計劃，為那些沒有獲得侵權(quán)賠償?shù)氖鹿适芎θ颂峁┝吮容^慷慨的救濟，如勞工補償計劃。這樣一種混合體系有 兩種形式可選擇，一種為垂直型，另一種為水平型。在特殊類型的事故中，補償計劃可能完全取代侵權(quán)責(zé)任一一如許多

40、國家對工作傷害的解決辦法一一而在其他事故中，則繼續(xù)由侵權(quán)行為法調(diào)整。另一種選擇，也是更為普遍的選擇是，侵 權(quán)賠償在這些基本的補償計劃之外提供額外的救濟，起到補充的作用。這兩種方式，都是最終完全取代侵權(quán)責(zé)任的跳板 而已。皮爾遜委員會宣稱長遠的目標(biāo)設(shè)想是，隨著時間的推移，逐步一個一個地制定出補償方案（包括嚴(yán)格責(zé)任），最 后積累起來，這些補償方案可以適用于所有的受害人，或是采取一種單一的綜合性補償方案的形式。76 一種次要的策 略是，通過第一當(dāng)事人保險來擴大已經(jīng)很高的社會保障救濟，以此來排擠侵權(quán)責(zé)任，這一做法在瑞典已經(jīng)進行了。77 盡管存在杰瑞米亞史密斯的預(yù)測，78但是雙重制度（電腦編碼錯誤）79這

41、些計劃為無過錯救濟設(shè)置了最高限額，但也允許通過侵權(quán)救濟獲得額外的、或其他的損害賠償。背后決定這種 設(shè)計的真正動機并不是意識形態(tài)，而是實踐的因素；也就是，為了緩解法律專家的反對，一方面在補償計劃下會 產(chǎn)生數(shù)量非常大的訴訟請求（它們的請求數(shù)額實際上不大），并降低那些比例過高的處理成本；另一方面，在少 數(shù)后果比較嚴(yán)重的案件中不致引起巨大的額外支出。80這種做法很容易招來批評，因為它拒絕補償那些請求者 一一他們沒有得到侵權(quán)行為法的救濟，因此急需迅速而充分的援助。81但是一些侵權(quán)行為法的擁護者卻認(rèn)為雙 重制度是一個可接受的折衷安排，它吸收了最低程度的無過錯補償作為一種福利手段，同時又根據(jù)過錯的證明情 況

42、允許其他救濟手段的存在。82結(jié)論正如文章開頭所表述的，解決事故問題的三種基本方法侵權(quán)行為法、特別補償計劃和綜合性補償中，并 不存在一個客觀的計算方法來決定誰能夠最好地實現(xiàn)我們期望的目標(biāo)。因為，每一種方法在實現(xiàn)目標(biāo)的程度上以 及它們內(nèi)部先后的相對順序上仍有待于探討。而且，即使沿著這些路線有一個原則性的選擇，也必須面對實踐中 的各種真實問題，比如立法層面中各種權(quán)力關(guān)系，既得利益者的抵制，而不僅僅是法律專業(yè)的問題。83然而， 我仍然覺得，即使未來幾年中侵權(quán)行為法會越來越多地讓位于事故補償法，侵權(quán)行為法的實踐者仍可以鼓足力量， 將來在擴大經(jīng)濟損失的范圍上彌補失去的領(lǐng)地，在促進民事權(quán)利、隱私及其他人格利

43、益的保護方面起到教化傳道 的作用。84*呂琳系中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士。許麗群系中南財經(jīng)政法大學(xué)2001級民商法研究生。人身傷害民事責(zé)任與補償皇家委員會的報告第78頁(1978)(以下簡稱皮爾遜報告)。這種狀況是否像那些自稱為“批評法律研究”圈子的學(xué)者所主張的那樣，至少在美國它們是以犧牲公共 安全為代價來補貼當(dāng)代經(jīng)濟勢力差異結(jié)構(gòu)的司法策略的產(chǎn)物，這里并不進行討論。See L. Friedman, A History of Americaln Law(1973); M.Horwitz, The Transformation of American Law, 1780-1860, at

44、 67-108(1977). This thesis is opposed. See Schwartz, Tort Law and the Economy in Nineteenth-Century America: A Reinterpretation, 90 Yale L.J. 1717(1981).O.W. HOLMES, The Common Law 95-96 (1881).Smith, Sequel to Workmen s Compensation Acts, 27 Harv.L.Rev.235, 368 (1914).Id. at 363 (footnote omitted).

45、There were early responses to this challenge. See Ballantine, A Compensation Plan for Railway Accident Claims, 29 Harv. L. Rev. 705 (1916); Carman, Is a Motor Vehicle Accident Compensation Act Advisable?，4 MINN. L. REV. 1 (1919).現(xiàn)在這些對乘客給予補償?shù)挠媱澮策m用于在地面所受的損害。The Warsaw Convention，reprinted in N. Matte,

46、 Treatise on Air-Aeronautical Law app. 11 (1981)，and Rome Convention which were duplicated by Australian legislation for domestic as wellas international flights are examples. See J. Fleming, The Law of Torts 303-04 (6th ed. 1983); Edwards, Liability of Air Carriers, 56AUSTL.L.J.108 (1982).See Flemi

47、ng, Drug Injury Compensation Plans, 30 AM. J. COMP. L. 297, 304-05 (1982).1 PERSON COMMN，supra note 1, P 1732.See, e.g., W. BLUM & H. KALVEN, supra note 13, at 61.正如卡拉布雷西自己所意識到的，一般情況下，認(rèn)定最佳損失避免者展示了一個微妙的問題。Englard, supra note 26, at 49.See supra text accompanying note 21.也就是說，象新西蘭那樣廢除所有的人身傷害侵權(quán)責(zé)任。實踐中大多

48、數(shù)這類方案仍保留了生產(chǎn)者的侵權(quán)責(zé)任與 受害人基金或一般補償基金配套使用。See Williams, The Aims of the Law of Tort, 4 CURRENT LEGAL PROBS. 137 (1951).這就是眾所周知的“浴缸爭論”。家庭事故占所有傷害的50%，工業(yè)事故占12%，道路事故占10%，娛樂及學(xué) 校事故占8%。偶然而非計劃：綜合性傷害賠償訴訟。同樣，皮爾遜委員會調(diào)查認(rèn)為，道路事故占10%，工廠及其他 處所“浴缸”類占 25%。2 PEARSON COMM N, supra note 1, annex, tables 2, 4.See Conard, The Ec

49、onomic Treatment of Automobile Injuries, 63 MICH. L. REV. 279, 291 (1964); U.S. DEP T OF TRANSP., ECONOMIC CONSEQUENCES OF AUTOMOBILE INJURIES (1970).See T. ISON, THE FORENSIC LOTTERY (1967).“損失分散”的理論基礎(chǔ)可以追溯到勞工補償法的開始，后來發(fā)展到替代責(zé)任(Jeremiah Smith, Harold Laski, and William O. Douglas)，最終適用于侵權(quán)領(lǐng)域，一般稱作“企業(yè)責(zé)任”

50、(Leon Green，Albert Ehrenzweig， and Fleming James)。在侵權(quán)行為法框架的名義下，損失分散最終所及的是表現(xiàn)在象Hall v. E.I. Du Pont de Nemours & Co.案的 那樣；在Sindell v. Abbott Laboratories(1980)案中，判決不需要辨明是哪種來源的產(chǎn)品傷害了原告，由生產(chǎn)同類 瑕疵產(chǎn)品的所有生產(chǎn)尚對原告承擔(dān)賠償責(zé)任?？ɡ祭孜?，道德價值的鄙視性象前二者一樣，(過分)強調(diào)降低社會附屬性損失的最終因素(經(jīng)濟)?？笨说牡缆肥鹿恃a償方案也是如此， see Baudouin, La nouvelle leg

51、islation Quebecoise sur les accidents de la circulation, 31 R.I.D.C. 381 (1979), and Israel. See Miller, Le droit Israelien des accidents de la circulation: Vers un systeme dz assurance sociale?, 35 R.I.D.C. 51 (1983)。See generally, Miller, Should social Insurance Pay Compensation for Pain and Suffe

52、ring?, 31 INT L & COMP. L.Q. 550 (1982).在討論新西 蘭方案中對這些利益的行政管理性困難時，這些在當(dāng)前是應(yīng)予以重新思考的。see G. PALMER, supra note 10, at 224-28.42 U.S.C. 2210(e) (1976). See Duke Power Co. v. Carolina Envtl. Study Group, Inc., 438 U.S. 59 (1978) (upholding 42 U.S.C. 2210(e) against a constitutional challenge).See Fleming,

53、supra note 7, at 298-301.See Note, The Manville Bankruptcy: Treating Mass Tort Claims in Chapter 11 Proceedings, 96 HARV. L. REV. 1121 (1983).DES是一種口服保胎藥，在美國50年代曾廣為流行，當(dāng)時未發(fā)現(xiàn)有副作用，藥品管理局也不限制生產(chǎn)。但已 懷孕(初孕)者如果服用DES，其所生女兒成年后則可能患陰道癌。至70年代大量受害婦女(服用DES者的女兒)患上 陰道癌，訴至法院。一一譯者注。參見：美國有害物體侵權(quán)行為法介評，張新寶，載外國法譯評，1994年其1期。

54、See Lamont v. Motor Accidents Board, 1983 Vict. R. 88, 91 (quoting the Motor Accident Act 1973, No. 8429, 13(2)(A). For a collection of Australian case law on the comparable formula in liability insurance policies, see M. BRITTS, THIRD PARTY INSURANCE IN AUSTRALIA (1973); for American case law, see

55、Annot., 15 A.L.R.4th 10 (1982).See Lamont v. Motor Accidents Board, 1983 Vict. R. 88, 91 (quoting the Motor Accident Act 1973, No. 8429, 13(2)(A).澳大利亞關(guān)于責(zé)任保險政策的同類規(guī)則的判例集，見M. BRITTS，THIRD PARTY INSURANCE IN AUSTRALIA (1973);美國的判例集，see Annot., 15 A.L.R.4th 10 (1982).Luntz, supra note 33, at 179. On the

56、history and meaning of this formula, see id.; A. OGUS & E. BARENDT, THE LAW OF SOCIAL SECURITY 272-97 (1978); 1 E. SYKES & D. YEBURY, LABOUR LAW IN AUSTRALIA PP 1320-1343 (1980).新西蘭的法律用明確的舞臺排除了心臟病和中風(fēng)，除非心臟病或中風(fēng)是由于過度的不正常的、工作過程中出現(xiàn) 的事故或某種奮斗或壓力造成的人身傷害的后果。See A. v. Accident Compensation Comm n, 1978 2 N.Z.

57、 Awards 25 (N.Z. Ct. Arb.).棘手的問題出現(xiàn)在“醫(yī)療過失”中，See, e.g., Accident Compensation Comm n v. Auckland Hosp. Bd., 1980 2 N.Z.L.R. 748 (N.Z.H.C.)(絕育手術(shù)不成功)。See Dworkin, Pearson; Implications for Severely-Handicapped Children and Products Liability, inAFTER PEARSON, supra note 9 at 160, 165.See 1 PEARSON COMM，

58、N supra note 9, PP272-325。即使新西蘭的發(fā)展是與時具進的，見注10, 1972年最 初制定這一方案時對汽車事故不包括非職員，到1974年這種限制才消除。補充基金所產(chǎn)生的費用一一1978-1979年占總 訴訟請求標(biāo)的額的13%,占總費用額的11.2%也歸屬這一類。ACCIDENT COMPENSATION WORKING PAPER 1: A TRANSPORT ACCIDENTS SCHEME FOR NEW SOUTH WALES (May 1983).See supra note 9.1 PEARSON COMM，N, supra note 1, P261.另外還說

59、，運作費用占保險費總額的45%，米諾哥報告統(tǒng)計，在 Victoria 法律費用支出超過了支付總額的 20%，MINOGUE REP. para. 8.15 (1978)。J. VOLPE, MOTOR VEHICLE CRASH LOSSES AND THEIR COMPENSATION IN THE UNITED STATES 47-52 (U.S. Ddp t of Transp. 1971).U.S. DEP T OF COM., INTERAGENCY TASK FORCE ON PRODUCT LIABILITY: FINAL REPORT V-23 to V-25 (1978).1

60、982 年行政費用占收入的 9.55%，See REPORTS OF THE ACCIDENT COMPENSATION COMM N TO PARLIAMENT, cited by Hodge, No-Fault in New Zealand: It works, 50 INS. COUNS. J. 222, 230 (1983).事故補償?shù)某杀敬蠹s是 9%。See P. WEILER, RESHAPING WORKERS COMPENSATION IN ONTARIO 20 (1980).目前雇主的平均稅率僅占工資的1.07%，是新南威爾士州雇主對勞工補償和普通法上的責(zé)任平均支付保險費率