關(guān)于贈(zèng)與合同的幾個(gè)問題

1、贈(zèng)與 HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同作作為有名合合同的一種種，在現(xiàn)實(shí)實(shí)生活中時(shí)時(shí)有發(fā)生， HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 合同法將其作為一章加以規(guī)定有其必要性。但是，由于成文法本身的局限性，使得 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律的制定，或因概念不夠明確，或因法條之間有矛盾或抵觸之處，總須借助于法律解釋，才能充分發(fā)揮法律的作用（注：楊仁壽：法學(xué)方法論，9697頁，中國政法大學(xué)出版社，1999.）。因此，對合同法的相

2、關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋，以促進(jìn)法律的妥當(dāng)適用，應(yīng)是不可回避的問題。筆者在此擬就贈(zèng)與合同的相關(guān)問題談一下自己的看法。 一、贈(zèng)贈(zèng)與合同的的標(biāo)的合同同法第1185 條條規(guī)定：“贈(zèng)與合同同是贈(zèng)與人人將自己的的財(cái)產(chǎn)無償償給予受贈(zèng)贈(zèng)人，受贈(zèng)贈(zèng)人表示接接受贈(zèng)與的的合同?！庇纱丝梢娨?，只要是是贈(zèng)與人以以自己之財(cái)財(cái)產(chǎn)而為贈(zèng)贈(zèng)與的，均均無不可。而依我國國許多學(xué)者者的觀點(diǎn)，贈(zèng)贈(zèng)與合同移移轉(zhuǎn)的是標(biāo)標(biāo)的物之所所有權(quán)（注注：鄭立、王作堂： HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法學(xué)， 328頁頁，北京大大學(xué)出版社社，19994；孔

3、祥祥?。汉虾贤ń坛坛?，5885頁， 中國人民民公安大學(xué)學(xué)出版社，11999.）。因此此，贈(zèng)與的的標(biāo)的物可可以是各種種法律不禁禁止的實(shí)物物、貨幣和和有價(jià) HYPERLINK /class_free/5_1.shtml HYPERLINK /class_free/5_1.shtml 證券券。不以有有價(jià)證券表表示的權(quán)利利不能成為為贈(zèng)與的標(biāo)標(biāo)的物（注注：王利明明：民法法學(xué)，2293頁， 中國政法法大學(xué)出版版社，19995.）。筆者認(rèn)為為前述觀點(diǎn)點(diǎn)有失偏狹狹。因?yàn)橘?zèng)贈(zèng)與之根本本目的在于于使受贈(zèng)人人無償獲得得利益，因因此，凡是是能夠在客客觀上給受受贈(zèng)人帶來來 HYPERLINK /class_free/

4、3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)利益，而而受贈(zèng)人此此種利益之之取得與贈(zèng)贈(zèng)與人利益益之所失又又有對應(yīng)關(guān)關(guān)系，即只只要能滿足足贈(zèng)與法律律關(guān)系要求求且不屬于于法律禁止止的財(cái)產(chǎn)，均均可成為贈(zèng)贈(zèng)與合同之之標(biāo)的物。故除移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)所有權(quán)的的情形以外外，“為他他人設(shè)定某某種物權(quán)，而而不取對價(jià)價(jià)，或無償償?shù)拿獬?zé)責(zé)任”的（注注：梅仲協(xié)協(xié)：民法法要義，3362 頁頁，中國政政法大學(xué)出出版社，11998.），以及及以知識(shí)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)權(quán)，甚至是是將來可以以取得的某某種權(quán)利為為無償給予予的，均可可成立贈(zèng)與與。如擔(dān)保保人以其物物為 HYPERLINK /class_fr

5、ee/72_1.shtml HYPERLINK /class_free/72_1.shtml 債務(wù)人利益益設(shè)定擔(dān)保保而不要求求債務(wù)人提提供對價(jià)的的情形，擔(dān)擔(dān)保人之物物在物理上上雖未貶值值，但擔(dān)保保人在出賣賣該物之時(shí)時(shí)，由于其其上存有擔(dān)擔(dān)保物權(quán)，買買受人在同同等條件下下可能會(huì)因因此而不愿愿購買此物物，或因此此而要求擔(dān)擔(dān)保人降低低其物之價(jià)價(jià)格以抵消消其將來可可能之不利利益時(shí)，對對擔(dān)保人而而言，因其其物之價(jià)值值評(píng)價(jià)降低低或因此而而無法售出出其物的，亦亦為一種不不利益。而而債務(wù)人將將因此擔(dān)保保之存在而而獲得貸款款，或因此此而可以被被債權(quán)人同同意延期清清償債務(wù)的的，亦為一一種利益之之獲得。此此種利益之之

6、獲得與擔(dān)擔(dān)保人之不不利益（包包括其物不不易售出或或其物被拍拍賣償債的的風(fēng)險(xiǎn)），有有對應(yīng)的關(guān)關(guān)系，因此此這種無償償獲得利益益的行為也也完全可以以認(rèn)為是一一種贈(zèng)與關(guān)關(guān)系。再如如，專利權(quán)權(quán)人允許其其他人在某某一特定地地域內(nèi)可以以無償?shù)乩闷鋵＠夹g(shù)的，雖雖屬對無形形財(cái)產(chǎn)權(quán)而而為之，并并非轉(zhuǎn)移某某實(shí)物之所所有權(quán)，然然而其利益益之授予關(guān)關(guān)系也十分分明顯，應(yīng)應(yīng)為贈(zèng)與無無疑。由此此可見，贈(zèng)贈(zèng)與合同之之標(biāo)的物非非必限于前前述學(xué)者所所稱之實(shí)物物、貨幣、有價(jià)證券券這一范圍圍，而且稱稱贈(zèng)與乃移移轉(zhuǎn)標(biāo)的物物所有權(quán)的的說法也不不甚恰當(dāng)，因因?yàn)楫吘共徊荒苷f無償償設(shè)定擔(dān)保保物權(quán)之贈(zèng)贈(zèng)與移轉(zhuǎn)的的是擔(dān)保物物權(quán)的所有有權(quán)。在

7、僅僅贈(zèng)與專利利之使用權(quán)權(quán)的場合也也同樣如此此。實(shí)際上上，傳統(tǒng)的的僅以有形形物之所有有權(quán)為贈(zèng)與與合同標(biāo)的的看法，在在現(xiàn)代 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會(huì)會(huì)已經(jīng)不能能完全適應(yīng)應(yīng)需要了。因?yàn)?，一一方面現(xiàn)代代社會(huì)中財(cái)財(cái)產(chǎn)的范圍圍日益廣泛泛，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破傳統(tǒng)統(tǒng)的以有形形物為財(cái)產(chǎn)產(chǎn)對象的范范圍，而且且對物的評(píng)評(píng)價(jià)也已經(jīng)經(jīng)由重視物物之所有轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)向重視物物之利用，前前者如知識(shí)識(shí)產(chǎn)權(quán)、企企業(yè)的商譽(yù)譽(yù)權(quán)甚至于于網(wǎng)絡(luò)、 HYPERLINK /class_free/147_1.shtml HYPERLINK /class_free/147_1.shtml 通通信頻率的的利用也被被

8、作為現(xiàn)代代社會(huì)的重重要財(cái)產(chǎn)等等；后者則則突出表現(xiàn)現(xiàn)為擔(dān)保制制度的發(fā)達(dá)達(dá)，如浮動(dòng)動(dòng)擔(dān)保、財(cái)財(cái)團(tuán)抵押、最高額抵抵押，以及及將抵押權(quán)權(quán)證券化從從而使其能能廣泛流通通的抵押證證券制度的的發(fā)達(dá)等。因此，對對財(cái)產(chǎn)范圍圍的理解要要適應(yīng)這一一趨勢。另另一方面，正正由于財(cái)產(chǎn)產(chǎn)范圍的不不斷擴(kuò)大，將將這些財(cái)產(chǎn)產(chǎn)無償給予予他人的情情形也必將將日益增多多。而“贈(zèng)贈(zèng)與為無償償合同的典典型，其他他無償合同同，除性質(zhì)質(zhì)所不許之之外，均得得準(zhǔn)用贈(zèng)與與合同的規(guī)規(guī)定。”（注注：鄭玉波波：民法法債編各論論（上），1146 頁頁，臺(tái)北，三三民書局，11981.）如將贈(zèng)贈(zèng)與合同的的標(biāo)的僅限限于有形物物或物之所所有權(quán)，則則除此以外外財(cái)產(chǎn)之

9、無無償給與，也也還要準(zhǔn)用用贈(zèng)與合同同的規(guī)定。既然如此此，還不如如直接將其其承認(rèn)為贈(zèng)贈(zèng)與之標(biāo)的的更為直接接和簡便。因此，筆筆者認(rèn)為對對合同法法第1885條所稱稱之財(cái)產(chǎn)， 應(yīng)擴(kuò)張解解釋為一切切具有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)利益之有有形財(cái)產(chǎn)及及無形財(cái)產(chǎn)產(chǎn)，包括動(dòng)動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)動(dòng)產(chǎn)、物權(quán)權(quán)、債權(quán)、有價(jià)票證證等等。二、贈(zèng)贈(zèng)與合同的的諾成性問問題贈(zèng)與合合同為諾成成性抑或?qū)崒?shí)踐性合同同，我 HYPERLINK /class_free/169_1.shtml 國學(xué)學(xué)者之間一一直有不同同觀點(diǎn)。不不過，由于于將贈(zèng)與視視為諾成性性還是實(shí)踐踐性合同的的不同理解解，會(huì)對合合同雙方當(dāng)當(dāng)事人的權(quán)權(quán)利義務(wù)分分配產(chǎn)生直直接的影響響。依筆者者的理解，應(yīng)

10、應(yīng)將贈(zèng)與合合同理解為為諾成性合合同。理由由在于以下下兩點(diǎn)：第一，依依合同法的的一般原則則，要約人人發(fā)出要約約后，承諾諾人對此作作出承諾，雙雙方意思表表示一致，“承諾生效效時(shí)合同成成立”（合同法第25條條），因此此合同的成成立以諾成成為原則，如如認(rèn)為贈(zèng)與與合同屬實(shí)實(shí)踐性合同同，則應(yīng)屬屬相對于原原則的一種種例外，對對此法律應(yīng)應(yīng)有明文規(guī)規(guī)定。而在在贈(zèng)與合同同一章中并并無關(guān)于贈(zèng)贈(zèng)與為實(shí)踐踐性合同，即即贈(zèng)與合同同自贈(zèng)與人人交付贈(zèng)與與財(cái)產(chǎn)時(shí)方方才成立的的規(guī)定。至至于合同同法第1186條第第1款“贈(zèng)贈(zèng)與人在贈(zèng)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的的權(quán)利轉(zhuǎn)移移之前可以以撤銷贈(zèng)與與”的規(guī)定定，只是為為平衡贈(zèng)與與合同雙方方當(dāng)事人的的權(quán)利和義

11、義務(wù)，從而而賦予贈(zèng)與與人任意撤撤銷權(quán)，并并非關(guān)于贈(zèng)贈(zèng)與為實(shí)踐踐性合同的的規(guī)定。而而且如認(rèn)為為贈(zèng)與為實(shí)實(shí)踐性合同同，則在贈(zèng)贈(zèng)與人將贈(zèng)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的的權(quán)利轉(zhuǎn)移移之前，贈(zèng)贈(zèng)與合同并并未成立，根根本談不上上撤銷贈(zèng)與與的問題。因此，依依以上 HYPERLINK /class_free/163_1.shtml 邏輯輯推理，合合同法應(yīng)是是將贈(zèng)與作作為諾成性性合同加以以規(guī)定的。第二，依依日本民法法及我國臺(tái)臺(tái)灣民法的的規(guī)定，贈(zèng)贈(zèng)與均為諾諾成性合同同。在我國國也有很多多學(xué)者持此此觀點(diǎn)。實(shí)實(shí)際上，要要求將贈(zèng)與與合同作為為實(shí)踐性合合同的學(xué)者者，主要是是考慮到贈(zèng)贈(zèng)與為單務(wù)務(wù)合同，僅僅贈(zèng)與人一一方負(fù)有義義務(wù)，因此此如將贈(zèng)與與

12、作為諾成成性合同，則則對于贈(zèng)與與人似乎有有失嚴(yán)苛。但是，贈(zèng)贈(zèng)與人之贈(zèng)贈(zèng)與既然為為法律行為為之一種，當(dāng)當(dāng)不同于戲戲謔之言語語，其意思思表示即已已含有欲使使其行為發(fā)發(fā)生相應(yīng)法法律上結(jié)果果之內(nèi)容。如受贈(zèng)人人已信贈(zèng)與與人之諾言言，而后贈(zèng)贈(zèng)與人卻欲欲反悔，則則其僅不交交付其財(cái)產(chǎn)產(chǎn)即可達(dá)到到目的，且且無須為此此背信行為為負(fù)擔(dān)責(zé)任任，如此一一來，其后后果無異于于放縱信口口開河、言言而無信之之風(fēng)。而“人而無信信，不知其其可”，況況且受贈(zèng)人人如因信其其贈(zèng)與之誠誠意而為接接受贈(zèng)與之之準(zhǔn)備時(shí)，一一旦贈(zèng)與人人背信，則則其不獨(dú)缺缺德，還將將給受贈(zèng)人人造成損害害并使其無無處尋求補(bǔ)補(bǔ)救，實(shí)在在有悖誠信信原則。如如將贈(zèng)與作作

13、為諾成性性合同，雖雖然使贈(zèng)與與人受有一一定約束，但但合同法的的相關(guān)規(guī)定定亦同時(shí)賦賦予其任意意撤銷權(quán)、法定撤銷銷權(quán)，且僅僅令其承擔(dān)擔(dān)較輕的瑕瑕疵擔(dān)保責(zé)責(zé)任等以資資平衡，也也不能說雙雙方之間有有嚴(yán)重失衡衡的利益。因此，通通過給贈(zèng)與與人以一定定的約束，使使贈(zèng)與人增增強(qiáng)信用觀觀念，避免免信口開河河，較之于于放縱贈(zèng)與與人言而無無信的做法法，應(yīng)是較較好的選擇擇。三、贈(zèng)贈(zèng)與人的任任意撤銷權(quán)權(quán)合同同法第1186 條條規(guī)定：“贈(zèng)與人在在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移之前可可以撤銷贈(zèng)贈(zèng)與?！薄熬哂芯葹?zāi)災(zāi)、扶貧等等社會(huì)公益益、 HYPERLINK /class_free/133_1.shtml 道德義務(wù)的的贈(zèng)與合同同或者經(jīng)

14、過過 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 公證的贈(zèng)與與合同，不不適用前款款規(guī)定?！焙贤ǚǖ?889 條規(guī)規(guī)定：“因因贈(zèng)與人故故意或重大大過失致使使贈(zèng)與的財(cái)財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)當(dāng)承擔(dān)損害害賠償責(zé)任任?！比缫酪罈l文之文文意而為體體系解釋，則則僅第1886 條第第2款可適適用于第1186條規(guī)規(guī)定的情形形，其他的的贈(zèng)與在實(shí)實(shí)際上恐怕怕將無適用用該條的可可能，即第第189條條在許多情情況下將成成為一紙空空文。 此此一問題可可從以下幾幾種情況來來分析。第一種種情形，假假設(shè)在贈(zèng)與與人尚未將將贈(zèng)與財(cái)

15、產(chǎn)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)贈(zèng)與人因故故意或重大大過失致使使贈(zèng)與物毀毀損、滅失失的， 如如依合同同法第1189條規(guī)規(guī)定，贈(zèng)與與人似應(yīng)就就此承擔(dān)損損害賠償責(zé)責(zé)任。然而而在受贈(zèng)人人依此請求求贈(zèng)與人承承擔(dān)損害贈(zèng)贈(zèng)償責(zé)任時(shí)時(shí)，由于依依合同法法第1886條第11款的規(guī)定，在在將贈(zèng)與財(cái)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利利轉(zhuǎn)移之前前，贈(zèng)與人人可以撤銷銷贈(zèng)與。因因此贈(zèng)與人人此時(shí)完全全可以以此此條規(guī)定為為依據(jù)撤銷銷原有之贈(zèng)贈(zèng)與。而 HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合合同一經(jīng)撤撤銷，受贈(zèng)贈(zèng)人之合同同上請求權(quán)權(quán)即不復(fù)存存在，因此此無法請求求贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)產(chǎn)毀損、滅滅失之損害害賠償。而而在贈(zèng)與人人撤銷贈(zèng)與與之前，該

16、該財(cái)產(chǎn)為贈(zèng)贈(zèng)與人自己己的財(cái)產(chǎn)；在其撤銷銷贈(zèng)與之后后，由于贈(zèng)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之之權(quán)利并未未轉(zhuǎn)移，因因此已毀損損之財(cái)產(chǎn)仍仍為其自己己之財(cái)產(chǎn)。贈(zèng)與人對對自己的財(cái)財(cái)產(chǎn)有處分分權(quán)，因此此如因自己己之故意、過失致其其毀損的，自自然不必向向他人承擔(dān)擔(dān)責(zé)任。受受贈(zèng)人此時(shí)時(shí)仍無損害害賠償請求求權(quán)。所以以，在實(shí)際際上只有贈(zèng)贈(zèng)與人自己己在此情況況下不行使使撤銷權(quán)的的，受贈(zèng)人人才有可能能行使損害害賠償請求求權(quán)，但也也不過為一一種可能性性而已，因因?yàn)橘?zèng)與人人任意撤銷銷權(quán)之行使使并無時(shí)間間上的限制制，仍可隨隨時(shí)行使之之。因此在在第一種情情形下，第第189條條將在實(shí)際際上落空。 第二種種情形，假假設(shè)贈(zèng)與財(cái)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利利轉(zhuǎn)移之后后，始

17、因贈(zèng)贈(zèng)與人故意意或重大過過失致使贈(zèng)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)毀毀損滅失。此時(shí)贈(zèng)與與財(cái)產(chǎn)之權(quán)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與與人之合同同義務(wù)亦隨隨之消滅，該該財(cái)產(chǎn)已歸歸受贈(zèng)人，成成為受贈(zèng)人人之財(cái)產(chǎn)，如如此時(shí)因贈(zèng)贈(zèng)與人之故故意或重大大過失致使使該財(cái)產(chǎn)毀毀損、滅失失的，屬于于故意或重重大過失損損害他人財(cái)財(cái)產(chǎn)，屬于于侵權(quán)無疑疑。然而衡衡諸立法本本意，并無無在此規(guī)定定贈(zèng)與人侵侵權(quán)責(zé)任的的意圖和必必要。因?yàn)闉閷τ谒巳素?cái)產(chǎn)之侵侵犯非但故故意及重大大過失，即即一般過失失亦構(gòu)成侵侵權(quán)行為，得得向受侵害害人負(fù)侵權(quán)權(quán)損害賠償償責(zé)任。而而侵權(quán)責(zé)任任應(yīng)依 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /c

18、lass_free/106_1.shtml 民民法通則的有關(guān)規(guī)規(guī)定作為其其請求權(quán)之之規(guī)范基礎(chǔ)礎(chǔ)，而不應(yīng)應(yīng)在 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 合同同法，尤尤其是其中中的贈(zèng)與合合同一章中中作特別規(guī)規(guī)定。而且且此處要求求贈(zèng)與人僅僅應(yīng)就其故故意或重大大過失造成成之損害負(fù)負(fù)責(zé)，而未未說明對一一般過失造造成的損害害負(fù)責(zé)，可可見并無適適用一般侵侵權(quán)行為法法的意圖。因此，合同法第1899 條的立立法意圖應(yīng)應(yīng)當(dāng)不是在在此處規(guī)定定贈(zèng)與人的的侵權(quán)責(zé)任任，故此時(shí)時(shí)無第1889條的適適用余地。第三種種情形，贈(zèng)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)

19、的的權(quán)利在轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移過程中中。因贈(zèng)與與人在贈(zèng)與與財(cái)產(chǎn)的權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)移之之前均可行行使任意撤撤銷權(quán)，因因此，只要要贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的權(quán)利尚尚未轉(zhuǎn)移，應(yīng)應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與與人仍可撤撤銷之。故故此時(shí)如因因贈(zèng)與人之之故意、重重大過失造造成贈(zèng)與財(cái)財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，與與第一種情情形無異，難難適用第1189條。由此可可見，前述述立法在如如下兩方面面存在不符符合立法意意圖之處：其一，由由于贈(zèng)與人人任意撤銷銷權(quán)的行使使范圍、期期間等均無無限制，致致使除合合同法第第186條條第2款以以外的贈(zèng)與與合同，不不問情由均均可被任意意撤銷，從從而使受贈(zèng)贈(zèng)人對贈(zèng)與與財(cái)產(chǎn)因贈(zèng)贈(zèng)與人之故故意或重大大過失而到到毀損、滅滅失時(shí)，實(shí)實(shí)際上無法法請求損害害賠

20、償，使使其在大多多數(shù)情況下下成為一紙紙空文。其二，由由于贈(zèng)與人人任意撤銷銷權(quán)的行使使毫無限制制，使得受受贈(zèng)人不僅僅在前述情情況下無損損害賠償請請求權(quán)，而而且使得受受贈(zèng)人在為為接受贈(zèng)與與而作了準(zhǔn)準(zhǔn)備之后，因因贈(zèng)與人撤撤銷贈(zèng)與而而使其遭受受的損失，由由于贈(zèng)與人人行使任意意撤銷權(quán)為為行使 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律賦予之權(quán)權(quán)利，其行行為可以排排除違法性性，從而使使得受贈(zèng)人人的這種損損失無從得得到補(bǔ)償。如受贈(zèng)人人為接受贈(zèng)贈(zèng)與人贈(zèng)與與之汽車，修修建了一座座車庫，其其后贈(zèng)與人人撤銷贈(zèng)與與使受贈(zèng)人人徒耗金錢錢、時(shí)間和和 HYPERLINK /class_free

21、/80_1.shtml HYPERLINK /class_free/80_1.shtml 人力，從而而遭受損失失的，如僅僅對合同法法前述條文文作純粹之之文意解釋釋，則受贈(zèng)贈(zèng)人的損失失將無從得得到補(bǔ)償。由此可可見，合合同法第第186條條第1款規(guī)規(guī)定的贈(zèng)與與人任意撤撤銷權(quán)之范范圍失之過過寬。實(shí)際際上合同同法關(guān)于于贈(zèng)與人任任意撤銷權(quán)權(quán)之規(guī)范目目的，無非非是考慮因因受贈(zèng)人系系純獲得利利益，因此此需要適當(dāng)當(dāng)減輕贈(zèng)與與人之合同同義務(wù)，故故此賦予贈(zèng)贈(zèng)與人法定定撤銷權(quán)（合同法第1922、1933條）、贈(zèng)贈(zèng)與履行拒拒絕權(quán)（合同法第1966條）及贈(zèng)贈(zèng)與人之任任意撤銷權(quán)權(quán)等。 但但規(guī)范之目目的又并不不在于使受受贈(zèng)人

22、之期期待和信賴賴因此而毫毫無保障，而而僅是相對對平衡雙方方利益。故故此前述二二種贈(zèng)與人人任意撤銷銷權(quán)之行使使毫無限制制的情形，可可以認(rèn)為是是在法體系系上存在影影響法律功功能，且違違反立法意意圖之不完完全性，即即有法律漏漏洞存在（注注：參見梁梁慧星：民法解釋釋學(xué)，2251頁， 中國政法法大學(xué)出版版社，19995；另另參見楊仁仁壽前引書書142頁頁以下。）。 為補(bǔ)充充這一法律律漏洞，在在此需要對對第1866條第1款款作目的性性限縮之解解釋，將前前述兩種不不宜于賦予予贈(zèng)與人任任意撤銷權(quán)權(quán)的情形，排排除于該條條款文意之之外。依合同法第6條：“當(dāng)事人人行使權(quán)利利、 履行行義務(wù)應(yīng)當(dāng)當(dāng)遵循誠實(shí)實(shí)信用原則則。

23、”在第第一種情形形中，贈(zèng)與與人在贈(zèng)與與財(cái)產(chǎn)毀損損、滅失之之前，未行行使其任意意撤銷權(quán)，于于損害發(fā)生生之后方才才行使的，可可以認(rèn)為是是專以逃避避損害賠償償責(zé)任為目目的之權(quán)利利濫用。此此權(quán)利之濫濫用有悖于于前述誠實(shí)實(shí)信用原則則，故應(yīng)排排除于法條條文意之外外，使贈(zèng)與與人在此時(shí)時(shí)不得行使使這一權(quán)利利。在第二二情形中，贈(zèng)贈(zèng)與人之任任意撤銷權(quán)權(quán)既然為法法律所賦予予，其行使使即為符合合法律要求求之權(quán)利行行使，可以以排除違法法性，故而而其行使一一般無須負(fù)負(fù)擔(dān)責(zé)任。然而在受受贈(zèng)人出于于誠實(shí)信用用而作了接接受贈(zèng)與之之準(zhǔn)備之后后，贈(zèng)與人人如任意撤撤銷合同，則則必將使受受贈(zèng)人之信信賴受到損損害，如前前述汽車贈(zèng)贈(zèng)與之例

24、。在此情況況下贈(zèng)與人人撤銷合同同將給受贈(zèng)贈(zèng)人造成損損失，顯然然不符合誠誠實(shí)信用原原則，有背背于立法之之規(guī)范意圖圖。因此，在在此應(yīng)對贈(zèng)贈(zèng)與人撤銷銷權(quán)行使之之效力加以以限制，即即贈(zèng)與人在在此時(shí)原則則上雖亦可可行使其撤撤銷權(quán)，但但此權(quán)利之之行使不能能完全排除除其責(zé)任，對對因行使任任意撤銷權(quán)權(quán)而給受贈(zèng)贈(zèng)人造成的的損失，依依締約上過過失責(zé)任為為基礎(chǔ)，贈(zèng)贈(zèng)與人仍應(yīng)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)應(yīng)的損害賠賠償責(zé)任。當(dāng)然，前前述兩種情情形對贈(zèng)與與人任意撤撤銷權(quán)作目目的性限縮縮的作法，只只不過是在在誠實(shí)信用用原則的 HYPERLINK /class_free/25_1.shtml HYPERLINK /class_free/25_

25、1.shtml 指指導(dǎo)之下，作作兩種類型型化之處理理。實(shí)際中中可能還會(huì)會(huì)有些情形形尚未歸納納出來，仍仍有待于以以誠實(shí)信用用原則為指指導(dǎo)逐漸類類型化。但但是，筆者者以為這只只不過是權(quán)權(quán)宜之計(jì)，消消除漏洞的的最好辦法法還應(yīng)該是是在將來民民法典的制制定過程中中，對前述述種種不合合理之處加加以修正，以以減少法律律漏洞的存存在。四、捐捐贈(zèng)合同同法第1188條規(guī)規(guī)定：“贈(zèng)贈(zèng)與具有救救災(zāi)、扶貧貧等 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會(huì)公益、 HYPERLINK /class_free/133_1.shtml 道德義務(wù)性性質(zhì)的或者者經(jīng)過 HYPERLINK /class_fr

26、ee/110_1.shtml HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 公證證的贈(zèng)與合合同，贈(zèng)與與人不交付付贈(zèng)與的財(cái)財(cái)產(chǎn)的，受受贈(zèng)人可以以要求交付付?！鼻乙酪?86條條第2款此此類贈(zèng)與為為不可任意意撤銷合同同。實(shí)際上上這些規(guī)定定在學(xué)者建建議稿中本本來也有，但但在19998年9 月公布的的向全民征征求意見稿稿中被刪除除，也許是是考慮到當(dāng)當(dāng)年一些賑賑災(zāi)募捐中中有認(rèn)捐人人事后拒不不交付的問問題的發(fā)生生，在最終終通過的合同法中又加入入了這些內(nèi)內(nèi)容。從這這一點(diǎn)上推推測，該條條的目的也也許在于應(yīng)應(yīng)對前述認(rèn)認(rèn)捐人拒不不交付的問問題。因此此也有學(xué)者者認(rèn)為，如如19988年夏天我我國南

27、方諸諸省遭受洪洪災(zāi)，中央央電視臺(tái)和和民政部等等舉辦了賑賑災(zāi)捐贈(zèng)活活動(dòng)，一些些單位當(dāng)場場認(rèn)捐錢物物，但事后后拒不交付付，對這類類情況受贈(zèng)贈(zèng)人可以請請求贈(zèng)與人人交付贈(zèng)與與物（注：鄭玉波：民法債債編各論（上），1173頁，臺(tái)臺(tái)北，三民民書局，11981. ）。筆筆者認(rèn)為不不然，因?yàn)闉樵诖朔N場場合下，“贈(zèng)與人”為何人？“受贈(zèng)人人”為何人人？有沒有有贈(zèng)與合同同存在？這這些問題均均值得探討討。實(shí)際上上關(guān)于無償償給與的情情形，除贈(zèng)贈(zèng)與合同以以外，尚有有其他情形形被總稱為為“捐贈(zèng)”或“捐助助”的。所所謂捐贈(zèng)，是是指贈(zèng)與人人為了特定定公益事業(yè)業(yè)、 HYPERLINK /class_free/10_1.shtml

28、 公共目的或或其他特定定目的，將將其財(cái)產(chǎn)無無償給與他他人的行為為。不過，“捐助之內(nèi)內(nèi)容頗為復(fù)復(fù)雜多歧，捐捐助不過為為一總括名名詞而已，如如涉及法律律問題時(shí)，自自應(yīng)究明其其實(shí)際情形形，而決定定其性質(zhì)，俾俾適用有關(guān)關(guān)之法規(guī)。”（注：參見孔祥祥俊前引書書586頁頁。）但總總的說來， 可以將捐捐贈(zèng)分為可可直接適用用贈(zèng)與合同同規(guī)定的捐捐贈(zèng)與不能能直接適用用贈(zèng)與合同同規(guī)定的捐捐贈(zèng)兩類。第一類類：可以直直接適用贈(zèng)贈(zèng)與合同規(guī)規(guī)定捐贈(zèng)。這類捐贈(zèng)贈(zèng)既有明確確的贈(zèng)與人人，也有明明確的受贈(zèng)贈(zèng)人，故就就其實(shí)質(zhì)而而言，與普普通之贈(zèng)與與在法律關(guān)關(guān)系上并無無不同，可可以直接適適用贈(zèng)與合合同的有關(guān)關(guān)規(guī)定。此此類捐贈(zèng)如如為某校捐

29、捐贈(zèng)50萬萬由其自由由支配，或或向某已成成立的基金金會(huì)（財(cái)團(tuán)團(tuán)法人）捐捐款若干等等。當(dāng)然此此類捐贈(zèng)也也可以附加加一定的條條件，如限限制捐贈(zèng)款款項(xiàng)目的用用途等即為為此類。第二類類：無法直直接適用贈(zèng)贈(zèng)與合同規(guī)規(guī)定的捐贈(zèng)贈(zèng)。這種捐贈(zèng)或者由由于捐贈(zèng)時(shí)時(shí)受贈(zèng)人并并不明確，因因此無法成成立贈(zèng)與之之合意，故故而無法形形成贈(zèng)與 HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合合同；或者者由于捐贈(zèng)贈(zèng)人雖有使使受贈(zèng)人受受益之目的的，受贈(zèng)人人也明確，但但贈(zèng)與之財(cái)財(cái)產(chǎn)并非直直接交給受受贈(zèng)人的，也也不同于一一般的贈(zèng)與與關(guān)系。故故就此仍需需區(qū)分兩種種情況：（11）在捐贈(zèng)贈(zèng)人承諾捐捐贈(zèng)之時(shí)， 受贈(zèng)人為

30、為誰尚不明明確的，由由于此時(shí)缺缺少合同的的相對方，故故而雙方之之間不能就就贈(zèng)與達(dá)成成合意。如如前述提及及19988年夏我國國很多地方方水災(zāi)，中中央電視臺(tái)臺(tái)與民政部部的舉辦的的賑災(zāi)晚會(huì)會(huì)中，有些些單位當(dāng)場場認(rèn)捐，但但事后并不不交付的，由由于捐款人人當(dāng)時(shí)并不不是捐給中中央電視臺(tái)臺(tái)和民政部部的，他們們不是受贈(zèng)贈(zèng)人。故而而此時(shí)作為為賑災(zāi)活動(dòng)動(dòng)發(fā)起人的的民政部及及中央電視視臺(tái)此時(shí)不不可能依贈(zèng)贈(zèng)與合同請請求對方交交付。有學(xué)學(xué)者認(rèn)為，此此時(shí)發(fā)起人人并不因此此而受利益益，不應(yīng)認(rèn)認(rèn)為受贈(zèng)人人，應(yīng)認(rèn)為為有為募集集目的使用用之義務(wù)之之信托的讓讓與。依日日本大正十十二年五月月十八日刑刑事判例，某某鎮(zhèn)為收買買道路基地地捐助于市市，以促進(jìn)進(jìn)道路修建建之目的，募募集捐款，而而從事募集集之道路委委員三人，擅擅支用其保保管之金錢錢，日本大大審院以其其募集金錢錢信托的歸歸屬于發(fā)起起人團(tuán)體，認(rèn)認(rèn)