法律知識(shí)問(wèn)題“保險(xiǎn)詐騙案”的相關(guān)

1、PAGE PAGE 8省人民政府府水行政主主管部門(mén)建建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全全省水土流流失動(dòng)態(tài)進(jìn)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府府定期將監(jiān)監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)報(bào)情況予以以公告。縣縣級(jí)以上人人民政府水水行政主管管部門(mén)及其其所屬的水水土保持監(jiān)監(jiān)督管理機(jī)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)建立執(zhí)法法“保險(xiǎn)詐騙騙案”的相相關(guān)問(wèn)題一、 問(wèn)題的提提出：是牽牽連犯還是是想像競(jìng)合合犯基本案案情：行為為人王某為為了詐取保保險(xiǎn)金與張張某合謀，由由張某將王王某從一汽汽車(chē)公司承承包的客車(chē)車(chē)燒掉，事事后付給張張某一定的的酬金。該該客車(chē)歸汽汽車(chē)公司所所有，投保保人和受益益人均為汽汽車(chē)公司。一日凌晨晨，張某攜攜帶汽油到到汽車(chē)公司司，將王某某停放在汽汽車(chē)公司院

2、院內(nèi)的客車(chē)車(chē)燒毀，造造成直接經(jīng)經(jīng)濟(jì)損失一一萬(wàn)五千余余元。當(dāng)時(shí)時(shí)車(chē)站內(nèi)停停有其他車(chē)車(chē)輛十余輛輛，燃燒地地點(diǎn)距家屬屬樓16米米，距加油油站25米米，距氣象象站7米。事后，王王某將客車(chē)車(chē)被人燒毀毀的情況通通報(bào)該汽車(chē)車(chē)公司。保保險(xiǎn)公司未未能及時(shí)查查明起火原原因，遂向向投保人支支付賠償款款三萬(wàn)余元元。本案中中，行為人人王某為騙騙取保險(xiǎn)金金，以放火火燒毀投保保汽車(chē)的方方法，通過(guò)過(guò)投保人向向保險(xiǎn)公司司騙得保險(xiǎn)險(xiǎn)金的行為為該如何處處理，存在在分歧。一一種觀點(diǎn)認(rèn)認(rèn)為行為人人的目的是是騙取保險(xiǎn)險(xiǎn)金，但他他們只實(shí)施施了放火燒燒車(chē)這一個(gè)個(gè)行為，并并未實(shí)施詐詐騙保險(xiǎn)金金的行為;且行為人人不具備保保險(xiǎn)詐騙罪罪的主體資資格

3、，其欲欲以放火的的手段騙取取保險(xiǎn)金的的想法和做做法，是對(duì)對(duì)保險(xiǎn)合同同的誤解，事事實(shí)上他也也不可能向向保險(xiǎn)公司司索賠。行行為人放火火燒毀汽車(chē)車(chē)的行為具具有雙重性性質(zhì)，觸犯犯了兩個(gè)罪罪名，對(duì)于于保險(xiǎn)詐騙騙罪而言，它它只是預(yù)備備行為，構(gòu)構(gòu)成預(yù)備犯犯;而行為為本身又構(gòu)構(gòu)成放火罪罪。一行為為觸犯數(shù)罪罪名，完全全符合想像像競(jìng)合犯的的特征。因因此，根據(jù)據(jù)想像競(jìng)合合犯的處斷斷原則，以以放火罪論論處。筆者者認(rèn)為這種種觀點(diǎn)值得得商榷。首首先，該觀觀點(diǎn)一方面面認(rèn)為行為為人不可能能實(shí)施保險(xiǎn)險(xiǎn)詐騙罪的的行為，但但又承認(rèn)放放火燒車(chē)是是保險(xiǎn)詐騙騙的預(yù)備行行為，自相相矛盾。其其二，以不不具備保險(xiǎn)險(xiǎn)詐騙罪的的主體資格格和對(duì)保險(xiǎn)

4、險(xiǎn)合同的誤誤解為由，否否認(rèn)其實(shí)施施該犯罪的的觀點(diǎn)也是是不能成立立的。即使使不具備某某罪的主體體資格，也也可以通過(guò)過(guò)其他人實(shí)實(shí)施該種犯犯罪，否則則在現(xiàn)行刑刑事規(guī)范條條件下，就就不能解釋釋婦女也可可以成立強(qiáng)強(qiáng)奸罪的共共犯甚至是是實(shí)行犯;而且，對(duì)對(duì)保險(xiǎn)合同同的誤解不不能阻卻行行為人的犯犯罪故意，而而能不能從從保險(xiǎn)公司司騙取保險(xiǎn)險(xiǎn)金也不能能阻卻保險(xiǎn)險(xiǎn)詐騙罪的的成立，因因?yàn)樾谭P(guān)關(guān)注的是其其保護(hù)的法法益受到了了多大程度度的侵害，而而不是行為為人通過(guò)犯犯罪行為是是否獲取或或者獲取了了多少利益益。其三，沒(méi)沒(méi)有全面準(zhǔn)準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)識(shí)行為人的的整個(gè)行為為過(guò)程，忽忽略了行為為人“接他他人之手”犯罪的事事實(shí)，簡(jiǎn)單單的將

5、行為為人實(shí)施放放火燒車(chē)的的行為歸結(jié)結(jié)為“一個(gè)個(gè)行為”，不不能解釋騙騙取保險(xiǎn)金金的故意與與實(shí)施放火火行為的主主客觀相脫脫離的矛盾盾。筆者以以為，本案案中王某的的行為構(gòu)成成放火罪與與保險(xiǎn)詐騙騙罪，兩罪罪在刑法理理論上屬于于牽連犯。二、 想像競(jìng)合合犯和牽連連犯的區(qū)別別我國(guó)刑刑法理論上上的牽連犯犯和想像競(jìng)競(jìng)合犯都是是罪數(shù)形態(tài)態(tài)領(lǐng)域的問(wèn)問(wèn)題。其界界限在理論論上往往易易于混淆，在在實(shí)踐中也也難以辨別別。想像競(jìng)競(jìng)合犯，亦亦稱(chēng)想像數(shù)數(shù)罪，是指指行為人基基于一個(gè)犯犯罪意圖所所支配的數(shù)數(shù)個(gè)不同的的罪過(guò)，實(shí)實(shí)施一個(gè)危危害行為，而而觸犯兩個(gè)個(gè)以上異種種罪名的犯犯罪形態(tài)。簡(jiǎn)言之，即即是一個(gè)危危害行為觸觸犯數(shù)個(gè)罪罪名的情

6、況況。從法理理上分析，在在想像競(jìng)合合犯的情況況下，行為為人主觀上上具有數(shù)個(gè)個(gè)不同的具具體罪過(guò)，既既可以是數(shù)數(shù)個(gè)內(nèi)容不不同的犯罪罪故意，也也可以是數(shù)數(shù)個(gè)不同的的犯罪過(guò)失失，而且也也可以包括括犯罪故意意和過(guò)失?！皬囊欢ǘǔ潭壬现v講，數(shù)個(gè)不不同的具體體罪過(guò)，是是受具體犯犯罪故意或或犯罪過(guò)失失制約的犯犯罪行為構(gòu)構(gòu)成想像競(jìng)競(jìng)合犯的根根本原因或或基本前提提，也是想想像競(jìng)合犯犯其他構(gòu)成成特征的基基礎(chǔ)?！?在客觀方方面，行為為人只實(shí)施施了一個(gè)危危害行為，即即是說(shuō)，不不同的具體體罪過(guò)必須須體現(xiàn)于一一個(gè)危害社社會(huì)行為之之中，并借借助于一個(gè)個(gè)危害行為為方能達(dá)到到主觀見(jiàn)之之于客觀即即危害社會(huì)會(huì)的結(jié)果。同時(shí)，該該一危害

7、行行為必須同同時(shí)直接作作用于體現(xiàn)現(xiàn)不同直接接客體的數(shù)數(shù)個(gè)犯罪對(duì)對(duì)象，進(jìn)而而侵犯不同同的直接客客體。牽連犯犯是指犯罪罪人以實(shí)施施某一犯罪罪為目的，而而其犯罪的的方法(手手段)或結(jié)結(jié)果行為觸觸犯其他罪罪名的犯罪罪。也就是是說(shuō)，行為為人為了達(dá)達(dá)到某一犯犯罪目的，而而實(shí)施犯罪罪行為，在在實(shí)施犯罪罪行為的過(guò)過(guò)程中，其其采取的方方法行為(或手段行行為)或結(jié)結(jié)果行為又又可構(gòu)成另另一個(gè)獨(dú)立立的犯罪。申言之，基基于一個(gè)最最終的犯罪罪目的而形形成了牽連連犯罪的目目的行為、方法行為為、結(jié)果行行為相對(duì)應(yīng)應(yīng)的數(shù)個(gè)犯犯罪罪過(guò)。在這些罪罪過(guò)的支配配下的目的的行為、方方法行為、結(jié)果行為為相對(duì)獨(dú)立立并完全具具備犯罪構(gòu)構(gòu)成要件，

8、而而這些危害害行為具有有牽連關(guān)系系。所以，要要成立牽連連犯，必須須在某種犯犯罪的性質(zhì)質(zhì)上，通常常是作為其其手段實(shí)施施的行為，或或者某一種種犯罪的性性質(zhì)上通常常是作為其其結(jié)果事實(shí)實(shí)的行為。亦即數(shù)個(gè)個(gè)行為，這這些行為必必須立于“手段目目的”、“原因結(jié)結(jié)果”的關(guān)關(guān)系。而且且，這數(shù)行行為都符合合獨(dú)立的構(gòu)構(gòu)成要件的的犯罪。所所以，犯罪罪的手段或或結(jié)果行為為是不可罰罰的事前行行為或不可可罰的事后后行為，為為主犯罪本本身所吸收收，不成立立獨(dú)立的犯犯罪時(shí)，當(dāng)當(dāng)然不構(gòu)成成牽連犯。牽連犯犯和想像競(jìng)競(jìng)合犯同屬屬“處斷的的一罪”的的罪數(shù)形態(tài)態(tài)，因而在在理論上有有許多若干干相通或相相似之處，實(shí)實(shí)踐中經(jīng)常常發(fā)生混淆淆。從

9、二者者的概念分分析，牽連連犯和想像像競(jìng)合犯都都存在觸犯犯數(shù)個(gè)罪名名的情況，而而且往往可可以找到數(shù)數(shù)個(gè)罪過(guò)和和數(shù)個(gè)結(jié)果果。此外，牽牽連犯的方方法行為或或結(jié)果行為為往往被理理解為犯罪罪方法或犯犯罪結(jié)果，這這就使兩者者常被人們們混同。其其實(shí)，二者者還是有很很大區(qū)別的的。成立牽牽連犯的首首要條件是是其行為的的復(fù)數(shù)性，數(shù)數(shù)行為的存存在是構(gòu)成成牽連犯的的前提條件件，且數(shù)行行為之間存存在牽連關(guān)關(guān)系。而想想像競(jìng)合犯犯是實(shí)質(zhì)的的一罪，行行為人實(shí)施施一行為所所采取的犯犯罪方法或或造成的犯犯罪結(jié)果雖雖然可能觸觸犯其他罪罪名，但因因其只有一一個(gè)行為，也也就不存在在方法行為為或結(jié)果行行為的問(wèn)題題。例如，用用放火的方方法

10、殺人或或者放火導(dǎo)導(dǎo)致他人被被燒死，盡盡管有放火火的方法或或致他人死死亡的結(jié)果果，但這些些方法或結(jié)結(jié)果均不是是獨(dú)立的行行為，在這這種情況下下，其觸犯犯的放火罪罪和殺人罪罪兩個(gè)罪名名的行為有有一定的重重合性，即即基于數(shù)個(gè)個(gè)罪過(guò)的該該行為所涉涉數(shù)罪的構(gòu)構(gòu)成要件有有部分的交交叉或重疊疊。在整個(gè)個(gè)犯罪構(gòu)成成中居于核核心或重要要地位的危危害行為是是單一的，為為所觸犯的的數(shù)個(gè)罪名名共有;其其所侵犯的的數(shù)個(gè)直接接客體及所所造成的數(shù)數(shù)個(gè)危害結(jié)結(jié)果，并沒(méi)沒(méi)有實(shí)際存存在的等量量危害行為為與之相對(duì)對(duì)應(yīng)，只是是因觀念上上的競(jìng)合或或人們主觀觀上的“想想像”而構(gòu)構(gòu)成了數(shù)罪罪。由此，牽牽連犯與想想像競(jìng)合犯犯的主要區(qū)區(qū)別就在于

11、于行為人實(shí)實(shí)施了一個(gè)個(gè)還是數(shù)個(gè)個(gè)行為。只只有掌握了了這一點(diǎn)才才可以從本本質(zhì)上將兩兩者區(qū)別開(kāi)開(kāi)來(lái)。那么，本本案中王某某究竟實(shí)施施了一個(gè)行行為還是數(shù)數(shù)個(gè)行為?不管主張張想像競(jìng)合合罪還是堅(jiān)堅(jiān)持牽連犯犯，都承認(rèn)認(rèn)王某放火火罪的成立立。問(wèn)題的的關(guān)鍵在于于王某有沒(méi)沒(méi)有實(shí)施保保險(xiǎn)詐騙的的行為。主主張想像競(jìng)競(jìng)合犯的觀觀點(diǎn)，認(rèn)為為王某不具具備保險(xiǎn)詐詐騙罪的主主體資格，不不可能實(shí)施施保險(xiǎn)詐騙騙行為;放放火燒車(chē)的的行為具有有雙重的性性質(zhì)，只實(shí)實(shí)施了放火火一個(gè)行為為。筆者認(rèn)認(rèn)為，王某某雖然不具具備該罪主主體資格，也也沒(méi)有親手手實(shí)施該行行為，但他他通過(guò)不知知情的投保保人從保險(xiǎn)險(xiǎn)公司騙取取保險(xiǎn)金，根根據(jù)刑法理理論中間接接

12、實(shí)行犯的的概念，可可以認(rèn)為王王某間接實(shí)實(shí)行了詐騙騙保險(xiǎn)金的的行為。三、間間接實(shí)行犯犯與身份：不具備主主體資格的的人也可以以構(gòu)成法律律要求特殊殊主體之罪罪我國(guó)刑刑法對(duì)間接接實(shí)行犯并并無(wú)明文規(guī)規(guī)定，但實(shí)實(shí)踐中卻客客觀存在。刑法理論論也有間接接實(shí)行犯的的概念。間間接實(shí)行犯犯把一定的的人作為中中介實(shí)施其其犯罪行為為，其所利利用的中介介由于具有有某些情節(jié)節(jié)而不負(fù)刑刑事責(zé)任或或不發(fā)生共共同犯罪關(guān)關(guān)系，間接接實(shí)行犯對(duì)對(duì)于其所通通過(guò)中介實(shí)實(shí)施的犯罪罪行為完全全承擔(dān)刑事事責(zé)任。這這種實(shí)施犯犯罪行為的的間接性和和承擔(dān)刑事事責(zé)任的直直接性的統(tǒng)統(tǒng)一，就是是間接實(shí)行行犯。間接接實(shí)行犯的的重要特征征之一是通通過(guò)他人是是實(shí)

13、施間接接性，或稱(chēng)稱(chēng)構(gòu)成要件件的間接充充足性。其其行為主要要由誘致行行為和通過(guò)過(guò)他人工具具性行為構(gòu)構(gòu)成。間接接實(shí)行犯在在本質(zhì)上與與直接實(shí)行行犯一樣，都都是實(shí)行犯犯。 盡管管學(xué)者在論論述間接正正犯的正犯犯性根據(jù)的的時(shí)候，所所持意見(jiàn)不不一，但其其正犯性是是確定的。首先，間間接實(shí)行犯犯在主觀上上具有危害害社會(huì)的犯犯罪故意，這這種故意是是建立在利利用沒(méi)有刑刑事責(zé)任能能力的第三三者或某些些合法表象象的基礎(chǔ)之之上，希望望通過(guò)被利利用者的行行為達(dá)到預(yù)預(yù)期的犯罪罪結(jié)果。其其次，客觀觀方面，間間接實(shí)行犯犯實(shí)施了利利用他人行行為來(lái)實(shí)行行犯罪，被被利用者實(shí)實(shí)施的行為為與危害結(jié)結(jié)果存在直直接因果關(guān)關(guān)系，間接接實(shí)行犯的的

14、行為與犯犯罪結(jié)果存存在間接因因果關(guān)系。根據(jù)犯罪罪的主客觀觀相統(tǒng)一的的原則，將將少數(shù)的主主觀方面和和客觀方面面統(tǒng)一起來(lái)來(lái)，便是間間接實(shí)行犯犯質(zhì)的規(guī)定定性，也是是間接實(shí)行行犯特殊的的犯罪構(gòu)成成及應(yīng)當(dāng)完完全承擔(dān)刑刑事責(zé)任的的理論基礎(chǔ)礎(chǔ)。但是，間間接實(shí)行犯犯的存在不不是絕對(duì)的的和無(wú)條件件的。例如如，在身份份犯的情況況下，沒(méi)有有特定身份份的人不能能實(shí)施間接接實(shí)行這種種犯罪，但但是可否利利用具有特特定身份的的人而成為為間接實(shí)行行犯呢?對(duì)對(duì)此，刑法法理論上存存在三種觀觀點(diǎn)。一是是肯定說(shuō)，認(rèn)認(rèn)為一切犯犯罪都可以以成立間接接實(shí)行犯，沒(méi)沒(méi)有身份的的人利用有有身份而沒(méi)沒(méi)有故意或或無(wú)責(zé)任的的人實(shí)施犯犯罪而成立立間接實(shí)

15、行行犯。二是是否定說(shuō)，認(rèn)認(rèn)為沒(méi)有一一定身份的的人，即使使利用有身身份的人實(shí)實(shí)施犯罪，其其自身也不不能成立犯犯罪。三是是折衷說(shuō)，認(rèn)認(rèn)為以一定定的身份為為成立要件件的犯罪，無(wú)無(wú)身份者對(duì)對(duì)此可否成成立間接實(shí)實(shí)行犯，應(yīng)應(yīng)視身份對(duì)對(duì)于犯罪的的性質(zhì)而決決定。凡依依法律的精精神，可推推知該項(xiàng)處處罰規(guī)定是是專(zhuān)門(mén)對(duì)具具有一定身身份的人而而設(shè)的，則則無(wú)此身份份的人不能能成立為直直接實(shí)行犯犯，也不得得成立間接接實(shí)行犯。反之，以以身份為要要件的犯罪罪，其身份份僅為侵害害法益事項(xiàng)項(xiàng)發(fā)生的要要件的，則則無(wú)身份的的人仍可利利用有身份份的人完成成侵害法益益的事實(shí)，而而無(wú)妨于犯犯罪的成立立，應(yīng)認(rèn)為為可以成立立該罪的間間接實(shí)行犯

16、犯?？隙ㄕf(shuō)說(shuō)和否定說(shuō)說(shuō)不適當(dāng)?shù)氐財(cái)U(kuò)大和縮縮小了間接接實(shí)行犯的的范圍，是是不妥的。筆者贊同同折衷說(shuō)。就保險(xiǎn)詐詐騙罪而言言，根據(jù)我我國(guó)刑法規(guī)規(guī)定，其主主體一般為為投保人、被保險(xiǎn)人人或受益人人。那么，不不具備這一一主體資格格的人可否否利用有此此身份的人人實(shí)施保險(xiǎn)險(xiǎn)詐騙行為為而單獨(dú)構(gòu)構(gòu)成保險(xiǎn)罪罪呢?筆者者對(duì)此持肯肯定回答。該罪的主主體身份并并不是由保保險(xiǎn)詐騙罪罪的性質(zhì)決決定的，而而是由于在在簽訂保險(xiǎn)險(xiǎn)合同過(guò)程程中形成的的一種特定定身份。無(wú)無(wú)身份的人人仍可以通通過(guò)保險(xiǎn)合合同關(guān)系侵侵害保險(xiǎn)制制度和保險(xiǎn)險(xiǎn)公司的財(cái)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)。也許正正是基于此此，有學(xué)者者對(duì)我國(guó)現(xiàn)現(xiàn)行刑法對(duì)對(duì)保險(xiǎn)詐騙騙罪的主體體作出限定定提出

17、異議議?！皬睦砝碚撋险f(shuō)，保保險(xiǎn)詐騙罪罪完全有可可能由一般般主體實(shí)施施，而且一一般主體實(shí)實(shí)施或者特特殊主體實(shí)實(shí)施在行為為的客觀表表現(xiàn)，行為為人的犯罪罪惡性以及及對(duì)保險(xiǎn)業(yè)業(yè)的危害等等方面并沒(méi)沒(méi)有什么實(shí)實(shí)質(zhì)性的差差別。也就就是說(shuō)，只只要是利用用保險(xiǎn)合同同關(guān)系詐騙騙保險(xiǎn)金的的，不管是是什么人實(shí)實(shí)施，其性性質(zhì)是一樣樣的?！?由此，筆筆者認(rèn)為，不不具備保險(xiǎn)險(xiǎn)詐騙罪主主體資格的的人，可以以通過(guò)沒(méi)有有故意或無(wú)無(wú)責(zé)任的人人實(shí)施保險(xiǎn)險(xiǎn)詐騙行為為而成立該該罪的間接接實(shí)行犯。四、行行為個(gè)數(shù)的的判定：行行為人實(shí)施施了放火和和詐騙保險(xiǎn)險(xiǎn)金兩個(gè)行行為在前面面已經(jīng)分析析過(guò)，牽連連犯與間接接實(shí)行犯的的區(qū)別主要要在于行為為人是實(shí)

18、施施了一個(gè)行行為還是數(shù)數(shù)個(gè)行為。關(guān)于行為為一個(gè)性的的判斷標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，有如下下幾種學(xué)說(shuō)說(shuō)：(1)主張根據(jù)據(jù)自然的觀觀察來(lái)認(rèn)定定;(2)主張根據(jù)據(jù)社會(huì)的見(jiàn)見(jiàn)解來(lái)認(rèn)定定;(3)主張以構(gòu)構(gòu)成要件為為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)認(rèn)定。上述述諸說(shuō)，第第一種觀點(diǎn)點(diǎn)很少被采采用。由于于自然的意意思活動(dòng)在在社會(huì)的意意義的關(guān)聯(lián)聯(lián)中，受統(tǒng)統(tǒng)一的評(píng)價(jià)價(jià)，自然意意義上的一一個(gè)行為在在社會(huì)觀念念上能認(rèn)為為是一個(gè)，所所以主張結(jié)結(jié)合第一和和第二種觀觀點(diǎn)的意見(jiàn)見(jiàn)有一定道道理，但這這樣的見(jiàn)解解也受到了了批評(píng)。認(rèn)認(rèn)為舍去構(gòu)構(gòu)成要件的的觀點(diǎn)來(lái)決決定行為的的個(gè)數(shù)，在在這一點(diǎn)上上是有疑問(wèn)問(wèn)的，即認(rèn)認(rèn)為是觀念念的競(jìng)合或或者認(rèn)為是是并合罪，不不應(yīng)當(dāng)離開(kāi)開(kāi)對(duì)行為的的

19、構(gòu)成要件件的評(píng)價(jià)來(lái)來(lái)考慮，而而應(yīng)當(dāng)根據(jù)據(jù)其構(gòu)成要要件的評(píng)價(jià)價(jià)與“科刑刑”的均衡衡這一觀點(diǎn)點(diǎn)來(lái)決定。因此，山山中敬一據(jù)據(jù)此概括起起來(lái)說(shuō)：“認(rèn)為是以以自然的，社社會(huì)的判斷斷為基礎(chǔ)，而而且加以從從構(gòu)成要件件的觀點(diǎn)所所作的規(guī)范范判斷的綜綜合判斷，應(yīng)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是妥妥當(dāng)?shù)摹！瘪R克昌教教授也認(rèn)為為綜合上述述三說(shuō)的綜綜合說(shuō)，“看來(lái)是比比較可取的的”。張明明楷教授也也認(rèn)為，在在想像競(jìng)合合犯的情況況下的一個(gè)個(gè)行為，與與觸犯數(shù)個(gè)個(gè)罪名相關(guān)關(guān)聯(lián)，因此此還要進(jìn)行行某種程度度的規(guī)范的的理解。根據(jù)綜綜合說(shuō)，在在想像競(jìng)合合犯情況下下的行為在在構(gòu)成要件件范圍內(nèi)出出現(xiàn)了某種種程度的重重合問(wèn)題。這就會(huì)產(chǎn)產(chǎn)生在怎樣樣的范圍內(nèi)內(nèi)重合被認(rèn)認(rèn)

20、為是“一一個(gè)行為”的問(wèn)題。對(duì)此，理理論上有四四種學(xué)說(shuō)：(1)主主要部分合合致說(shuō)，或或稱(chēng)主要部部分合體說(shuō)說(shuō)，認(rèn)為符符合數(shù)個(gè)構(gòu)構(gòu)成要件的的各自然的的行為至少少要其主要要部分重合合;(2)一部分合合致說(shuō)，或或稱(chēng)一部合合體說(shuō)，認(rèn)認(rèn)為只要在在任何一點(diǎn)點(diǎn)上重合就就夠了;(3)著手手一體說(shuō)，或或稱(chēng)著手合合體說(shuō)，認(rèn)認(rèn)為在實(shí)行行的著手階階段各個(gè)自自然的行為為要一體化化;(4)分割不能能說(shuō)，認(rèn)為為必須實(shí)施施一種行為為不實(shí)施另另一種行為為是不可能能的，分割割開(kāi)來(lái)就不不可能來(lái)考考慮。上述述諸說(shuō)中，一一部分合致致說(shuō)過(guò)分的的擴(kuò)大了一一個(gè)行為的的范圍;著著手一體說(shuō)說(shuō)要求著手手時(shí)間一致致，則縮小小了一個(gè)行行為的范圍圍。而分割

21、割不能說(shuō)的的判斷標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)曖昧。盡盡管主張主主要部分合合致說(shuō)中的的主要部分分是什么，怎怎樣的范圍圍欠明確性性，但該說(shuō)說(shuō)是最妥當(dāng)當(dāng)?shù)摹ｑR克克昌教授認(rèn)認(rèn)為， “主要部分分合致說(shuō)雖雖然什么是是主要部分分有不明確確之處，但但在實(shí)際中中一般是可可以認(rèn)定的的，因而與與其他各說(shuō)說(shuō)相比，還還是當(dāng)以此此說(shuō)為妥?！备鶕?jù)主主要部分合合致說(shuō)，判判斷所涉數(shù)數(shù)罪名的行行為是一行行為還是數(shù)數(shù)行為就要要看其構(gòu)成成要件的行行為在主要要部分是否否重合。例例如，以放放火的方法法殺人或者者放火導(dǎo)致致他人被燒燒死，在這這些情況下下，放火罪罪和殺人罪罪的構(gòu)成要要件行為大大部分是重重合的，殺殺人的后果果是在放火火行為過(guò)程程中同步完完成的。行行

22、為人盡管管有方法或或結(jié)果，但但這些方法法或結(jié)果均均不是獨(dú)立立的行為。又例如，行行為人以偽偽造證件印印章的方法法，詐騙他他人錢(qián)財(cái)，由由于偽造證證件印章的的行為與詐詐騙的行為為是相對(duì)獨(dú)獨(dú)立的，不不存在交叉叉或重合的的關(guān)系，而而且均可構(gòu)構(gòu)成獨(dú)立的的犯罪。本案中中，行為人人實(shí)施放火火燒毀投保保汽車(chē)的行行為構(gòu)成放放火犯罪，但但這一行為為充其量只只是騙取保保險(xiǎn)金的預(yù)預(yù)備行為，因因?yàn)椋瑢?duì)于于保險(xiǎn)詐騙騙罪而言，到到保險(xiǎn)公司司索賠的行行為或者提提出支付保保險(xiǎn)金請(qǐng)求求的行為，才才是實(shí)行行行為;開(kāi)始始實(shí)施索賠賠行為或者者開(kāi)始向保保險(xiǎn)公司提提出支付保保險(xiǎn)金請(qǐng)求求的行為，才才是本罪的的著手。放放火行為只只是為騙取取保險(xiǎn)

23、金制制造了條件件，而不能能成為保險(xiǎn)險(xiǎn)詐騙罪的的主要行為為。如果認(rèn)認(rèn)為本案中中行為只有有一個(gè)行為為(即放火火行為，保保險(xiǎn)詐騙的的預(yù)備行為為被放火行行為吸收)，在汽車(chē)車(chē)公司缺乏乏犯罪故意意的情況下下，則無(wú)法法解釋保險(xiǎn)險(xiǎn)公司被詐詐騙的事實(shí)實(shí)，也無(wú)法法說(shuō)明行為為人詐騙保保險(xiǎn)金的故故意與放火火燒車(chē)這一一行為之間間的主客觀觀偏離的矛矛盾。結(jié)合合想像競(jìng)合合犯的概念念，認(rèn)為行行為人只有有一個(gè)行為為則會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)邏輯上的的兩難：如如果說(shuō)放火火是保險(xiǎn)詐詐騙犯罪的的方法，則則必須在承承認(rèn)保險(xiǎn)詐詐騙罪的前前提下，放放火僅僅是是一個(gè)方法法，而非相相對(duì)獨(dú)立的的行為，這這與想像競(jìng)競(jìng)合犯情況況下定放火火罪相矛盾盾;或者說(shuō)說(shuō)行為人主主觀上想放放火而造成成了保險(xiǎn)詐詐騙罪的結(jié)結(jié)果，