關(guān)于實(shí)證主義和法律與道德的分離

1、實(shí)證主義和和法律與道道德的分離離四在奧斯斯丁的著作作中，可以以發(fā)現(xiàn)這種種觀點(diǎn)(至至少是其萌萌芽形式)。他讓人人們注意這這一基本事事實(shí)：即每每一個(gè)發(fā)達(dá)達(dá)的法律體體系都包含含著某些“必然的”和“人類類共同本質(zhì)質(zhì)之基礎(chǔ)的的”44基基本概念。這些概念念在某種程程度上是值值得追求的的，我將簡(jiǎn)簡(jiǎn)要地說(shuō)明明為什么而而且在多大大程度上它它值得我們們?yōu)橹畩^斗斗!法律體體系的概念念包括很多多方面，而而且極不清清晰，對(duì)于于法律體系系之整體和和單個(gè)具體體要素而言言，什么是是“實(shí)質(zhì)”的特征或或說(shuō)是必要要的呢?此此問(wèn)題上的的爭(zhēng)吵和沒(méi)沒(méi)有“卒子子”的橡棋棋是否為橡橡棋之爭(zhēng)吵吵不相伯仲仲。因此，我我們必須(如果能夠夠)避免對(duì)

2、對(duì)法律體系系做不合適適的定義，這這只能是枯枯燥的無(wú)用用功。人們們總是喜歡歡直截了當(dāng)當(dāng)?shù)刈穯?wèn)，一一個(gè)法律體體系要成為為法律體系系是否必須須使單純的的事實(shí)陳述述符合某種種道德或其其他的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)呢?這種種想法是可可以理解的的。例如，完完全無(wú)視這這一標(biāo)準(zhǔn)的的法律體系系從未曾存存在過(guò)，即即使曾經(jīng)存存在，也未未能持久過(guò)過(guò);一個(gè)法法律體系應(yīng)應(yīng)追求某種種形式的正正義，這種種假定在正正常情況下下是可以實(shí)實(shí)現(xiàn)的，它它影響了我我們?cè)谔囟ǘò讣薪饨忉尵唧w規(guī)規(guī)則的整個(gè)個(gè)方式，如如果正常情情況下可以以實(shí)現(xiàn)的假假定沒(méi)有實(shí)實(shí)現(xiàn)，規(guī)則則將無(wú)法使使人們服從從(除非是是恐懼)，更更不要說(shuō)具具有服從的的道德義務(wù)務(wù)了。因此此，法律、道

3、德標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)和正義原原則之間的的聯(lián)系是必必然的而非非隨意的，正正如法律和和制裁之間間的聯(lián)系一一樣。至于于這種必然然性是邏輯輯的(即法法律“意義義”的一部部分)抑或或只是事實(shí)實(shí)的或因果果的，我們們盡可將該該問(wèn)題放心心地留給閑閑情雅致的的哲學(xué)家去去玩味!法律體體系中某些些規(guī)則是“必然的”。這種主主張意味著著什么呢?對(duì)此，我我將在兩個(gè)個(gè)方面做進(jìn)進(jìn)一步的分分析(即使使這種分析析可能會(huì)運(yùn)運(yùn)用到哲學(xué)學(xué)的想象)和說(shuō)明。我們所居居住的世界界，我們這這些居住在在世界上的的人類，終終有一天會(huì)會(huì)在各方面面都發(fā)生變變化，如果果這種變化化過(guò)于劇烈烈，那么，真真理將在轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)眼之間成成為謬誤，不不僅如此，我我們整套的的思維及對(duì)對(duì)

4、話方式亦亦會(huì)在一夜夜之間成為為不合時(shí)宜宜的古董。這些思維維和對(duì)話方方式構(gòu)成了了我們當(dāng)下下的概念工工具，借助助它，我們們能夠彼此此相互觀察察，而且觀觀察我們自自己所處的的世界。然然而，有一一件事是我我們不得不不考慮的：正如我們們目前所理理解的那樣樣，我們整整個(gè)的社會(huì)會(huì)道德和法法律生活依依賴于一不不確定的事事實(shí)，即，雖雖然我們的的身體在形形狀、大小小及其他物物理屬性上上確實(shí)改變變了，但它它們的變化化并不過(guò)分分地劇烈，也也不象水銀銀一樣變得得迅速且無(wú)無(wú)規(guī)則可循循，以至于于在較長(zhǎng)的的一段時(shí)間間后，我們們彼此熟知知的人竟無(wú)無(wú)法再認(rèn)得得出來(lái)。雖雖然這是一一個(gè)不確定定的事實(shí)，或或許有一天天情形有所所不同。但

5、但是，正是是它，構(gòu)成成了我們思思想、行動(dòng)動(dòng)的原則和和社會(huì)生活活的宏大結(jié)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)礎(chǔ)。同樣，讓讓我們來(lái)思思考下述的的可能性(不是因?yàn)闉樗恢皇鞘且环N可能能性，而是是因?yàn)樗医沂玖耍浩淦湟?，為什什么我們?cè)谠谝粋€(gè)法律律體系中將將某些事情情視作必然然;其二，我我們這樣做做又意味著著什么)：假設(shè)人們們變得刀槍槍不入從而而相互攻擊擊，那么，身身無(wú)分文的的窮光蛋就就像是一個(gè)個(gè)螃蟹般的的巨人，他他有一個(gè)無(wú)無(wú)法穿透的的硬殼，能能夠通過(guò)某某種內(nèi)在的的化學(xué)作用用，從空氣氣中攝取它它們需要的的食物。在在這種情形形下(具體體細(xì)節(jié)是科科學(xué)幻想的的事)，禁禁止濫用暴暴力和構(gòu)成成財(cái)產(chǎn)權(quán)最最小形式(miniimum formm

6、)的規(guī)則則(即有權(quán)權(quán)利和義務(wù)務(wù)使食物的的增長(zhǎng)成為為可能，并并且將其保保留到食用用之時(shí))將將不會(huì)擁有有必然地并并非隨隨便便便的地位位。這些規(guī)規(guī)則構(gòu)造了了我們生活活于其中的的世界。當(dāng)當(dāng)前，而且且直到這種種急劇的變變化意外發(fā)發(fā)生之前，這這些規(guī)則對(duì)對(duì)一個(gè)法律律體系而言言是最基本本的，如果果沒(méi)有它們們，其它規(guī)規(guī)則的存在在便無(wú)任何何意義。這這些規(guī)則包包含了反對(duì)對(duì)謀殺、暴暴力、盜竊竊等基本的的道德原則則。因此，對(duì)對(duì)于事實(shí)陳陳述，我們們可以補(bǔ)充充到：事實(shí)實(shí)上，所有有的法律體體系在這些些關(guān)鍵問(wèn)題題上和道德德都是一致致的。在此此意義上，這這是必然的的。但是，為為什么不能能將它稱作作是“自然然”的必然然性(naat

7、uraal neecesssity)呢?當(dāng)然，之之所以提出出這樣的問(wèn)問(wèn)題，在很很大程度上上是基于下下述原因：即我們會(huì)會(huì)問(wèn)，一個(gè)個(gè)法律體系系必須有什什么內(nèi)容呢呢?該問(wèn)題題只有在我我們和同伴伴們珍視生生存這一卑卑謙的目標(biāo)標(biāo)時(shí)，才是是有價(jià)值的的。雖然，自自然法理論論以其變化化多端的形形式試圖進(jìn)進(jìn)一步推進(jìn)進(jìn)其主張，而而且宣稱：人類平等等地追求它它們的“理理想”概念念，并在此此概念上團(tuán)團(tuán)結(jié)起來(lái)，這這理想是追追求知識(shí)和和實(shí)現(xiàn)正義義，而不是是生存。這這表明：一一個(gè)法律體體系必然要要具備更深深刻的內(nèi)容容(比我主主張的卑謙謙的最低內(nèi)內(nèi)容更高尚尚更偉大)，否則，它它便毫無(wú)意意義。當(dāng)然然，我們必必須謹(jǐn)慎以以免夸大人

8、人類間的差差異。但是是，在我看看來(lái)，在最最低目的之之上，人們們社會(huì)生存存的目標(biāo)有有太多的沖沖突差異。法律規(guī)則則和道德標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)在這種種“必然”意義上會(huì)會(huì)有更多的的重合，該該命題的解解釋能力不不可以過(guò)分分地夸大。該問(wèn)題題還有另外外的一面值值得注意。如果我們們賦予法律律體系最低低限度的意意義，即它它必須包含含普遍規(guī)則則(普遍性性體現(xiàn)在兩兩種意義上上：一，它它們指的是是一系列行行為，而不不是單個(gè)行行為;二，它它們指的是是多種多樣樣的人，而而不是單個(gè)個(gè)的人)，相相同情形相相同對(duì)待的的原則便是是該意義的的應(yīng)有內(nèi)容容。盡管判判斷“什么么情況下案案件相似”的標(biāo)準(zhǔn)目目前只是具具體地體現(xiàn)現(xiàn)在規(guī)則之之中的普遍遍要素。

9、然然而，正義義概念的一一個(gè)實(shí)質(zhì)要要素是相同同情形相同同對(duì)待，這這是勿庸置置疑的。這這是法律執(zhí)執(zhí)行的正義義而不是法法律的正義義。因此，在在由一般性性規(guī)則構(gòu)成成法律這樣樣的觀念中中，存在著著某種東西西，它防止止我們將規(guī)規(guī)則看作是是道德上完完全中立的的，看作是是和道德原原則無(wú)任何何必然的聯(lián)聯(lián)系的。自自然程序正正義因此包包含了執(zhí)法法中的客觀觀性和公正正性兩個(gè)原原則，它們們剛好貫徹徹了“法律律的公正性性和客觀性性”這一主主張，這些些原則的設(shè)設(shè)置是為了了確保規(guī)則則適用于純純粹屬于該該規(guī)則調(diào)整整的案件，至至少，它將將不平等的的危險(xiǎn)降到到最低限度度。法律和和道德是有有區(qū)別的，有有不少人被被功利主義義或“實(shí)證證

10、主義者”這種主張張搞得心神神不安。對(duì)對(duì)于他們而而言，要說(shuō)說(shuō)法律和道道德的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)間的某種種程度的重重合是自然然且必然的的，僅這兩兩個(gè)理由(或說(shuō)是借借口)當(dāng)然然無(wú)法令人人滿意。之之所以如此此，是因?yàn)闉?，一個(gè)滿滿足這些最最低要求的的法律體系系可能會(huì)實(shí)實(shí)行暴虐不不公的法律律，盡管在在當(dāng)事人之之間實(shí)現(xiàn)了了最為嚴(yán)格格的學(xué)術(shù)上上的公正，可可能剝奪大大量無(wú)權(quán)的的奴隸免受受暴力和盜盜竊的最小小利益的保保護(hù)。畢竟竟，這類丑丑惡在今天天的世界上上依然存在在，主張其其沒(méi)有(或或從來(lái)沒(méi)有有)法律體體系只是舊舊有觀點(diǎn)的的重復(fù)而已已。只有在在這些規(guī)則則不能為所所有的人(甚至是某某擁有奴隸隸的集團(tuán))提供基本本的利益和和保護(hù)時(shí)

11、，這這種最小限限度的要求求才可說(shuō)是是未被滿足足，這時(shí)，法法律體系也也就淪為一一套毫無(wú)意意義的禁令令。當(dāng)然，此此種利益未未受保護(hù)之之人有理由由不服從它它，除非是是出于恐懼懼，他們也也完全有道道德的理由由去抵抗。六我猜想想，有種東東西深深地地困惑著那那些強(qiáng)烈的的反對(duì)“法法律實(shí)證主主義”的人人們。最后后，我將對(duì)對(duì)這些東西西進(jìn)行分析析。否則，我我也不夠率率直了?？煽梢赃@樣說(shuō)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)“實(shí)際是之之法”和“應(yīng)該是之之法”的區(qū)區(qū)分是以某某種理論為為基礎(chǔ)的，并并且也必然然地要求該該理論，即即我們所謂謂的“主觀觀主義”和和“相對(duì)主主義”或“非認(rèn)知主主義”，它它與道德判判斷、道德德區(qū)分或“價(jià)值”的的本質(zhì)相關(guān)關(guān)。當(dāng)然

12、，功功利主義者者自己(區(qū)區(qū)別于象凱凱爾森等后后來(lái)的實(shí)證證主義者)不贊成上上述理論的的任何一種種，盡管在在我們看來(lái)來(lái)，他們自自己的道德德哲學(xué)是根根本不能令令人滿意的的。奧斯丁丁認(rèn)為，終終極道德原原則是上帝帝的命令，對(duì)對(duì)此，我們們只能通過(guò)過(guò)神明的啟啟示或功利利的“指引引”知曉。邊沁認(rèn)為為，它們是是關(guān)于功利利的可證實(shí)實(shí)的命題。然而，我我認(rèn)為(盡盡管我不能能證明)，在在一般的“實(shí)證主義義”的名目目下，主張張“實(shí)際是是之法”與與“應(yīng)該是是之法”的的區(qū)分，混混淆了一種種道德理論論，根據(jù)該該道德理論論，“事實(shí)實(shí)是什么”的陳述(即事實(shí)陳陳述)和“應(yīng)該是什什么”的陳陳述(價(jià)值值陳述)是是截然不同同的范疇和和類型

13、。因因而，有必必要消除混混淆的根源源。該種道道德理論在在今天有許許多變種。一些人認(rèn)認(rèn)為，“什什么應(yīng)該是是或應(yīng)該被被做”的判判斷是“感感覺(jué)”、“情緒”、“態(tài)度”或“主觀觀偏好”的的實(shí)質(zhì)要素素的表達(dá)，或或者是后者者的一部分分;另一些些人認(rèn)為，該該判斷既表表達(dá)了感覺(jué)覺(jué)、情緒或或態(tài)度，同同時(shí)它又要要求他人分分享這些東東西;還有有一些人認(rèn)認(rèn)為，該判判斷表明一一個(gè)特定的的案件屬于于一個(gè)普遍遍的行為原原則或政策策調(diào)整，此此原則或政政策是公布布者已經(jīng)“選擇的”，而且他他自己也“受到它的的制約”，該該原則及政政策本身并并不是對(duì)“案件是什什么”的認(rèn)認(rèn)知，而只只是類似于于向所有人人(包括公公布者自己己在內(nèi)的)發(fā)布的

14、“命令”和和指示。所所有的這些些變種的共共同特點(diǎn)是是：主張“什么應(yīng)該該被做”的的判斷因?yàn)闉榘胺欠钦J(rèn)知”要要素從而不不能夠象事事實(shí)陳述那那樣，通過(guò)過(guò)理性的方方式予以證證實(shí)或確立立。它不能能夠從任何何事實(shí)陳述述中、而只只能從與事事實(shí)陳述中中關(guān)聯(lián)的其其他“應(yīng)該該做什么”的判斷中中推導(dǎo)得出出。依據(jù)這這種理論，我我們便不能能作以下證證明：之所所以該行為為是錯(cuò)誤的的、本不該該做的，僅僅僅是因?yàn)闉樵撔袨閷ｉT(mén)為了使使行動(dòng)者感感到滿足而而故意地使使另外的人人遭受痛苦苦。相反我我們可以采采用下述證證明方法：在可證實(shí)實(shí)或可認(rèn)知知的事實(shí)陳陳述上補(bǔ)充充一個(gè)本身身不是可證證實(shí)或可認(rèn)認(rèn)知的普遍遍原則，從從而據(jù)此證證明

15、，該讓讓某人承受受痛苦的做做法是錯(cuò)誤誤的不應(yīng)該該做的。與與“什么是是”和“什什么應(yīng)該是是”之間的的一般區(qū)別別相伴隨的的是一極為為類似的區(qū)區(qū)分，即手手段陳述和和道德目的的的陳述。我們可以以理性的發(fā)發(fā)現(xiàn)和論證證為達(dá)致給給定的目的的而需的合合適的手段段，但是，目目的本身決決不可以理理性地發(fā)現(xiàn)現(xiàn)和爭(zhēng)論。它們是“命令”，“情感”、“偏好”或“態(tài)度度”的表達(dá)達(dá)。與此類類觀點(diǎn)(這這里只是對(duì)對(duì)它們作了了粗略的描描繪，很難難觸及到其其更微妙更更深?yuàn)W的思思想)相反反，其他人人主張：在在“是”和和“應(yīng)該”、事實(shí)和和價(jià)值、手手段和目的的、認(rèn)知性性和非認(rèn)知知性之間，所所有的明確確的區(qū)分都都是錯(cuò)誤的的。在承認(rèn)認(rèn)終極目標(biāo)標(biāo)

16、和道德價(jià)價(jià)值的過(guò)程程中，我們們也認(rèn)識(shí)到到，有某種種東西是我我們生活于于其中的世世界強(qiáng)加的的，就象關(guān)關(guān)于“是什什么”的事事實(shí)判斷的的真理那樣樣，它們并并不是選擇擇、態(tài)度、感覺(jué)和情情緒之類的的東西。典典型的道德德論證不是是這樣的判判斷：人們們只可在其其中彼此表表達(dá)和激起起感覺(jué)和情情緒，被迫迫作出勸誡誡和命令;而是這樣樣的判斷：通過(guò)它，人人們?cè)趯彶椴榉此贾蠛鬂u漸承認(rèn)認(rèn)：一個(gè)最最初的爭(zhēng)議議案件可以以適用意義義模糊的原原則(這一一原則和其其他所有的的分類原則則一樣，不不是主觀的的，不是意意志的命令令)。和最最初對(duì)具體體情形做的的其他有爭(zhēng)爭(zhēng)議的分類類一樣，我我們可以稱稱其為認(rèn)知知的、理性性的。假設(shè)我我們

17、拒絕道道德的非認(rèn)認(rèn)知理論，否否認(rèn)“什么么是”和“應(yīng)該是”兩種類型型的陳述間間的嚴(yán)格的的區(qū)別，而而且認(rèn)定道道德判斷和和其他判斷斷一樣的正正當(dāng)且合乎乎理性，這這對(duì)于“什什么是之法法”和“應(yīng)應(yīng)該是之法法”之間的的關(guān)聯(lián)的本本質(zhì)而言，又又意味著什什么呢?確確實(shí)，單從從這一點(diǎn)出出發(fā)，我們們一無(wú)所獲獲。就這一一點(diǎn)而言，法法律盡盡管在道德德上是邪惡惡的仍仍將是法律律。接受關(guān)關(guān)于道德判判斷的本質(zhì)質(zhì)的這一觀觀點(diǎn)所導(dǎo)致致的唯一差差異是：這這種法律在在道德上的的邪惡將是是某種能被被證實(shí)的東東西;僅從從“規(guī)則要要求做什么么”這一陳陳述中，我我們確實(shí)可可以得出，此此規(guī)則在道道德上是錯(cuò)錯(cuò)誤的，因因此，不應(yīng)應(yīng)該成為法法律，或

18、者者是相反，即即它的道德德上是令人人向往的，因因而應(yīng)該是是法律。然然而，這一一切并不能能表明：規(guī)規(guī)則將不是是法律(或或?qū)⑹欠陕?。我們們用以評(píng)價(jià)價(jià)或批評(píng)法法律的原則則是可通過(guò)過(guò)理性發(fā)現(xiàn)現(xiàn)的，它們們不僅僅是是“意志的的命令”，但但是，使該該命題得以以成立的論論證絲毫未未觸及下屬屬事實(shí)，即即許多不同同程度的上上是邪惡或或愚蠢的法法律實(shí)際的的存在著，而而且將繼續(xù)續(xù)是法律。相反，具具有道德品品質(zhì)的規(guī)則則應(yīng)當(dāng)是法法律，然而而，它們卻卻不是法律律。如果用用來(lái)反駁倫倫理學(xué)上非非認(rèn)知主義義或類似理理論的證據(jù)據(jù)與“什么么是之法”和“應(yīng)該該是之法”之間的區(qū)區(qū)分有重大大關(guān)聯(lián)，而而且將在一一定程度上上導(dǎo)致人們們放棄

19、或弱弱化該區(qū)分分，那么，確確實(shí)有必要要進(jìn)行一些些更為深刻刻更為具體體的分析。對(duì)此，哈哈佛大學(xué)法法學(xué)院的富富勒教授在在他的各種種著述中曾曾作了無(wú)與與倫比地清清晰地闡述述。下面，我我將對(duì)該主主張之核心心觀點(diǎn)(我我所認(rèn)為的的)進(jìn)行批批評(píng)，并以以此結(jié)束本本文。當(dāng)我我們考慮的的不是意義義清晰、不不引起爭(zhēng)議議的法律規(guī)規(guī)則或規(guī)則則的某一部部分，而是是在本來(lái)就就存在疑問(wèn)問(wèn)、其含義義有爭(zhēng)論的的具體案件件中對(duì)規(guī)則則的解釋時(shí)時(shí)，在這里里我們便會(huì)會(huì)再次發(fā)現(xiàn)現(xiàn)倫理學(xué)的的非認(rèn)知主主義對(duì)“實(shí)實(shí)然法”和和“應(yīng)然法法”之區(qū)分分的影響。在所有法法律體系中中，法律規(guī)規(guī)則的適用用范圍都不不會(huì)僅僅限限制在立法法者心目中中曾考慮過(guò)過(guò)的或

20、被認(rèn)認(rèn)為曾考慮慮過(guò)的具體體個(gè)案這確實(shí)是是法律規(guī)則則和命令的的一個(gè)重要要差異。然然而，當(dāng)人人們認(rèn)為規(guī)規(guī)則適用于于立法者曾曾考慮或本本來(lái)能夠考考慮的范圍圍之外的個(gè)個(gè)案時(shí)，這這種擴(kuò)張的的適用通常常并不是以以規(guī)則解釋釋者的故意意選擇或命命令的面目目出現(xiàn)的，它它看起來(lái)好好象既不是是通過(guò)賦予予規(guī)則新的的、擴(kuò)張的的含義而得得出的判決決，也不是是對(duì)立法者者(或許他他們?cè)?88世紀(jì)已經(jīng)經(jīng)死掉)如如果活到現(xiàn)現(xiàn)在本該說(shuō)說(shuō)什么的猜猜測(cè)。相反反，將規(guī)則則適用于新新的案件只只是規(guī)則的的自然發(fā)揮揮，就仿佛佛是在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)自然的可可歸于(在在某種意義義上)規(guī)則則自身而不不是任何特特定的活人人或死人的的“目的”。功利主主義者將此此

21、舊規(guī)則的的命令擴(kuò)張張適用于新新案件的過(guò)過(guò)程描述為為法官造法法，沒(méi)能正正確地認(rèn)識(shí)識(shí)此種現(xiàn)象象;它沒(méi)有有注意到經(jīng)經(jīng)過(guò)仔細(xì)思思考的命令令或判決和和認(rèn)知間存存在著的差差異。所謂謂命令或判判決就是在在依對(duì)待舊舊案件的相相同方式來(lái)來(lái)處理新案案件;而認(rèn)認(rèn)知(其間間無(wú)絲毫的的仔細(xì)思考考甚至是沒(méi)沒(méi)有自由意意志)是規(guī)規(guī)則涵納了了新案件，它它將實(shí)現(xiàn)或或表達(dá)一個(gè)個(gè)連貫的、相同的然然而迄今為為止很少被被具體理解解的目的。也許，在在此分析過(guò)過(guò)程中，許許多律師和和法官會(huì)發(fā)發(fā)現(xiàn)一些極極其符合其其經(jīng)驗(yàn)的事事情，其他他的人可能能認(rèn)為這只只是一種對(duì)對(duì)事實(shí)的浪浪漫的解釋釋，而該事事實(shí)被更好好地表述為為功利主義義的術(shù)語(yǔ)“司法造法法”和

22、現(xiàn)代代美國(guó)的術(shù)術(shù)語(yǔ)“創(chuàng)造造性選擇”。為了清清楚地說(shuō)明明這一點(diǎn)，富富勒教授從從哲學(xué)家維維特根斯坦坦那兒借用用了一個(gè)與與法律無(wú)關(guān)關(guān)的例子，我我認(rèn)為這個(gè)個(gè)例子很有有啟發(fā)性：有人對(duì)對(duì)我說(shuō)：“給孩子們們做一個(gè)游游戲看看?！蔽揖徒探趟麄冏鰯S擲骰子的游游戲，可是是這個(gè)人說(shuō)說(shuō)：“我不不是指那種種游戲?！蹦敲矗谠谒o我下下那個(gè)命令令時(shí)，他心心里就一定定得先已產(chǎn)產(chǎn)生了排除除擲骰子的的游戲的想想法嗎?445在我看看來(lái)，該例例子確實(shí)觸觸及到了一一些極為重重要的東西西。也許，有有以下幾點(diǎn)點(diǎn)(能夠辯辯明的)值值得注意。首先，在在解釋人們們?cè)噲D要做做的事情及及他們所說(shuō)說(shuō)的話語(yǔ)時(shí)時(shí)，正常情情況下，我我們的確依依據(jù)假定的的人

23、類共同同目的。因因而，除非非有明確相相反的表示示，我們不不會(huì)將教孩孩子玩游戲戲的建議解解釋成是引引導(dǎo)孩子賭賭博的命令令，即使在在其他的語(yǔ)語(yǔ)境下，這這樣解釋“游戲”這這個(gè)詞語(yǔ)可可能是很自自然的;其其二，通常常情況下，其其語(yǔ)言被如如此解釋的的講話者可可能會(huì)說(shuō)：“這是我我的意思(或我有這這個(gè)意思)，雖然在在你給我指指出這個(gè)具具體情形之之前，我從從未想到過(guò)過(guò)它。”其其三，雖然然，一特定定情形在先先并沒(méi)有被被具體地預(yù)預(yù)想到，但但是，或許許在和別人人爭(zhēng)論和商商榷后，我我們認(rèn)定這這一特定情情形屬于被被模糊表達(dá)達(dá)的建議所所指的范圍圍，這時(shí)，我我們可能發(fā)發(fā)現(xiàn)：如果果將其描述述為我們自自己認(rèn)為須須如此處理理此特定

24、情情形的一個(gè)個(gè)單純的決決定，實(shí)際際上歪曲了了上述經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)，當(dāng)我們們逐漸認(rèn)識(shí)識(shí)到并且表表達(dá)出我們們“真正”想要什么么及我們的的“真正目目的”(富富勒教授在在同一篇文文章中后來(lái)來(lái)用到的說(shuō)說(shuō)法)466時(shí)，我們們只能忠實(shí)實(shí)地描述它它。我確信信，許多關(guān)關(guān)于道德判判斷的性質(zhì)質(zhì)的哲學(xué)爭(zhēng)爭(zhēng)論將在對(duì)對(duì)富勒教授授引用的此此類例子的的關(guān)注中受受到有益的的啟發(fā)。此此種關(guān)注將將對(duì)下面的的觀點(diǎn)起著著矯正作用用。該觀點(diǎn)點(diǎn)認(rèn)為，在在手段和目目的間存在在著明確的的區(qū)分，在在討論目的的時(shí)，我們們彼此只能能非理性地地進(jìn)行，只只有手段的的討論才可可理性地展展開(kāi)。但是是，我認(rèn)為為，對(duì)于區(qū)區(qū)分“實(shí)際際是之法”和“應(yīng)該該是之法”之做法是是否正確和和明智的問(wèn)問(wèn)題，富勒勒教授的主主張的影響響確實(shí)是微微不足道的的。唯一的的影響是：在解釋法法律規(guī)則的的過(guò)程中，經(jīng)經(jīng)過(guò)反復(fù)思思考，我們們會(huì)發(fā)現(xiàn)，有有些情形是是規(guī)則很自自然的延伸伸和表達(dá)，因因而，將此此情形認(rèn)為為或當(dāng)作我我們自己的的“立法”、“造法法”或“命命令”是一一種誤導(dǎo)。因此，必必然的結(jié)論論是，在此此類案件中中，區(qū)分“規(guī)則是什什么”及“規(guī)則應(yīng)該該是什么”也將是誤誤導(dǎo)至至少在某種種應(yīng)然的意意義上是如如此。我想想，規(guī)則應(yīng)應(yīng)該適用于于新案件。在反復(fù)思思考后，發(fā)發(fā)現(xiàn)它確實(shí)實(shí)如此。然然而，即使使我們承認(rèn)認(rèn)此種提供供可認(rèn)知的的經(jīng)驗(yàn)的方方式可以作