分包合同糾紛案代理詞

1、Word文檔 分包合同糾紛案代理詞 敬重的審判長、審判員： 貴院受理的原告某勞務(wù)公司訴被告某建筑工程公司建設(shè)工程勞務(wù)分包合同糾紛一案，北京市亞歐律師事務(wù)所受被告的托付指派本律師為其代理人出庭參加訴訟，為履行代理人職責(zé)，現(xiàn)依據(jù)事實和法律，發(fā)表以下代理看法，請合議庭接受。 總的代理看法： 原告懇求的多項費用，在共同托付評估公司所作的評估報告中，已作了評估;且在結(jié)款時，雙方已在支票根上共同簽字，明確勞務(wù)費用已全部結(jié)清;原告的訴訟懇求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當予以駁回。 詳細看法如下： 一、原告懇求的逾期付款利息76291元及違約金2268400元不能成立 1、在2021年12月30日的協(xié)議書中，雙方明

2、確結(jié)算款的付款時間為2021年1月20日前。 即使根據(jù)原告主見的付款時間2021年2月8日，也只有十幾天的違約時間，怎會有226840元的違約金。 2、在2021年12月30日的協(xié)議書中，確定付款日期的同時，未商定違約金，無違約金條款。 3、原告在領(lǐng)取最終一筆款時，在支票根已簽字言明：按雙方協(xié)議，全部結(jié)清勞務(wù)費。 因此，雙方關(guān)于該項勞務(wù)的全部款項，都已結(jié)清了，不再有任何糾紛。 4、被告無逾期付款的事實 依據(jù)合同商定，付款是按工程進度付款，被告未供應(yīng)任何證據(jù)證明其報送過工程進度量，因此被告自然無付款義務(wù)，付款違約金也就無從談起。 5、被告也從未收到過原告的結(jié)算書 (1)原告主見送達的結(jié)算書，被告

3、未收到過; (2)依據(jù)合同，雙方也無關(guān)于默認結(jié)算書的商定： 建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同關(guān)于結(jié)算涉及的第24.2原文如下：工程承包人收到勞務(wù)分包人遞交的結(jié)算資料后14天內(nèi)進行核實，賜予確認或提出修改看法。工程承包人確認結(jié)算資料后14天內(nèi)向勞務(wù)分包人支付勞務(wù)酬勞尾款。 該條文明確規(guī)定付款的日期為：工程承包人確認結(jié)算資料后，14日內(nèi)付款。 (3)實際上，雙方共同托付求實公司鑒定的行為，已表明之前雙方未有結(jié)算確認。 7、原告未按合同商定報送過相關(guān)索賠 依據(jù)雙方簽署的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同第26.4條的規(guī)定：此類索賠，原告應(yīng)于索賠大事發(fā)生后的21天內(nèi)，向被告發(fā)出索賠通知，被告在收到索賠報告和有關(guān)資料后2

4、1天內(nèi)賜予回復(fù)。本案中沒有任何證據(jù)顯示原告曾按合同向被告主見過違約金或逾期付款利息。 8、原告根據(jù)雙方于2021年6月3日簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同主見違約金及逾期付款利息是錯誤的。在該合同之后，雙方對勞務(wù)費之相關(guān)事項又達成新的協(xié)議，并按新協(xié)議已解決完畢。 二、原告懇求的趕工措施費、人員誤工損失費、租賃費損失費用在評估報告中已作了評估，費用已支付完畢 鑒定報告第5、6、7頁對相關(guān)費用評估如下: 1、趕工措施費 鑒定報告第六條相關(guān)事項的說明的第1項已明確指出該部分費用不應(yīng)支付：關(guān)于勞務(wù)承包人申請的趕工措施費20萬元，依據(jù)2021.8.10的補充合同的第九條：延期超過十天的，甲方不予支付趕工措

5、施費的規(guī)定及實際的狀況，不予記取;。 2、人員誤工損失 鑒定報告中綜合樓結(jié)構(gòu)已完工程勞務(wù)書第六項第3、4、6、8條對春節(jié)后人員窩工損失、停工令造成的損失、解除合同造成周轉(zhuǎn)材料次數(shù)削減損失、門衛(wèi)等管理人員誤工損失評定的金額分別為：135000、28000、133840、57670元。 3、租賃費損失 鑒定報告綜合樓結(jié)構(gòu)已完工程勞務(wù)書第六項第9條已對本項費用作出評定，金額15000元。 上述費用，被告已按2021年12月30日的協(xié)議書向原告支付完畢，原告對雙方已解決的事項又提起訴訟，顯屬濫訴。 三、原告懇求遣散費不能成立 1、原告本身是勞務(wù)公司，其與員工的勞動關(guān)系如何處理，是其內(nèi)部管理問題，與本案工程合同糾紛沒有法律上關(guān)聯(lián)性，公司對其員工可以連續(xù)留用，也可以辭退，這是公司自己權(quán)利。 2、原告遣散費損失不成立 原告供應(yīng)的遣散費損失證明資料，是否的確存在相關(guān)人員無法確定，也沒有其他證據(jù)證明這些人員當時就在工地;另外費用支出沒有領(lǐng)款人的簽字，明顯違反常理。 四、本案違約的是原告 原告在工期上嚴峻違約，且在鋼管焊接等施工質(zhì)量上