無(wú)效合同的司法審查及其訴訟時(shí)效問(wèn)題

1、無(wú)效合同的司法審查及其訴訟時(shí)效問(wèn)題內(nèi)容摘要 對(duì)合同效力的審查是法律賦予人民法院的職權(quán)。對(duì)顯性無(wú)效合同的效力審查相對(duì)容易，但在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，如何應(yīng)用“法無(wú)明文禁止即享有權(quán)利”的司法理念對(duì)隱性無(wú)效合同進(jìn)行效力審查是本文所關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題。人民法院確認(rèn)合同無(wú)效是否存在訴訟時(shí)效問(wèn)題，以及在合同被確認(rèn)為無(wú)效后，當(dāng)事人主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從何時(shí)起算，本文對(duì)此也作了探討。關(guān)鍵詞 顯性無(wú)效合同 隱性無(wú)效合同 訴訟時(shí)效 不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)一、無(wú)效合同的司法審查。無(wú)效合同是指當(dāng)事人之間訂立的不產(chǎn)生履行效果的契約。我國(guó)合同法理論繼承了大陸國(guó)家的傳統(tǒng)民法理論，將無(wú)效合同分為絕對(duì)無(wú)效合同和

2、相對(duì)無(wú)效合同。其中，絕對(duì)無(wú)效合同是指因違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定及違反公序良俗而成立的合同；相對(duì)無(wú)效合同是指可變更、可撤銷合同。本文所討論的無(wú)效合同指的是絕對(duì)無(wú)效合同，它屬于狹義無(wú)效民事行為的范疇。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，法院和仲裁機(jī)構(gòu)都有權(quán)對(duì)無(wú)效合同進(jìn)行審查、確認(rèn)，但限于篇幅，本文討論僅建立在法院這一司法機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)效合同進(jìn)行司法審查的基礎(chǔ)上，并在此基礎(chǔ)上展開(kāi)對(duì)無(wú)效合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題討論。（一） 對(duì)顯性無(wú)效合同的審查。顯性無(wú)效合同是指根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定可以直接而無(wú)爭(zhēng)議地判斷出其效力為無(wú)效的合同。在實(shí)務(wù)中，判斷合同是否有效的依據(jù)是合同法第五十二條的規(guī)定。根據(jù)該條款的規(guī)定，存在以下五種情形的合同無(wú)效：

3、以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)事人訂立合同的行為本質(zhì)上是一種民事行為，因此，當(dāng)事人訂立的合同要達(dá)到預(yù)期的法律效果并受法律保護(hù)，還應(yīng)符合民事法律行為構(gòu)成要件，即行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律或者社會(huì)公共利益（民法通則第五十五條規(guī)定）。在一般情況下，司法機(jī)關(guān)在對(duì)訟爭(zhēng)合同進(jìn)行效力審查時(shí)都應(yīng)當(dāng)依照上述法律的規(guī)定進(jìn)行，而且，將上述規(guī)定與訟爭(zhēng)合同條款對(duì)比、分析之后，合同有效與否自然有了定論。如非房屋所有權(quán)人與買受人之間訂立的房屋買賣合同，雙方當(dāng)事人之間簽訂

4、的買賣毒品合同、沒(méi)有建筑資質(zhì)的單位或個(gè)人承接建筑工程等，運(yùn)用上述法律規(guī)定進(jìn)行審查即得出上述合同分別或因違反民法、建筑法律而無(wú)效，或因違反社會(huì)公共利益而無(wú)效，不存在合同效力爭(zhēng)議問(wèn)題。（二） 對(duì)隱性無(wú)效合同的司法審查。雖然很大一部分的合同效力可以直接套用上述規(guī)定去判斷，但是實(shí)務(wù)中也有相當(dāng)一部分的合同卻因其違法條款具有隱蔽性而不易審查，也因此在實(shí)務(wù)中引發(fā)相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議。為了與上述討論相對(duì)應(yīng)，筆者將其稱之為隱性無(wú)效合同。當(dāng)事人出于各種各樣的需要，他們之間簽訂的合同內(nèi)容也林林總總而且各有不同之處。這些合同約定的內(nèi)容，大部分有法律上的依據(jù)可以遵循，但也有相當(dāng)一部分是無(wú)章可循的。也可以說(shuō)，有一部分的內(nèi)容是當(dāng)事人

5、之間出于特定的目的，通過(guò)合同約定而為自己“創(chuàng)設(shè)”的權(quán)利。這種合同是否有效就頻頻引發(fā)爭(zhēng)議。下面試舉公司承包經(jīng)營(yíng)合同為例展開(kāi)對(duì)隱性無(wú)效合同司法審查討論。在公司法沒(méi)有明文規(guī)定公司可以承包經(jīng)營(yíng)，也沒(méi)有明文禁止公司承包經(jīng)營(yíng)的情況下，當(dāng)事人之間簽訂的公司承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議是否有效，在理論和司法實(shí)踐上就不無(wú)爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然公司法沒(méi)有明文禁止（的確在公司法中沒(méi)有直接而明確的禁止公司承包經(jīng)營(yíng)的條款）公司承包經(jīng)營(yíng)這種經(jīng)營(yíng)模式，依據(jù)“法無(wú)明文禁止即享有權(quán)利”的現(xiàn)代司法理念，這種承包合同是有效的，不應(yīng)予以禁止，否則就違背了當(dāng)事人的“意思自治”原則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司承包經(jīng)營(yíng)改變了公司法預(yù)先設(shè)計(jì)的的公司內(nèi)部股東會(huì)、

6、董事會(huì)（董事）、監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）和經(jīng)理分權(quán)治衡的治理結(jié)構(gòu)及其權(quán)限安排，違反了股東有限責(zé)任原則，在公司有盈利的情況下也違反了公司法（修訂前的公司法）第177條第4款關(guān)于股東按照出資比例進(jìn)行利潤(rùn)分配的規(guī)定，所以，公司承包合同為無(wú)效合同。江平教授也認(rèn)為，按公司法成立的公司不能承包，它應(yīng)該按董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和股東會(huì)來(lái)管理，不能按承包一個(gè)人說(shuō)了算。從反對(duì)公司承包的理由可以看出，持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為，雖然公司法沒(méi)有明確規(guī)定公司不能承包經(jīng)營(yíng)，但是若公司實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)就違反了公司法的某些強(qiáng)制性規(guī)定，該合同即具有違法性，故應(yīng)為無(wú)效合同。綜合以上兩種觀點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn)，二者分歧的根源在于公司承包所涉及的上述公司法條款究竟是屬于

7、公法（或強(qiáng)行法）還是私法（或任意法）的范疇，或者兩者兼而有之？如果屬于私法或任意法的范疇，則依據(jù)“法無(wú)明文禁止即享有權(quán)利”的現(xiàn)代司法理念，在公司法沒(méi)有禁止公司承包經(jīng)營(yíng)的情況下，公司承包經(jīng)營(yíng)合法有效，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。但如果屬于公法或強(qiáng)制法的范疇，那么，“法無(wú)明文禁止即享有權(quán)利”這一理念是否同樣可以適用并用于判斷公司承包經(jīng)營(yíng)的法律效力？黃明耀博士在民法適用基本問(wèn)題研究的一段話對(duì)“法無(wú)明文禁止即享有權(quán)利”這句話作出了精辟的闡述：“民法是權(quán)利法，民事主體民事權(quán)利的廣泛性，決定了國(guó)家非基于特殊需要，一般不得限制或禁止當(dāng)事人為民事行為，故爾除非國(guó)家立法的特別禁止或限制，應(yīng)推定當(dāng)事人可以為一切行為，所以

8、，凡國(guó)家法律未設(shè)禁止性規(guī)定者，當(dāng)事人即享有權(quán)利。值得注意的是，筆者的上述觀點(diǎn)實(shí)際上設(shè)置了這樣一個(gè)前提，即一定要正確區(qū)別公法關(guān)系與私法關(guān)系。就公法關(guān)系而言，法律沒(méi)有授權(quán)即不得為之，否則便是違法。”據(jù)此理論，若公司承包經(jīng)營(yíng)合同違反公司法所調(diào)整公法關(guān)系，則該合同為無(wú)效合同；若沒(méi)有違反，則應(yīng)為有效合同。從公司承包經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)來(lái)看，公司承包之后，公司的決策實(shí)際上將全部由承包者一人作出，公司法預(yù)先設(shè)定的股東會(huì)、董事會(huì)（或董事）、監(jiān)事會(huì)（或監(jiān)事）分權(quán)治衡的法人治理結(jié)構(gòu)蕩然無(wú)存。而根據(jù)公司法的規(guī)定，公司必須設(shè)立股東會(huì)、董事會(huì)（或董事）、監(jiān)事會(huì)（或監(jiān)事）并按照公司法安排的各自權(quán)限進(jìn)行運(yùn)行，這是公司法強(qiáng)行性的規(guī)定，

9、屬于公司法所調(diào)整的公法關(guān)系，不容許當(dāng)事人之間通過(guò)私法約定使之變更為一人承包經(jīng)營(yíng)，從而使股東會(huì)、董事會(huì)（或董事）、監(jiān)事會(huì)（或監(jiān)事）形同虛設(shè)，淪為空架。據(jù)此，在公司法沒(méi)有允許或授權(quán)當(dāng)事人在公司運(yùn)行過(guò)程中可以變股東會(huì)、董事會(huì)（或董事）、監(jiān)事會(huì)（或監(jiān)事）分權(quán)治衡的法人治理結(jié)構(gòu)為一人承包經(jīng)營(yíng)的情況下，當(dāng)事人無(wú)權(quán)通過(guò)契約關(guān)系加以變更，否則即為違法，簽訂的合同亦屬無(wú)效合同。基于此，筆者也贊同公司承包經(jīng)營(yíng)無(wú)效的觀點(diǎn)。通過(guò)上述對(duì)公司承包合同的法律效力進(jìn)行的分析、審查，筆者得出一個(gè)這樣的結(jié)論：對(duì)隱性無(wú)效合同的審查應(yīng)當(dāng)把握這樣的一個(gè)原則，即在涉及私法關(guān)系，法律無(wú)禁止性規(guī)定者，當(dāng)事人享有權(quán)利，他們之間簽訂的合同有效；

10、但在涉及公法關(guān)系，法律無(wú)授權(quán)性的規(guī)定者，當(dāng)事人不享有權(quán)利，他們之間所簽訂的合同無(wú)效。把握這個(gè)原則一個(gè)重要的前提就是，首先要判斷并認(rèn)定當(dāng)事人所簽訂的合同具體內(nèi)容是涉及公法關(guān)系還是私法關(guān)系，在實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)予以充分注意。但由于對(duì)公法和私法的劃分學(xué)說(shuō)甚多，迄今并無(wú)任何方法能夠完全厘清其界限。有學(xué)者主張“凡是以容許自由決定的法律為主的是私法，決定時(shí)需受法律授權(quán)拘束的法律是公法”，在實(shí)務(wù)上倒不失為一條較為可行的判斷法則。（三） 在訴訟程序上對(duì)無(wú)效合同的審查。因?yàn)闊o(wú)效合同具有嚴(yán)重的違法性，所以，法院在受理案件后應(yīng)該主動(dòng)對(duì)合同的效力進(jìn)行審查，而不受當(dāng)事人是否在訴訟過(guò)程中提出合同效力問(wèn)題的限制。關(guān)于這一點(diǎn)在訴訟法

11、理論和實(shí)務(wù)上基本都沒(méi)有什么爭(zhēng)議?，F(xiàn)在一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題是：一審法院認(rèn)定合同效力有錯(cuò)誤而上訴的一方當(dāng)事人也沒(méi)有對(duì)合同的效力問(wèn)題提出異議，二審法院是否還要對(duì)合同效力進(jìn)行審查？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，二審法院僅對(duì)“上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”，如果上訴人在上訴請(qǐng)求和事實(shí)、理由中都沒(méi)有對(duì)合同效力問(wèn)題提出異議，則二審法院不應(yīng)再對(duì)合同效力進(jìn)行審查。因?yàn)?，上訴請(qǐng)求亦屬于當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的范疇，當(dāng)事人有權(quán)自己作出提或不提某個(gè)請(qǐng)求的處分。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)合同效力確認(rèn)不屬于當(dāng)事人處分民事權(quán)利的范疇，它是法律賦予人民法院的職權(quán)，況且有效合同和無(wú)效合同的處理后果迥然不同，對(duì)合同效力的正

12、確認(rèn)定是保證判決正確的前提。所以，不論當(dāng)事人在二審訴訟程序是否提出這個(gè)問(wèn)題，法院都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。事實(shí)上最高人民法院關(guān)于原審法院確認(rèn)合同效力有錯(cuò)誤而上訴人未對(duì)合同效力提出異議的案件第二審法院可否變更問(wèn)題的復(fù)函經(jīng)函（1991）85號(hào)也明確指出，“如果第二審人民法院發(fā)現(xiàn)原審對(duì)上訴請(qǐng)求未涉及的問(wèn)題的處理確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)在二審中予以糾正”。這說(shuō)明，在訴訟程序上，人民法院對(duì)合同效力的審查是始終貫穿于訴訟的整個(gè)過(guò)程的，它不受當(dāng)事人是否在訴訟過(guò)程中提出，也不受人民法院審級(jí)的影響。二、無(wú)效合同與訴訟時(shí)效問(wèn)題的探討。這一節(jié)主要討論兩個(gè)問(wèn)題：其一，無(wú)效合同的宣告是否受訴訟時(shí)效的限制？其二，合同被認(rèn)

13、定無(wú)效后產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)是否受訴訟時(shí)效約束及訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從何時(shí)計(jì)算？（一）法院確認(rèn)合同無(wú)效不存在訴訟時(shí)效問(wèn)題。理由主要有兩點(diǎn)：其一，如上文所述，在訴訟過(guò)程中對(duì)合同效力的審查是法律賦予法院的職權(quán)，只要訟爭(zhēng)合同被提交法院作為證據(jù)，法院都應(yīng)當(dāng)首先對(duì)它的效力進(jìn)行審查，而與無(wú)效合同存在的時(shí)間長(zhǎng)短無(wú)關(guān)。從實(shí)務(wù)的角度來(lái)看，若法院對(duì)無(wú)效合同的宣告也存在訴訟時(shí)效的話，按照我國(guó)一般的兩年的訴訟時(shí)效期間，則會(huì)有相當(dāng)一部分的合同當(dāng)事人要求法院確認(rèn)合同無(wú)效會(huì)被駁回訴訟請(qǐng)求。如果這樣就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，雖然基于無(wú)效合同而受領(lǐng)相對(duì)人的給付在實(shí)體法上是沒(méi)有法律依據(jù)的，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，但是在程序上，給付人請(qǐng)求宣告合同無(wú)

14、效并要求返還的請(qǐng)求卻又因超過(guò)訴訟時(shí)效而被駁回。這無(wú)異于保護(hù)了受領(lǐng)人的不當(dāng)?shù)美?其二、確認(rèn)之訴是原告請(qǐng)求法院對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系存在與否通過(guò)裁判進(jìn)行確認(rèn)的訴訟。確認(rèn)之訴的訴訟標(biāo)的是原告關(guān)于實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系存在與否的主張，它不涉及給付問(wèn)題。因?yàn)橹挥性诜ㄔ捍_認(rèn)當(dāng)事人間存在實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系后，給付義務(wù)才隨之產(chǎn)生。而我國(guó)訴訟時(shí)效的客體包括債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)，基于無(wú)因管理的請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)。上述各請(qǐng)求權(quán)因基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，又因基礎(chǔ)權(quán)利的不同而呈現(xiàn)不同的形態(tài)。而對(duì)確認(rèn)之訴的當(dāng)事人雙方而言，其是否存在實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系尚須等待法院的裁決才能得以確定，所以，在法院未作

15、出裁決之前，當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)權(quán)利是不存在的。換句話說(shuō)，在法院未對(duì)雙方爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系存在與否作出判決之前，訴訟時(shí)效所指向的客體請(qǐng)求權(quán)所依附的基礎(chǔ)權(quán)利也就無(wú)從談起。所以，訴訟時(shí)效不能適用于確認(rèn)之訴。因此，法院在確認(rèn)合同無(wú)效時(shí)也無(wú)須考慮訴訟時(shí)效問(wèn)題。（二）法院確認(rèn)合同無(wú)效后，當(dāng)事人主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效問(wèn)題。合同被法院確認(rèn)無(wú)效后，合同自始、絕對(duì)地?zé)o效，并在當(dāng)事人之間產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)及損害賠償權(quán)。在單一的確認(rèn)合同無(wú)效之訴且合同尚未履行的情形下，因當(dāng)事人沒(méi)有發(fā)生給付行為，所以不生產(chǎn)不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題，也就不產(chǎn)生訴訟時(shí)效問(wèn)題。對(duì)于合同被確認(rèn)無(wú)效但合同也已經(jīng)部分“履行”，那就會(huì)在當(dāng)事人之

16、間產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。而不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)亦屬于訴訟時(shí)效的客體，故應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的法律規(guī)定。對(duì)于這一點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議。現(xiàn)在主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于當(dāng)事人主張不當(dāng)?shù)美颠€的訴訟時(shí)效期間從何時(shí)開(kāi)始起算？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人受領(lǐng)給付之時(shí)，合同就是無(wú)效的（盡管這尚未得到法院的確認(rèn)），換句話說(shuō)，受領(lǐng)給付無(wú)法律根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，返還義務(wù)立即產(chǎn)生。因此，訴訟時(shí)效期間應(yīng)自受領(lǐng)給付之時(shí)的次日起算。 另一種觀點(diǎn)主張，合同未被法院等確認(rèn)為無(wú)效時(shí)，在實(shí)務(wù)中當(dāng)事人往往遵守“合同”，繼續(xù)履行“合同”義務(wù)，而不出現(xiàn)返還不當(dāng)?shù)美默F(xiàn)象；只有合同被確認(rèn)為無(wú)效后，才發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€的問(wèn)題，并且返還的時(shí)間時(shí)

17、常判決或裁決確定，因此，應(yīng)按如此確定的返還時(shí)間作為訴訟時(shí)效期間起算的時(shí)間，此其一。其二，有些場(chǎng)合，當(dāng)事人一方乃至雙方確實(shí)不知道合同存在著無(wú)效的原因，自然也就不知道不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)的產(chǎn)生，給付的當(dāng)事人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道其債權(quán)受到侵害。于此場(chǎng)合，訴訟時(shí)效期間起算的事由不出現(xiàn)，自然談不上時(shí)效期間起算問(wèn)題。其三，在有的情況下，給付的當(dāng)事人即使馬上知道合同存有無(wú)效原因，但他仍然愿意履行，表示將來(lái)也不主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)（類似贈(zèng)與），自然也就無(wú)訴訟時(shí)效期間的起算問(wèn)題。只有合同被確認(rèn)為無(wú)效，判決或裁決不當(dāng)?shù)美颠€，訴訟時(shí)效期間起算的事由出現(xiàn)，并且日期清晰明了，時(shí)效期間自該日期的次日起算，才妥當(dāng)合理。崔建遠(yuǎn)

18、教授原則上贊同第二種意見(jiàn)，同時(shí)又傾向性地認(rèn)為訴訟時(shí)效期間應(yīng)自裁判確認(rèn)合同無(wú)效之時(shí)的次日起算。筆者先試對(duì)上述兩種觀點(diǎn)進(jìn)行分析，然后談?wù)勛约簩?duì)這個(gè)問(wèn)題的一家之言。個(gè)人認(rèn)為第一種觀點(diǎn)不可取。理由是：若合同有效，一方基于合同而給付，另一方基于合同而受領(lǐng)給付，自不發(fā)生上述問(wèn)題。所以，在合同無(wú)效后，方才在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)當(dāng)注意，此時(shí)請(qǐng)求權(quán)人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害也應(yīng)當(dāng)指的是其不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求受到侵害，而非其他的權(quán)利。而訴訟時(shí)效期間是從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時(shí)起計(jì)算。那么，在合同未經(jīng)司法程序確認(rèn)為無(wú)效合同之前，當(dāng)事人又如何必然知道雙方簽訂的合同自始無(wú)效、受領(lǐng)人受領(lǐng)給付構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

19、事實(shí)上，相當(dāng)多的當(dāng)事人并不知道雙方簽訂的合同無(wú)效，在合同簽訂后仍然按照合同約定“履行”，他并不知道對(duì)方受領(lǐng)給付沒(méi)有法律依據(jù)并構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｔ诖饲樾蜗?，自然不存在?dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其不當(dāng)?shù)美嫡?qǐng)求權(quán)受到侵害的問(wèn)題。持第一種觀點(diǎn)的人以專業(yè)人士對(duì)法律的認(rèn)知去推斷普通的公民也應(yīng)當(dāng)知道其所訂立的合同無(wú)效及其所產(chǎn)生的法律后果，這顯然是缺乏法律依據(jù)的。同時(shí)筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)似乎也有值得商榷的地方。在司法實(shí)務(wù)中，原告提出訟爭(zhēng)合同無(wú)效之訴，若法院經(jīng)過(guò)審查后認(rèn)為訟爭(zhēng)合同無(wú)效，則法院在判決合同無(wú)效的同時(shí)，一般都會(huì)對(duì)無(wú)效合同的法律后果作出處理。如在宣告合同無(wú)效后判令不當(dāng)?shù)美囊环綉?yīng)在判決生效之日起多少日之內(nèi)將所受領(lǐng)的給付返還給給付人等。筆者認(rèn)為，在此種情形下，似乎沒(méi)有什么必要再討論當(dāng)事人主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效問(wèn)題。因?yàn)椋ㄔ阂呀?jīng)在判決書(shū)對(duì)受領(lǐng)的給付返還時(shí)間作出了判決，一旦被告不按照判決限定的期限履行返還義務(wù)，則原告可以直接在法定期限內(nèi)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。所以，在這種情形