中國(guó)獨(dú)立董事規(guī)章制度分析

1、中國(guó)獨(dú)立董事制度分析 中國(guó)公司獨(dú)特的股權(quán)結(jié)構(gòu)、股東大會(huì)失靈、董事會(huì)失靈和機(jī)構(gòu)投資者的勢(shì)力日益強(qiáng)大等方面分析了獨(dú)立董事制度在中國(guó)興起的緣故；并從信息、時(shí)刻、獨(dú)立性、預(yù)算等方面對(duì)獨(dú)立董事制度進(jìn)行了效率約束分析；從聲譽(yù)、酬勞、法律、操縱權(quán)方面研究了激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)問(wèn)題；在此基礎(chǔ)上提出確保獨(dú)立董事制度有效運(yùn)行的制度安排。 中國(guó)的上市公司由于國(guó)有股比重過(guò)大，公司治理結(jié)構(gòu)不完善，大股東掠奪中小股東的事例屢屢發(fā)生,而國(guó)有股減持由于多種因素，一直未能順利推行,因此，想從全然上解決公司治理的“源頭”問(wèn)題，目前還缺乏政策支持，這確實(shí)是我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度建設(shè)的背景。 我國(guó)獨(dú)立董事制度在1997年12月中國(guó)證券監(jiān)

2、督治理委員會(huì)公布的上市公司章程指引第112條已有規(guī)定，“公司依照需要，能夠設(shè)獨(dú)立董事。獨(dú)立董事不得由下列人員擔(dān)任：公司股東或股東單位的任職人員；公司的內(nèi)部人員（如公司的經(jīng)理或公司的雇員）；與公司關(guān)聯(lián)人或公司的治理層有利益關(guān)系的人員?！痹摋l特不注明“此條為選擇條款”，也確實(shí)是講并非強(qiáng)制性的規(guī)定。 1999年3月29日國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督治理委員會(huì)公布關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)意見(jiàn)）要求境外上市公司都應(yīng)逐步建立健全外部董事和獨(dú)立董事制度，意見(jiàn)第六項(xiàng)規(guī)定，“公司應(yīng)增加外部董事的比重。董事會(huì)換屆時(shí)，外部董事應(yīng)占董事會(huì)人數(shù)的1/2以上，并應(yīng)有2名以上的獨(dú)立董

3、事（獨(dú)立于公司股東且不在公司內(nèi)部任職的董事）。外部董事應(yīng)有足夠的時(shí)刻和必要的知識(shí)能力以履行其職責(zé)。外部董事履行職責(zé)時(shí)，公司必須提供必要的信息資料。獨(dú)立董事所發(fā)表的意見(jiàn)應(yīng)在董事會(huì)決議中列明。公司的關(guān)聯(lián)交易必須由獨(dú)立董事簽字后方能生效。2名以上的獨(dú)立董事可提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。獨(dú)立董事可直接向股東大會(huì)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)和其他有關(guān)部門(mén)報(bào)告情況?！?上海證券交易所在2000年11月3日公布的上市公司治理指引（草案）中提出，今后上市公司“應(yīng)至少擁有兩名獨(dú)立董事，且獨(dú)立董事至少應(yīng)占董事總?cè)藬?shù)的20”。那個(gè)指引關(guān)于設(shè)立獨(dú)立董事的要求不是強(qiáng)制性的，交易所可能會(huì)在兩三年后對(duì)獨(dú)立董事制有強(qiáng)制性要求。 中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席周小

4、川2001年1月中旬在全國(guó)證券期貨監(jiān)管工作會(huì)議上明確表示要把“在A股公司中推行獨(dú)立董事制度，進(jìn)一步完善法人治理結(jié)構(gòu)”作為重點(diǎn)工作之一。中國(guó)證監(jiān)會(huì)將對(duì)獨(dú)立董事問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)研究，逐步加強(qiáng)獨(dú)立董事在上市公司中的作用，今后一二年內(nèi)有可能對(duì)上市公司設(shè)立獨(dú)立董事有強(qiáng)制性要求。 中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年1月19日發(fā)出通知，要求基金治理公司（包括正在籌建中的公司）必須完善治理結(jié)構(gòu)，實(shí)行獨(dú)立董事制度，其人數(shù)許多于公司全部董事的三分之一，并多于第一大股東提名的董事人數(shù)。2001年5月31日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿），8月16日，在汲取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，證監(jiān)會(huì)正式公布關(guān)于在

5、上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)上市公司建立獨(dú)立董事制度進(jìn)行了較詳細(xì)的規(guī)定。指導(dǎo)意見(jiàn)明確要求在2002年6月30日前，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括2名獨(dú)立董事；在2003年6月30日前，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一獨(dú)立董事。 對(duì)獨(dú)立董事制度在中國(guó)實(shí)踐的評(píng)價(jià) 在全球資本市場(chǎng)日益一體化的今天，國(guó)際機(jī)構(gòu)投資者特不看重公司的董事會(huì)中是否包含一定數(shù)量的獨(dú)立董事及獨(dú)立董事將如何在公司治理中發(fā)揮作用，而且對(duì)此提出越來(lái)越高的要求，因此，公司只要想邁進(jìn)全球證券、金融市場(chǎng)融資，它們就不得不迎合這一要求，而且經(jīng)濟(jì)的全球化進(jìn)程是不可逆轉(zhuǎn)的，我國(guó)上市公司在與境外企業(yè)發(fā)生交易時(shí)，在公司治理結(jié)構(gòu)、操縱

6、機(jī)制方面要取得交易對(duì)方的理解和信任，也應(yīng)該在董事會(huì)的構(gòu)成和作用方面有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。因此在我國(guó)上市公司和擬上市公司中實(shí)行獨(dú)立董事制度乃是大勢(shì)所趨。 獨(dú)立董事制度要緊是在沒(méi)有設(shè)立單獨(dú)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)的“單一董事會(huì)”制度框架內(nèi)通過(guò)加強(qiáng)董事的獨(dú)立性進(jìn)行監(jiān)督機(jī)制的改良，單一董事會(huì)因?yàn)閷⒈O(jiān)督董事會(huì)與治理董事會(huì)的職能集于一身，這就為獨(dú)立董事制度的推行提供了機(jī)會(huì)，英美法系國(guó)家公司制度中獨(dú)立董事的功能實(shí)際上與大陸法系國(guó)家（德國(guó)除外）的監(jiān)事會(huì)制度功能相當(dāng)接近，而我國(guó)目前的公司治理結(jié)構(gòu)是類(lèi)似于德國(guó)、日本的設(shè)有監(jiān)事會(huì)的“雙層董事會(huì)”制度，在公司法上給予了監(jiān)事會(huì)對(duì)董事、經(jīng)理的監(jiān)督職能以及檢查公司財(cái)務(wù)的權(quán)力，與我們?cè)谏厦婢酮?dú)立

7、董事效用的探討出現(xiàn)部分功能重疊，這是我們?cè)谘芯开?dú)立董事制度時(shí)必須予以充分認(rèn)識(shí)的。 在我國(guó)引入獨(dú)立董事制度要解決的首要問(wèn)題是合理地對(duì)其功能和使命進(jìn)行定位。 美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)要緊是要解決內(nèi)部董事和高層治理人員與股東分離的治理問(wèn)題。獨(dú)立董事在以美國(guó)為代表的西方國(guó)家董事會(huì)中差不多上是作為被選擇的股東代表，依照股東和社會(huì)的利益去監(jiān)督和監(jiān)控公司的治理層，同時(shí)被期望利用它的老實(shí)和能力去審視公司的戰(zhàn)略、打算和重大的決策。 我國(guó)上市公司中控股股東對(duì)公司的操縱權(quán)還沒(méi)有受到挑戰(zhàn)，盡管董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)層差不多重合的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，但差不多上不存在內(nèi)部人操縱問(wèn)題。假如獨(dú)立董事能夠?qū)毓晒蓶|及其派入上市公司的董事、經(jīng)營(yíng)治理

8、人員的違規(guī)行為起到制約作用，使控股股東在上市公司的利益只能通過(guò)上市公司的價(jià)值提升和利潤(rùn)分配來(lái)體現(xiàn)，就能夠使控股股東與公司利益和其他股東利益一致，那么剩余的情況就能夠由控股股東與公司內(nèi)部董事、經(jīng)營(yíng)治理層來(lái)完成?？毓晒蓶|出于對(duì)自己利益的關(guān)懷，會(huì)有足夠的激勵(lì)促使其對(duì)公司董事、經(jīng)營(yíng)治理人員、公司職員等損害公司和股東利益特不是其自身利益的行為進(jìn)行有效的監(jiān)督，而且由于其控股地位及其在公司股東大會(huì)上行使表決權(quán)的阻礙，他完全有能力和力量實(shí)施有效的監(jiān)督。因此，我認(rèn)為我國(guó)的獨(dú)立董事制度的功能應(yīng)該集中定位于對(duì)控股股東及其派入上市公司的董事、經(jīng)營(yíng)治理人員與公司關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)督和審查。 鑒于我國(guó)的公司法在總體上采納了大陸

9、法系的框架,而對(duì)公司法中規(guī)定的二元結(jié)構(gòu)的組織體系的改變目前又無(wú)現(xiàn)實(shí)的可能, 在這種情況下,如何協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)的關(guān)系,就成為一個(gè)必須解決的問(wèn)題。目前臨時(shí)能夠考慮沿著兩條思路對(duì)我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)：一方面,引進(jìn)獨(dú)立董事制度,強(qiáng)化獨(dú)立董事在公司戰(zhàn)略委員會(huì)、治理委員會(huì)、薪酬委員會(huì)和提名委員會(huì)中的地位和作用,以此來(lái)增強(qiáng)公司董事會(huì)在決策上的獨(dú)立性；另一方面,要改革我國(guó)現(xiàn)行的監(jiān)事會(huì)制度,強(qiáng)調(diào)監(jiān)事會(huì)成員在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方面的執(zhí)業(yè)資格和行權(quán)能力,同時(shí)實(shí)行財(cái)務(wù)上由獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)雙重審計(jì)、以監(jiān)事會(huì)為主的制度，以爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)既發(fā)揮獨(dú)立董事的效用，又幸免功能上的沖突和無(wú)人負(fù)責(zé)的尷尬，同時(shí)抑制董事會(huì)的規(guī)模擴(kuò)大以

10、保證董事會(huì)工作的效率。 中國(guó)上市公司的大量實(shí)踐證明，監(jiān)事會(huì)是公司治理結(jié)構(gòu)中的最薄弱環(huán)節(jié)，監(jiān)事會(huì)的作用特不有限，既然公司法已就監(jiān)事會(huì)制度進(jìn)行了明文規(guī)定，我國(guó)公司法明確規(guī)定：監(jiān)事會(huì)是獨(dú)立于董事會(huì)和經(jīng)理層之外，由股東代表和職工代表共同組成的對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)行使監(jiān)督檢查的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)有檢查公司財(cái)務(wù)；對(duì)公司董事、經(jīng)理違法、違規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)督并要求糾正的責(zé)任，那么就應(yīng)該著手提高監(jiān)事會(huì)的職權(quán)和細(xì)化監(jiān)事會(huì)的組成和工作內(nèi)容，以強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性，從而改變目前監(jiān)事會(huì)可有可無(wú)的尷尬境地。由于監(jiān)事會(huì)功能類(lèi)似于國(guó)外董事會(huì)附屬委員會(huì)之一的審計(jì)委員會(huì)的功能，因而可將獨(dú)立董事發(fā)揮的效用集中在就內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的薪酬制度以及

11、內(nèi)部董事的提名等問(wèn)題上，因此也能夠發(fā)揮獨(dú)立董事就公司財(cái)務(wù)信息的審核和操縱方面對(duì)監(jiān)事會(huì)進(jìn)行協(xié)作的作用，假如考慮到獨(dú)立董事能夠?yàn)楣編?lái)多樣化的思維角度，那么就不應(yīng)該僵化地將獨(dú)立董事的效用僅僅看待為監(jiān)督功能。時(shí)下，獨(dú)立董事至少能為缺乏戰(zhàn)略眼光的董事會(huì)提供支持，并通過(guò)向董事會(huì)提出問(wèn)題來(lái)施加阻礙。 我國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與美國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)有著本質(zhì)的區(qū)不，在我國(guó)上市公司中差不多上都存在控股股東，因此沒(méi)有出現(xiàn)美國(guó)公眾公司那種由股權(quán)極度分散而導(dǎo)致的內(nèi)部人操縱問(wèn)題，但由于我國(guó)上市公司中控股股東絕大多數(shù)是國(guó)有投資主體或國(guó)有企業(yè)，而國(guó)家作為所有者對(duì)其選擇的經(jīng)營(yíng)治理者監(jiān)督存在著不足，因而國(guó)有投資主體的代表實(shí)際上是另一

12、種意義上的內(nèi)部人（李少平，2001），由于股權(quán)集中，治理層的任命在中國(guó)仍是掌握在大股東手中，大股東與治理層的利益是一致的，專(zhuān)門(mén)少存在歐美國(guó)家公司中公司由治理層操縱的情況，就算建立了三大委員會(huì)，其報(bào)告最終依舊要由股東大會(huì)通過(guò)，這種情況下，如何保證獨(dú)立董事對(duì)治理層的監(jiān)督，因此，在中國(guó)，要加強(qiáng)對(duì)治理層的監(jiān)督，關(guān)鍵不僅在于董事會(huì)或獨(dú)立董事的獨(dú)立性，還在于解決操縱股東對(duì)董事會(huì)和公司的操縱問(wèn)題。從那個(gè)角度來(lái)看，在我國(guó)特定的環(huán)境下，引入獨(dú)立董事制度過(guò)程中要解決的問(wèn)題實(shí)際上與監(jiān)事會(huì)制度完善所需要解決的問(wèn)題是相通的，比如講獨(dú)立董事由誰(shuí)來(lái)提名、如何產(chǎn)生、如何保證獨(dú)立董事有真正的權(quán)力、如何保證獨(dú)立董事認(rèn)真履行職責(zé)、

13、如何保證獨(dú)立董事敢于監(jiān)督公司的內(nèi)部董事經(jīng)理的行為等等。重要的是在制度設(shè)計(jì)上使之獨(dú)立于控股股東和公司董事會(huì)，擴(kuò)大其監(jiān)督權(quán)限和范圍并保證落實(shí)，假如能夠解決這些問(wèn)題，監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度都能起到有效的監(jiān)督作用。 總之，對(duì)任何制度的評(píng)價(jià)都不應(yīng)該絕對(duì)化，也不能太理想化。不管設(shè)計(jì)多么完善，我們都不能希望獨(dú)立董事制度在任何情況下都能發(fā)揮作用，解決現(xiàn)已存在的和今后可能出現(xiàn)的所有問(wèn)題，他們的可投入的有限的時(shí)刻和精力也決定了他們不可能為公司或股東做太多的事，給獨(dú)立董事的任務(wù)少一點(diǎn)、明確一點(diǎn)，或許他們還可能起到一些真正的作用（殷少平，2001）。 我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度存在的問(wèn)題專(zhuān)門(mén)多，盡管有些上市公司設(shè)立了

14、獨(dú)立董事，但他們大多是由大股東向董事會(huì)推舉產(chǎn)生，許多人是公司領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)來(lái)裝點(diǎn)門(mén)面、樹(shù)立公司良好的社會(huì)形象、起宣傳廣告作用的社會(huì)名流，他們的要緊作用是公關(guān)而不是監(jiān)督，缺乏對(duì)獨(dú)立董事意義的真正理解，加上社會(huì)事務(wù)特不繁忙，在公司時(shí)刻短，對(duì)公司事務(wù)介入專(zhuān)門(mén)少，不熟悉公司情況，不明白專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，僅僅通過(guò)一年少數(shù)幾次的董事會(huì)和傳真過(guò)來(lái)的帳目報(bào)表，全然無(wú)法全面了解企業(yè)的真實(shí)情況，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道曾舉一例，某設(shè)立獨(dú)立董事得上市公司的董事會(huì)秘書(shū)工作中一項(xiàng)大事確實(shí)是飛來(lái)飛去找獨(dú)立董事在每一次公司董事會(huì)會(huì)議記錄上簽字，這就造成獨(dú)立董事，流于形式，有名無(wú)實(shí)，甚至被人們戲稱(chēng)為人情董事、花瓶董事，成為在外部的內(nèi)部人。大部分獨(dú)立

15、董事僅具備某一領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，缺乏全面的會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律、金融、證券和行業(yè)知識(shí)，難以對(duì)經(jīng)營(yíng)、投資決策做出推斷，這些技術(shù)型專(zhuān)家，許多人都不一定看得明白公司的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表和現(xiàn)金流量表等財(cái)務(wù)報(bào)表，有的甚至不敢在董事會(huì)決議上簽字，變成了技術(shù)咨詢顧問(wèn)，也許有些公司有意邀請(qǐng)不明白經(jīng)濟(jì)和治理的技術(shù)專(zhuān)家擔(dān)任獨(dú)立董事，從而規(guī)避監(jiān)督與制衡。在董事會(huì)人員結(jié)構(gòu)上，內(nèi)部董事占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，也無(wú)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)為他們搜集信息，許多獨(dú)立董事無(wú)法對(duì)上市公司的關(guān)鍵資料進(jìn)行審核造成獨(dú)立董事無(wú)法執(zhí)行監(jiān)督職能，又沒(méi)有專(zhuān)業(yè)委員會(huì)供他們來(lái)發(fā)揮作用，他們?cè)诟髯缘亩聲?huì)中要緊是出謀劃策或負(fù)責(zé)薪酬制度如此相對(duì)邊緣的內(nèi)容，而專(zhuān)門(mén)少涉及中小股民更為關(guān)懷

16、的公司財(cái)務(wù)等領(lǐng)域，為企業(yè)多出主意少挑刺，便成了大多數(shù)獨(dú)立董事的選擇，這些因素導(dǎo)致獨(dú)立董事對(duì)公司治理的貢獻(xiàn)特不有限. 獨(dú)立董事制度的效率約束分析 在一點(diǎn)上，專(zhuān)家們達(dá)成了普遍的共識(shí)，即獨(dú)立董事制度的有效性與獨(dú)立董事的獨(dú)立性、激勵(lì)約束機(jī)制的設(shè)計(jì)和信息、時(shí)刻、預(yù)算等因素緊密相關(guān)，正如美國(guó)聞名的公司法學(xué)者羅伯特C克拉克所指出的：“（獨(dú)立）董事并不真正獨(dú)立，他們?nèi)狈楣蓶|利益最大化而行動(dòng)的充分激勵(lì)；同時(shí)董事還受到時(shí)刻、信息和預(yù)算撥款的限制，”。 信息約束。獨(dú)立董事的效率依靠于向董事會(huì)披露的信息質(zhì)量。獨(dú)立董事作為外部人不可能了解公司的業(yè)務(wù)情況，完全依靠于經(jīng)理層的介紹才得以了解公司的情況，治理層是董事會(huì)和獨(dú)立

17、董事獲得信息的要緊渠道，因此，他們實(shí)際上是通過(guò)經(jīng)理層的眼睛看問(wèn)題。但治理層的兩類(lèi)行為會(huì)阻礙到獨(dú)立董事的推斷，一類(lèi)是Willimson所講的歪曲的信息披露，即有目的的誤導(dǎo)、歪曲、掩蓋和混淆，另一類(lèi)行為是Alchian和Words所講的非欺騙性的信息誤導(dǎo)或信息提供的不完全性（喻猛國(guó)，2001），在利益受損者起訴到法院前，獨(dú)立董事們經(jīng)常是還沒(méi)有發(fā)覺(jué)不當(dāng)行為，更不用講去制止或糾正了。假如獨(dú)立董事無(wú)法監(jiān)控不當(dāng)行為，那他就更無(wú)法監(jiān)督經(jīng)營(yíng)治理者對(duì)股東利益最大化的努力程度。在許多國(guó)家，公司在對(duì)他們的獨(dú)立董事隱藏或遮蔽關(guān)鍵信息方面，具有高超的技巧，會(huì)議議程文件不是太薄，確實(shí)是策略性地冗長(zhǎng)，經(jīng)常僅在董事會(huì)開(kāi)會(huì)之前

18、的一天或者兩天才提交出來(lái)。在信息不對(duì)稱(chēng)和契約不完全的情況下，假如連審計(jì)師都擔(dān)心他們?cè)诔浞珠喿x公司帳目后不能發(fā)覺(jué)欺詐，怎能期望獨(dú)立董事僅讀了提交給董事會(huì)會(huì)議的漂亮專(zhuān)業(yè)文件后就能察覺(jué)不老實(shí)行為呢？這就使獨(dú)立董事形成真正的獨(dú)立推斷面臨著歪曲真相的極大威脅，也許你永久無(wú)法確信執(zhí)行董事是否有情況在瞞著你。 時(shí)刻約束。獨(dú)立董事往往沒(méi)有時(shí)刻來(lái)完全了解他們所供職的產(chǎn)業(yè)及其公司的情況。依照康法瑞國(guó)際公司（Korn-Ferry）的報(bào)告，1983年平均每個(gè)董事履行董事會(huì)職責(zé)的時(shí)刻每年只有123個(gè)小時(shí)，而到1991年，這一時(shí)刻又縮短到只有94個(gè)小時(shí)，到2000年這一數(shù)字又提高到173小時(shí)，（包括諸如預(yù)先掃瞄文件及參加

19、會(huì)議的來(lái)回時(shí)刻等預(yù)備工作）（喻猛國(guó)，2001），獨(dú)立董事工作的時(shí)刻不足加上公司業(yè)務(wù)日趨復(fù)雜專(zhuān)業(yè)化，一年之中在董事會(huì)的工作也是為了預(yù)備和參加董事會(huì)或正式的委員會(huì)會(huì)議，專(zhuān)門(mén)少有時(shí)刻同治理人員或顧客作非正式的交流，難以對(duì)公司的組織、文化和人際關(guān)系等保持足夠的敏感，獨(dú)立董事進(jìn)行推斷就會(huì)依靠一般的經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)以及敏銳的商業(yè)頭腦，而不是完全依靠具體的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，難以形成真正的獨(dú)立的看法。美國(guó)示范公司法起草人羅伯特W漢密爾頓（RobertWHamilton）指出，“外部董事用來(lái)熟悉復(fù)雜的公司業(yè)務(wù)的時(shí)刻是有限的，因而董事會(huì)實(shí)際上對(duì)相當(dāng)廣泛的公司業(yè)務(wù)是監(jiān)控不到的?！?獨(dú)立性約束。 任免的獨(dú)立性。獨(dú)立董事候選人由誰(shuí)來(lái)

20、提名、如何選舉產(chǎn)生，決定著他們將代表誰(shuí)的利益，以何種立場(chǎng)去做出推斷和行事，獨(dú)立董事的任免應(yīng)獨(dú)立于內(nèi)部董事和經(jīng)理層，假如講獨(dú)立董事是作為公司整體利益和中小股東利益（或許還能夠講是作為社會(huì)利益和與公司利益相關(guān)者）的代表進(jìn)入公司董事會(huì)，以操縱大股東及其派出的董事、高級(jí)治理人員及其他在公司中代表控股股東利益者為要緊監(jiān)督對(duì)象，那么就不應(yīng)該由控股股東或其操縱的董事會(huì)選擇或決定獨(dú)立董事候選人，在選舉投票時(shí)，控股股東及其派出的董事應(yīng)該回避表決。否則，假如讓控股股東及其派出的董事在獨(dú)立董事選舉中發(fā)生決定性的阻礙，而選出的獨(dú)立董事所要重點(diǎn)監(jiān)督的正是選擇他們的控股股東及其派到公司的代表，在這種情況下我們?cè)跄芟Ｍ麄?/p>

21、發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用呢？還有的人認(rèn)為僅僅獨(dú)立于內(nèi)部董事和經(jīng)理層是不夠的，由在任董事依照自己的意愿選任新的董事極易使選舉出來(lái)的獨(dú)立董事與董事會(huì)共進(jìn)退從而使董事會(huì)進(jìn)展成為一個(gè)利益交易的俱樂(lè)部，一個(gè)自我永存的團(tuán)體（A Self-Perpetuation Body），因此應(yīng)該設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的任命委員會(huì)（林凌，2000）。 獨(dú)立董事的任期。獨(dú)立董事的任期會(huì)阻礙其獨(dú)立性，獨(dú)立董事與經(jīng)理層通過(guò)一段時(shí)刻共事被同化是一種普遍的現(xiàn)象，所建立起的友誼會(huì)使他們不再獨(dú)立。 由誰(shuí)來(lái)確定獨(dú)立董事的酬勞、酬勞的多少都會(huì)阻礙董事的獨(dú)立性。獨(dú)立董事的酬勞應(yīng)獨(dú)立于經(jīng)理層和內(nèi)部董事，而且不能在經(jīng)濟(jì)上依靠于董事的薪酬，否則其獨(dú)立性就有可能

22、受到阻礙以至削弱，因此酬勞不宜過(guò)低，更不宜過(guò)高造成不恰當(dāng)?shù)囊揽扛?。依照康法瑞公司（Korn-Ferry）調(diào)查，美國(guó)獨(dú)立董事在1995年平均獲得31415美元的年度酬金和會(huì)務(wù)費(fèi)，另外加上8000美元的委員會(huì)費(fèi)用，年度總酬勞為39707美元。 在股權(quán)關(guān)系是否會(huì)阻礙獨(dú)立性上，不同的國(guó)家存在不同的制度安排，形成了兩種模式，即不限制股東成為獨(dú)立董事，如美國(guó)，另一種是股東限制模式，即限制股東成為獨(dú)立董事的權(quán)利，如香港。一個(gè)國(guó)家或地區(qū)究竟采取那種模式對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行界定，須以制度文化背景相適應(yīng)，美國(guó)的上市公司股權(quán)分散，權(quán)利由專(zhuān)業(yè)化的治理者掌握，為了保證股東的利益，美國(guó)的獨(dú)立董事制度更強(qiáng)調(diào)董事能代表全體股東的利

23、益，獨(dú)立于公司內(nèi)部的治理層。在香港，大部分上市公司股權(quán)比較集中，由大股東操縱董事會(huì)的實(shí)權(quán)，從而，有可能損害中小股東的利益，因此，香港聯(lián)交所將顧及全體股東，保障中小股東利益作為董事會(huì)的重要職責(zé)，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立于大股東，對(duì)獨(dú)立董事的持股比例做了嚴(yán)格的限制。 獨(dú)立和公正也不是一回事，獨(dú)立董事可能會(huì)因?yàn)榭膳伦约嚎刹荒塬@得再次提名而失去可觀的董事酬金或擔(dān)任大公司獨(dú)立董事所帶來(lái)的榮耀，會(huì)努力去保住董事的資格，不甘在董事會(huì)中發(fā)表意見(jiàn)或批判公司治理層的決策。 預(yù)算約束。獨(dú)立董事必須有充足的經(jīng)費(fèi)來(lái)展開(kāi)工作，以便保證其履行職責(zé). 激勵(lì)約束機(jī)制的設(shè)計(jì) 在激勵(lì)不足的情況下，獨(dú)立董事可能會(huì)缺乏激勵(lì)去發(fā)揮他們的作用。 聲譽(yù)機(jī)制

24、（Reputation Effect）。獨(dú)立董事假如在董事會(huì)中表現(xiàn)出應(yīng)有的客觀和獨(dú)立，將有利于愛(ài)護(hù)和提升他們的聲譽(yù)，并拓展他們的以后市場(chǎng)，這表明聲譽(yù)資本在董事的勞動(dòng)力市場(chǎng)上的重要性（kaplan&Reishus,1990;Gilson,1990），從聲譽(yù)的角度獨(dú)立董事通常會(huì)盡力工作以維護(hù)自己的聲譽(yù)，然而獨(dú)立董事的行為受聲譽(yù)的阻礙有其不確定的，聲譽(yù)好的董事將會(huì)站在股東一邊，對(duì)經(jīng)理層采取強(qiáng)硬立場(chǎng)，但由于其對(duì)接管不專(zhuān)門(mén)在意，因?yàn)樗麄儽唤庸苷邠Q掉的可能性較小，如Trans Union公司的董事就因?yàn)樘斓赝饬艘豁?xiàng)標(biāo)購(gòu)而引發(fā)了一場(chǎng)訴訟案，因此在經(jīng)理市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分時(shí)，因?yàn)橥獠繕?biāo)購(gòu)和內(nèi)部更換經(jīng)理層成為互相替

25、代的治理手段，往往由于董事們對(duì)經(jīng)理層疏于治理而導(dǎo)致董事會(huì)失靈。 法律約束。強(qiáng)化獨(dú)立董事的責(zé)任，關(guān)于因注意（care）、勤勉而給公司造成損失的須承擔(dān)責(zé)任，為幸免獨(dú)立董事不出席董事會(huì)會(huì)議或托付其他董事代為投票的情況，我們應(yīng)該在法律、法規(guī)或規(guī)則上將董事缺席視作同意董事會(huì)所采取的決定，并要求他們對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，除非他們的反對(duì)意見(jiàn)被記錄在案并確實(shí)投了反對(duì)票，如此能夠促使他們出席會(huì)議；假如獨(dú)立董事托付其他董事代為投票，那么作為托付人的董事應(yīng)對(duì)受托投票的董事的決定負(fù)責(zé)。這一規(guī)則可能會(huì)使一些人不敢同意獨(dú)立董事的職位，但這不是件壞事，總會(huì)有一些情愿花時(shí)刻和精力、情愿承擔(dān)責(zé)任的人同意職位的。 酬勞激勵(lì)。付給酬

26、勞是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，?dú)立董事領(lǐng)取了酬勞也就承擔(dān)了責(zé)任，只有有吸引力的酬勞，才能吸引到第一流的人才來(lái)?yè)?dān)任獨(dú)立董事。各國(guó)法律均規(guī)定獨(dú)立董事有權(quán)獲得酬勞，不同之處在于酬勞的決定權(quán)是歸于董事會(huì)依舊股東大會(huì)（如中國(guó)）。獨(dú)立董事作為董事會(huì)的成員與其他內(nèi)部董事或外部董事沒(méi)有什么差不。獨(dú)立董事的酬勞通常以津貼和車(chē)馬費(fèi)的形式獲得常規(guī)董事會(huì)工作的酬勞，即年薪加上會(huì)議費(fèi)，國(guó)外董事會(huì)一年開(kāi)6-8次，在美國(guó)少的800，多的1400，酬勞不算太高，（假如是委員會(huì)成員的話，還可加上委員會(huì)成員費(fèi)和委員會(huì)會(huì)議費(fèi)），一般與公司業(yè)績(jī)無(wú)關(guān)，因?yàn)樗麄儾⒉回?fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)治理。美國(guó)董事協(xié)會(huì)（NACD）的1999-2000年董事薪酬調(diào)查報(bào)告

27、顯示，年度酬勞形式和會(huì)議費(fèi)是董事薪酬中最一致的形式，此外，2/3的被調(diào)查公司用股票獎(jiǎng)勵(lì)或期權(quán)的方法。董事的薪酬隨公司規(guī)模的增加而增加，而會(huì)務(wù)費(fèi)所占比例隨公司規(guī)模增加而減少。股票期權(quán)成為一種流行形式，董事薪酬中用股票形式支付的部分平均占48%（李占猛，2001）。 對(duì)董事的薪金以股票支付或要求獨(dú)立董事自己購(gòu)買(mǎi)本公司的股票差不多上以“激勵(lì)相容”原理為動(dòng)身點(diǎn)的，即使董事會(huì)成員的個(gè)人利益與股東的利益盡量保持一致，合理確定取酬和持股問(wèn)題，是保持獨(dú)立董事在自身利益與獨(dú)立性之間的平衡。針對(duì)獨(dú)立董事實(shí)施的股票期權(quán)一般是非法定期權(quán)（Non-qualified Stock Option）而不是通常激勵(lì)執(zhí)行董事和高

28、管人員的激勵(lì)股票期權(quán)（Incentive Stock Option），非法定股票期權(quán)的實(shí)施條款不受美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)法則的限制，能夠由各公司自行規(guī)定，然而個(gè)人收益不能從公司所得稅稅基中扣除，個(gè)人收益必須作為一般收入繳納個(gè)人所得稅，具體方案則有：固定津貼之外支付股票期權(quán)，在外部董事當(dāng)選時(shí)，一次性地獲得一定數(shù)量的非法定股票期權(quán)；以每年贈(zèng)與一定數(shù)量的非法定股票期權(quán)來(lái)替代每年支付給外部董事的固定津貼，固定收入轉(zhuǎn)變?yōu)楦?dòng)收入，因此，這些非法定股票期權(quán)同樣需要按照授予時(shí)刻表（vesting schedule）分批獲得行權(quán)（exercise）的權(quán)利。 由誰(shuí)來(lái)確定獨(dú)立董事的酬勞、酬勞的多少會(huì)產(chǎn)生不同的激勵(lì)作用，但也

29、會(huì)阻礙董事的獨(dú)立性。董事越獨(dú)立，他就越缺乏動(dòng)力來(lái)努力工作；他越有動(dòng)力努力工作，他就越不獨(dú)立。有人如此描述這種怪圈：“假如我們把董事比作經(jīng)濟(jì)行為人，他為服務(wù)所得的金鈔票酬勞專(zhuān)門(mén)難補(bǔ)償他所花費(fèi)的時(shí)刻和精力。實(shí)際上假如金鈔票補(bǔ)償對(duì)外來(lái)董事來(lái)講是足夠多，那只能起到相反作用；他們?nèi)魣?jiān)持對(duì)治理層施加制約，本身的酬勞將受到威脅。其他方面的滿足，比如地位，跡象也不樂(lè)觀。”不但沒(méi)有動(dòng)力去工作，獨(dú)立董事還有動(dòng)力去規(guī)避各種風(fēng)險(xiǎn)。因此，在獨(dú)立董事的酬勞標(biāo)準(zhǔn)的確定及支付的保障制度設(shè)計(jì)方面要充分考慮對(duì)其獨(dú)立性的阻礙。操縱權(quán)激勵(lì)。授予獨(dú)立董事必要的操縱權(quán)，如提名、審計(jì)、監(jiān)督、評(píng)價(jià)等。獨(dú)立董事的 作用要緊通過(guò)董事會(huì)下屬的各個(gè)

30、專(zhuān)業(yè)委員會(huì)來(lái)發(fā)揮的，如審計(jì)委員會(huì)、酬勞委員會(huì)、提名委員會(huì)、投資決策委員會(huì)（Long-Run Investment Committee）或戰(zhàn)略進(jìn)展委員會(huì)（Strategic Development Committee）、環(huán)境委員會(huì)等，而且委員會(huì)的存在和構(gòu)成成為董事會(huì)獨(dú)立性的重要指標(biāo)。1992年標(biāo)準(zhǔn)普爾500家公司中每家公司至少擁有一個(gè)委員會(huì)，而最多的擁有8個(gè)委員會(huì)。（林凌，2001） 從董事會(huì)的兩項(xiàng)要緊功能看，一項(xiàng)功能是決策，一項(xiàng)功能是監(jiān)督。 為了解決決策問(wèn)題，董事會(huì)傾向于專(zhuān)門(mén)成立財(cái)務(wù)委員會(huì)（Finance Committee）和長(zhǎng)期戰(zhàn)略委員會(huì)（Long-Run Investment Commi

31、ttee）或戰(zhàn)略進(jìn)展委員會(huì)（Strategic Development Committee）。前者負(fù)責(zé)督察公司的年度政策和程序，制定公司有關(guān)分紅和融資的建議，后者評(píng)估和批準(zhǔn)公司的長(zhǎng)期投資戰(zhàn)略及項(xiàng)目。在這兩個(gè)委員會(huì)從事工作，董事需要時(shí)刻和與公司相關(guān)的專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)，這恰好是內(nèi)部董事的特長(zhǎng)，內(nèi)部董事能向董事會(huì)提供有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)和長(zhǎng)期投資決策所需得專(zhuān)業(yè)化信息，因此，公司傾向于在這兩個(gè)委員會(huì)設(shè)置和增加較大比例的內(nèi)部董事。實(shí)證研究（Klein,1998）表明，這兩個(gè)委員會(huì)中的內(nèi)部董事的比例與公司的會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)和股票市值存在正向關(guān)系。然而，治理層的參加不應(yīng)該阻礙董事會(huì)和公司的差不多操縱關(guān)系，也確實(shí)是講，董事會(huì)在公司治

32、理方面的效率決定于董事會(huì)的獨(dú)立性與信息獵取能力的替代（孫經(jīng)緯，2001）。同時(shí)，我們也應(yīng)注意到另外一種情況，由于外部環(huán)境的不確定性，規(guī)模擴(kuò)張和資產(chǎn)分散化，制定一個(gè)合理的戰(zhàn)略越來(lái)越難，那些具有治理經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)和法律知識(shí)的獨(dú)立董事對(duì)確保決策科學(xué)具有重要意義，盡管執(zhí)行董事的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)比較豐富，但他們的視野在一定程度上容易變得狹隘起來(lái)，依照美國(guó)哥倫比亞大學(xué)汗布瑞克（Han Brick）和?？送鞋敚‵ukutomi）的總裁生命周期理論，由于“認(rèn)知模式剛性”和“信息源寬度和質(zhì)量”等因素，總裁的績(jī)效存在一個(gè)拋物線現(xiàn)象，而且隨著時(shí)刻的推移，組織機(jī)構(gòu)“合理篩選”趨勢(shì)強(qiáng)化，那個(gè)經(jīng)理班子會(huì)排斥那些持不同政見(jiàn)者，在思

33、想上專(zhuān)門(mén)容易形成近親生殖，如此，具有不同知識(shí)背景的獨(dú)立董事對(duì)公司的專(zhuān)業(yè)化運(yùn)作和優(yōu)化戰(zhàn)略決策就會(huì)具有重大意義，他們可為公司帶來(lái)不同的問(wèn)題考慮方式和大量可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。 為了解決監(jiān)督問(wèn)題，減輕股東和治理層之間的代理沖突，公司傾向于設(shè)立審計(jì)和酬勞委員會(huì)和提名委員會(huì)。1997年依照標(biāo)準(zhǔn)普爾500家公司的調(diào)查，獨(dú)立董事在審計(jì)、提名、酬勞三個(gè)委員會(huì)的比例平均為84.8、79.6%、92.4%，在規(guī)模較小的公司中設(shè)立提名委員會(huì)的比例較低，1992年標(biāo)準(zhǔn)普爾小型公司中只有45.7%的公司有提名委員會(huì)，其中有65.6%的是獨(dú)立董事占多數(shù)。審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)附屬委員會(huì)中最為重要的委員會(huì)，它定期向股東、債權(quán)人等有關(guān)

34、方面公布公正的會(huì)計(jì)信息，將會(huì)減少內(nèi)部人與外部人之間的信息不對(duì)稱(chēng)，從而緩和公司中的代理沖突。依照Korn-Ferry公司的調(diào)查，1993年在95.2%的公司擁有獨(dú)立的酬勞委員會(huì)，平均每個(gè)委員會(huì)有四個(gè)成員，全部為外部董事組成。 不論獨(dú)立董事在哪一個(gè)委員會(huì)發(fā)揮作用，他所代表和維護(hù)的是包括中小股東在內(nèi)的全體股東的利益，決不是某一方股東的利益，尤其不能認(rèn)為是中小股東的代言人，否則會(huì)造成董事會(huì)的分裂，不利于董事會(huì)工作的開(kāi)展和效率的提高。 確保獨(dú)立董事制度有效運(yùn)行的制度安排 改變目前一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)股權(quán)分散化。在我國(guó)上市公司“一股獨(dú)大”的現(xiàn)實(shí)條件下，控股股東實(shí)際上操縱了股東大會(huì)、董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)，董事

35、會(huì)成員70%左右來(lái)自于股東單位的派遣，來(lái)自第一大股東的人數(shù)超過(guò)董事會(huì)總?cè)藬?shù)的50%，公司董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，與西方國(guó)家相比，是另一種意義上的“內(nèi)部人”操縱，即：“大股東”操縱，監(jiān)事會(huì)幾乎不可能做出獨(dú)立于董事會(huì)和經(jīng)理層外的獨(dú)立推斷，相反，那些不實(shí)的監(jiān)事會(huì)報(bào)告反而誤導(dǎo)投資者做出錯(cuò)誤推斷，正是在這種前提下，證監(jiān)會(huì)不得不尋求外力，以期對(duì)“一股獨(dú)大”所帶來(lái)的種種弊端形成一種制衡。表面上看，獨(dú)立董事“獨(dú)立”并非難事。而事實(shí)上，不管是獨(dú)立董事的推舉、任命，依舊獨(dú)立董事的薪酬多寡，在一個(gè)“大股東操縱”的企業(yè)里，無(wú)一不體現(xiàn)了大股東的意志，而這位大股東通常所代表的是國(guó)家利益或地點(diǎn)利益，如此與西方國(guó)家的

36、“獨(dú)立董事”相比，我國(guó)的“獨(dú)立董事”所肩負(fù)的責(zé)任和使命顯然更為艱巨。 在法律上明確獨(dú)立董事的權(quán)利和責(zé)任。指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定了獨(dú)立董事必須就“提名、任免董事”事項(xiàng)、“上市公司的股東、實(shí)際操縱人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)上市公司現(xiàn)有或新發(fā)生的總額高于300萬(wàn)元或高于上市公司最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值的5的借款或其他資金往來(lái)，以及公司是否采取有效措施回收欠款”事項(xiàng)，提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所、提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)與董事會(huì)等方面發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，這一方面加大了獨(dú)立董事的責(zé)任，另一方面又保障了獨(dú)立董事的發(fā)言權(quán)。關(guān)于獨(dú)立董事的特不職權(quán)及獨(dú)立意見(jiàn)發(fā)表權(quán)利，英美公司治理原則提及較少，這要緊是因?yàn)楠?dú)立董事差不多在董事會(huì)及各專(zhuān)業(yè)委員會(huì)中占絕對(duì)

37、多數(shù)，獨(dú)立董事差不多具有絕對(duì)的發(fā)言權(quán)，中國(guó)上市公司的獨(dú)立董事不論在人數(shù)依舊在比例上都不占優(yōu)勢(shì)，因此必須給予獨(dú)立董事更多的職權(quán)和發(fā)言權(quán)，否則，專(zhuān)門(mén)容易成為“橡皮圖章”。 設(shè)立專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)為公司聘請(qǐng)獨(dú)立董事提供服務(wù)。美國(guó)董事協(xié)會(huì)（NACD）有一種名為董事登記侯選打算(Directors Registry Candidate Match) 的形式為公司選聘獨(dú)立董事提供服務(wù)，所有個(gè)人NACD會(huì)員，均可自愿登記為候選人，供需求公司從中選擇。 董事會(huì)要有足夠的預(yù)算，以便讓獨(dú)立董事能展開(kāi)工作。指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定“重大關(guān)聯(lián)交易（指上市公司擬與關(guān)聯(lián)人達(dá)成的總額高于300萬(wàn)元或高于上市公司最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值的5的關(guān)聯(lián)交易）應(yīng)由獨(dú)立董事認(rèn)可后，提交董事會(huì)討論；獨(dú)立董事做出推斷前，能夠聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)出具獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告，作為其推斷的依據(jù)?！?并明確規(guī)定“獨(dú)立董事聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)的費(fèi)用及其他行使職權(quán)時(shí)所需的費(fèi)用由