中國(guó)法律哲學(xué)當(dāng)下基本使命的前提性分析：作為歷史性條件的世界

1、中國(guó)法律哲哲學(xué)當(dāng)下基基本使命的的前提性分分析：作為為歷史性條條件的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”法學(xué)論文文論文摘要要：在中國(guó)國(guó)進(jìn)入“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”以后，中中國(guó)法律哲哲學(xué)在重新新定義“中國(guó)”和審視“中國(guó)問(wèn)題題”的時(shí)候必必須建構(gòu)起起一種“關(guān)系性視視角”。在關(guān)系系性視角下下，全球化化時(shí)代的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”具有了雙雙重性，與與此緊密相相關(guān)，“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”也給中國(guó)國(guó)的發(fā)展帶帶來(lái)了雙重重強(qiáng)制。在在這種雙重重強(qiáng)制下，中中國(guó)的問(wèn)題題就成為了了“共時(shí)性”的問(wèn)題。這種雙重重強(qiáng)制的世世界結(jié)構(gòu)構(gòu)構(gòu)成了中國(guó)國(guó)法律哲學(xué)學(xué)基本使命命的歷史性性條件，它它要求中國(guó)國(guó)法律哲學(xué)學(xué)經(jīng)由“關(guān)系性視視角”和“共時(shí)性視視角”的建構(gòu)去去重新定義義中國(guó)，同同時(shí)建

2、構(gòu)起起“主體性的的中國(guó)”，并據(jù)此此建構(gòu)中國(guó)國(guó)自己的法法律理想圖圖景。關(guān)鍵詞詞：中國(guó)法法律哲學(xué)世世界結(jié)構(gòu)關(guān)關(guān)系性視角角共時(shí)性問(wèn)問(wèn)題主體性性中國(guó)中國(guó)法法學(xué)近300年來(lái)所做做出的貢獻(xiàn)獻(xiàn)，可以說(shuō)說(shuō)成就了一一個(gè)時(shí)代。1然然而，無(wú)論論這個(gè)時(shí)代代在中國(guó)法法學(xué)發(fā)展史史上具有多多么重大的的意義，都都不能構(gòu)成成我們放棄棄對(duì)這個(gè)時(shí)時(shí)代的中國(guó)國(guó)法學(xué)進(jìn)行行反思與批批判的理由由，更不能能構(gòu)成我們們放棄對(duì)中中國(guó)法學(xué)之之未來(lái)發(fā)展展做出進(jìn)一一步嚴(yán)肅思思考的理由由。一如我我們所知，在在進(jìn)行任何何有意義的的指向未來(lái)來(lái)之思考的的時(shí)候，我我們必須從從理論上洞洞見(jiàn)中國(guó)法法學(xué)在“當(dāng)下”所應(yīng)當(dāng)承承擔(dān)的基本本使命，而而我經(jīng)由研研究認(rèn)為，中中國(guó)

3、法學(xué)在在當(dāng)下的基基本使命就就是經(jīng)由一一種“關(guān)系性視視角”和“共時(shí)性視視角”去重新定定義中國(guó)，并并據(jù)此去探探究社會(huì)秩秩序的性質(zhì)質(zhì)和正當(dāng)性性或建構(gòu)中中國(guó)自己的的法律理想想圖景。然而，我我在中國(guó)國(guó)法學(xué)向何何處去一一書(shū)2中卻明確確指出，發(fā)發(fā)展至今的的中國(guó)法學(xué)學(xué)在總體上上無(wú)力為評(píng)評(píng)價(jià)、批判判和指引中中國(guó)法制/法律發(fā)展展提供一幅幅作為理論論判準(zhǔn)和方方向的“中國(guó)法律律理想圖景景”，進(jìn)而也也無(wú)力引領(lǐng)領(lǐng)中國(guó)法制制/法律朝朝向一種可可欲的方向向發(fā)展，因因?yàn)橹袊?guó)法法學(xué)深受著著一種我所所謂的西方方“現(xiàn)代化范范式”的支配，而而這種“范式”不僅間接接地為中國(guó)國(guó)法制/法法律發(fā)展提提供了一幅幅“西方法律律理想圖景景”，而且還

4、還致使中國(guó)國(guó)法學(xué)論者者意識(shí)不到到他們所提提供的并不不是中國(guó)自自己的“法律理想想圖景”。套用桑桑托斯的“法律與地地圖”的比喻，中中國(guó)法學(xué)在在過(guò)去的近近30年里里也可以以追溯至清清末以降始終是是在按照西西方的“法律地圖圖”安排中國(guó)國(guó)自身法制制/法治之之道路的選選擇。33與此同同時(shí)，這種種占支配地地位的“現(xiàn)代化范范式”因無(wú)力解解釋和解決決由其自身身的作用而而產(chǎn)生的各各種問(wèn)題，實(shí)實(shí)際上最終終導(dǎo)致了中中國(guó)法學(xué)總總體性的“范失”危機(jī)。因因此，我們們必須結(jié)束束這個(gè)受“現(xiàn)代化范范式”支配的法法學(xué)舊時(shí)代代，并開(kāi)啟啟一個(gè)自覺(jué)覺(jué)研究“中國(guó)法律律理想圖景景”的法學(xué)新新時(shí)代，而而中國(guó)法學(xué)學(xué)或中國(guó)法法律哲學(xué)努努力建構(gòu)一一

5、種“關(guān)系性視視角”和“共時(shí)性視視角”去重新定定義“中國(guó)”并嘗試建建構(gòu)“中國(guó)自己己的法律理理想圖景”，便可以以被視之為為這個(gè)新時(shí)時(shí)代的開(kāi)始始。考慮到到我在中中國(guó)法學(xué)向向何處去一書(shū)中已已經(jīng)從一般般性的角度度對(duì)這個(gè)問(wèn)問(wèn)題進(jìn)行了了研究，因因此我將對(duì)對(duì)本文的討討論做以下下兩個(gè)必要要的限定：第一，本本文所關(guān)注注的乃是與與中國(guó)法律律哲學(xué)基本本使命緊密密相關(guān)的論論題，盡管管這些討論論也完全可可以適用于于中國(guó)法學(xué)學(xué)；第二，本本文雖說(shuō)也也會(huì)簡(jiǎn)要地論及及有關(guān)中國(guó)國(guó)法律哲學(xué)學(xué)當(dāng)下基本本使命的問(wèn)問(wèn)題，但是是將更加側(cè)側(cè)重分析作作為這種基基本使命之之前提的歷歷史性條件件，亦即對(duì)對(duì)構(gòu)成這一一基本使命命的歷史性性條件以及及相關(guān)

6、問(wèn)題題予以探究究；當(dāng)然，對(duì)這一問(wèn)問(wèn)題的討論論本身也可可以在某種種程度上被被視為是對(duì)對(duì)中國(guó)法律律哲學(xué)當(dāng)下下基本使命命的闡釋。再者，本本文的核心心觀點(diǎn)主要要是圍繞著著這樣三個(gè)個(gè)緊密勾連連在一起的的維度展開(kāi)開(kāi)的：一是是在重新定定義“中國(guó)”的過(guò)程中中建構(gòu)起一一種“關(guān)系性視視角”，二是在在審視“中國(guó)問(wèn)題題”的過(guò)程中中建構(gòu)起一一種“共時(shí)性視視角”，三是在在當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”中主張一一個(gè)“主體性的的中國(guó)”。據(jù)此，本本文的具體體論述安排排如下：第第一部分側(cè)側(cè)重強(qiáng)調(diào)“關(guān)系性視視角”的意義和和必要性；第二和第第三部分根根據(jù)這一“關(guān)系性視視角”揭示當(dāng)下下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”所具有的的強(qiáng)制性支支配性質(zhì)和和“兩重世界界”；第

7、四部部分則主要要嘗試建構(gòu)構(gòu)一種“共時(shí)性視視角”，并且根根據(jù)此一視視角揭示當(dāng)當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”所具有的的雙重強(qiáng)制制以及中國(guó)國(guó)問(wèn)題的“共時(shí)性”；而在本本文的第五五部分亦即即“結(jié)語(yǔ)”中，一方方面，我則則試圖闡明明在當(dāng)下的的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”中“主權(quán)性中中國(guó)”向“主體性中中國(guó)”轉(zhuǎn)換所可可能具有的的重要性，而而另一方面面，我則試試圖闡明上上述歷史性性條件之于于中國(guó)或中中國(guó)法律哲哲學(xué)基本使使命所可能能具有的意意義這也當(dāng)當(dāng)然包括我我們究竟應(yīng)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)對(duì)這一歷史史性條件4.一、當(dāng)當(dāng)下中國(guó)法法律哲學(xué)的的歷史性條條件：“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”有關(guān)中中國(guó)法律哲哲學(xué)根據(jù)中中國(guó)本身重重新定義“中國(guó)”并建構(gòu)“中國(guó)自己己的法律

8、理理想圖景”的使命，乃乃是以我給給出的這樣樣兩項(xiàng)判斷斷為基本背背景的。第第一，從中中國(guó)在整體體上遭遇世世界以來(lái)的的一百多年年中，我們們一直在思思想中國(guó)的的發(fā)展問(wèn)題題。不論是是用馬克思思主義、自自由主義、保守主義義和社會(huì)主主義等各種種西方的理理論，還是是用中國(guó)的的傳統(tǒng)哲學(xué)學(xué)思想，我我們都在思思想中國(guó)如如何才能在在世界之林林中與其他他國(guó)家平等等相處或超超過(guò)其他國(guó)國(guó)家的問(wèn)題題，而且我我們也確實(shí)實(shí)提出了諸諸多所謂“中國(guó)式”的道路。然而，我我必須強(qiáng)調(diào)調(diào)指出的是是，雖說(shuō)我我們一直在在思想，但但是我們卻卻對(duì)一個(gè)問(wèn)問(wèn)題不思想想，即我們們對(duì)我們思思想中國(guó)發(fā)發(fā)展的根據(jù)據(jù)問(wèn)題本身身不思想！我們只是是在談?wù)摳鞲鞣N“關(guān)

9、于”的問(wèn)題，亦亦即我們只只是停留在在談?wù)摗瓣P(guān)于”的層面，而而對(duì)我們究究竟根據(jù)什什么去思想想的問(wèn)題本本身不予追追究。這個(gè)個(gè)根據(jù)在我我看來(lái)就是是“中國(guó)”。在這里里，“中國(guó)”既是我們們思想的出出發(fā)點(diǎn)，又又是我們研研究的對(duì)象象。第二，從從中國(guó)遭遇遇世界以來(lái)來(lái)，絕大多多數(shù)論者在在討論中國(guó)國(guó)問(wèn)題的時(shí)時(shí)候都是把把“中國(guó)”當(dāng)作一個(gè)個(gè)當(dāng)然的前前提予以接接受的，是是不需要做做任何“問(wèn)題化”處理的。而這在思思想過(guò)程中中也就表現(xiàn)現(xiàn)為這樣一一種情形：一方面，“中國(guó)”被前見(jiàn)性地認(rèn)定為一個(gè)擁有特定人口、領(lǐng)土和主權(quán)的孤立的地理實(shí)體；另一方面，有關(guān)如何定義“中國(guó)”和根據(jù)什么定義“中國(guó)”的問(wèn)題完全被懸置了起來(lái)，甚至關(guān)涉到我們的“

10、本真性”理想、文化身份以及政治認(rèn)同等基本問(wèn)題的“什么是中國(guó)人”這樣的問(wèn)題也未得到認(rèn)真且足夠的重視。5然而，在在我看來(lái)，作作為我們思思想根據(jù)的的“中國(guó)”，不僅是是中國(guó)法學(xué)學(xué)必須進(jìn)行行“問(wèn)題化”處理的核核心對(duì)象，而而且也是決決定中國(guó)法法律哲學(xué)當(dāng)當(dāng)下基本使使命的最為為重要的因因素之一，因因?yàn)樗鼘⒂坝绊懼袊?guó)問(wèn)問(wèn)題的性質(zhì)質(zhì)并且決定定我們看待待它們的方方式。66這里需需要強(qiáng)調(diào)指指出的是，無(wú)無(wú)論是作為為思想根據(jù)據(jù)的“中國(guó)”，還是作作為定義根根據(jù)的“中國(guó)”，在這里里都不是意意指前述孤孤立的地理理實(shí)體，因因?yàn)槲覀冎溃袊?guó)國(guó)所具有的的城鄉(xiāng)二元元結(jié)構(gòu)以及及轉(zhuǎn)型期間間的貧富差差距結(jié)構(gòu)等等問(wèn)題極其其重要（前前者凸顯

11、了了法律所具具有的普遍遍概念與具具體中國(guó)人人能力之間間的高度緊緊張，而后后者則在根根本上關(guān)涉涉到了經(jīng)濟(jì)濟(jì)與政治安安排的關(guān)系系問(wèn)題，甚甚至還關(guān)系系到了個(gè)人人行為正義義與社會(huì)正正義之抉擇擇的問(wèn)題），但但是它們卻卻是受“國(guó)家政治治邊境”之視角所所制約的，而而且也不構(gòu)構(gòu)成我所謂謂的中國(guó)法法律哲學(xué)當(dāng)當(dāng)下基本使使命的歷史史性條件，至至多只是其其間的一部部分，甚或或是被某種種話語(yǔ)建構(gòu)構(gòu)起來(lái)的一一部分。具具體言之，這這種視中國(guó)國(guó)為孤立實(shí)實(shí)體的視角角，一方面面不可能洞洞見(jiàn)到中國(guó)國(guó)問(wèn)題的“依附性”，即在中中國(guó)進(jìn)入“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”以后，中中國(guó)問(wèn)題因因世界結(jié)構(gòu)構(gòu)的影響而而發(fā)生了變變化，并且且呈現(xiàn)出了了更為復(fù)雜雜的性質(zhì)；

12、而另一方方面也絕不不可能認(rèn)識(shí)識(shí)到“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”本身的變變化，無(wú)力力洞見(jiàn)到“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”之于中國(guó)國(guó)乃至中國(guó)國(guó)問(wèn)題的意意義，更不不可能意識(shí)識(shí)到我們因因置身于“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”之中而在在認(rèn)識(shí)中國(guó)國(guó)問(wèn)題方面面所受到的的支配。再再者，從更更深的層面面來(lái)看，這這種“國(guó)家政治治邊境”的視角在在某種程度度上也是某某種特定的的“知識(shí)系統(tǒng)統(tǒng)”（在本文文中乃是指指在19778年至今今的28年年的中國(guó)法法學(xué)這一知知識(shí)系統(tǒng)）在在當(dāng)下中國(guó)國(guó)發(fā)展過(guò)程程中所具有有的一種為為人們所忽忽視的扭曲曲性的或固固化性的支支配力量（亦亦即我所謂謂的“正當(dāng)性賦賦予”力量）所所導(dǎo)致的結(jié)結(jié)果亦即源源出于約116世紀(jì)的的“民族國(guó)家家-主權(quán)-國(guó)內(nèi)法”

13、之論式的的正當(dāng)性。7因此，在在我看來(lái)，第第一，在中中國(guó)進(jìn)入“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”以后，中中國(guó)法律哲哲學(xué)在重新新定義“中國(guó)”和審視“中國(guó)問(wèn)題題”的時(shí)候必必須建構(gòu)起起一種我所所謂的“關(guān)系性視視角”。而這種種“關(guān)系性視視角”乃是以這這樣一些基基本判斷為為語(yǔ)境的：一是當(dāng)下下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”所具有的的一種辨證證性質(zhì)“表現(xiàn)為以以下兩種傾傾向之間的的相互推-拉：一方面面是由諸國(guó)國(guó)家體系的的反思性自自身所固有有的權(quán)力集集中化傾向向，另一方方面卻是各各特定國(guó)家家所具有的的維護(hù)其主主權(quán)的傾向向。因而，國(guó)國(guó)家間的一一致行動(dòng)在在某些方面面會(huì)削弱這這些國(guó)家的的主權(quán)，然然而，通過(guò)過(guò)其他方式式而實(shí)現(xiàn)的的權(quán)力聯(lián)合合，又在國(guó)國(guó)家體系中中

14、增強(qiáng)了它它們的影響響力”8.二是當(dāng)下下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”所具有的的打破各種種既有分界界限的趨向向：全球性性的風(fēng)險(xiǎn)不不管富人和和窮人之間間的區(qū)別，也也不管世界界各個(gè)地區(qū)區(qū)之間的區(qū)區(qū)別，因?yàn)闉槟承╋L(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)的全球性性強(qiáng)度超越越了所有的的社會(huì)區(qū)別別、政治區(qū)區(qū)別和經(jīng)濟(jì)濟(jì)區(qū)別。比比如說(shuō)，“切爾諾貝貝利無(wú)所不不在”的事實(shí)，便便在根本上上意味著貝貝克所謂的的“他者”的終結(jié)：享有特權(quán)權(quán)的人和無(wú)無(wú)特權(quán)人之之間的分界界線、富人人和窮人之之間的分界界線、文明明國(guó)家與未未文明國(guó)家家之間的分分界線都喪喪失了其原原有的意義義。9三是當(dāng)下下的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”不僅改變變了中國(guó)問(wèn)問(wèn)題的性質(zhì)質(zhì)，甚至還還改變了中中國(guó)法律哲哲學(xué)看待中中國(guó)問(wèn)題

15、的的方式或視視角。因此此，中國(guó)法法律哲學(xué)必必須根據(jù)與與“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”之間的復(fù)復(fù)雜關(guān)系來(lái)來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)國(guó)，因?yàn)椤皣?guó)家利益益的再定義義，常常不不是外部威威脅和國(guó)內(nèi)內(nèi)集團(tuán)要求求的結(jié)果，而而是由國(guó)際際共享的規(guī)規(guī)范和價(jià)值值所塑造的的”。100第二，根根據(jù)這種“關(guān)系性視視角”，無(wú)論是是作為思想想根據(jù)的“中國(guó)”，還是作作為定義根根據(jù)的“中國(guó)”，在這里里都不是意意指前述孤孤立的地理理實(shí)體，而而是意指一一種“關(guān)系”中的中國(guó)國(guó)。它不只只是一種文文化的中國(guó)國(guó)，更是一一種政治的的中國(guó)，亦亦即我所謂謂的需要做做出有關(guān)“善生活”之決斷的的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”中的中國(guó)國(guó)。據(jù)此我我們可以說(shuō)說(shuō)，就定義義“中國(guó)”的原則而而言，我認(rèn)認(rèn)為，首

16、先先，重新定定義“中國(guó)”，就是要要根據(jù)“關(guān)系性視視角”去闡釋和和建構(gòu)中國(guó)國(guó)置身于其其間的那個(gè)個(gè)“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”；其次，在在根本的意意義上講，“中國(guó)”必須由中國(guó)人民自己來(lái)定義，而不能只由某一部分人（比如說(shuō)中國(guó)的“都市人”）來(lái)定義，也決不能由西方人來(lái)定義。正是在這個(gè)意義上，“世界結(jié)構(gòu)”被認(rèn)為是使中國(guó)問(wèn)題發(fā)生變化乃至中國(guó)人乃至中國(guó)法律哲學(xué)認(rèn)識(shí)問(wèn)題的方式發(fā)生變化的歷史性條件。在這里，我所謂的歷史性條件，乃是意指一種智性的建構(gòu)之物，因?yàn)樗鼈儾恢皇俏锢硇缘目陀^條件，而毋寧是它們與我們對(duì)它們進(jìn)行認(rèn)知和建構(gòu)的“混合”結(jié)果。顯而易見(jiàn)，把作為歷史性條件的“世界結(jié)構(gòu)”引入對(duì)中國(guó)法律哲學(xué)的反思和前瞻，在根本上意味著我試

17、圖在中國(guó)法學(xué)的領(lǐng)域中，甚或在中國(guó)社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域中，建構(gòu)起一種“關(guān)系性視角”，并徹底終結(jié)那種視中國(guó)為孤立實(shí)體的視角以及由此得出的各種有關(guān)中國(guó)的結(jié)論，把一個(gè)為“世界結(jié)構(gòu)”所支配的更為復(fù)雜的中國(guó)圖景展現(xiàn)出來(lái)，進(jìn)而成為中國(guó)法律哲學(xué)思考或建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”的根據(jù)。二、中中國(guó)置身于于其間的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”：強(qiáng)制（一一）一如前前述，伴隨隨著20世世紀(jì)末中國(guó)國(guó)對(duì)世界的的開(kāi)放，尤尤其是在中中國(guó)經(jīng)由加加入WTOO等國(guó)際組組織而進(jìn)入入世界體系系以后，我我們所關(guān)注注的中國(guó)，已已經(jīng)不再是是一個(gè)地理理意義上的的孤立的中中國(guó)，而是是一個(gè)“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”中的中國(guó)國(guó)。在我看看來(lái)，對(duì)于于中國(guó)來(lái)說(shuō)說(shuō)，進(jìn)入“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”才是三千千

18、年未有之之真正的大大變局。此此前的中國(guó)國(guó)，作為獨(dú)獨(dú)立的主權(quán)權(quán)國(guó)家，雖雖說(shuō)在18840年以以后也因位位于地球之之上而與其其他國(guó)家發(fā)發(fā)生交往或或沖突，但但是卻從未未真正地進(jìn)進(jìn)入過(guò)世界界的結(jié)構(gòu)之之中這意味味著中國(guó)雖雖在世界之之中卻在世世界結(jié)構(gòu)之之外，是“世界游戲戲”的局外人人。因此，在在根本上講講，作為“世界游戲戲”的局外人人，中國(guó)對(duì)對(duì)這個(gè)“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”的正當(dāng)性性或者“世界游戲戲”之規(guī)則的的正當(dāng)性是是否發(fā)言乃乃是無(wú)甚意意義的，發(fā)發(fā)什么言也也是無(wú)甚意意義的。然然而現(xiàn)在的的情形則大大為不同了了，中國(guó)經(jīng)經(jīng)由承諾遵遵守“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”的規(guī)則而而進(jìn)入了“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”之中，成成了“世界游戲戲”的一方。因此，我我們

19、有必要要對(duì)中國(guó)置置身于其間間的這個(gè)“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”做一番更更為詳盡的的分析。首先，主主權(quán)平等國(guó)國(guó)家間支配配關(guān)系的本本體論基礎(chǔ)礎(chǔ)。中國(guó)參參與或置身身于其間的的這個(gè)“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”，雖說(shuō)從從形式上講講是一種所所謂“平等”的主權(quán)國(guó)國(guó)家之間的的結(jié)構(gòu)，但但實(shí)質(zhì)上卻卻是一種不不平等的結(jié)結(jié)構(gòu)，并且且對(duì)中國(guó)的的發(fā)展有著著一種我所所謂的“強(qiáng)制性”支配，而而這一判斷斷乃是以下下述基本觀觀點(diǎn)作為一一般性依憑憑的。第一一，齊美爾爾11指出，在在任何社會(huì)會(huì)互動(dòng)的情情勢(shì)之中，人人與人之間間都可能有有優(yōu)位之勢(shì)勢(shì)（supperorrdinaationn）與劣位位之勢(shì)（ssuborrdinaationn）這類(lèi)不不同境地的的區(qū)別。這

20、這種具有位位勢(shì)之優(yōu)劣劣的社會(huì)關(guān)關(guān)系形式，在在他看來(lái)，就就是“支配”（domminattion）。希爾斯12也也指出，在在所有社會(huì)會(huì)的結(jié)構(gòu)中中都存在著著一個(gè)中心心的區(qū)域，而而這個(gè)中心心區(qū)域則以以各種方式式對(duì)生活在在周邊區(qū)域域的人們施施以影響。依據(jù)這一一觀點(diǎn)，“中心-邊邊緣”的這種支支配關(guān)系不不僅存在于于同一個(gè)民民族國(guó)家中中的不同群群體之間，而而且也存在在于國(guó)家與與國(guó)家之間間。第二，沃沃勒斯坦在在20世紀(jì)紀(jì)90年代代對(duì)其“世界體系系理論”進(jìn)行總結(jié)結(jié)時(shí)闡明了了該理論的的著名假設(shè)設(shè)：人類(lèi)社社會(huì)變遷進(jìn)進(jìn)程中存在在著三個(gè)眾眾所周知的的歷史體系系的形式或或變異，即即他所謂的的“小體系”（minni-syys

21、temms）、世世界帝國(guó)（wworldd-emppiress）和世界界經(jīng)濟(jì)。13與與此同時(shí)，沃沃勒斯坦指指出，在世世界體系的的變化進(jìn)程程中還存在在著兩重過(guò)過(guò)程：一是是中心區(qū)的的“中心化過(guò)過(guò)程”，即在世世界經(jīng)濟(jì)中中，一些國(guó)國(guó)家在幾個(gè)個(gè)地區(qū)不斷斷地壟斷商商品并利用用國(guó)家機(jī)器器在世界經(jīng)經(jīng)濟(jì)中使其其利潤(rùn)最大大化，這些些國(guó)家也因因此成了“核心國(guó)家家”；另一個(gè)個(gè)過(guò)程是發(fā)發(fā)生在邊緣緣區(qū)的“邊緣化過(guò)過(guò)程”，即一些些國(guó)家在世世界經(jīng)濟(jì)中中因只有不不太先進(jìn)的的技術(shù)且使使用大量的的勞動(dòng)力而而成為“邊緣國(guó)家家”。更為重重要的是，與與這種經(jīng)濟(jì)濟(jì)兩極化相相對(duì)應(yīng)的乃乃是政治兩兩極化，即即在中心區(qū)區(qū)出現(xiàn)了強(qiáng)強(qiáng)國(guó)，而在在邊緣區(qū)則

22、則出現(xiàn)了弱弱國(guó)。114顯而易易見(jiàn)，上述述優(yōu)位之勢(shì)勢(shì)與劣位之之勢(shì)的界分分以及中心心區(qū)域與邊邊緣區(qū)域的的界分，為為我們洞見(jiàn)見(jiàn)當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”中所謂“平等”的主權(quán)國(guó)國(guó)家間的支支配關(guān)系提提供了一種種本體論的的基礎(chǔ)。然然而，僅僅僅對(duì)主權(quán)平平等國(guó)家間間上述支配配關(guān)系給出出描述，對(duì)對(duì)于我們認(rèn)認(rèn)識(shí)當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”來(lái)說(shuō)，卻卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不不夠的。因因此，我們們必須對(duì)這這種支配關(guān)關(guān)系的性質(zhì)質(zhì)進(jìn)行追問(wèn)問(wèn)。換言之之，我們此此刻所需要要思考的問(wèn)問(wèn)題并非在在于“優(yōu)位”與“劣位”的事實(shí)界界分或“中心”與“邊陲”的事實(shí)認(rèn)認(rèn)定上，而而在于此二二者之間所所展現(xiàn)出來(lái)來(lái)的關(guān)系的的性質(zhì)為何何的問(wèn)題。古爾德諾諾曾明確指指出，人際際或群體之

23、之間的支配配關(guān)系乃是是一種不平平等的互動(dòng)動(dòng)形式115；希希爾斯也認(rèn)認(rèn)為，在中中心的國(guó)家家與邊緣的的國(guó)家之間間所存在的的那些支配配關(guān)系，完完全是一種種不平等的的關(guān)系116.其次，非非強(qiáng)制性質(zhì)質(zhì)的支配關(guān)關(guān)系與強(qiáng)制制性質(zhì)的支支配關(guān)系。毋庸置置疑，對(duì)當(dāng)當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”中支配關(guān)關(guān)系之不平平等性質(zhì)的的揭示乃是是極為重要要的，因?yàn)闉樗癸@出出了這種不不平等的支支配關(guān)系與與16世紀(jì)紀(jì)以降西方方論者所宣宣稱(chēng)的主權(quán)權(quán)國(guó)家“平等”之事實(shí)之之間所存在在的高度緊緊張。但是是值得我們們注意的是是，我認(rèn)為為，我們絕絕不應(yīng)當(dāng)止止步于對(duì)支支配關(guān)系之之不平等性性質(zhì)的揭示示，因?yàn)檫@這一努力尚尚無(wú)力使我我們洞見(jiàn)到到非強(qiáng)制性性質(zhì)的支

24、配配關(guān)系與強(qiáng)強(qiáng)制性質(zhì)的的支配關(guān)系系之間的區(qū)區(qū)別，而且且也無(wú)力使使我們洞見(jiàn)見(jiàn)到支配關(guān)關(guān)系在不同同時(shí)空間的的區(qū)別，盡盡管上述各各種支配關(guān)關(guān)系在性質(zhì)質(zhì)上確實(shí)都都是不平等等的。因此此，在我看看來(lái)，就這這個(gè)問(wèn)題的的討論而言言，最為重重要的乃是是對(duì)當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”之支配關(guān)關(guān)系的強(qiáng)制制性質(zhì)的揭揭示，因?yàn)闉樗苯雨P(guān)關(guān)系到我們們對(duì)“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”中的中國(guó)國(guó)及其問(wèn)題題的理解和和認(rèn)識(shí)。在我看看來(lái)，中國(guó)國(guó)在冷戰(zhàn)結(jié)結(jié)束以后所所參與的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”與此前的的世界結(jié)構(gòu)構(gòu)一樣，對(duì)對(duì)于發(fā)展中中的中國(guó)都都具有特定定的支配性性，盡管當(dāng)當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”無(wú)論是在在內(nèi)部構(gòu)造造上還是在在支配性上上都更為復(fù)復(fù)雜（我將將在后文討討論這個(gè)問(wèn)

25、問(wèn)題）。在在此前的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”中，由此此一結(jié)構(gòu)生生成的“現(xiàn)代化思思維范式”對(duì)中國(guó)的的發(fā)展有著著很強(qiáng)的支支配作用。其間最為為重要的是是，也是中中國(guó)學(xué)者普普遍忽視的的是（亦即即中國(guó)學(xué)者者集體無(wú)意意識(shí)的具體體展現(xiàn)），中中國(guó)知識(shí)分分子在這種種“支配”過(guò)程中與與“支配者”的共謀，亦亦即中國(guó)論論者對(duì)西方方“現(xiàn)代化范范式”所表現(xiàn)出出來(lái)的那種種無(wú)批判意意識(shí)或無(wú)反反思性的“接受”。顯而易易見(jiàn)，就這這種支配而而言，此前前“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”對(duì)中國(guó)支支配的實(shí)效效在很大程程度上取決決于受影響響的中國(guó)與與它的“共謀”。據(jù)此我我們可以說(shuō)說(shuō)，這種支支配乃是非非結(jié)構(gòu)性的的和非強(qiáng)制制性的西方的“現(xiàn)代化范范式”對(duì)于中國(guó)國(guó)來(lái)說(shuō)只具具有

26、一種示示范性的意意義，因?yàn)闉橹灰袊?guó)國(guó)不與它進(jìn)進(jìn)行“共謀”，那么西西方“現(xiàn)代化范范式”就無(wú)力強(qiáng)強(qiáng)制中國(guó)按按照其規(guī)則則行事并根根據(jù)它進(jìn)行行中國(guó)未來(lái)來(lái)的想象。但是值得得我們注意意的是，與與這種支配配不盡相同同，當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”支配的實(shí)實(shí)效所依憑憑的卻是被被納入進(jìn)或或“裹挾進(jìn)”這場(chǎng)“世界游戲戲”的中國(guó)對(duì)對(duì)其所提供供的規(guī)則或或制度安排排的承認(rèn)。據(jù)此我們們可以說(shuō)，當(dāng)當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”的這種支支配乃是結(jié)結(jié)構(gòu)性的或或強(qiáng)制性的的，這種強(qiáng)強(qiáng)制性所依依憑的并不不是赤裸裸裸的暴力，而而是中國(guó)就就遵守當(dāng)下下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”所提供的的規(guī)則或制制度安排所所做的承諾諾，而不論論中國(guó)是否否與之進(jìn)行行“共謀”?？偠匝灾?，中國(guó)

27、國(guó)參與其間間的這一“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”，對(duì)中國(guó)國(guó)的未來(lái)發(fā)發(fā)展在很大大程度上有有著一種并并非依賴(lài)“共謀”而根據(jù)承承諾的“強(qiáng)制性”支配。最后，強(qiáng)強(qiáng)制性支配配關(guān)系的表表現(xiàn)方面。更需要要強(qiáng)調(diào)指出出的是，在在后冷戰(zhàn)時(shí)時(shí)代的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”中，我在在上文揭示示出的那種種強(qiáng)制性的的支配關(guān)系系，不僅表表現(xiàn)于這種種世界結(jié)構(gòu)構(gòu)在允諾經(jīng)經(jīng)由市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)的方式式而使生產(chǎn)產(chǎn)資料在全全球達(dá)致優(yōu)優(yōu)化組合的的同時(shí)致使使中國(guó)處于于一種日趨趨“依附”西方的邊邊緣化地位位其手段段便是根據(jù)據(jù)種種憑發(fā)發(fā)展主義意意識(shí)形態(tài)而而確立的發(fā)發(fā)展水平或或GDP等等指標(biāo)來(lái)判判定中國(guó)所所處于的經(jīng)經(jīng)濟(jì)地位，而而且還表現(xiàn)現(xiàn)在下述兩兩個(gè)方面：一是在規(guī)規(guī)則制度層層面。

28、眾所所周知，在在一些頗具具影響的領(lǐng)領(lǐng)域當(dāng)中，那那些經(jīng)由中中國(guó)承認(rèn)的的所謂“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”既有的法法律規(guī)則或或制度，實(shí)實(shí)際上就是是一些根據(jù)據(jù)西方國(guó)家家地方性知知識(shí)而形成成的法律規(guī)規(guī)則或制度度；而正是是透過(guò)這些些法律規(guī)則則或制度而而傳入的某某些價(jià)值，也也在“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”支配關(guān)系系的邏輯中中轉(zhuǎn)換成了了毋需討論論甚或不容容質(zhì)疑的單單一性和終終極性的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)其結(jié)果果便是根據(jù)據(jù)種種憑西西方現(xiàn)代性性而確立的的民主平等等或憲政法法治等指標(biāo)標(biāo)來(lái)判定中中國(guó)所處于于的政治文文明階段。二是在一一般的文化化層面。眾眾所周知，因因冷戰(zhàn)意識(shí)識(shí)形態(tài)的消消解，科技技的發(fā)展與與文化之間間確實(shí)發(fā)生生了高度的的整合，但但是在當(dāng)下下“世界

29、結(jié)構(gòu)構(gòu)”的支配關(guān)關(guān)系中，正正是那些作作為“支配者”的西方諸諸國(guó)的文化化正在伴隨隨著科學(xué)技技術(shù)的出口口而出口，而而那些作為為“被支配者者”的發(fā)展中中國(guó)家（包包括中國(guó)）的的文化則在在不斷地被被壓縮、被被壓制和被被抽空化其結(jié)果果便是根據(jù)據(jù)種種憑消消費(fèi)主義而而確立的時(shí)時(shí)尚或流行行等指標(biāo)來(lái)來(lái)判定中國(guó)國(guó)文化所處處于的高低低或雅俗階階段。綜上所所述，中國(guó)國(guó)自20世世紀(jì)末經(jīng)由由改革開(kāi)放放而進(jìn)入的的或被裹挾挾進(jìn)的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”，乃是一一種在平等等主權(quán)國(guó)家家之間所存存在的不平平等的支配配關(guān)系，而而且對(duì)中國(guó)國(guó)的未來(lái)發(fā)發(fā)展在很大大程度上也也有著一種種并非依賴(lài)賴(lài)中國(guó)“共謀”而根據(jù)中中國(guó)承諾的的“強(qiáng)制性”支配。三、中中國(guó)

30、置身于于其間的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”：兩個(gè)世世界（二）然而必必須指出的的是，由于于上文的分分析只局限限于對(duì)“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”的一般性性探究或這這種結(jié)構(gòu)所所具有的強(qiáng)強(qiáng)制性支配配關(guān)系的表表現(xiàn)方面，所所以?xún)H依憑憑上述分析析還不足以以洞見(jiàn)到后后冷戰(zhàn)時(shí)代代的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”的復(fù)雜性性以及這種種結(jié)構(gòu)對(duì)中中國(guó)所可能能具有的真真正實(shí)質(zhì)性性的具體支支配。在我我看來(lái)，后后冷戰(zhàn)時(shí)代代的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”，除了前前文所述的的那種強(qiáng)制制性的支配配關(guān)系以外外，我們還還必須注意意到它因“全球化”話語(yǔ)的建建構(gòu)而呈現(xiàn)現(xiàn)出來(lái)的復(fù)復(fù)雜性，因因?yàn)檎沁@這種復(fù)雜性性使得它對(duì)對(duì)中國(guó)的強(qiáng)強(qiáng)制性支配配也變得更更加復(fù)雜了了。首先，“世界結(jié)構(gòu)”的雙重性：第一現(xiàn)代

31、世界與第二現(xiàn)代世界。在我看看來(lái)，“全球化”時(shí)代的建建構(gòu)乃是與與冷戰(zhàn)時(shí)代代的結(jié)束緊緊密關(guān)聯(lián)在在一起的，而而且在很大大程度上可可以說(shuō)是西西方現(xiàn)代性性的一種邏邏輯展開(kāi)。但是，值值得我們注注意的是，“全球化”時(shí)代并不象一般論者所認(rèn)為的那樣，只是對(duì)既有的民族國(guó)家制度及其邊界形成了沖擊。因?yàn)槲艺J(rèn)為，“全球化”時(shí)代所具有的真正意義乃在于：在“全球化”對(duì)既有的國(guó)家制度或邊界形成沖擊的同時(shí)，它還致使“世界結(jié)構(gòu)”本身發(fā)生了根本的變化。換言之，“全球化”時(shí)代的“世界結(jié)構(gòu)”，不只是對(duì)此前西方現(xiàn)代性的簡(jiǎn)單延續(xù)或展開(kāi)，而是建構(gòu)出了兩個(gè)不盡相同的世界：第一現(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界。所謂第第一現(xiàn)代世世界，主要要是指資本本主義工

32、業(yè)業(yè)-民主社社會(huì)在“全球化”時(shí)代的擴(kuò)擴(kuò)展過(guò)程，而而其主要表表現(xiàn)形式，一一如前述，乃乃是經(jīng)濟(jì)、規(guī)則制度度和文化方方面以跨越越國(guó)家邊界界的方式在在“全球”的展開(kāi)。而所謂第第二現(xiàn)代世世界，則主主要是指烏烏爾里希？貝克等論論者所說(shuō)的的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)會(huì)”或“生態(tài)社會(huì)會(huì)”。177套用貝貝克以日常常語(yǔ)言對(duì)第第一現(xiàn)代世世界（工業(yè)業(yè)社會(huì)）與與第二現(xiàn)代代世界（風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)）所所做的明確確界分：“階級(jí)社會(huì)會(huì)的驅(qū)動(dòng)力力可以概括括為這樣一一句話：我我餓！另一一方面，風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的的驅(qū)動(dòng)力則則可以表達(dá)達(dá)為：我害害怕！”18其次，關(guān)關(guān)于第二現(xiàn)現(xiàn)代世界的的簡(jiǎn)要分析析。為了更更為妥切地地理解第二二現(xiàn)代世界界，我們有有必要對(duì)貝貝克等論者

33、者所揭示的的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)會(huì)”或“生態(tài)社會(huì)會(huì)”做一番比比較簡(jiǎn)要的的分析。貝克所所謂的“向風(fēng)險(xiǎn)社社會(huì)轉(zhuǎn)型的的過(guò)程”（即第二二現(xiàn)代世界界），首先先是一種“自反性現(xiàn)現(xiàn)代化”（RefflexiiveMoodernnizattion）的的過(guò)程。在在貝克看來(lái)來(lái)，正如現(xiàn)現(xiàn)代化消解解了封建社社會(huì)結(jié)構(gòu)并并產(chǎn)生了工工業(yè)社會(huì)一一樣，今天天的現(xiàn)代化化（即“自反性現(xiàn)現(xiàn)代化”）正在消消解工業(yè)社社會(huì)，而且且另一種現(xiàn)現(xiàn)代性（即即風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)會(huì)）也正在在形成之中中。199根據(jù)我我個(gè)人的分分析，貝克克和吉登斯斯等論者關(guān)關(guān)于“自反性現(xiàn)現(xiàn)代化”的論點(diǎn)是是頗為犀利利的，因?yàn)闉樗麄兌匆?jiàn)見(jiàn)到了作為為第一現(xiàn)代代世界之后后果的第二二現(xiàn)代世界界（風(fēng)險(xiǎn)社

34、社會(huì)）所具具有的自反反性。因此此，按照他他們的觀點(diǎn)點(diǎn)，第一現(xiàn)現(xiàn)代世界（工工業(yè)社會(huì)）與與第二現(xiàn)代代世界（風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)）乃乃是一個(gè)前前后自然接接替的過(guò)程程，其內(nèi)在在邏輯便是是第一現(xiàn)代代世界必然然會(huì)導(dǎo)致第第二現(xiàn)代世世界的產(chǎn)生生，而第二二現(xiàn)代世界界的存在則則必定會(huì)消消解或否棄棄第一現(xiàn)代代世界。套套用貝克的的話來(lái)說(shuō)，“全球化意味著兩個(gè)方面：即將開(kāi)始一種新游戲；老游戲的規(guī)則和基本概念不靈了，盡管人們想繼續(xù)保留老游戲。老游戲本身盡管頭銜很多，比如民族國(guó)家、民族工業(yè)社會(huì)、民族資本主義、民族福利國(guó)家等等，但是終究行不通了。”20再者，貝貝克所謂的的“向風(fēng)險(xiǎn)社社會(huì)轉(zhuǎn)型的的過(guò)程”（即第二二現(xiàn)代世界界），也是是一種全球

35、球化的過(guò)程程。貝克指指出，一方方面，工業(yè)業(yè)社會(huì)勝利利以后，文文明的建構(gòu)構(gòu)和人類(lèi)的的決策導(dǎo)致致了生態(tài)危危機(jī)，而在在政治上應(yīng)應(yīng)對(duì)這種由由文明導(dǎo)致致的生態(tài)危危機(jī)則會(huì)產(chǎn)產(chǎn)生一種共共同命運(yùn)的的經(jīng)驗(yàn)。換換言之，由由于現(xiàn)代文文明本身具具有一種自自我毀滅性性，所以人人們通過(guò)政政治上回應(yīng)應(yīng)這種文明明所具有的的自我毀滅滅性而加深深了命運(yùn)的的共同性體體驗(yàn)。而另另一方面，生生態(tài)危機(jī)意意識(shí)可以在在人們驚慌慌和神經(jīng)質(zhì)質(zhì)的情緒爆爆發(fā)過(guò)程中中突然轉(zhuǎn)化化為針對(duì)群群體和其他他事物的暴暴力，給人人類(lèi)、動(dòng)物物或植物帶帶來(lái)無(wú)限的的威脅。然然而，這種種命運(yùn)的共共同性體驗(yàn)驗(yàn)連同那種種被制造出出來(lái)的無(wú)限限威脅，會(huì)會(huì)喚醒一種種有可能消消除人類(lèi)

36、、動(dòng)物和植植物之間界界限的普世世性日常生生活意識(shí)。據(jù)此，貝貝克認(rèn)為，危危機(jī)促成社社會(huì)，而全全球危機(jī)則則促成全球球社會(huì)。21沃沃特？阿核核特貝格也也明確指出出，事實(shí)上上，作為“自反性現(xiàn)現(xiàn)代化”的第二現(xiàn)現(xiàn)代世界意意味著全球球化，因?yàn)闉樨惪怂f(shuō)說(shuō)的那種風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)的范圍圍極大，它它們不再局局限于一定定的規(guī)模之之內(nèi)，既不不受地理因因素的約束束，也不受受時(shí)間或社社會(huì)因素的的限制。22貝克所所謂的“風(fēng)險(xiǎn)”，意指的的乃是完全全為人類(lèi)感感知能力無(wú)無(wú)法企及的的空氣、水水和食物中中的放射性性、毒素和和污染物，以以及伴隨它它們而在的的短期或長(zhǎng)長(zhǎng)期的對(duì)植植物、動(dòng)物物和人的影影響。它們們所導(dǎo)致的的乃是一種種系統(tǒng)的、常常是不不

37、可逆的傷傷害，而且且一般來(lái)講講，這種傷傷害也是不不可見(jiàn)的。23就“全球風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)”而言，貝貝克認(rèn)為有有三種：一一是由富裕裕所引起的的生態(tài)破壞壞以及科技技-工業(yè)危危險(xiǎn)；這種種全球風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)包括因不不合理的生生產(chǎn)和消費(fèi)費(fèi)方式而引引起的臭氧氧層破壞、全球變暖暖以及基因因技術(shù)和生生殖醫(yī)學(xué)等等無(wú)法預(yù)見(jiàn)見(jiàn)且無(wú)法衡衡量的后果果。二是由由貧窮所引引起的生態(tài)態(tài)破壞以及及科技-工工業(yè)危險(xiǎn)；這種全球球風(fēng)險(xiǎn)包括括由于貧困困引起的熱熱帶雨林的的過(guò)度砍伐伐、生物物物種的急劇劇減少、有有毒工業(yè)垃垃圾的進(jìn)口口和被淘汰汰的重大技技術(shù)的引進(jìn)進(jìn)，等等。當(dāng)然，由由富裕和貧貧窮所引起起的上述全全球風(fēng)險(xiǎn)，都都屬于因應(yīng)應(yīng)用有漏洞洞的預(yù)防措措施和安

38、全全規(guī)范而產(chǎn)產(chǎn)生的正常常性危險(xiǎn)。三是由大大規(guī)模毀滅滅性武器引引起的區(qū)域域性和全球球性自我毀毀滅的危險(xiǎn)險(xiǎn)；大規(guī)模模毀滅性武武器包括核核武器、生生物武器和和化學(xué)武器器，它們不不僅在正常常時(shí)期會(huì)引引發(fā)潛在威威脅，而且且在非常時(shí)時(shí)期也會(huì)引引發(fā)區(qū)域性性和全球性性自我毀滅滅的危險(xiǎn)。24當(dāng)然，這這些不同類(lèi)類(lèi)型的全球球風(fēng)險(xiǎn)之間間是可以相相互轉(zhuǎn)化、相互補(bǔ)充充和相互強(qiáng)強(qiáng)化的。比比如說(shuō)，一一個(gè)處于貧貧困不斷加加劇的國(guó)家家會(huì)把環(huán)境境資源開(kāi)發(fā)發(fā)殆盡，而而這種國(guó)家家在絕望的的時(shí)候，則則有可能會(huì)會(huì)采取軍事事手段攻擊擊并掠奪他他國(guó)賴(lài)以生生存的資源源，甚至轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)而求助于于“最后的武武器”發(fā)展其自自己的或者者其他國(guó)家家的核武器器或

39、化學(xué)武武器工廠，目目的則是用用滅絕來(lái)威威脅鄰近的的地區(qū)或者者城市。25因因此，這些些全球風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)有時(shí)候會(huì)會(huì)關(guān)涉到普普遍環(huán)境利利益與個(gè)別別國(guó)家在主主權(quán)領(lǐng)土內(nèi)內(nèi)所擁有的的自然資源源不足之間間的矛盾，甚甚至不能排排除這些生生態(tài)爭(zhēng)端上上的緊張關(guān)關(guān)系會(huì)升級(jí)級(jí)為一場(chǎng)大大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)爭(zhēng)（甚至是是第三次世世界大戰(zhàn)）的的可能性。26貝克和和吉登斯等等論者都把把上述風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)帶來(lái)的不不確定性稱(chēng)稱(chēng)為“人為制造造出來(lái)的不不確定性”（mannufacctureedunccertaaintiies或ffabriicateedunccertaaintyy）。這種種風(fēng)險(xiǎn)完全全不同于從從17世紀(jì)紀(jì)到20世世紀(jì)中葉前前的風(fēng)險(xiǎn)，因因?yàn)樽鳛榈?/p>

40、第一現(xiàn)代世世界的工業(yè)業(yè)社會(huì)的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)，基本本上是一種種可以在很很大程度上上經(jīng)由風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)演算而而得到確定定并可以為為人所感知知的所謂的的“未預(yù)知的的后果”。但是，第第一現(xiàn)代世世界所信奉奉的科學(xué)理理性在面對(duì)對(duì)第二現(xiàn)代代世界（即即風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)會(huì)）中的大大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)時(shí)，則變變得無(wú)能為為力了，因因?yàn)檫@種風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)是一種種“虛擬的現(xiàn)現(xiàn)實(shí)”最為糟糕糕的是，甚甚至那種被被視為可能能性最小的的情況也有有可能成為為一種事實(shí)實(shí)。277據(jù)此，我我們可以發(fā)發(fā)現(xiàn)，第二二現(xiàn)代世界界中的風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)社會(huì)概念念意味著：第一，風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)既非毀毀壞亦非對(duì)對(duì)安全的信信任，而是是一種“虛擬的現(xiàn)現(xiàn)實(shí)”；第二，一一種具有威威脅性的未未來(lái)變成了了影響

41、當(dāng)下下行為的參參數(shù)；第三三，風(fēng)險(xiǎn)以以一種直接接或間接的的方式與文文化定義和和生活標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)勾連在一一起，而這這涉及到了了“我們想怎怎樣生活”的價(jià)值判判斷；第四四，“人為制造造出來(lái)的不不確定性”表明國(guó)家家-政府在在控制這種種風(fēng)險(xiǎn)方面面的能力匱匱乏；第五五，第二現(xiàn)現(xiàn)代世界中中的風(fēng)險(xiǎn)概概念關(guān)涉到到知識(shí)（kknowlledgee）和無(wú)意意識(shí)/知識(shí)識(shí)不及（uunawaareneess/nnon-kknowlledgee）的某種種特殊綜合合；第六，新新的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)類(lèi)型有可能能同時(shí)是個(gè)個(gè)人的、地地區(qū)性的和和全球性的的；288第七，日日常的認(rèn)識(shí)識(shí)遮蔽了這這種風(fēng)險(xiǎn)所所具有的危危險(xiǎn)的傳播播和活動(dòng)，因因此知識(shí)與與風(fēng)險(xiǎn)的潛潛

42、在影響之之間存在著著差距；第第八，風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)社會(huì)的概概念消除了了自然與文文化之間的的差異。29顯顯而易見(jiàn)，第第二現(xiàn)代世世界中的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概概念極其重重要，因?yàn)闉樗癸@出出了三個(gè)尖尖銳的問(wèn)題題，即經(jīng)濟(jì)濟(jì)增長(zhǎng)的可可持續(xù)性問(wèn)問(wèn)題、有害害技術(shù)無(wú)處處不在的問(wèn)問(wèn)題以及化化約論科學(xué)學(xué)研究的缺缺陷問(wèn)題。然而值值得我們注注意的是，第第一現(xiàn)代世世界與第二二現(xiàn)代世界界的區(qū)別，關(guān)關(guān)鍵并不在在于二者的的風(fēng)險(xiǎn)不同同，而在于于這兩個(gè)世世界因此而而在運(yùn)作邏邏輯上的區(qū)區(qū)別。在第第一現(xiàn)代世世界（工業(yè)業(yè)社會(huì)）中中，財(cái)富生生產(chǎn)的“邏輯”統(tǒng)治著風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的的“邏輯”；而在第第二現(xiàn)代世世界（風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)社會(huì)）中中，這種關(guān)關(guān)系被顛倒倒了過(guò)來(lái)：風(fēng)險(xiǎn)生

43、產(chǎn)產(chǎn)和分配的的邏輯取代代了財(cái)富生生產(chǎn)和積累累的邏輯，而而成為社會(huì)會(huì)分層和政政治分化的的標(biāo)志。一一如貝克所所指出的，在在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)會(huì)中，那些些不明的和和無(wú)法預(yù)料料的后果成成了歷史和和社會(huì)的主主宰力量，因因?yàn)榈谝?，第第二現(xiàn)代世世界中的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)在認(rèn)知知過(guò)程中是是可以被改改變、夸大大、轉(zhuǎn)化或或削弱的亦即它它們是可以以隨意被社社會(huì)界定和和建構(gòu)的，因因而掌握著著界定風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)的權(quán)力的的大眾媒體體、科學(xué)界界和法律界界在其間也也就擁有了了至關(guān)重要要的社會(huì)地地位和政治治地位；第第二，生態(tài)態(tài)災(zāi)難和核核泄漏是不不受?chē)?guó)家邊邊界之限制制的這種風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生了了新的國(guó)際際不平等，其其中包括第第三世界和和工業(yè)化國(guó)國(guó)家之間的的不平等以以

44、及工業(yè)化化國(guó)家之間間的不平等等，因此在在這個(gè)意義義上講，風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)乃乃是一種世世界性的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；30第三，雖雖然風(fēng)險(xiǎn)的的擴(kuò)散并沒(méi)沒(méi)有完全否否棄資本主主義發(fā)展的的邏輯，但但是它卻致致使資本主主義進(jìn)入了了一個(gè)新的的階段，即即隨著對(duì)工工業(yè)社會(huì)自自身釋放出出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)所進(jìn)行的的經(jīng)濟(jì)發(fā)掘掘，工業(yè)社社會(huì)引發(fā)了了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)會(huì)的產(chǎn)生；第四，就就階級(jí)和階階層地位而而言，存在在決定意識(shí)識(shí)，但就風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)而言，則則是意識(shí)決決定存在，知知識(shí)在這里里獲得了新新的政治意意義，因?yàn)闉轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)會(huì)的政治可可能性必須須在一種有有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)知知識(shí)的起源源和擴(kuò)散的的社會(huì)學(xué)理理論中予以以闡述和分分析；第五五，從社會(huì)會(huì)學(xué)理論所所認(rèn)識(shí)的這這種風(fēng)險(xiǎn)

45、，包包含著一種種特殊的政政治爆炸力力，因?yàn)楸鼙苊夂椭卫砝磉@些風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)的活動(dòng)有有可能會(huì)涉涉及到對(duì)權(quán)權(quán)力和權(quán)威威的重新認(rèn)認(rèn)識(shí)。331四、“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”之于中國(guó)國(guó)的意義：雙重強(qiáng)制制這里需需要強(qiáng)調(diào)指指出的是，上上文對(duì)中國(guó)國(guó)置身于其其間的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”所具有的的兩個(gè)世界界（即第一一現(xiàn)代世界界與第二現(xiàn)現(xiàn)代世界）的的分析，并并不只是為為了揭示西西方社會(huì)經(jīng)經(jīng)由自然時(shí)時(shí)間的展開(kāi)開(kāi)而經(jīng)驗(yàn)的的第一現(xiàn)代代世界向第第二現(xiàn)代世世界的必然然發(fā)展，而而是為了闡闡明這樣的的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”之于當(dāng)下下中國(guó)的意意義，對(duì)中中國(guó)法律哲哲學(xué)重新定定義中國(guó)所所可能具有有的影響以以及對(duì)“中國(guó)法律律理想圖景景”之建構(gòu)所所可能具有有的重要作作用。首

46、先，中中國(guó)置身于于其間的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”所具有的的上述雙重重性，并不不能夠單向向度地對(duì)中中國(guó)發(fā)生影影響，而是是與中國(guó)自自身在下述述三個(gè)維度度所展開(kāi)的的進(jìn)程緊密密勾連在一一起的。第第一，中國(guó)國(guó)法學(xué)近330年的發(fā)發(fā)展，根據(jù)據(jù)我個(gè)人的的研究，主主要是以“現(xiàn)代化范范式”為依憑的的，其具體體表現(xiàn)便是是它不僅經(jīng)經(jīng)由“移植”西方制度度安排或相相關(guān)理念而而為中國(guó)法法制/法律律發(fā)展提供供了一幅“西方法律律理想圖景景”，而且還還致使中國(guó)國(guó)法學(xué)論者者意識(shí)不到到他們所提提供的并不不是中國(guó)自自己的“法律理想想圖景”。322而這在在觀念層面面上為當(dāng)下下的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”以及與之之相關(guān)的話話語(yǔ)建構(gòu)對(duì)對(duì)中國(guó)的支支配給予了了某種支

47、持持。第二，中中國(guó)自19978年以以來(lái)在如下下幾個(gè)方面面的發(fā)展進(jìn)進(jìn)程，在制制度和結(jié)構(gòu)構(gòu)及其后果果方面為當(dāng)當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”對(duì)中國(guó)發(fā)發(fā)生影響提提供了可能能的“通道”：一是中中國(guó)在發(fā)展展主義意識(shí)識(shí)形態(tài)的支支配下一直直在追求經(jīng)經(jīng)濟(jì)的高速速發(fā)展，以以期進(jìn)入“工業(yè)社會(huì)會(huì)”；二是中中國(guó)在西方方價(jià)值的“裹挾”下正在進(jìn)進(jìn)行著一場(chǎng)場(chǎng)社會(huì)轉(zhuǎn)型型和制度變變革的運(yùn)動(dòng)動(dòng)，盡管它它的展開(kāi)極極其艱難；三是中國(guó)國(guó)發(fā)展所形形成的貧富富差距結(jié)構(gòu)構(gòu)導(dǎo)致了環(huán)環(huán)境危險(xiǎn)與與科技-工工業(yè)危險(xiǎn)并并存，而這這一情形與與近年來(lái)所所建設(shè)的眾眾多核電站站疊加在一一起，則標(biāo)標(biāo)示著中國(guó)國(guó)在某種程程度上已經(jīng)經(jīng)進(jìn)入了第第二現(xiàn)代世世界的風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)社會(huì)。第第三，

48、也是是最為根本本的，一如如前述，中中國(guó)自200世紀(jì)末開(kāi)開(kāi)始逐漸進(jìn)進(jìn)入或被裹裹挾進(jìn)“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”之中：一一是中國(guó)作作為這個(gè)結(jié)結(jié)構(gòu)的一部部分而使這這種結(jié)構(gòu)對(duì)對(duì)中國(guó)的影影響具有了了正當(dāng)性；二是中國(guó)國(guó)在具體事事件的處理理方式上也也已經(jīng)開(kāi)始始受到當(dāng)下下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”之第二現(xiàn)現(xiàn)代世界的的決定性影影響，比如如說(shuō)，中國(guó)國(guó)松花江污污染事故的的最終處理理方式，不不僅揭示了了它是一起起“全球性”的事件，而而且更是表表明了中國(guó)國(guó)的科學(xué)界界和政治安安排對(duì)專(zhuān)業(yè)業(yè)知識(shí)和理理性的壟斷斷，在意識(shí)識(shí)到其風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)嚴(yán)重性的的各國(guó)（包包括中國(guó)）學(xué)學(xué)者、媒體體、各種社社會(huì)力量以以及處在風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)之中的的人們自下下而上展開(kāi)開(kāi)的貝克所所謂的“亞政

49、治行行動(dòng)”的壓力下下而被打破破了。在這這里，當(dāng)下下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”中的全球球性社會(huì)理理性壓倒了了支撐第一一現(xiàn)代世界界的科學(xué)理理性，333并且且對(duì)中國(guó)處處理松花江江污染事故故的結(jié)果也也產(chǎn)生了決決定性的影影響。334其次，與與“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”在全球化化時(shí)代所具具有的上述述雙重性緊緊密相關(guān)的的是，這種種“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”實(shí)際上對(duì)對(duì)中國(guó)的發(fā)發(fā)展構(gòu)成了了一種被我我稱(chēng)之為的的“雙重強(qiáng)制制”，因?yàn)樗谧匀粫r(shí)時(shí)間向度上上為中國(guó)的的發(fā)展引入入了兩個(gè)外外部性的“未來(lái)”。一方面面，這種“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)制度及其其地方性知知識(shí)層面的的全球性示示范而對(duì)中中國(guó)形成了了強(qiáng)制這是一種種制度和理理念層面的的強(qiáng)制，因因?yàn)樗谥兄?/p>

50、國(guó)的自然然時(shí)間向度度上強(qiáng)設(shè)了了一個(gè)“現(xiàn)實(shí)的未未來(lái)”（亦即第第一現(xiàn)代世世界）；另另一方面，這這種“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”經(jīng)由建構(gòu)構(gòu)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)會(huì)”或“生態(tài)社會(huì)會(huì)”而對(duì)中國(guó)國(guó)形成了強(qiáng)強(qiáng)制這是一一種我所謂謂的經(jīng)由話話語(yǔ)建構(gòu)而而形成的強(qiáng)強(qiáng)制，因?yàn)闉樗谥袊?guó)國(guó)的自然時(shí)時(shí)間向度上上強(qiáng)設(shè)了一一個(gè)“虛擬的未未來(lái)”或“假想的不不確定性風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)”（亦即第第二現(xiàn)代世世界）。這種雙雙重強(qiáng)制意意味著，西西方社會(huì)因因?yàn)椴辉杏羞^(guò)“未來(lái)”示范而在在建構(gòu)其生生活和制度度的自然時(shí)時(shí)間脈絡(luò)中中得以采取取一種自生生自發(fā)的“試錯(cuò)”（tryyandeerrorr）方式，而而這在當(dāng)下下的中國(guó)則則是根本不不可能的，因因?yàn)樯鲜觥艾F(xiàn)實(shí)的未未來(lái)”和“虛擬的未

51、未來(lái)”成了中國(guó)國(guó)的未來(lái)，亦亦即它們?yōu)闉橹袊?guó)的未未來(lái)強(qiáng)設(shè)了了一種規(guī)定定性。因此此，它不僅僅把自然時(shí)時(shí)間向度中中的“未來(lái)”與“現(xiàn)在”之間的界界限給切割割掉了，而而且也使得得中國(guó)無(wú)法法再按照自自己發(fā)展的的自然時(shí)間間向度來(lái)考考慮各種問(wèn)問(wèn)題。再者者，這種雙雙重強(qiáng)制還還意味著，一一如我在本本文開(kāi)篇所所指出的，中中國(guó)在這種種“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”中不能只只根據(jù)一己己的視角來(lái)來(lái)審視所謂謂中國(guó)的問(wèn)問(wèn)題，因?yàn)闉橹袊?guó)自己己所處于的的“發(fā)展中世世界”、提供“現(xiàn)實(shí)未來(lái)來(lái)”的第一現(xiàn)現(xiàn)代世界與與提供“虛擬未來(lái)來(lái)”的第二現(xiàn)現(xiàn)代世界，在在當(dāng)下的中中國(guó)已然聚聚合成了一一個(gè)世界。而這在根根本上意味味著：第一一，當(dāng)下中中國(guó)的問(wèn)題題已經(jīng)不再再

52、是上述任任何一個(gè)“世界”的問(wèn)題了了，而是上上述三個(gè)“世界”合成的問(wèn)問(wèn)題，亦即即我所謂的的“共時(shí)性問(wèn)問(wèn)題”。這是因因?yàn)橹袊?guó)正正在發(fā)展世世界中努力力并且尚未未建構(gòu)起第第一現(xiàn)代世世界的時(shí)候候，已經(jīng)在在面臨第二二現(xiàn)代世界界的后果了了。第二，在在實(shí)踐中，決決定中國(guó)當(dāng)當(dāng)下行為的的不僅是中中國(guó)過(guò)去所所形成的歷歷史性經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)，而且還還將包括上上述“現(xiàn)實(shí)的未未來(lái)”和“虛擬的未未來(lái)”。因?yàn)閮H僅就后者而而言，“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”不僅會(huì)用用各種發(fā)展展指標(biāo)來(lái)評(píng)評(píng)價(jià)中國(guó)在在“中心-邊邊緣”結(jié)構(gòu)中所所處的位置置，會(huì)用各各種既有的的政治指標(biāo)標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)中中國(guó)是否屬屬于“萬(wàn)民法體體系”或者其制制度是否正正當(dāng)，而且且現(xiàn)在更是是會(huì)用“環(huán)?！被?/p>

53、“生態(tài)”等指標(biāo)來(lái)來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)國(guó)的責(zé)任。第三，也也是最為重重要的，這這種雙重強(qiáng)強(qiáng)制及其導(dǎo)導(dǎo)致的中國(guó)國(guó)問(wèn)題的“共時(shí)性”，也在很很大程度上上影響著我我們看待或或?qū)徱曋袊?guó)國(guó)問(wèn)題的方方式。中國(guó)國(guó)法律哲學(xué)學(xué)不再能夠夠只從發(fā)展展的視角，不不再能夠只只從第一現(xiàn)現(xiàn)代世界的的視角，也也不再能夠夠只從第二二現(xiàn)代世界界的視角來(lái)來(lái)看待或?qū)弻徱曋袊?guó)的的問(wèn)題，而而不得不從從一種“共時(shí)性的的視角”來(lái)看待或或?qū)徱曋袊?guó)國(guó)的問(wèn)題。最后，我我必須指出出，雖說(shuō)以以“以歷史終終結(jié)”為支撐的的第一現(xiàn)代代世界的延延續(xù)或擴(kuò)展展與以“去人類(lèi)中中心主義”為支撐的的第二現(xiàn)代代世界的展展開(kāi)之間存存在著高度度的緊張，但但是在以其其為基本背背景的中國(guó)國(guó)所置

54、身于于其間的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”的背后，卻卻隱含著一一個(gè)更為根根本的問(wèn)題題，亦即價(jià)價(jià)值普遍主主義與價(jià)值值特殊主義義之間的高高度緊張的的問(wèn)題。眾眾所周知，在在構(gòu)成上講講，當(dāng)下中中國(guó)所加入入的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”主要是一一個(gè)由羅爾爾斯所謂的的“良序國(guó)家家”（即自由由民主制度度的國(guó)家加加上非自由由民主的“正派”國(guó)家）形形成的世界界秩序。在在這個(gè)“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”中，就價(jià)價(jià)值多元與與價(jià)值普遍遍之間的高高度緊張而而言，除了了美國(guó)新保保守主義所所主張的那那種“獨(dú)白的普普遍主義”或者哈貝貝馬斯所批批判的那種種“老牌帝國(guó)國(guó)的普遍主義義”以外，35盛盛行的主要要是康德主主義的平等等的普遍主主義：其一一是由羅爾爾斯所主張張的“虛

55、擬對(duì)話話的普遍主主義”。盡管羅羅爾斯承認(rèn)認(rèn)“道德的眼眼光”的關(guān)鍵在在于超越獨(dú)獨(dú)白的眼光光并且從“他者”的視角來(lái)來(lái)看問(wèn)題，但但是，無(wú)論論是對(duì)普遍遍正義原則則的論證，還還是對(duì)這些些原則的運(yùn)運(yùn)用，羅爾爾斯更重視視的都是單單個(gè)主體（自自由主義的的政治哲學(xué)學(xué)家、自由由民主社會(huì)會(huì)的公民和和自由民主主社會(huì)的代代表）所進(jìn)進(jìn)行的“虛擬”的對(duì)話，而而不是實(shí)際際的人們之之間進(jìn)行的的實(shí)際的對(duì)對(duì)話。羅爾爾斯根據(jù)其其“原初狀態(tài)態(tài)”理論所設(shè)設(shè)計(jì)的“虛擬對(duì)話話”的“虛擬”性質(zhì)，在在世界政治治的問(wèn)題上上要比在國(guó)國(guó)內(nèi)政治的的問(wèn)題上更更明顯。再再者，羅爾爾斯這種普普遍主義在在“虛擬對(duì)話話”方面的“虛擬”性質(zhì)，既既是它與主主導(dǎo)當(dāng)今美

56、美國(guó)外交政政策的新保保守主義之之間分歧的的根源，也也是它與哈哈貝馬斯的的國(guó)際政治治理論之間間分歧的根根源。336其二二是與此相相反對(duì)的由由哈貝馬斯斯“商談理論論”所主張的的“平等對(duì)話話的普遍主主義”。當(dāng)然，這這里所說(shuō)的的平等，并并不是文化化相對(duì)主義義所說(shuō)的那那種對(duì)當(dāng)下下任何文化化的實(shí)質(zhì)性性?xún)?nèi)容的有有效性或正正當(dāng)性做不不加區(qū)別的的承認(rèn)，而而是指行動(dòng)動(dòng)者包括超超越民族國(guó)國(guó)家邊界的的行動(dòng)者就涉及及他們的規(guī)規(guī)范和價(jià)值值的意義和和有效性進(jìn)進(jìn)行討論、對(duì)話或商商談時(shí)的地地位平等。這種對(duì)話話既包括每每個(gè)行動(dòng)者者在選擇涉涉及他人的的行動(dòng)方案案的時(shí)候?qū)?duì)他人的角角色和視角角的虛擬采采納，也包包括各方及及其代表之之

57、間進(jìn)行的的實(shí)際的討討論和磋商商。它“要求我們們將自己的的觀點(diǎn)根據(jù)據(jù)享有平等等地位和權(quán)權(quán)利的他者者們的意義義視角而加加以相對(duì)化化?！?7在我看來(lái)來(lái)，明確指指出價(jià)值多多元與價(jià)值值普遍之間間高度緊張張問(wèn)題的意意義乃在于于它要求我我們必須認(rèn)認(rèn)識(shí)到，中中國(guó)進(jìn)入“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”這一事實(shí)實(shí)本身表明明：中國(guó)在在承諾遵守守當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”規(guī)則的同同時(shí)也獲致致了對(duì)這種種“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”的正當(dāng)性性或者那些些所謂的普普遍性?xún)r(jià)值值進(jìn)行發(fā)言言的資格：亦即哈貝貝馬斯意義義上的“對(duì)話者”或羅爾斯斯意義上的的“虛擬對(duì)話話者”“正派的的人民”（deccentppeoplles）。但是，至至為關(guān)鍵的的是，中國(guó)國(guó)對(duì)這種“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”的

58、正當(dāng)性性或者那些些所謂的普普遍性?xún)r(jià)值值進(jìn)行的發(fā)發(fā)言，并不不是僅依憑憑所獲致的的資格就能能夠完成的的，因?yàn)樗€必須取取決于中國(guó)國(guó)是否就中中國(guó)人和全全世界人的的善生活或或可欲的生生活擁有一一種自己的的“理想圖景景”。五、當(dāng)當(dāng)代中國(guó)法法學(xué)的回應(yīng)應(yīng)：“主體性中中國(guó)”的建構(gòu)上文根根據(jù)“關(guān)系性視視角”對(duì)當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”具有的兩兩個(gè)“世界”及其對(duì)中中國(guó)發(fā)展構(gòu)構(gòu)成的“雙重強(qiáng)制制”所做的分分析，對(duì)由由此導(dǎo)致的的中國(guó)問(wèn)題題及其審視視角度的“共時(shí)性”所做的明明確闡釋?zhuān)砸约皩?duì)此背背后所隱含含的后冷戰(zhàn)戰(zhàn)時(shí)代價(jià)值值普遍主義義與多元主主義間的尖尖銳沖突所所做的討論論，從法律律哲學(xué)或政政治哲學(xué)的的角度為我我們開(kāi)放出出了

59、中西論論者所忽略略的當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”之于中國(guó)國(guó)最為重要要的幾個(gè)緊緊密相關(guān)的的背景性要要素：第一一，在全球球化時(shí)代，中中國(guó)置身于于其間的“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”具有著一一種我所謂謂的雙重性性，因?yàn)樗粌H是由由“中心-邊邊緣”結(jié)構(gòu)構(gòu)成成的，而且且也是由作作為西方現(xiàn)現(xiàn)代性之必必然結(jié)果的的兩個(gè)“世界”（即第一一現(xiàn)代世界界與第二現(xiàn)現(xiàn)代世界）構(gòu)構(gòu)成的。第第二，與當(dāng)當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”在全球化化時(shí)代所具具有的上述述雙重性緊緊密相關(guān)的的是，這種種“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”實(shí)際上對(duì)對(duì)中國(guó)的發(fā)發(fā)展構(gòu)成了了雙重強(qiáng)制制，因?yàn)樗谧匀粫r(shí)時(shí)間向度上上為中國(guó)的的發(fā)展引入入了兩個(gè)外外部性的“未來(lái)”，即以第第一現(xiàn)代世世界為支撐撐的“現(xiàn)實(shí)的未未來(lái)

60、”和以第二二現(xiàn)代世界界為支撐的的“虛擬的未未來(lái)”。但是，當(dāng)當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”所具有的的雙重性，并并不是單向向度就能夠夠?qū)χ袊?guó)構(gòu)構(gòu)成強(qiáng)制的的，而是以以中國(guó)自身身在當(dāng)下所所展開(kāi)的實(shí)實(shí)際進(jìn)程為為依憑的。第三，在在當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)構(gòu)”的雙重強(qiáng)強(qiáng)制下，中中國(guó)的問(wèn)題題已經(jīng)不再再是“發(fā)展中世世界”、“第一現(xiàn)代代世界”和“第二現(xiàn)代代世界”中任何一一個(gè)“世界”的問(wèn)題，而而是上述三三個(gè)“世界”合成的問(wèn)問(wèn)題，亦即即我所謂的的“共時(shí)性問(wèn)問(wèn)題”。與此緊緊密相關(guān)的的是，一方方面，在實(shí)實(shí)踐中，決決定中國(guó)當(dāng)當(dāng)下行為的的不僅是中中國(guó)過(guò)去所所形成的歷歷史性經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)，而且還還將包括上上述“現(xiàn)實(shí)的未未來(lái)”和“虛擬的未未來(lái)”；而另一一方面