俄藏敦煌Дх.06521殘卷考釋

1、俄藏敦煌.06521殘卷考釋摘要：俄藏.06521文書是新近發(fā)現(xiàn)的一件唐代法制文書，其中包含著一道開元二十五年的?考課令?、一條同年的?戶部格?以及一條可能是開元二十二年八月的敕，其內(nèi)容都是關(guān)于朝集制度的，經(jīng)過考察，我們初步判斷，它可能就是與開元二十五年刪定律令格式同時編纂的那部?格式律令事類?之斷簡。由于該書散逸已久，長期以來被學(xué)界無視，但在中國古代法律史上具有獨特的地位，它不僅是唐代律令格式體系向宋代敕令格式體系轉(zhuǎn)變的一個重要過渡，而且在體例上，開啟了宋代法典編纂形式的先河，因此具有非常重要的意義，而本件敦煌文書的發(fā)現(xiàn)，為我們認識此書提供了極為珍貴的第一手材料。關(guān)鍵詞：俄藏.06521文書

2、朝集制考課令戶部格格式律令事類二十世紀以來，敦煌吐魯番文書的發(fā)現(xiàn)對于唐史研究產(chǎn)生了宏大的推動作用，這已是有目共睹的事實。在法制史領(lǐng)域，隨著律、律疏、令、格、式及制敕文書研究的不斷深化，我們對于唐代的法制體系及其演變也有了許多新的認識。令人振奮的是，上海古籍出版社目前正努力推進?敦煌吐魯番文獻集成?這一功德無量的出版工程，極大便利了學(xué)界對于敦煌吐魯番文書的利用，尤其是以前所知甚少的俄藏敦煌文書的刊布，更提供了許多珍貴的新材料。本文準備討論的就是這樣一件新刊布的唐代法制文書：.06521號。經(jīng)過考察，我們認為它很可能就是開元二十五年737李林甫等奏上的?格式律令事類?殘卷，此書散逸已久，因此本卷文

3、書雖殘損嚴重，但吉光片羽，彌足珍貴。下面就對此殘卷作一初步考釋，不當之處，還請方家不吝賜教。前缺1、排山社兩京諸司2、社橋嶲州會川差官聚斂。3、4、考課令：諸都督刺史上佐都每年分5、番朝集假設(shè)上佐已上有闕及事故，6、只有錄事參軍代集，7、假設(shè)錄事參軍有限十8、月廿五日到京，9、十一月一日見。所部之內(nèi)，10、見任及11、解代，12、皆須知。其在任以來，13、年別狀跡，14、隨問15、辯答。假設(shè)知長官考有不16、當，17、18、以狀通送。10、戶部格：敕，諸州應(yīng)朝集，長官、上佐分番入11、計，如次到有故，判司代行，未經(jīng)考者，不在12、集限，其員外同正員，次正員后集。13、開元八年十一月十二日14、

4、敕：刺史到任，當年后缺2、殘卷內(nèi)容之考證總體來看，全卷似乎可分為四局部：一、1-3行，因僅余兩排雙行夾注，我們不能確定它們是否為同一內(nèi)容的斷簡。按第一行中的“排山社，又見于英藏S.1344號開元戶部格殘卷：21、敕：如聞諸州百姓構(gòu)造朋黨，作排山社，宜令州22、縣嚴加禁斷。23、景龍元年十月廿日這是景龍元年707十月的一道敕文，被編入開元三年715奏上的?開元格?又稱?開元前格?中。至于排山社的性質(zhì)，目前還不非常清楚。土肥義和先生認為排即盾牌之意，排山社是農(nóng)民們結(jié)成的具有武裝性質(zhì)的私社，故政府要加以禁斷。考慮到同卷文書42-48行所載天授二年691七月廿七日敕文中關(guān)于嶺南風(fēng)俗的描寫：“所有忿爭，

5、不經(jīng)州縣。結(jié)集朋黨，假作刀排，以相攻擊，名為打戾。那么土肥先生的推測是有一定道理的。本卷中再次出現(xiàn)“排山社一詞，或者正是重申這個禁令。第2行中的“嶲州，系中都督府，位于劍南道南部，東北距成都一千二百九十里，為蠻、獠等少數(shù)民族聚居之地。?元和郡縣圖志?卷三二記載：“本漢南外夷獠，秦漢為邛都國，秦嘗攻之，通五尺道，改置吏焉。周武帝天和三年，開越嶲地，于嶲城置嚴州。隋開皇六年，改為西寧州，十八年改為嶲州?；食蛑Ｖ恋露隂]吐蕃，貞元十三年節(jié)度使韋皋收復(fù)。據(jù)嚴耕望先生的研究，嶲州地當唐與南詔交通之要道，為控制清溪道之戰(zhàn)略要點，唐與南詔之通使與用兵多從此道。方國瑜先生那么指出，唐失嶲州在至德元載756

6、，當時吐蕃與南詔聯(lián)兵，共陷嶲州，南詔得南部，吐蕃據(jù)北部。至貞元十年794南詔與吐蕃分裂，獨占嶲州，其權(quán)力遂伸張至大渡河岸。至于同一行的“會川，乃是嶲州之一屬縣，高宗上元二年675置，因戰(zhàn)略位置重要，“天寶初又于縣側(cè)立會同軍，在今州南三百七十里是也。咸通以后，會川陷于南詔，成為其兩個都督府之一。尋本行內(nèi)容，估計是因為嶲州蠻漢雜居，朝廷為戒諭地方官不得聚斂而下的禁令。當然，這僅是推測，實際的情形還有待進一步的考證?？傊捎谶@局部殘缺太甚，目前尚無法對其作出合理的全盤講解。二、4-9行。這一局部存字較多，在傳世文獻中也有可資比擬的記載，其內(nèi)容是關(guān)于朝集使制度的。按?唐六典?卷三戶部郎中員外郎條曰：

7、“凡天下朝集使皆令都督、刺史及上佐更為之；假設(shè)邊要州都督、刺史及諸州水旱成分，那么它官代焉。皆以十月二十五日至于京都，十一月一日戶部引見訖，于尚書省與群官禮見，然后集于考堂，應(yīng)考績之事。元日，陳其貢篚于殿庭。這是對盛唐時期朝集制度的總體概括，但其定型卻是一個漸進的過程，例如，朝集時間是在開元八年720十月的一道敕文確定的；嶺南與僻遠小州可以參軍、縣官代行朝集早在圣歷元年698正月就開場了；而邊要州的都督、刺史不在朝集之限的規(guī)定那么到開元十八年730才最終確定下來。不難看出，本卷文書的4-9行正是關(guān)于朝集時間的規(guī)定，因此我們先來分析與之相關(guān)的敕文。?唐會要?卷二四的記載比擬明確：“開元八年十月敕

8、：諸督刺史上佐，每年分蕃朝集，限一月二十五日到京，十一月一日見。今以殘卷內(nèi)容與此敕對照，檢其同異如下殘卷在上，?唐會要?敕在下行：4、考課令：諸都督刺史上佐都開元八年敕：諸督刺史上佐每年分5、番朝集假設(shè)上佐已上有闕及事故，只有錄事參軍代集，假設(shè)錄事參軍有蕃朝集，限一6、月廿五日到京，十一月一日見。月二十五日到京，十一月一日見。兩相比擬，文書所載與?唐會要?敕之內(nèi)容根本相合，同出一源，恐無疑義。可注意者有三：第一，?唐律疏議?卷十的一條疏議明確記載，朝集時間是由“令來規(guī)定的：“及事有期會，謂假設(shè)朝集使及計帳使之類，依令各有期會，而違不到者：一日笞三十，三日加一等，過杖一百，十日加一等，罪止徒一年

9、半。據(jù)劉俊文先生的研究，所依之“令是?考課令?。因此，文書本條系唐令無疑，其來源正是這道敕文。從文書抄寫形式上來觀察，以雙行夾注對正文進展補充說明和詳細解釋，這是唐令的一般體例，如為學(xué)界熟知的?永徽東宮諸府職員令?殘卷，其編排就是正文與小注相間。而以“某某令：諸起首，更是一道完好唐令的典型格式，對此，只須翻看仁井田陞先生的?唐令拾遺?即可了然。第二，殘卷內(nèi)容遠比?唐會要?敕文所載豐富，它不僅規(guī)定了諸州都督、刺史及上佐分番朝集的時間，而且以雙行夾注的形式對錄事參軍等代替長官上佐朝集的制度作出補充規(guī)定，第三，從殘卷的記載，我們也可糾正今本?唐會要?在流傳過程中產(chǎn)生的某些傳抄錯誤。例如，敕文開場的“

10、諸督，“督前顯然脫一“都字；到京時間的“一月，顯系“十月之誤。順便指出，?會要?所載“分蕃，當作“番字。更重要的是7-9行。其內(nèi)容我們在中國存世文獻中尚未找到相關(guān)的文字，但非常幸運的是，我們在日本?養(yǎng)老令?的?考課令?中發(fā)現(xiàn)了可資對照的材料。如上所述，這局部內(nèi)容是關(guān)于朝集制度的，而其核心內(nèi)容那么是外官的考課問題。?養(yǎng)老考課令?對此有如下規(guī)定：“凡大貳以下及國司原注：謂目以上，每年分番朝集。所部之內(nèi)，見任及解代，皆須知。其在任以來，年別狀跡，隨問辨答。試將殘卷內(nèi)容與之依行比擬如下殘卷在上行，?養(yǎng)老令?在下行：4、令：諸都督刺史上佐都養(yǎng)老令：凡大貳以下及國司，每年分5、朝集假設(shè)上佐已上有闕及事故，

11、只有錄事參軍代集，假設(shè)錄事參軍有番朝集，6、月廿五日到京，十一月一日見。所部之內(nèi)，見任及7、解代，皆須知。其在任以解代，皆須知。其在任以來，年別狀跡，隨問8、辯答。假設(shè)知長官考有不當，辨答。9、隨狀通送。不難看出，殘卷所存相關(guān)字句如7行與上述?養(yǎng)老考課令?完全相合，二者顯然同出一源，我們可根據(jù)后者復(fù)原前者。至于其中含義，是說朝集使入京，對于所部內(nèi)之官員，無論是現(xiàn)任，還是解代者，都應(yīng)熟知他們一年來的功過行能，這樣才能在應(yīng)付外官考課的問題時對答如流。按唐前期考課之制：“每年別敕定京官位望高者二人，其一人校京官考，一人校外官考；又定給事中、中書舍人各一人，其一人監(jiān)京官考，一人監(jiān)外官考；考功郎中判京官

12、考，員外郎判外官考。其檢覆同者，皆以功過上使。京官那么集應(yīng)考之人對讀注定，外官對朝集使注定訖，各以奏聞。也就是前引?唐六典?所云朝集使必須“以十月二十五日至于京都，十一月一日戶部引見訖，于尚書省與群官禮見，然后集于考堂，應(yīng)考績之事。通過二者的比擬，我們可以得到如下認識：第一，可以肯定，殘卷的這一局部即4-9行正是唐?考課令?之一條，“令前殘缺之二字，確信為“考課二字無疑。第二，關(guān)于這條?考課令?的年代。按，?養(yǎng)老令?撰集于日本元正天皇養(yǎng)老二年718，相當于唐玄宗開元六年，學(xué)界一般認為其藍本是唐?永徽令?，也就是說，這條?養(yǎng)老考課令?所根據(jù)的唐令可能是?永徽令?。另外，由以上分析可知，朝集使赴京

13、時間的規(guī)定是由開元八年十月的一道敕文確立的，因此，本卷所載的這條唐?考課令?就不會是開元七年的令，而只能是李林甫等人于開元二十五年新定之令。在這條令中，既包括了此前的局部令文殘卷7-9行，或即永徽令原文，又將新頒制敕編入其中，可見，開元二十五年的這次定新令，是實實在在的“刪輯、“改修。第三，殘卷也提供了不少朝集制度的新信息，例如，第8-9行曰：“假設(shè)知長官考有不當以狀通送。是對朝集制之核心內(nèi)容外官考課進展規(guī)定：對地方長官在考課過程中可能出現(xiàn)的不當現(xiàn)象，朝集使應(yīng)當主動匯報。因為朝集使是由都督、刺史、上佐別駕、長史、司馬輪流擔(dān)任的，很多情況下，入京朝集的不是長官，而是上佐，從而出現(xiàn)了殘卷所云“假設(shè)

14、知長官考有不當，以狀通送。的規(guī)定。對此，我們還可從日本?令集解?的記載中得到旁證。按該書卷十八考課令規(guī)定：“凡官人景跡功過應(yīng)附考者，皆須實錄，其前任有犯私罪，斷在今任者，亦同見任法。即改任，應(yīng)計前任日為考者，功過并附。注考官人，唯得述其實事，不得妄加臧不。假設(shè)注狀乖舛、褒貶不當原注：謂景跡功狀高而考第下，或考第優(yōu)而景跡劣之類，及隱其功過以致升降者，各準所失輕重，降所由官人考。即朝集使褒貶進退失實者，亦如之。對于最后這一規(guī)定，?令集解?注釋引?古記?曰：問：“即朝集使褒貶進退失實者亦如之。假設(shè)為？答：“朝集使不在所褒貶，唯長官所褒貶有不當者，必正諫合改正。今赍不當考文來，所以降朝集使考耳。何以知

15、者？下條云：大貳以下及國司，每年分番朝集。所部之內(nèi)，見任及解代，皆須知。其在任以來，年別狀跡，隨問辨答。依此文，朝集使一事以上合知也。?古記?是大寶令的注釋書，成書于天平十年正月開元二十六年至天平十二年開元二十八年八月間。此書征引了大量的唐令格式，成為仁井田陞先生復(fù)原唐令的一個重要來源，本條所載恐亦出自唐制。我們可參照其規(guī)定推知殘卷“假設(shè)知長官考有不當，以狀通送的含義：因為朝集使入京時帶著地方各級官員的考簿，在考堂上，他必須答復(fù)負責(zé)外官考課的官員提出的各種問題，假如他知道長官在考課本地官員時有不當之處，必須主動向中央?yún)R報，“以狀通送，否那么自己會受到降考的處分。關(guān)于朝集制度，我們還將另文討論，

16、此不多及。三、10-13行。與第二局部的?考課令?一樣，這一局部也是關(guān)于朝集制度的，而且非常明確地標明它是一道?戶部格?。?唐會要?的記載與之相較，更是契假設(shè)符節(jié)：“其年開元八年十一月十二日敕：諸州朝集使，長官、上佐，分蕃入計，如次到有故，判司代行。未經(jīng)考者，不在禁限。其員外同正員，次正官后集。我們依前例對照如下殘卷在上行，?會要?敕文在下行：10、戶部格：敕，諸州應(yīng)朝開元八年敕，諸州朝集使，長官、上佐，分蕃入11、計，如次到有故，判計，如次到有故，判司代行。未經(jīng)考者，不在12、集限，其員外同正員，禁限。其員外同正員，次正官后集。顯而易見，文書中剩余文句與?唐會要?所載開元八年十一月十二日的這

17、道敕文幾乎完全一樣，我們可以斷定二者同出一源，也就是說，這道敕文被編入格中，因此，對于文書殘缺局部據(jù)此加以推補，如上節(jié)錄文所示。需要說明的是，?會要?敕中的“禁限，當誤。殘卷作“集限，文意無疑更加通達，?會要?可能是在傳抄中出現(xiàn)了錯誤。下面我們來分析這條?戶部格?的一些相關(guān)問題。如所周知，唐代前期的法典體系由律、令、格、式四局部構(gòu)成，其中又以格為最權(quán)威、最活潑的因素，作為律、令、式的追加法，它可以修改、補充、變通它們的規(guī)定，甚至能以格破律，如?唐律疏議?卷四“諸彼此俱罪之贓條疏議曰：“其鑄錢，見有別格，從格斷。余條有別格見行破律者，并準此。毫無疑問，唐格的研究對于整體理解唐代法制有著非常重要的

18、意義，不過由于唐格亡佚已久，現(xiàn)存文獻中只能找到極少片段，所幸敦煌吐魯番遺書中保存著幾件唐格寫本殘卷，成為唐格研究最為珍貴的原始材料，在對其進展解讀研究方面，前輩學(xué)者作了大量的工作，特別是劉俊文先生的大作?論唐格敦煌本唐格殘卷研究?，更使我們對于唐格有了較為明晰的理解。目前聚集敦煌吐魯番中唐格文書及已斷定為唐格的文書的著作有如下幾種：1山本達郎、岡野誠、池田溫合編?敦煌吐魯番社會經(jīng)濟資料?第I卷?法制文獻?下表簡稱“山本等；2劉俊文?敦煌吐魯番唐代法制文書考釋?下表簡稱“劉；3唐耕耦、陸宏基編?敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄?第二輯下表簡稱“唐；這三種著作對于唐格的研究工作有很大的推進作用。之后池田溫

19、先生又發(fā)現(xiàn)了一件新的唐格文書，即北京圖書館藏周字六十九號殘卷，據(jù)他考訂為開元新格卷三戶部斷卷，他并據(jù)此研究了開元后期的土地政策問題。我們先將目前已經(jīng)斷定的敦煌吐魯番本唐格殘卷列表如下，作為我們研究本條格文的對照材料表一：表一名稱編號特征錄文與研究備注神龍散頒刑部格S3078+S4673首全尾殘，共余120行，明確題名：散頒刑部格，以下刑部四司名稱。每條格文起首有“一標示，無“敕：字，亦無每格所據(jù)敕之年月。山本等/32-35；劉/246-269；唐/563-569神龍吏部留司格h3841TIIT首尾俱殘，余16行，每條格文以“敕：字起首，每條下有小字注釋之年月日，而格文不一定另起一行，如第5行下

20、部即開場另一條格文。山本等/38；唐/574；劉/270-275吐魯番出土，劉氏原擬題：垂拱后常行格，不確，其后已更正，參看注釋27。開元戶部格S1344首尾俱殘，余69行，每條格文以“敕字起首，且另起一行，以下年月日，除第50行外，年代也另起一行。山本等/36-37；劉/276-294；唐/570-573即開元三年三月頒行的開元前格。開元戶部新格北圖周字六九號首尾俱殘，余45行，每條格文以“敕字起首，且另起一行，年代也另起一行。池田/159-175池田先生考證為開元二十五年九月頒行的戶部新格。開元兵部選格P4978首尾俱殘，余18行，每條以“一起首，曰“準兵部格后敕、“準兵部格、“準開元七年

21、十月廿六日。山本等/39；劉/301-306；唐/576唐氏擬題：唐天寶年代兵部選格，但劉氏考定其當在開元19年到25年之間?？梢钥闯?，不同年代的唐格文書在抄寫格式上頗有差異，但沒有一件文書直接標明為：“某某格：敕，的形式，這透露出一個信息，即這條格文是作為一道完好的唐格，為本件文書所引，但整件文書的性質(zhì)卻不是唐格文書，我們從其它文獻引用唐格時的體例也可得到旁證。例如，?唐會要?卷八一?用蔭?所引：“?戶部格?：敕，應(yīng)用五品以上官蔭者，須相銜告身三道。假設(shè)歷任官少，據(jù)所歷任勘下略。從前文分析可知，這道格文采自開元八年之敕，而?唐六典?卷六刑部郎中員外郎條注曰：“格蓋編錄當時制敕，永為法那么，以

22、為故事。因此本?戶部格?的編纂當在玄宗之時。這一時期刪撰格文的情況，據(jù)?唐會要?卷三九?定律令?載：開元三年正月，又敕刪定格式令，上之，名為開元格，六卷。至七年三月十九日，修令格，仍舊名曰開元后格。十九年，侍中裴光庭、中書令蕭嵩又以格后制敕行用之后，與格文相違，于事非便，奏令所司刪撰格后長行敕六卷，頒于天下。二十五年九月一日，復(fù)刪輯舊格式律令，中書令李林甫、侍中牛仙客、中丞王敬從，前左武衛(wèi)胄曹參軍崔冕、衛(wèi)州司戶參軍直中書陳承信、酸棗縣尉直刑部俞元杞等，共加刪輯舊格式律令及敕，總成律十二卷，律疏三十卷，令三十卷，式二十卷，開元新格十卷。又撰格式律令事類四十卷，以類相從，便于省覽，奉敕于尚書都省寫

23、五十本，頒于天下。?新唐書?卷五六?刑法志?又載：“至二十五年，中書令李林甫又著新格，凡所損益數(shù)千條，天寶四載，又詔刑部尚書蕭炅稍復(fù)增損之。為便于省覽，我們根據(jù)上文，并參考劉俊文先生的研究，將玄宗在位期間格的編纂活動列表如下見表二：表二法典名稱與卷數(shù)奏上或頒行時間主持人開元前格十卷開元三年正月三月？盧懷慎、李乂等開元后格十卷開元七年三月宋璟、蘇頲等開元格后長行敕六卷開元十九年裴光庭、蕭嵩開元新格十卷開元二十五年九月李林甫、牛仙客天寶新定開元新格十卷天寶四載蕭炅玄宗時，格凡四修，開元三次，天寶一次，中間還有一次格后敕的編定。因本道格文采自開元八年之十一月十二日敕，它顯然不可能是開元前格或開元后格

24、。又因明載為?戶部格?，那么亦非格后長行敕。因此，它只可能指后兩者之一。據(jù)劉俊文先生的研究，?天寶新定開元新格?對?開元新格?的損益很少，其根據(jù)只是開元二十五年到天寶四載間新發(fā)布的制敕，即?新唐書刑法志?所云“稍復(fù)曾損之而已。我們初步斷定，本條?戶部格?出自開元二十五年的?開元新格?。四、第14行。從殘劃可以推斷，第四個字為“到字，第二字據(jù)剩余的立刀偏旁可推補為“刺字，第三字可意補為“史字。此行文字可推補為：“敕：刺史到任，當年，我們推測此敕很可能也是關(guān)于朝集制度的，即刺史赴任后，是否可以當年入考的問題。由于朝集使入京后，升遷的時機很多，因此許多刺史到任未久，即忙著入京朝集，朝廷曾屢加制止，史

25、載：“先是，朝集使往往赍貨入京，及春將還，多遷官；開元七年宋璟奏一切勒還以革其弊。開元二十一年733四月一日的?處分朝集使敕?也指出：“假設(shè)聲績未著，黎庶未康，牧守來朝而輒遷，參佐逾年而競?cè)耄霜殲槿酥Y地耳，豈是責(zé)成之意耶？到次年八月更明確下詔：“刺史到任，不得當年入考?？h令闕，不得差使。對此詔書，?冊府元龜?所載更詳：“朕憂于理人，委在牧宰，雖已分命，仍未盡誠。如聞刺史新除，所蒞不過數(shù)月，即營入計，無心在州，政教闕如，朝寄安在？自今已后，刺史到任，皆不得當年入考。我們推測，本行所載之敕很可能就是開元二十二年八月的這道敕文，“當年之下或即“不得入考四字。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.3、殘卷性質(zhì)與擬

26、名4、殘卷內(nèi)容考察既竟，下面我們就來討論其性質(zhì)?？偟目磥?，本卷文書中包含有一條開元二十五年的?考課令?、一條同年的?戶部格?以及一條可能是開元二十二年八月的敕，而且，所有內(nèi)容都是關(guān)于朝集制度的，從不同方面對朝集制作出規(guī)定。那么，這樣的一件文書終究是什么性質(zhì)呢？我們認為，它可能就是開元二十五年刪定律令格式的同時編纂的那部?格式律令事類?之斷簡。從前引?唐會要?卷三九?定律令?的記載可知，開元二十五年九月李林甫等人在刪定律令格式的同時，“又撰?撰格式律令事類?四十卷，以類相從，便于省覽。對此，?舊唐書刑法志?、?冊府元龜?卷六一二?刑法部定律令?四的記載略同。值得注意的是，本件文書的抄寫體例與文獻

27、所載?格式律令事類?“以類相從，便于省覽的特征完全相合。此書逸失已久，而目前所能見到的相關(guān)材料更是少得可憐，長期以來，人們并不清楚此書的內(nèi)容，對其在法制史上的地位也未加注意。錢大群先生曾指出：“開元二十五年的?格式律令事類?未得傳于今世，但是有兩點可以確定：一是撰寫的目的是以類相從，便于省覽，這是與官署有關(guān)的條文的分類編抄，并不是各法皆與刑律合體。二是這部事類是開元二十五年的事，而不是今傳唐律永徽四年的?律疏?。錢先生的主旨是想說明，唐代并不是眾法合一于刑律，這自是不錯，但開元年間確實有一種為使用方便而將律令格式編在一起的風(fēng)氣。例如，?新唐書?卷五八?藝文志?二除了著錄?格式律令事類?四十卷外

28、，同類著作還有裴光庭?唐開元格令科要?一卷。另外，在?宋史藝文志?中著錄了蕭旻?開元禮律格令要訣?一卷，從書名推測大致也屬同類，不過更將禮的內(nèi)容也納入其中了。那么，本卷文書會不會是這兩部書中的一部呢？我們認為這種可能性不大，首先，這兩部書都是私家著述，而本卷文書紙質(zhì)精細，書法頗佳，體例嚴整，無不顯示其官方抄本之性質(zhì)，遠非私家著述可比。這一點，與?格式律令事類?的性質(zhì)與流傳情況相當。因為此書是李林甫等中央高級官員主持編纂的官方著述，且史書明言其編成之后，“奉敕于尚書都省寫五十本，頒于天下?？梢?，此書確曾在中央精抄并頒行天下，其實用性非常明顯。由于只抄了五十本，似乎沙州還分不到一本，那么此卷寫本或

29、為涼州抄送本，或為沙州錄副本，當然也可能只是從書中摘抄的與地方官府有關(guān)的局部，無論如何，其為官府文書殆無疑義。其次，從內(nèi)容分析，本卷也不可能是這兩部書之一。先看裴光庭的?唐開元格令科要?，此書今亦不存，從名稱可推知其編纂特色大概也是將格、令之精要排列于一起。?通志藝文略?在著錄此書時說：“裴光庭撰，記律令科目，恐不全面，因為書中當還包含著格的內(nèi)容。又，裴光庭曾于開元十九年主持刪撰?格后長行敕?六卷，所以沈家本在談到此書時，曾推測道：“?格后長行敕?，裴光庭與修，此或其時所纂錄者。即他認為此書可能是與?格后長行敕?同時編成的，這一推測有一定道理。更重要的是，裴光庭卒于開元二十一年733三月乙巳，

30、這樣，載有開元二十五年新定?考課令?與?戶部格?條文的本卷文書就不可能是這部書了。至于?開元禮律格令要訣?一書，頗疑作者蕭旻即天寶四載主持修定新格的刑部尚書蕭炅見?新唐書刑法志?，?宋史藝文志?所載乃是傳抄中出現(xiàn)的訛誤。假設(shè)然，那么此書在時間上是可能的，但要以一卷的篇幅記載禮、律、格、令，肯定不會很詳細，而應(yīng)如其書名所示僅為“要訣而已，反觀本殘卷，所載?考課令?與?戶部格?都非常詳盡，決非“要訣可比?？傊揪聿豢赡苁沁@兩部書中的一部，而很可能是開元二十五年成書并頒行天下的?格式律令事類?之斷簡。因此，我們初步將其擬名為：“唐開元二十五年格式律令事類殘卷。那么，該書在中國古代法制史上有何意義呢

31、？這要從其編纂形式上進展討論。如史書所載，它的突出特點是將格、式、律、令的相關(guān)規(guī)定“以類相從，便于省覽，這在本殘卷中得到了充分驗證，即無論是?考課令?，還是?戶部格?，抑或是敕書，但凡關(guān)于朝集制度的內(nèi)容，都被編在一處，可見，所謂的“以類相從的分類原那么，應(yīng)該是以事為綱，如同書名所反映的那樣，即“事類。這種編纂形式的淵源何在？從隋代以來，律令格式并行，構(gòu)成一個比擬完備的法典體系。在?唐律疏議?中，曾征引許多令、格、式，計約一百三十條左右，其中有些是對律文的詳細解釋，還有一些那么是對律文的變更與調(diào)整，如前所述，當律文與現(xiàn)行格文沖突時，處理原那么是“以格破律。這個特點已為學(xué)界所注意，有些學(xué)者就此提出

32、唐代刑法的特征是諸法合一，錢大群先生反對此說。無論如何，唐代確實出現(xiàn)了一些聚集律令格式的書籍，如唐初裴寂所撰?令律?十二卷，到開元年間就更多了，如上文所舉，同類書籍，私修者有裴光庭的?唐開元格令科要?、蕭旻的?開元禮律格令要訣?等，最終出現(xiàn)了中央政府官修的?格式律令事類?四十卷這樣一部集大成的法典匯編。此外，前輩學(xué)者研究說明，在唐宋法制史上有一個最為突出的變化，就是法典體系由唐代的律令格式向宋代敕令格式的轉(zhuǎn)變。無疑，這一轉(zhuǎn)變是以敕的地位不斷上升來完成的，其先導(dǎo)正是編敕而成的格與格后敕地位的上升。?格式律令事類?的書名對這四種法典的排序，決非隨意，當反映了開元時期各種法典地位的高低。這種排序方式

33、當然也是淵源有自，如?舊唐書刑法志?載：“景云初，睿宗又敕戶部尚書岑羲、中書侍郎陸象先、右散騎常侍徐堅、右司郎中唐紹、刑部員外郎邵知與、刪定官大理寺丞陳義海、右衛(wèi)長史張?zhí)幈蟆⒋罄碓u事張名播、左衛(wèi)率府倉曹參軍羅思貞、刑部主事閻義顓凡十人，刪定格式律令，太極元年712二月上之，名為太極格。值得注意的是，這里已經(jīng)是格式律令的排序了。而且，開元二十五年之后，唐王朝不再刪修律令，只是刪定格和格后敕。而敕的地位又逐漸超過了格，成為在法律效力和適用范圍上的最終根據(jù)。如穆宗長慶三年823十二月二十三日敕節(jié)文：“御史臺奏，伏緣后敕，合破前格，自今以后，兩司檢詳文法，一切取最向后敕為定。在這個演變過程中，?格式律令事類?以正式的法律文件形式使格日益進步的地位得到穩(wěn)固，并因此成為從律令格式向敕令格式轉(zhuǎn)變過程中的一個重要過渡，值得重視。開元以后，?格式律令事類?開場的“以類相從的編纂方式得到繼