企業(yè)家腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

1、企業(yè)家腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析 腐敗是一個涉及諸多領(lǐng)域的制度現(xiàn)象，同時也是一個專門的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。既往的學(xué)者對腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，其行為主體的定位較多地側(cè)重于“行政腐敗”。對企業(yè)家腐敗作經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的深層次分析還比較鮮見。筆者認(rèn)為，企業(yè)家的腐敗行為與政府官員的行政腐敗既有共同點(diǎn)又有一定的區(qū)不。假如講政府官員的腐敗來自于權(quán)鈔票交易，靠權(quán)力來索取收益。那么企業(yè)家腐敗則更多地來自于托付代理關(guān)系的契約不完全性與信息不對稱，企業(yè)家腐敗收益是對企業(yè)利潤的轉(zhuǎn)移。相比較而言，企業(yè)家腐敗比官員腐敗更具有隱蔽性。 腐敗是一個涉及諸多領(lǐng)域的制度現(xiàn)象，同時也是一個專門的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。既往的學(xué)者對腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，其行為主體的定位較多地

2、側(cè)重于“行政腐敗”。對企業(yè)家腐敗作經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的深層次分析還比較鮮見。筆者認(rèn)為，企業(yè)家的腐敗行為與政府官員的行政腐敗既有共同點(diǎn)又有一定的區(qū)不。假如講政府官員的腐敗來自于權(quán)鈔票交易，靠權(quán)力來索取收益。那么企業(yè)家腐敗則更多地來自于企業(yè)利潤的轉(zhuǎn)移。相比較而言，企業(yè)家腐敗比官員腐敗更具有隱蔽性。 一、關(guān)于腐敗的一般定義與企業(yè)家腐敗的專門內(nèi)涵 提起“腐敗”，人們自然會想到貪污、收賄，“權(quán)鈔票交易”等一系列講法，但假如給“腐敗”下一個完整的定義卻非易事，在政治學(xué)家、社會學(xué)家、法學(xué)家以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，腐敗有著不同的理解。能夠講每一個學(xué)科都會使用它們自己的參數(shù)來定義腐敗。經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于從需求和供給，或從市場角

3、度定義腐??；政治學(xué)家傾向于將它定義為與權(quán)力的行使和外界對政府官員的阻礙相聯(lián)系；社會學(xué)家用對社會同意的任務(wù)和福利標(biāo)準(zhǔn)的違反來代表腐敗的社會關(guān)系。盡管不同學(xué)科的學(xué)者對“腐敗”的看法角度不同，但大致相近的理解是，政府官員腐敗是為謀取個人私利而不正當(dāng)?shù)厥褂霉矙?quán)力。然而，目前還沒有一個準(zhǔn)確的對企業(yè)家腐敗的定義。為了便于我們界定企業(yè)家腐敗的定義，有必要“腐敗”一詞作歷史陳述性的回憶。 1.1.“腐敗”一詞的一般性理解 “腐敗”一詞，在西方傳統(tǒng)中，來自于拉丁動詞Corruptus意思是“毀滅”、“破壞”，它的希臘語義意味著丑陋地死去或毀滅。羅馬人從希臘文化中借用了這一語詞的負(fù)面含義，用以指官員的違法行為。

4、依照牛津English/ class=kk英語詞典的解釋，“腐敗”可能以多種方式發(fā)生，它可能以破壞或分解任何物體的方式阻礙“物理屬性”，尤其是以分解或瓦解的方式，并伴隨著產(chǎn)生了不健康的和令人討厭的物質(zhì)；它能夠阻礙“道德”，通過“扭曲”和“破壞”政府職能履行中的老實(shí)，以賄賂、偏袒的方式，或以腐敗行為的使用和存在的方式阻礙政府職能。 從理論上講，腐敗行為是一種帶有相當(dāng)普遍性質(zhì)的制度現(xiàn)象。在組織形成過程中，由制度規(guī)則體現(xiàn)的權(quán)力配置一旦失衡，就必定會產(chǎn)生腐敗行為。有的學(xué)者歸結(jié)為，腐敗普遍存在的表征是制度非均衡和政府失敗（鄒微，2000年）。從邏輯意義推導(dǎo)，當(dāng)組織規(guī)模擴(kuò)大時，權(quán)力在組織成員之間的配置一旦

5、失去均衡，權(quán)力可能迅速集中到少數(shù)成員或少數(shù)公職那兒，因此腐敗就成為大規(guī)模組織的生死存亡問題。 對腐敗行為的考察，上述的理解差不多上是從行政權(quán)力的無限放大角度闡述腐敗行為的表征。我們對“腐敗”的理解是指利用制度空隙，憑借自身的信息和職位優(yōu)勢對公共利益的破壞。對這一定義有以下兩個方面的內(nèi)在規(guī)定性：一是腐敗行為主體擁有職位和信息方面的絕對優(yōu)勢，在政府官員那兒表現(xiàn)為行政權(quán)力，在企業(yè)家那兒表現(xiàn)為企業(yè)操縱權(quán)，表現(xiàn)為企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營的信息優(yōu)勢地位的掌握。 二是存在著制度空隙，指政治、 經(jīng)濟(jì)、法律等方面的一系列制度存在著對人們行為約束上的漏洞。 腐敗和腐敗行為的定義在各個國家都不同，世界銀行和其他多邊組織定義為

6、：為私人目的而濫用公共權(quán)力，它涉及公務(wù)員違反公務(wù)職能責(zé)的要求，作為執(zhí)行或忽略某一行為的酬勞，尋求或索取一個承諾，或者收受禮物或其他任何好處，也可能涉及到公務(wù)員關(guān)于應(yīng)屬于或應(yīng)付給公共財政的鈔票財進(jìn)行勒索或貪污。國際貨幣基金組織將腐敗定義為：腐敗是濫用公共權(quán)力的謀取私人的利益。國際透明組織對腐敗的解釋是：“公共部門中的官員的行為，不論是從事政治事務(wù)的官員，依舊行政治理的公務(wù)員，他們通過錯誤地使用公眾托付給他的權(quán)力，使他們自己或親近于他們的人不正當(dāng)?shù)睾头欠ǖ馗辉Ｆ饋??！保▏H透明組織，1995）這一定義接近于行政治理的腐敗，集中于個人行為活動，與廣義的政治腐敗還有所不同。大多數(shù)社會科學(xué)學(xué)者遵循牛津E

7、nglish/ class=kk英語詞典的腐敗定義，從本質(zhì)上與公共職位的責(zé)任聯(lián)系起來。 在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，對腐敗的理解有如下幾種觀點(diǎn)。 一是“托付-代理人利益悖反論”。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者大多數(shù)從“托付代理”框架內(nèi)，代理人收益的非法獵取。比如，汪丁丁認(rèn)為，腐敗能夠被定義為托付人利益代理人利益平面坐標(biāo)系所指述的代理人與托付人之間利益與均衡行為模式下互相悖反的情形。納依（J.S.Nye）認(rèn)為，腐敗確實(shí)是由于考慮私人的金鈔票地位，利益而偏離作為一個公共角色所具有的正式職責(zé)的行為。 二是“尋租論”。巴格瓦蒂（Bhagwati，1982）關(guān)于非生產(chǎn)性尋租的論文（所謂UP活動Direct unproductive

8、ProfitSeeking activities），他認(rèn)為，權(quán)力尋租可能轉(zhuǎn)移的資源上限被收買的權(quán)力為收買者帶來的利潤總額，從而尋租活動在一定程度上扭曲了資源配置，把相當(dāng)大量的生產(chǎn)性資源轉(zhuǎn)移到非生產(chǎn)領(lǐng)域。我國學(xué)者胡鞍鋼認(rèn)為，腐敗是一種尋租活動，它是指少數(shù)人利用合法或非法手段謀取經(jīng)濟(jì)租金的政治活動和經(jīng)濟(jì)活動。 三是“交換論”如：謝萊法和韋欣尼（A.shleifer and R.Vishney）認(rèn)為，腐敗是一種交換，一個政黨為某個公職人員的提供誘惑（不一定是金鈔票）以換取專門政策或行政優(yōu)勢，抑或“政治利益”。謝萊法把“政府腐敗定義成政府官員為了個人利益出售政府財產(chǎn)?！蹦莻€地點(diǎn)政府財產(chǎn)是指政府“生產(chǎn)”

9、的“物品”，包括執(zhí)照、許可證、通行證、簽證以及其他禁止或限制“私人”提供的“物品”，而且被假定在提供這些政府產(chǎn)品問題上具有隨機(jī)選擇的權(quán)力。 從以上觀點(diǎn)看，不管是從政治學(xué)依舊經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至其他學(xué)科對腐敗的理解來看，至少有一點(diǎn)是共同點(diǎn)，腐敗是一個為了個人私利而侵害公眾利益的行為。 1.2企業(yè)家腐敗與政府官員腐敗的異同 在既有的關(guān)于腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中，絕大多數(shù)學(xué)者往往對政府官員的權(quán)力腐敗給予更多的關(guān)注。而忽視企業(yè)家行為中的腐敗現(xiàn)象。我國學(xué)者胡鞍鋼博士將我國的腐敗現(xiàn)象分為四種類型：即尋租性腐敗、地下經(jīng)濟(jì)腐敗、稅收流失腐敗與公共支出腐敗。目前我國學(xué)者比較眾多的分析，認(rèn)為腐敗是國家權(quán)力的腐敗，即指國家公職人員

10、濫用國家權(quán)力或公共權(quán)力，謀取個人私利或小團(tuán)體利益，損害國家和社會公眾利益的行為。事實(shí)上，企業(yè)家的腐敗行為往往比政府官員的腐敗行為更具有隱蔽性。應(yīng)該講企業(yè)家腐敗行為屬于特定領(lǐng)域中的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，與政府官員腐敗的性質(zhì)是相似的，但又具有自身的特點(diǎn)，表在： 其一，反映共性的特點(diǎn)是，差不多上利用特定的權(quán)力優(yōu)勢對公共利益的侵害，損害的差不多上公共利益。 其二，差不多上以國家公職人員的身份，濫用職權(quán)，損公肥私，直接損害的是國有資產(chǎn)。(誠然，非國有企業(yè)中也存在企業(yè)家腐敗行為,只只是侵害的是公眾的利益。) 其三，腐敗行為的滋生基礎(chǔ)差不多上來自于制度缺陷，來自于制度規(guī)則的約束軟化。 而企業(yè)家腐敗行為與政府官員的腐

11、敗行為不同之處在于： 第一，企業(yè)家腐敗收益的實(shí)質(zhì)來自于企業(yè)利潤的轉(zhuǎn)移。從一定意義上講，在企業(yè)托付代理關(guān)系中，代理人與托付人之間由于信息不對稱的客觀存在，以及契約的不完全性，代理人利用信息優(yōu)勢的專門地位，在契約范圍內(nèi)隱瞞企業(yè)的真實(shí)收益信息，轉(zhuǎn)移企業(yè)部分利潤劃歸己有。然而這部分腐敗收益中有著企業(yè)家付出的勞動。應(yīng)該講是企業(yè)家支付了一定的成本。而政府官員的腐敗收益完全來自于權(quán)力優(yōu)勢，來自于政策信息的把握，他所得的腐敗收益是沒有成本的。 第二，企業(yè)家腐敗有時披著合法的外衣，在現(xiàn)行體制框架內(nèi)，法律法規(guī)存在著約束措施的空隙。比如企業(yè)家的“在職消費(fèi)”就存在著一定的腐敗空間，企業(yè)家能夠打著生產(chǎn)經(jīng)營活動中必要的交

12、易費(fèi)用的幌子，用于個人消費(fèi)支出，從表面上反映的是企業(yè)賬面上利潤的減少，而這些行為卻是合法的。而政府官員的腐敗由于有一系列紀(jì)律制度的約束，同時在職消費(fèi)的空間相對而言要小的多，同時風(fēng)險較大。 第三，企業(yè)家的腐敗收益難以界定。由于政府官員的腐敗來自于權(quán)鈔票的交換，其收賄的行為在法律上一般比較容易界定。而企業(yè)家的腐敗收益不是以交換的形式取得，而是在自己權(quán)力操縱范圍內(nèi)的一種侵吞，一般在財務(wù)上比較難發(fā)覺。同時，企業(yè)家侵吞國有資產(chǎn)往往發(fā)生在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的活動中，一般難以監(jiān)督。 第四，企業(yè)家的腐敗行為具有多樣性。相比而言，企業(yè)家腐敗在形式上是多種多樣的，比如貪污、賄賂、挪用公款、失職、瀆職、揮霍國有資產(chǎn)等等。

13、在我國最典型的有：第一種是企業(yè)家直接利用權(quán)力為自己謀取“各種各樣”的實(shí)惠，“窮廟富方丈”現(xiàn)象確實(shí)是最形象的描繪。比如有的廠長以贊助的形式保送自己的子女上高校讀書，用公款裝修住房。第二種是國有企業(yè)廠長“腳踩兩只船”，把大量企業(yè)資金轉(zhuǎn)移到一些私營企業(yè)，或者掛靠企業(yè)，從中分得利潤。第三種利用經(jīng)營權(quán)，在經(jīng)濟(jì)活動中收取回扣，“中飽私襄”。還有私設(shè)小金庫，用于個人經(jīng)費(fèi)支出，所謂“吃喝玩樂全報銷”。而政府官員的腐敗要緊在于賄賂。 那個地點(diǎn)還要特不強(qiáng)調(diào)的是，企業(yè)家腐敗與政府官員的腐敗存在著嚴(yán)峻的“交叉感染”現(xiàn)象。確實(shí)是企業(yè)的腐敗分子通過行賄的形式在國家機(jī)關(guān)建構(gòu)愛護(hù)傘，兩者相互勾結(jié)。比如上級主管部門的官員個人經(jīng)

14、費(fèi)在政府機(jī)關(guān)不行“處理”能夠到企業(yè)去報銷，又如，由企業(yè)為領(lǐng)導(dǎo)人裝修住房。上級機(jī)關(guān)占用企業(yè)小轎車等等。 誠然，目前在企業(yè)家腐敗行為的界定上尚有兩個空白區(qū)，一是國有企業(yè)改制后，企業(yè)的高級治理人員是否具有國家公職人員的身份；二是即使是非國家公職人員身份的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人是否存在腐敗行為。我們認(rèn)為，凡是侵害公共利益的行為都構(gòu)成腐敗。比如股份公司中的董事長、總經(jīng)理，利用職務(wù)之處侵占了本不屬于個人所得的利益，也構(gòu)成腐敗。因?yàn)樗麚p害了不的資產(chǎn)所有者的利益。如股東的利益、職工的利益，這種行為也構(gòu)成腐敗。 二、企業(yè)家腐敗行為探源 從經(jīng)濟(jì)學(xué)差不多原理動身，經(jīng)濟(jì)學(xué)是建立在“理性人假定”基礎(chǔ)上的，即依照馬斯洛的心理分析學(xué)講

15、，人的欲望是無窮的，滿足層次是遞進(jìn)的。相關(guān)于無窮的欲望而言，每個人用以滿足的手段和資源是有限的，這種欲望和手段的矛盾就構(gòu)成了對企業(yè)家腐敗成因分析的前提之一。 關(guān)于人的生存而言，經(jīng)濟(jì)利益是保證人的社會生活必須的前提條件。不管任何人，不論其社會地位如何，只要他無法擺脫依靠物質(zhì)基礎(chǔ)而生存和進(jìn)展，他就必須去獵取經(jīng)濟(jì)利益，這是由人的本質(zhì)需要所決定的。 然而，任何社會都有一系列的制度規(guī)則，通過制度規(guī)則規(guī)定著人們獵取經(jīng)濟(jì)利益的方式，在制度框架內(nèi)假如每個人獵取經(jīng)濟(jì)利益的方式符合法律、法規(guī)制定的行為規(guī)則，他所獵取的經(jīng)濟(jì)利益就會得到制度的認(rèn)同，社會的認(rèn)同，反之就構(gòu)成違法，就要受到制度規(guī)則的處罰。然而，任何制度規(guī)則

16、都不可能盡善盡美。當(dāng)制度規(guī)則的空隙不足以約束人的行為時，腐敗就會產(chǎn)生，因此，能夠講腐敗是一種制度現(xiàn)象，在任何體制下都可能產(chǎn)生腐敗。問題的關(guān)鍵在于制度的完善與腐敗的治理問題。 2.1企業(yè)家腐敗的制度根源 企業(yè)家腐敗也是一種制度現(xiàn)象，對國有企業(yè)而言，其腐敗制度根源在于： 其一，企業(yè)家主導(dǎo)的社會博奕與產(chǎn)權(quán)制度的缺陷。當(dāng)前的改革，從實(shí)質(zhì)上講，是在打算經(jīng)濟(jì)舊體制基礎(chǔ)上進(jìn)行的一場具有社會整體上的利益大調(diào)整和再分配，這種調(diào)整和分配構(gòu)成社會的大博奕。而產(chǎn)權(quán)正是社會博奕的結(jié)果。（汪丁丁，2000年）在這場博奕中，當(dāng)制度規(guī)則存在缺陷的前提下，其獲勝者首先是掌握信息優(yōu)勢的權(quán)力操縱者。就國有企業(yè)而言，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期，

17、由于政策、法規(guī)缺位或錯位，在博奕中，其競爭優(yōu)勢來自于博奕的初始稟賦（即打算經(jīng)濟(jì)時期所掌握的權(quán)力和財寶存量），和博奕能力，（即博奕者的自身素養(yǎng)）。相比較而言，擁有初始稟賦越多，優(yōu)勢越大，獲勝的機(jī)會就越多。這就必定使他在下一輪博奕中具有更大的初始優(yōu)勢，并可能獲得更多的利益，從而形成反帕累托改進(jìn)的馬太效應(yīng)。這正是構(gòu)成社會分配不公，出現(xiàn)兩極分化的根源，也是腐敗行為滋生的土壤和條件。我國的國有企業(yè)廠長相當(dāng)一部分是在打算經(jīng)濟(jì)體制下，由上級主管部門任命的，在企業(yè)家市場尚未形成的條件下，這種不需要成本取得的職位，使他在掌握了企業(yè)的操縱權(quán)后，有著比其他人更優(yōu)越的企業(yè)信息優(yōu)勢，而現(xiàn)行的體制框架，由于產(chǎn)權(quán)虛置，產(chǎn)權(quán)

18、邊界模糊，所有者“不在其位，不謀其政”，而“在其位，謀其政”的企業(yè)經(jīng)營者卻不承擔(dān)直接的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，國有資產(chǎn)則成了真正無人負(fù)責(zé)的財產(chǎn)，這種沒有“悟空”愛護(hù)的“唐僧肉”，任何心術(shù)不正的人都會來咬一口而最有優(yōu)勢吃到“唐僧肉”的則是操縱國有資產(chǎn)的企業(yè)經(jīng)營者，因此企業(yè)經(jīng)營者便能夠利用種種機(jī)會用國有資產(chǎn)謀取個人私利。 其二，權(quán)力與責(zé)任的失衡。在法律上，權(quán)力和責(zé)任是一對孿生子，沒有責(zé)任，權(quán)力必定會被濫用，而權(quán)力的濫用是腐敗滋生的土壤。在當(dāng)前的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制中，對企業(yè)經(jīng)營者權(quán)力約束是軟化的。 市場經(jīng)濟(jì)作為以所有權(quán)彼此讓渡為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的交易的經(jīng)濟(jì)，其有效交易的重要制度基礎(chǔ)在于企業(yè)產(chǎn)權(quán)界區(qū)必須清晰。產(chǎn)權(quán)界區(qū)不清，其結(jié)果

19、一是導(dǎo)致市場交易中摩擦增大，從而交易成本上升，降低市場機(jī)制效率，二是全然就不可能進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)讓意義上的交易，從而導(dǎo)致市場失靈。企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定問題實(shí)際上是明確對他人，對社會、對交易各方的責(zé)任問題，是在責(zé)任與權(quán)利相互對稱條件下的制度界定，也確實(shí)是講一定的機(jī)制一定伴隨著相應(yīng)的責(zé)任，假如權(quán)利脫離相互責(zé)任的約束，必定導(dǎo)致權(quán)利的濫用，導(dǎo)致外部性與市場失靈，導(dǎo)致“搭便車”的道德投機(jī)。從這一觀點(diǎn)來看，目前國有企業(yè)由于產(chǎn)權(quán)界定區(qū)的模糊?，F(xiàn)職的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，擁有支配企業(yè)財產(chǎn)的機(jī)制，而責(zé)任并不明確，其結(jié)果是導(dǎo)致企業(yè)家利用職務(wù)之便謀取私利，產(chǎn)生企業(yè)家腐敗行為的要緊緣故。這種權(quán)責(zé)的失衡極易導(dǎo)致企業(yè)家行為的扭曲。具體表現(xiàn)在：

20、第一，經(jīng)營者追求的效用函數(shù)包括增加個人貨幣收入，指揮更多的職工、晉升、榮譽(yù)等一系列個人目標(biāo)的放大，企業(yè)家的扭曲行為是不能把經(jīng)營者追求的效用轉(zhuǎn)化為對企業(yè)利潤最大化的追求。第二，權(quán)力的擁有與責(zé)任風(fēng)險不對稱，難以幸免企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者為謀取所謂“政績”帶來投資的膨脹。因?yàn)槠髽I(yè)領(lǐng)導(dǎo)者能夠從增加投資中得到種種好處。第三，負(fù)盈不負(fù)虧將增加企業(yè)的交易費(fèi)用，由于產(chǎn)權(quán)不清晰，交易界區(qū)也就不清晰，承擔(dān)風(fēng)險的主體缺位將導(dǎo)致違約現(xiàn)象頻繁。履約成本不斷提高，從而降低配置效率。 其三，企業(yè)家作為經(jīng)濟(jì)人行為的扭曲。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)人的行為規(guī)則與自愿、平等、互利的商品交換機(jī)制及其價值的作用和要求是相一致的，經(jīng)濟(jì)人行為的正效應(yīng)是

21、以公平競爭為前提的。在打算經(jīng)濟(jì)體制下，什么緣故腐敗沒有今天嚴(yán)峻，緣故在于兩個方面：其一，在以毛澤東為首的中國共產(chǎn)黨人長期形成的困難奮斗精神在起作用。同時，建國后，黨中央一次又一次反腐倡廉的不懈努力。從“三反五反”起的各種運(yùn)動，從其立意和動身點(diǎn)看，其目的差不多上為了凈化干部的權(quán)力意識，防止腐敗的滋生和蔓延，從這種意義上講其威懾作用是存在的。（至于在以階級斗爭為綱的年代，以運(yùn)動的形式解決腐敗問題，其負(fù)面作用則另當(dāng)不論）。其二，在過去集權(quán)統(tǒng)治下，激勵、資源配置和利益分配上的平均主義，幾乎扼殺了全民族正常的經(jīng)濟(jì)人動機(jī)，使中國人的經(jīng)濟(jì)人行為意識長期受到壓抑而發(fā)生變異，人們不屑于追求經(jīng)濟(jì)利益，甚至對經(jīng)濟(jì)利

22、益產(chǎn)生恐懼和鄙視心理，唯恐沾上“拜金主義”之嫌。 而改革開放之后，隨著市場經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程的推進(jìn)，原有的集權(quán)體制逐漸在政府職能轉(zhuǎn)換中得到調(diào)整，一個前所未有的經(jīng)濟(jì)人進(jìn)展空間展現(xiàn)出來。應(yīng)該講在市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)展過程中，經(jīng)濟(jì)人行為空間的拓展為企業(yè)家提供了能力競爭的舞臺。然而不可幸免的是一些經(jīng)濟(jì)人的意識從一個極端走向了另一個極端，在利益私有化動機(jī)的驅(qū)使下，追求個人私利的沖動以及對“同意一部分先富起來”政策的曲解，一些人利用轉(zhuǎn)軌時期存在的制度缺陷，或合理不合法，或不合理也不合法的追求“致富”，利用國有資產(chǎn)治理上的漏洞，謀取個人私利，或是無限放大自己的權(quán)力，揮霍國有資產(chǎn)，瘋狂的侵吞社會財寶，這種扭曲的經(jīng)濟(jì)人行為像一

23、種社會毒素，侵襲著社會肌體，形成種種腐敗現(xiàn)象。 2.2企業(yè)家腐敗的內(nèi)在根源 企業(yè)家腐敗的內(nèi)在根源在于收益水平的社會比較，當(dāng)他的收益水平在社會比較中中意程度越高，其腐敗程度越低。但提高企業(yè)家收益并不能消除腐敗。我們能夠用圖2來講明。 圖中C線代表企業(yè)家收益水平和腐敗程度的交替，即企業(yè)家收益水平越高，則腐敗程度越低。假定代表一個企業(yè)家維持差不多生存和社會交際所需要的最低收益水平，據(jù)此能夠認(rèn)為是源于貪欲的腐敗，而超過的腐敗則是源于生活和社會交往需要腐敗。圖1同時也表明，即使托付人給予企業(yè)家的收益保持一定的水平，同時在企業(yè)分配機(jī)制中占有相當(dāng)高的份額，但有些企業(yè)家由于心理和道德方面有因素也可能走向腐敗，

24、或者出于獲得非法收益機(jī)會的存在，以及被發(fā)覺的可能較小，而且他付出的成本較小，一種出于本能的貪欲，也可能鋌而走險。 事實(shí)上，企業(yè)家收益水平與腐敗指數(shù)之間關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)分析表明，和一般性的認(rèn)識相同，腐敗和收益水平之間存在著明顯的和圖1中線所示的結(jié)果相近的統(tǒng)計學(xué)上的相關(guān)關(guān)系。從現(xiàn)實(shí)中分析，盡管通過激勵給予企業(yè)家較高的收益來降低企業(yè)家因腐敗對托付人利益的損害，然而依靠提高收益的方式減少企業(yè)家腐敗行為意味著企業(yè)成本的加大，況且并不能從全然上消除企業(yè)家的腐敗行為。 三、企業(yè)家腐敗成本與收益分析 對企業(yè)家腐敗的成本與收益分析不僅要考慮到私人成本與收益，而且要考慮到企業(yè)成本與收益，這也正是企業(yè)家腐敗與政府官員腐敗

25、的不同之處。我們在前文差不多提及，企業(yè)家腐敗行為本質(zhì)是對企業(yè)利潤的轉(zhuǎn)移，當(dāng)企業(yè)家將企業(yè)利益竊為己有的時候，從帳面上看實(shí)質(zhì)是加大企業(yè)的成本，使企業(yè)利潤減少，最終損害所有權(quán)者的利益。 3.1企業(yè)家腐敗與企業(yè)成本收益分析 企業(yè)家腐敗行為的成本與收益，包括兩種角度的解釋，一是企業(yè)家因?yàn)楦`取企業(yè)利益所需要付出的成本與企業(yè)家因腐敗獲得的收益比較；二是因企業(yè)家腐敗使企業(yè)成本的提高，利潤的下降，所有權(quán)者收益與所有權(quán)支付成本的比較分析。 在進(jìn)行分析之前，我們給出如下的假定： 假定之一：企業(yè)家的個人收益在托付一代理關(guān)系中是預(yù)先給定的。 假定之二：企業(yè)是有效益的，即利潤m0。在所有權(quán)者與企業(yè)家之間的目標(biāo)利益一致的前

26、提下，企業(yè)家的個人收益與托付人利益一致時，托付人收益達(dá)到最大。如圖-2 I：當(dāng)托付人所給予的利益使代理人中意時，托付人的利益和代理人利益達(dá)到最大，這時托付人和代理人目標(biāo)利益是一致的，圖中m0點(diǎn)是企業(yè)最大利潤，a0企業(yè)家最大的合法收益。 II：當(dāng)托付人給予代理人的收益使代理人不滿足時，代理人就會利用托付人信息不完全性產(chǎn)生扭曲行為，企業(yè)目標(biāo)利潤是下降的，m1點(diǎn)是企業(yè)家隱瞞的利潤或是損害的利潤，DEF區(qū)城確實(shí)是企業(yè)的損失。下面我們來分析企業(yè)家扭曲行為對企業(yè)利益的侵害。 假定我們給出企業(yè)家扭曲行為形成的腐敗分為兩種情況：一是合理性腐敗。具體表現(xiàn)為：利用合法的經(jīng)營活動中交際行為將正常業(yè)務(wù)活動中的交易費(fèi)用

27、無限擴(kuò)大，用于個人消費(fèi)，但能夠合理地在財務(wù)上列入成本開支。二是不合理性腐敗。具體表現(xiàn)如貪污、將企業(yè)資金在帳外循環(huán)用于謀取個人私利等等。i 關(guān)于合理性腐敗 合理性腐敗，有的學(xué)者稱為偷竊性腐敗。其根源來自財務(wù)約束上的漏洞，（即使在規(guī)范性的公司制企業(yè)中，對企業(yè)家在職消費(fèi)的監(jiān)督也不可能完全。）正是由于這一點(diǎn)，企業(yè)家往往會在“開展業(yè)務(wù)需要”的幌子下，無限制地?fù)]霍企業(yè)資產(chǎn)?，F(xiàn)實(shí)中有的廠長“吃喝玩樂全報銷”確實(shí)是形象的描述。而這些消費(fèi)一列在企業(yè)成本中列支，其結(jié)果是增加企業(yè)成本，降低了企業(yè)利潤。如圖：102所示。 圖中：當(dāng)企業(yè)家不腐敗時企業(yè)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是a0，企業(yè)家不腐敗收益是m0；當(dāng)企業(yè)家腐敗時在同樣的目標(biāo)下

28、他所獲得的收益是m1。ii關(guān)于合理性腐敗 不合理性腐敗其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為：利用職務(wù)之便，直接私分企業(yè)資產(chǎn)，或是利用企業(yè)資金用于謀取個私利，以及用公款賄賂政府官員等。不合理性腐敗與合理性腐敗的區(qū)不在于合理性腐敗具有隱蔽性，一般不易被查到，而不合理性腐敗是將企業(yè)資產(chǎn)竊為已有，實(shí)質(zhì)是對企業(yè)資產(chǎn)的分割。這種腐敗行為的結(jié)果是托付人利益的喪失，導(dǎo)致企業(yè)競爭力的削弱，甚至破產(chǎn)。 3.2企業(yè)家腐敗與其個人的收益與成本分析 對企業(yè)家個人而言，腐敗也是有成本的，這種成本取決于如下幾方面。 3.2.1機(jī)會選擇：在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，有兩個重要概念，即路徑依靠（Path dependent）和自我強(qiáng)化(Self-enforee

29、ment)，意即制度變遷一旦走上某種道路，就有著沿著這條路走下去的慣性，同時不斷自我強(qiáng)化，即使這條道路是錯誤的，也是如此，甚至最后進(jìn)入鎖定狀態(tài)。對企業(yè)家腐敗行為的形成，同樣也存在這種路徑依靠和自我強(qiáng)化。任何一個企業(yè)家從他得到那個職位開始，其本意是把企業(yè)搞好，最終獵取自己的收益，然而當(dāng)他發(fā)覺通過努力工作所獵取的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及以非法手段取得的收益更大時，他將面臨兩種選擇，一種是接著努力工作，安于現(xiàn)有的收益現(xiàn)狀；另一種選擇趁自己掌握操縱權(quán)時撈一把。然而后者意味著要冒著被查處的風(fēng)險，一旦被發(fā)覺，可能有這么幾種情況：坐牢，失去巨大的收益，或者被奪去企業(yè)家職位，或者被罰款等等，這些都將構(gòu)成他們非法獵取收益的

30、成本，我們稱這機(jī)會選擇成本。這種機(jī)會選擇成本的前提取決于被查處的概率。因此，在企業(yè)家判定是否非法獵取收益的前提是：假定非法獵取的收益為Do，而被發(fā)覺的概率為Eo，同時在得到非法收益的同時，還得到腐敗租金，用S表示，由此構(gòu)成產(chǎn)生腐敗的機(jī)會為： Do（S+ Do）（1Eo）3.2.2查處后成本： 企業(yè)家腐敗行為一旦被查處，他將會被奪去職位，或者坐牢、罰款、社會責(zé)備，喪失個人榮譽(yù)、社會卑視等等，這些處罰將對他以后獵取收益的機(jī)會帶來種種限制，他在以后的生活所獵取收益應(yīng)支付的社會成本將會更大，然而假如他的預(yù)期收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于社會成本時，他仍然會選擇獵取非法收益。比如，某廠長非法獵取收益100萬元，被查處后實(shí)際認(rèn)定的為20萬元，他可能被判15年徒刑，假如在廠長職位上不貪污，他的收益只有30萬元，而刑滿后仍有80萬元收益，這時他必定選擇腐敗。（事實(shí)上，相當(dāng)多的企業(yè)家腐敗行為是不易被查處的，然而一旦被查處的幾乎能夠傾家蕩產(chǎn)，但出于利益的誘惑，更多的腐敗分子情愿鋌而走險），值得一提的是在企業(yè)家腐敗中有一種驚奇現(xiàn)象，被查處的企業(yè)家中，有專門多是具有一定治理才能的，比如紅塔集團(tuán)的總裁儲時健。有的人往往被查處之后，專門快能夠獵取新的職位，而且收益不菲。那個地點(diǎn)面深層次的根源在于兩個方面：一是某個企業(yè)家盡管倒臺，但現(xiàn)有的業(yè)務(wù)關(guān)系仍然存在