論我國(guó)反壟斷法對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制

1、論我國(guó)反壟斷法對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制引言在注重知識(shí)的現(xiàn)代社會(huì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、技術(shù)創(chuàng)新、社會(huì)進(jìn)步有著無(wú)法估量的作用，因此，賦予擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人一定的壟斷權(quán)是社會(huì)因其創(chuàng)造性而給予的獎(jiǎng)勵(lì)，是現(xiàn)代社會(huì)實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度而必須付出的代價(jià)。但是，一切事物都必須要有一個(gè)界限。因此，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能絕對(duì)化、神圣化，必須有一個(gè)適度、合理的界限，規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用也因此變得刻不容緩。規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用情況需要多個(gè)部門(mén)的共同努力，反壟斷法在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷中有著不可替代的作用，怎么平衡好知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系，真正做到“兩手抓，兩手都要硬”事關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值和全人類(lèi)的福祉，其意義相當(dāng)深遠(yuǎn)

2、。 ：何萬(wàn)里 當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷新特點(diǎn)及其規(guī)制J 武漢理工大學(xué)出版社，2010年5月 反壟斷法在反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷方面有著義不容辭的使命，我國(guó)在2007年8月30同通過(guò)了中華人民共和國(guó)反壟斷法，并在2008年8月l起開(kāi)始實(shí)施。但是由于我國(guó)的反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的規(guī)制僅僅作了一些原則性的規(guī)定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，制定與出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的反壟斷指南就顯得迫在眉睫，國(guó)家工商總局起草的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南(草稿)讓我們看到了希望。期望本文的分析能夠?qū)ξ覈?guó)反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷做出一點(diǎn)有益的研究，斯是足矣。一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系知識(shí)產(chǎn)權(quán)指的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予的權(quán)利人對(duì)其所創(chuàng)造出的智力成果享有的壟斷權(quán)。在法律的授

3、權(quán)范圍以內(nèi)，權(quán)利人可以排他行使這一權(quán)利。反壟斷法的目的就是禁止壟斷，保護(hù)和鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而增加消費(fèi)者的福利。反壟斷法的目的是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻是保護(hù)壟斷，這是不是意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)是反壟斷法的適用例外？或者是否表明兩者完全對(duì)立，必然存在一定的沖突呢？假如權(quán)利人濫用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是不是會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制?反壟斷法所規(guī)制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為又包括哪些？要正確認(rèn)識(shí)反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法兩者之間的關(guān)系，必須對(duì)以上問(wèn)題有比較透徹的理解，理解他們的核心之處就是要弄清“壟斷”涵義和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”概念。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法里的“壟斷權(quán)并不是反壟斷法上的壟斷。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法里的壟斷指的是一種專(zhuān)有性的民事權(quán)利，權(quán)利人通過(guò)壟斷智

4、力成果而單獨(dú)享有。它與競(jìng)爭(zhēng)之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系，絕大部分技術(shù)或者是知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品都處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中。而反壟斷法里的壟斷，與競(jìng)爭(zhēng)是相對(duì)應(yīng)的，指的是市場(chǎng)主體從事的限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為。假如行為人憑借其市場(chǎng)力量，通過(guò)減少產(chǎn)品產(chǎn)量，提高產(chǎn)品的價(jià)格仍然能增加利潤(rùn)，同時(shí)將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者排除出市場(chǎng)，這樣就構(gòu)成了壟斷。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是反壟斷法的適用例外，也不是反壟斷法特別的規(guī)制對(duì)象，二者并不一定會(huì)產(chǎn)生沖突，另外，兩者在法律目標(biāo)上也是相互促進(jìn)的，都維護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新，并最終提高消費(fèi)者的福利。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有性，也決定了兩者不可避免地產(chǎn)生一些沖突，這些沖突主要體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為上。通過(guò)考察“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用

5、”這一概念的歷史來(lái)源及發(fā)展，澄清學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制方法的認(rèn)識(shí)，理清知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法上的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”的定義，從而界定反壟斷法規(guī)制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，即濫用市場(chǎng)支配地位，確定本文的研究對(duì)象。二、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的屬性（一）濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的界定濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)是濫用民事權(quán)利表現(xiàn)形式中的一種。權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)，超過(guò)了法律規(guī)定的界限或者是法律設(shè)定該權(quán)利的目的，并且給他人或社會(huì)造成一定的損害。它是一種對(duì)法律賦予的正當(dāng)權(quán)利界限的逾越以及對(duì)法律規(guī)定的目的的違背，因此是受到法律禁止的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利的一種，被濫用的可能性很大，再加上其客體的無(wú)形性這一特點(diǎn)，導(dǎo)致對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定更加復(fù)雜。知識(shí)產(chǎn)權(quán)

6、還具有排他性，這導(dǎo)致權(quán)利人在行使其權(quán)利的過(guò)程中更加有可能逾越相應(yīng)的界限。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)公共利益有著非常密切的關(guān)系，相對(duì)于其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)利來(lái)說(shuō)，雖然只是產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的較晚，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫的行為帶來(lái)的影響卻要比其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利濫用造成的影響更大，受到的關(guān)注也更多。哪怕只是產(chǎn)權(quán)是通過(guò)合法渠道獲得的，他也有可能被濫用。不論是版權(quán)、專(zhuān)利權(quán)還是其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，都普遍存在濫用的問(wèn)題。在我國(guó)，在構(gòu)成權(quán)利濫用的標(biāo)準(zhǔn)方面，學(xué)界主張將客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合。濫用權(quán)力應(yīng)該根據(jù)權(quán)利是不是存在、行使權(quán)力是不是損害社會(huì)或者他人的利益、行使人在主觀上是不是有過(guò)錯(cuò)來(lái)確定。構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的要件主要是以下四個(gè)方面：主體是行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)

7、的權(quán)利人；客體是社會(huì)的、國(guó)家的利益以及他人的合法利益和權(quán)利；主觀方面是權(quán)利人的故意；客觀方面是有危害或者可能危害他人權(quán)利和利益后果的行為。：李音 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制研究J，中國(guó)海洋大學(xué)，2009年10月 （二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)形式知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律賦予的法定的民事權(quán)利因此，權(quán)利人依法行使這種法定的權(quán)利是法律應(yīng)該予以保障的。但是，通過(guò)前文對(duì)西方國(guó)家有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制制度的考察，我們發(fā)現(xiàn)如果行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為違背了公共利益，或者違反了法律或公共政策，或者違背了誠(chéng)實(shí)信用原則等，就會(huì)超越權(quán)利的范圍，構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用總體上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)中產(chǎn)生的問(wèn)題。本文將從知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的角度

8、來(lái)分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的各種表現(xiàn)。第一、不實(shí)施并且拒絕許可。從私權(quán)這一角度來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施與否在原則上屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的權(quán)力范圍，法律是不應(yīng)干涉的，但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)（特別是專(zhuān)利權(quán)）的授予本身的目的就是促進(jìn)技術(shù)傳播和產(chǎn)業(yè)進(jìn)步，假如專(zhuān)利不實(shí)施，就會(huì)違背國(guó)家授予專(zhuān)利權(quán)的目的，因此，世界上的許多國(guó)家都對(duì)此進(jìn)行了限制。比如，英國(guó)1907年以及1949年專(zhuān)利法都規(guī)定，專(zhuān)利發(fā)明沒(méi)有在聯(lián)合王國(guó)進(jìn)行商業(yè)規(guī)模的實(shí)施，而且對(duì)于不實(shí)施沒(méi)能給出令人滿意的理由的，屬于濫用壟斷權(quán)，可以實(shí)施強(qiáng)制許可。第二、實(shí)施但不充分，又拒絕許可。專(zhuān)利權(quán)人即便已經(jīng)在專(zhuān)利授權(quán)國(guó)實(shí)施了該專(zhuān)利，但是如果實(shí)施不充分沒(méi)有滿足社會(huì)需求，仍然會(huì)受到法律的

9、規(guī)制。比如，德國(guó)專(zhuān)利法第24條規(guī)定，如果專(zhuān)利權(quán)人沒(méi)有主要在國(guó)內(nèi)實(shí)施其發(fā)明，而且國(guó)內(nèi)市場(chǎng)沒(méi)有得到充分的滿足，為了公共利益的需要，可以頒發(fā)強(qiáng)制許可。第三、拒絕許可而排斥競(jìng)爭(zhēng)或損害貿(mào)易。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人原則上有權(quán)利決定是否將自己的權(quán)利許可轉(zhuǎn)讓給他人，這也是權(quán)利人的權(quán)利范圍。但是，如果這種拒絕導(dǎo)致了不利的影響，就會(huì)受到法律的制約。比如，在Magill和IMS案件中，歐洲法院認(rèn)為權(quán)利人通過(guò)拒絕許可一個(gè)關(guān)鍵的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有正當(dāng)理由阻礙了一個(gè)具有潛在市場(chǎng)需求的新產(chǎn)品的出現(xiàn)，排除了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成濫用支配地位：在Microsoft案中，歐盟委員會(huì)通過(guò)分析拒絕提供信息和強(qiáng)制許可可能對(duì)創(chuàng)新激勵(lì)產(chǎn)生的有利或不利影響，最

10、終得出了Microsoft濫用支配地位的結(jié)論，并做出了強(qiáng)制其公開(kāi)有關(guān)信息的要求。：韓勛 淺議知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)形式J知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2011年9月第四、許可但橫向限制競(jìng)爭(zhēng)以及聯(lián)合的拒絕許可。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中還有一些是屬于相互具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的當(dāng)事人之間的許可。這種許可常見(jiàn)的形式有交叉許可、專(zhuān)利池等。另外，在設(shè)立工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)組織、聯(lián)合研發(fā)、合資經(jīng)營(yíng)中也常常會(huì)發(fā)生這種橫向的關(guān)系。這些許可本身也可以促進(jìn)技術(shù)和信息的交流、融合和傳播，是有助于技術(shù)創(chuàng)新和進(jìn)步的，但是在這些許可中也可能發(fā)生橫向限制競(jìng)爭(zhēng)的情形。橫向限制競(jìng)爭(zhēng)是兩個(gè)或兩個(gè)以上實(shí)際的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間或潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間相互排斥或減少競(jìng)爭(zhēng)的行為。處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的當(dāng)事人之

11、間的限翩競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害往往比較明顯，因此，相對(duì)于縱向限制而言，更容易受到競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)注。除非存在上述限制競(jìng)爭(zhēng)的“共謀”，交叉許可、專(zhuān)利池以及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可本身不一定帶來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，不過(guò)如果上述相互許可而結(jié)成的專(zhuān)利池、標(biāo)準(zhǔn)組織等利用其掌握的關(guān)鍵知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)，比如拒絕許可關(guān)鍵的技術(shù)，就可能會(huì)排除競(jìng)爭(zhēng)。這種拒絕許可。就是一種聯(lián)合的拒絕許可(concerted refusals)的行為。在美國(guó)，聯(lián)合的拒絕許可還會(huì)發(fā)生在通過(guò)企業(yè)合并獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形。一個(gè)具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，在獲取了專(zhuān)利(通過(guò)企業(yè)合并)之后，既拒絕使用該專(zhuān)利，又拒絕許可該專(zhuān)利給其他所需要的企業(yè)，就可能導(dǎo)致

12、反托拉斯法的適用，并可能導(dǎo)致強(qiáng)制許可的措施。第五、非誠(chéng)信地利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)于任何未經(jīng)許可、擅自使用其法定獨(dú)占權(quán)利的行為自然有權(quán)利請(qǐng)求制止和其他救濟(jì)，但是這種請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利也不能濫用。英國(guó)1949年專(zhuān)利法第65條規(guī)定，任何人(不管他與一個(gè)專(zhuān)利或?qū)＠暾?qǐng)有沒(méi)有利害關(guān)系)通過(guò)傳單、廣告或其他方式。以提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟來(lái)威脅任何他人，任何遭受侵?jǐn)_的人(不限于被威脅的人)可以提起訴訟要求解除(威脅)：李偉華 論知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷法規(guī)制C ，上海大學(xué)2010年6月。在這個(gè)訴訟中，除非被告能證明原告的行為構(gòu)成了侵權(quán)或者除非原告沒(méi)有表明該主張是無(wú)效的，原告有權(quán)獲得以下救濟(jì)：(a)宣布

13、該威脅是不公正的聲明；(b)禁止繼續(xù)威脅的禁令；(c)因此而遭受的損害賠償。另外，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在1995年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南中也認(rèn)為，通過(guò)對(duì)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局和版權(quán)局的欺詐而取得了權(quán)利，利用這種權(quán)利來(lái)執(zhí)法或企圖執(zhí)法的話，就可能違反謝爾曼法第2條或聯(lián)邦貿(mào)易委會(huì)法第5條。通過(guò)以上的歸納，權(quán)利行使和權(quán)利濫用之間的關(guān)系，可以用以下表格(見(jiàn)表1)說(shuō)明：表1 權(quán)力行使與權(quán)力濫用權(quán)力行使權(quán)力濫用實(shí)施的權(quán)力實(shí)施不充分，且拒絕許可不實(shí)施的權(quán)力不實(shí)施，且拒絕許可拒絕許可的權(quán)力以單方面的拒絕許可來(lái)排除競(jìng)爭(zhēng)許可的權(quán)力縱向限制（限制性條件）請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)力不誠(chéng)信的執(zhí)法知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為指的是權(quán)利人違反反壟

14、斷法、專(zhuān)利法等法律規(guī)定的行為。主要表現(xiàn)在各種拒絕或者是設(shè)置不合理的條件限制他人使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。這種拒絕或者限制行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和信息擴(kuò)散根本宗旨相違背，因此，我們必須要采取一定的法律措施來(lái)加以制止。（三）對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制機(jī)關(guān)國(guó)外大多設(shè)有專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制，各國(guó)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)在性質(zhì)以及權(quán)限上又有所區(qū)別。首先，就美國(guó)而言，其反托拉斯執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要是司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)兩個(gè)部門(mén)，各司其職。其中司法部反托拉斯局是屬于國(guó)家政府的一個(gè)行政部門(mén)，其具有簽發(fā)“民事調(diào)查令”的權(quán)利;行使執(zhí)法和準(zhǔn)司法的職能的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)是一個(gè)專(zhuān)門(mén)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。這兩個(gè)執(zhí)法

15、機(jī)構(gòu)對(duì)于企業(yè)出現(xiàn)的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為都有主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查并對(duì)其進(jìn)行制裁的權(quán)力，共同維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。同時(shí)，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)也聯(lián)合發(fā)布一些執(zhí)法指南等，如1995年知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南，就是由司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)共同發(fā)布的，通過(guò)定期發(fā)布一些規(guī)范性意見(jiàn)，可以為相關(guān)企業(yè)提供指導(dǎo)，預(yù)期規(guī)劃自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使，降低違反反托拉斯法的可能性。其次，德國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)主要有三個(gè)，分別是:是聯(lián)邦卡特爾局、聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部和反壟斷委員會(huì)。它們各自分工不同，職能不同，其中聯(lián)邦卡特爾局是聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部下設(shè)的一個(gè)職能部門(mén)，其主要工作是反對(duì)不公平競(jìng)爭(zhēng)、加強(qiáng)監(jiān)控和執(zhí)法行為：張偉君 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制制度研究J， 北京大學(xué)出版社2

16、007年 9月 。當(dāng)發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為導(dǎo)致訴訟案件時(shí)，卡特爾局將就該案成立聯(lián)合委員會(huì)進(jìn)行裁決;聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部管轄個(gè)別案件且有條件限制，它是屬于聯(lián)邦一級(jí)的反限制競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān);屬于咨詢性機(jī)構(gòu)的德國(guó)反壟斷委員會(huì)，其出具的鑒定、咨詢意見(jiàn)僅為卡特爾局提供參考，但是其出具的咨詢意見(jiàn)往往會(huì)直接影響到許多案件的裁決結(jié)果，甚至有時(shí)聯(lián)邦政府的經(jīng)濟(jì)政策還要受其咨詢意見(jiàn)的影響。公正貿(mào)易委員會(huì)是日本唯一的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，“其主要職責(zé)是推行競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)、維護(hù)自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序，行使行政、準(zhǔn)司法、準(zhǔn)立法的權(quán)限”，如果認(rèn)為企業(yè)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為時(shí)，可以主動(dòng)對(duì)其進(jìn)行調(diào)查，制定案件的具體處理程序。：關(guān)銀艷 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制C

17、，2010年 湖南大學(xué)（四）對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制程序?yàn)榱藢?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，各國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律都明確規(guī)定了執(zhí)法程序，特別是明確規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人進(jìn)行訴訟或者是警告的權(quán)利。尤其是在訴訟提出訴訟程序以后，不管最后的判決結(jié)果如何，在執(zhí)法程序開(kāi)展的過(guò)程當(dāng)中，這一訴訟行為都會(huì)對(duì)被訴訟一方的經(jīng)濟(jì)和聲譽(yù)造成極大的負(fù)面影響。因此，權(quán)力所有人有時(shí)候?yàn)榱藧阂獯驌舾?jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也會(huì)濫用訴訟權(quán)力或者是濫發(fā)警告。比如，最高人民檢察院和最高人民法院在2004年公布了關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)@一文件鼓勵(lì)中國(guó)海關(guān)在出口環(huán)節(jié)上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。根據(jù)該規(guī)定，企業(yè)在向中國(guó)海關(guān)提交相關(guān)擔(dān)保后，

18、可以向中國(guó)海關(guān)申請(qǐng)對(duì)那些有知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)嫌疑的出口商品進(jìn)行暫時(shí)扣押，但是很多申請(qǐng)人在后來(lái)并沒(méi)有發(fā)起訴訟程序，在這期間，中國(guó)很多出口企業(yè)的商品由于遭到扣押而遭到延誤，從而喪失了出口機(jī)會(huì)，并構(gòu)成違約。目前，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法問(wèn)題已經(jīng)受到國(guó)際社會(huì)的重視。WTO框架下的TRIPS協(xié)定中的第三部分明確指出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法包括行政措施、邊境措施、臨時(shí)措施和刑事措施。同時(shí)TRIPS還要求成員方確保這些程序和措施的有效性，其目的在于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人有效的行使其權(quán)利。該協(xié)定第41條還明確規(guī)定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法程序應(yīng)該公平公正。實(shí)質(zhì)上這是提出了反對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序的原則。TRIPS第48條還規(guī)定：“如果應(yīng)當(dāng)事人

19、請(qǐng)求而采取了相應(yīng)措施，而該當(dāng)事人屬于濫用執(zhí)法程序的，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令該當(dāng)事人向受到錯(cuò)誤禁止或限制的當(dāng)事人，對(duì)由于這種濫用而受到的損害提供足夠的補(bǔ)償。司法當(dāng)局還應(yīng)有權(quán)責(zé)令該申請(qǐng)人向被告支付包括相應(yīng)的律師費(fèi)用在內(nèi)的費(fèi)用。三、規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施（一）對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的界定應(yīng)采用比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)以反壟斷法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，關(guān)鍵是對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定，世界各國(guó)對(duì)這一點(diǎn)都采用不同的評(píng)估方式。由美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀和它在世界科技領(lǐng)域所處的領(lǐng)先地位決定，寬松的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的管制有利于其繼續(xù)保持科技的全球領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，因此，美國(guó)對(duì)壟斷的管制是最寬松的。：關(guān)銀艷 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制C，2010年 湖南大學(xué)

20、當(dāng)然，在設(shè)立我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)反壟斷立法規(guī)則時(shí)，我們也應(yīng)該立足于我國(guó)的國(guó)情，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的界定要有利于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步。當(dāng)前，在高科技領(lǐng)域，一方面外國(guó)企業(yè)占了大多數(shù)的專(zhuān)利優(yōu)勢(shì)，另一方面大量的國(guó)外專(zhuān)利不被授予使用許可，這使我國(guó)在新技術(shù)上總是處于被壓制的局面： 韓勛 淺議知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)形式 J 知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2011年9月。從這個(gè)角度考慮，我國(guó)在界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的時(shí)候應(yīng)該采用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，但過(guò)于嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用標(biāo)準(zhǔn)又會(huì)抑制技術(shù)的創(chuàng)新和科技的商業(yè)化，也會(huì)引起發(fā)達(dá)國(guó)家的質(zhì)疑。因此，總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)在確定濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)對(duì)比美國(guó)、歐盟的有關(guān)規(guī)定，采取相對(duì)較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)即可。（二）確定知識(shí)產(chǎn)

21、權(quán)壟斷的判斷標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的規(guī)定不明導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷規(guī)制對(duì)象的不明確，筆者認(rèn)為，在嚴(yán)格遵從我國(guó)第五十五條規(guī)定的前提下，判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及反壟斷法原則來(lái)判斷是否構(gòu)成壟斷即只要是違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反壟斷法立法目的促進(jìn)社會(huì)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、人民生活福利水平提高這一原則，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。（三）借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)充分借鑒和參考國(guó)外在知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷規(guī)制中好的方法?？v觀世界上的其他國(guó)家，大多數(shù)都是通過(guò)擴(kuò)大反壟斷法的原則，制定許多“有色條款”以及指南等方法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為。在我國(guó)，合同法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法里面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有反競(jìng)爭(zhēng)性和壟斷性的限制條款也有相關(guān)規(guī)定，比如中華人民共和國(guó)合同法第329條，反壟斷法第55條。但大多數(shù)都是概念性、抽象性的，實(shí)際操作起來(lái)難度很大