商事庭審法律文書的八大謠言-精品文檔

1、商事庭審法律文書的八大謠言商事庭審法律文書的八大謠言今天我為大家采集整理了關(guān)于商事庭審法律文書的八大謠言,希望大家會喜歡,同時也希望給你們帶來一些參考的作用!謠言一：要把能想到的全部寫上案件意見要有針對性有一種比擬古老的觀點以為，講服法庭的論證經(jīng)過，是量變到質(zhì)變的經(jīng)過，從多個方面進行堆積，就像向一個容器中注入水一般，總會到達(dá)成立的標(biāo)準(zhǔn)(過線)。這謠言流傳甚久，毒害頗大。商事案件具有爭議點明晰、集中、針對性強的特點。因而，有別于刑事與其他類型的民事案件，商事案件論證更多在于質(zhì)，而不在于量。這是由于商事案件發(fā)生在商主體之間，因而，基本都是基于契約自由而構(gòu)成的爭議，其中既沒有刑事案件中眾多的定罪量刑

2、的情節(jié)因素，也較少能適用其他類型的民事案件的公序良俗、社會公益。換言之，商事主體的爭議，其需要考評的內(nèi)容本身就較少，僅僅是有無法律規(guī)定、個案之中又存有何種約定罷了。此外，對于存在較大爭議的案件(即排除了依約討債這類簡單的案件)的審理，本身就是對法律的邊緣問題的審理。這些邊緣問題，有別于基礎(chǔ)、簡單、明晰的法律核心問題，存在復(fù)雜、疑難、模糊的特點。所以即便把無關(guān)的正義和感情觀點講上一萬遍，不但與審理爭議無關(guān)，而且還容易模糊焦點，得不嘗失，缺乏為取。所以，一定要在文書中具備針對性，破一將而降全軍，才是行軍王道。謠言二：越通俗易懂越好不要寫成白話文這也是一種古老樸素的觀點，以為案件意見要通俗易懂，假如

3、過于理論化或者過于復(fù)雜拗口，會增加主審法官的理解難度，反而不利于論證案件。上述觀點在過去幾十年中確實非常流行，這也與我國司法隊伍建設(shè)從無到有的歷史進程有關(guān)。過去，由于不少司法隊伍的人員并不是法本專業(yè)出身，理論功底不算扎實，但時下司法隊伍的人員的專業(yè)素養(yǎng)已經(jīng)大大提高，這一謠言，也應(yīng)當(dāng)去舊換新，不再適用。尤其重要的是，我國目前的商事案件，主要采用二審終審加再審的審理程序(例外在本文中不討論)。也就是講，一個最普通的商業(yè)案件，從窮盡救濟的角度，也存有一審區(qū)縣人民法院、二審地市中級人民法院、再審省高級人民法院的三級人民法院經(jīng)手該案的可能。因而，在個案中，以最終可能交由再審省一級高級人民法院審理的角度，

4、確保每一個案件適用法理、引用法律、論證邏輯的正確和準(zhǔn)確，就非常必要了。謠言三：不能提任何在先不利案例有問題不如主動出擊這是一個新興謠言。在裁判文書普遍公開、案例普及的當(dāng)下，作為大陸法系的我國，對先例的尊重和崇拜已經(jīng)趕超英美，到達(dá)了一個史無前例的高度。值得肯定的是，先例對預(yù)測案件走向、提供案件指引有其重要意義，但是反過來推理出案件要唯先例論，這就有點本末倒置了。須知，即便在最尊重先例的海洋法系國家，挑戰(zhàn)先例也是出庭律師的最主要工作之一，而不斷推翻先例，更是保證帶有滯后性的法律能與時俱進地跟上時代發(fā)展，切合日新月異的個案實際情況的不二法則。所以，假如確實發(fā)現(xiàn)存在與當(dāng)下案件高度類似的不利先例，筆者以

5、為關(guān)鍵點并不是提不提這個先例(由于即便不提，被對方提出或者法院本就知曉的可能性也很高)，而是在于能否有把握推翻或者講服法院在本案中排除這個先例的影響。假如論證的結(jié)果能否定的，那么律師應(yīng)當(dāng)考慮的是還應(yīng)不應(yīng)該代理這個案件，或者最少要將風(fēng)險告知客戶;假如論證結(jié)果是肯定的，那么律師就應(yīng)當(dāng)積極準(zhǔn)備，在庭審中準(zhǔn)備法院或?qū)Ψ街鲃犹岢鲞@個先例的解決方案，甚至在某些特殊的案件中，要主動提出先例，主動論證先例與當(dāng)下案件的不同，或者先例存有錯誤而不應(yīng)采用的地方。不管何種方法，裝作不知道的態(tài)度非常不可取，這就跟鴕鳥會在沙塵暴的時候把頭埋進沙子里去的謠言一樣，令人覺得好笑。謠言四：精短、精短、再精短字?jǐn)?shù)真的沒那么重要這

6、是一個來自部分法學(xué)院的謠言。不知出于什么目的，有一些法學(xué)院仍然教誨學(xué)生們在庭審文書的準(zhǔn)備中將精短、精短、再精短作為最高法則，甚至還有不少律師專業(yè)培訓(xùn)都有著簡短、簡短、再簡短的金科玉律。這個謠言的最大問題，就在于將庭審法律文書的書寫，當(dāng)成了高考命題作文，并得出了一個多寫字?jǐn)?shù)要扣分的邏輯，實在令人不敢茍同。法律文書的長短、多少，從來不存在一個標(biāo)準(zhǔn)值，而僅僅是根據(jù)個案的必要性來決定。就好像沒有任何意義在法律文書中廢話連篇、反復(fù)強調(diào)一般，追求法律文書一定要能短則短、能少則少的意義也過于機械。即便是從減少法官的瀏覽量、令法官能有更多時間和心情關(guān)注案件要點、提高司法效率的角度來講，筆者仍以為這一謠言不能成

7、立。質(zhì)量與字?jǐn)?shù)從來沒有任何關(guān)系，意見表達(dá)完好，文字表達(dá)清楚，行文優(yōu)美流暢，即便是一篇很長的法律文書也會令法官心情愉悅，愿意花時間認(rèn)真瀏覽。反過來講，即便是一份壓縮餅干式的法律文書，假如言詞不清、意見不明，也會浪費法官大量的時間精神，若是詞不達(dá)意，則愈加是得不償失之舉。字?jǐn)?shù)和文書質(zhì)量之間并非簡單的關(guān)聯(lián)關(guān)系。字?jǐn)?shù)自始都不應(yīng)當(dāng)成為一個考量問題(相對而言，表達(dá)準(zhǔn)確才是真正有意義的觀點)，追求字?jǐn)?shù)少本質(zhì)和追求字?jǐn)?shù)多沒有什么區(qū)別，不過是重形式的另一種錯誤表現(xiàn)罷了。謠言五：只要法言法語表達(dá)優(yōu)美也很重要又是一個;于部分法學(xué)院的謠言，即固執(zhí)于強調(diào)法言法語作為專業(yè)人士和業(yè)務(wù)喜好者的最主要區(qū)別。這個觀點本身非常正確

8、，但其在實務(wù)操作中，卻往往走上一條歪路，即固執(zhí)于只保留法言法語的法律文書。即便是專業(yè)人士，也不得不成認(rèn)，法言法語是非?？菰锘逎?。所以，在法學(xué)大家的著作中，大多會通過優(yōu)美的語言來提高文本的可讀性，有時，甚至?xí)行┝钊藭囊恍Φ那纹ぴ挻┎迤渲小９P者以為，這類敘事講理的風(fēng)格也應(yīng)當(dāng)穿插在庭審法律文書的書寫中，十分是在一些涉及前沿法律理論問題以及疑難雜癥法律實踐問題之中，優(yōu)美的文辭不但能提高主審法官的瀏覽興趣，更能令文字發(fā)揮聯(lián)想力，促成主審法官接受所要講述的事實故事、法律邏輯，可謂是事半功倍之舉，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過千篇一律的三段論。謠言六：要寫給當(dāng)事人看不是寫給當(dāng)事人看的這個謠言能夠講是比擬高級的一個謠言了，不

9、得不講，這個謠言具有很高的迷惑性。由于這個謠言將取悅客戶放入到了律師服務(wù)中，似乎很有道理，有什么是比令客戶高興更重要的呢。尤其是在一些可能敗訴的案件里，假如書寫的文書客戶都不滿意，那不是更有可能在敗訴后遭到客戶的責(zé)怪嗎。但事實上，客戶(消費者)在大多數(shù)情況下，根本不知道本人的需求是什么，更別講能了解在商事庭審中其真正的需求了。商事庭審的目的是什么，是勝訴和繼續(xù)勝訴。一切都是為了服務(wù)于勝訴，假如任何對客戶額外的取悅會降低勝訴的可能，就毫無意義，由于客戶的最終目的是勝訴帶來的利益，而不是短暫愉悅后的敗訴，幫助客戶達(dá)成其終極目的，才是專業(yè)人士的意義，所以，為勝訴去寫文書，而不是為了令當(dāng)事人高興去寫作

10、。謠言七：套路到底不能過度標(biāo)準(zhǔn)化這個謠言是基于對標(biāo)準(zhǔn)化的錯誤認(rèn)識，固然商事庭審和外科手術(shù)有很多類似之處，在操作上也確實有一套完好的流水作業(yè)文件能夠參考。但這并不意味文書寫作的時候就能夠忽視個案的特性。恰恰相反的是，在庭審文書的書寫中，應(yīng)當(dāng)保持本人的個性及針對個案的獨特風(fēng)格。想象法官是高考給作文打分的教師吧，千篇一律的代理詞不能得到高分的道理應(yīng)該顯而易見了。當(dāng)然，這不是講你應(yīng)當(dāng)用標(biāo)新立異的方式去寫一篇代理詞，法律文書的基本標(biāo)準(zhǔn)還是要遵守的，只是不要在每篇代理意見中過度套路即可。由于套路過多，容易讓人以為這是戲路。謠言八：保密到最后一刻提早提交不得不成認(rèn)，這是一個很有用的謠言，在某些特殊案件里，最后一刻提交庭審文書(答辯及/或代理詞)確實能起到出其不意的效果。但是從司法資源、司法效率以及個人