合同模板法定解除的事由探討

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持關(guān)于合同法定解除的事由探討關(guān)于合同法定解除的事由探討 作者：曹詩(shī)權(quán)/朱廣新 依大陸法通講，合意解除，非真正的合同解除；合同解除一般皆指合同法定解除，即合同一方當(dāng)事人因法定的合同解除事由出現(xiàn)行使解除權(quán)從而使合同效力溯及既往的消滅的一方意思表示。鑒于合同解除對(duì)合同“法鎖力”、合同訂立的目的、雙方當(dāng)事人的利益以及社會(huì)整體利益均具有較大阻礙，各國(guó)無(wú)不對(duì)合同法定解除的事由在立法、判例及學(xué)講上作出嚴(yán)格、明確的限定。目前，我國(guó)正進(jìn)行的統(tǒng)一合同法的立法，關(guān)于如何規(guī)定合同法定解除屬于重要疑難之一。由于我國(guó)法學(xué)界對(duì)合同解除制度的研究比較薄弱，以致立法草案在合同解除的事由的規(guī)定上

2、前后變動(dòng)較大。（注：參見(jiàn)梁慧星：關(guān)于中國(guó)統(tǒng)一合同法草案第三稿，載法學(xué)1997年第2期。）為科學(xué)而完善的合同法立法之計(jì)， 筆者從述評(píng)兩大法系的有關(guān)立法、判例與學(xué)講以及國(guó)際立法的相關(guān)規(guī)定著手，同時(shí)結(jié)合對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法及統(tǒng)一合同法現(xiàn)有草案的檢討，對(duì)合同法定解除的事由作些探討，以期學(xué)界同仁的重視和真知。 一、關(guān)于合同法定解的事由的立法、 判例及學(xué)講的述評(píng) 1.羅馬法和法國(guó)民法典 據(jù)學(xué)者考證，在羅馬法時(shí)代，局限于奴隸制簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)與要求，法律十分重視合同的信守；合同解除不被羅馬法承認(rèn)。惟買賣得附加“于一定期間內(nèi)，不支付價(jià)金者，則契約解除”的條款。（注：鄭玉波：民法債編總論，臺(tái)灣版，第350頁(yè)。） 集

3、羅馬法精髓之大成的法國(guó)民法典，盡管其賴以產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與羅馬法時(shí)代已大不相同，但在合同解除的規(guī)定上突破不大。僅法典1184條反映出：雙務(wù)合同中，在當(dāng)事人一方不履行合同時(shí)，應(yīng)視為有解除合同的約定（第1款）。 但在此情形，合同并不因此解除，債權(quán)人有選擇權(quán)，或如有可能履行合同時(shí)，要求他方履行合同；或者解除合同請(qǐng)求賠償損失（第2款）。 債權(quán)人解除合同應(yīng)向法院提出，法院得依照情況給予被告一定期限（第3款）。 如何評(píng)價(jià)法國(guó)民法典1184條關(guān)于合同法定解除的一般規(guī)定？法國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，同西方其它國(guó)家民法中的同一制度相比，法國(guó)民法關(guān)于合同解除的一般規(guī)定在邏輯上難以自圓其講。之因此如此，是因?yàn)槭芰_馬法阻礙，在法

4、國(guó)舊法中存在雙重理論：一方面，教規(guī)學(xué)者將合同的解除建立在與同時(shí)履行之抗辯權(quán)相同的道德評(píng)價(jià)上。據(jù)此理論，當(dāng)一方不履行義務(wù)時(shí)，法官的介人要緊是對(duì)債務(wù)人的行為進(jìn)行道德評(píng)判，即依照債務(wù)人的善意或惡意，或責(zé)令其確定履行期限，或?qū)ζ溥M(jìn)行制裁。法條第2、3款的規(guī)定的特點(diǎn)與此正好近似。另一方面，吸取羅馬法的作法，承認(rèn)在雙務(wù)合同中，存在一項(xiàng)以一方不履行義務(wù)為合同解除緣故的“暗示性”條款。據(jù)此理論，只要一方不履行義務(wù)，合同即自行解除。法條第1款正是反映了這一理論。這兩種理論的矛盾在于， 解除合同既然是一種“暗示性”條款，則當(dāng)事人事前也可作相反約定；而依道德評(píng)價(jià)理論，對(duì)債權(quán)人來(lái)講，解除合同的權(quán)利是法律給予債權(quán)人的一

5、種權(quán)力，且無(wú)權(quán)事先放棄該權(quán)力。（注：參見(jiàn)尹田編著：法國(guó)現(xiàn)代合同法，法律出版社1995年版，第348頁(yè)。）此外，對(duì)法典第1184條第1款，法國(guó)學(xué)者與立法者及法官的觀點(diǎn)分歧較大。有些學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)定合同因一方不履行義務(wù)而解除，要緊依照在于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)。但立法者和法官們卻堅(jiān)持，現(xiàn)在合同解除并非基于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，而是由于合同應(yīng)當(dāng)達(dá)到的經(jīng)濟(jì)目的已不能達(dá)到；過(guò)錯(cuò)只是法官們衡量不履行債務(wù)的行為的性質(zhì)是否嚴(yán)峻的因素之一?，F(xiàn)代法國(guó)的判例表明，只有當(dāng)一方當(dāng)事人不履行義務(wù)的行為具有嚴(yán)峻性時(shí)，或僅責(zé)令債務(wù)人賠償損失尚不足以制裁其行為時(shí)，法官才可判決解除合同。（注：參見(jiàn)尹田編著：法國(guó)現(xiàn)代合同法，法律出版社1995年版

6、，第349350頁(yè)。） 透過(guò)上述概要，我們對(duì)法國(guó)民法典與現(xiàn)代判例關(guān)于合同解除的規(guī)定及作法有如下差不多認(rèn)識(shí)：（1）法典第1184條的規(guī)定是不太成功的。 這要緊表現(xiàn)在條款之間（即第1款與第2、3款）在邏輯上的互相沖突。 （2）對(duì)合同解除的緣故，學(xué)講與判例之間的意見(jiàn)不太一致。 而現(xiàn)代法官們?cè)谂卸ê贤欠裼枰越獬龝r(shí)大多立足于債務(wù)人不履行債務(wù)的行為是否具有嚴(yán)峻性上。（3）法國(guó)立法及司法對(duì)合同解除均較慎重。 這不但體現(xiàn)在合同解除的司法干預(yù)方面，而且更顯現(xiàn)在以不履行債務(wù)的行為具有嚴(yán)峻性作為合同解除的要緊依照上。另外，關(guān)于法國(guó)民法典的合同解除的司法干預(yù)性，學(xué)者認(rèn)為“存在明顯的弊端”。（注：參見(jiàn)王利明：違約責(zé)任

7、論，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第522頁(yè)。） 一是它和合同解除的實(shí)質(zhì)相違背；合同解除，究事實(shí)上是非違約方在訂立合同的目的難以實(shí)現(xiàn)時(shí)迅速擺脫合同關(guān)系的一種自我救濟(jì)措施，是否行使以及何時(shí)行使解除權(quán)完全由當(dāng)事人的意思決定；二是它不利于維護(hù)穩(wěn)定的交易秩序和對(duì)非違約方利益的及時(shí)愛(ài)護(hù)。在法院判定合同解除之前，合同關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，非違約方本可自行實(shí)現(xiàn)的對(duì)自身利益的及時(shí)愛(ài)護(hù)，卻由于司法的滯后性導(dǎo)致本可幸免的損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)非違約方明顯不利。 在法國(guó)，立法及司法關(guān)于合同解除之因此顯出如此的特性，是有其深刻的歷史、文化背景的。從立法上考察，法國(guó)民法典“要緊是羅馬法和適應(yīng)法的折衷、調(diào)和”，（注：何勤華

8、：西方法學(xué)史，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第130頁(yè)。）“其個(gè)不規(guī)定的內(nèi)容和文體， 給人以只是是對(duì)革命前的適應(yīng)法及羅馬法的取舍、選擇的印象?！保ㄗⅲ喝赵绱ㄎ浞虻戎和鈬?guó)法，張光博等譯，吉林人民出版社1984 年版， 第325頁(yè)。）再加上法典產(chǎn)生時(shí)，法國(guó)正處于資本主義進(jìn)展初期時(shí)期， 各類民事法律關(guān)系正在成長(zhǎng)過(guò)程中，對(duì)這些民事法律關(guān)系的理論概括顯然不足，而盡快統(tǒng)一法制、創(chuàng)制民法的迫切使命不容立法者精雕細(xì)刻、曠時(shí)費(fèi)日追求科學(xué)的結(jié)構(gòu)、嚴(yán)密的邏輯、完善的概念。（注：參見(jiàn)林榕年主編：外國(guó)法制史新編，群眾出版社1994年版，第357頁(yè)。） 這些緣故無(wú)疑決定了法典1184條的敗筆。從法典產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)看，

9、19世紀(jì)的法國(guó)，農(nóng)業(yè)仍占主導(dǎo)地位，以交換為特征的大工、商企業(yè)尚不發(fā)達(dá)，這在一定程度上限制了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模和深度，作為交換關(guān)系在法律上表現(xiàn)的合同關(guān)系相對(duì)較為簡(jiǎn)單，因此，繼承并堅(jiān)持羅馬法所確立的合同信守原則，并嚴(yán)格限制合同解除也是自然之事。進(jìn)入本世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)的進(jìn)展要求法律思想及法典詮釋與時(shí)俱進(jìn)?，F(xiàn)代法國(guó)判例貫徹的嚴(yán)格限定合同解除的思想，與其講是固守陳規(guī)不如講采于新講。現(xiàn)代法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)解除合同，對(duì)債權(quán)人利弊俱有；（注：參見(jiàn)尹田編著：法國(guó)現(xiàn)代合同法，第347頁(yè)。）同時(shí)， 法官在確定合同解除的后果時(shí)，仍要考慮接著履行合同的可能性及其將產(chǎn)生的利益。這確實(shí)是講，學(xué)者與法官在對(duì)待合

10、同解除時(shí)，都較為重視合同解除的消極阻礙。 2.德國(guó)民法典 與法國(guó)不同，德國(guó)民法典以明確、具體的規(guī)定，確立了合同解除制度。其合同法定解除的事由要緊有：（1）履行拖延。 包括：合同當(dāng)事人一方履行拖延時(shí)，相對(duì)方得定相當(dāng)期間，催告其履行；于該期間內(nèi)仍不履行時(shí)，相對(duì)人能夠解除合同（德民法典第326條第1款）。依合同性質(zhì)或當(dāng)事人的意思表示，如不于一定時(shí)日或一定期間履行，則不能達(dá)到合同目的，當(dāng)事人一方不履行而又通過(guò)該時(shí)期時(shí)，相對(duì)方能夠不通過(guò)催告，而徑直解除合同（326條第2款）。（2）履行不能。 因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由，債務(wù)人履行不能的，債權(quán)人能夠不經(jīng)催告而直接解除合同（第325條）。 針對(duì)民法典關(guān)于合同解

11、除的規(guī)定，德國(guó)學(xué)者及法官們多有議論。其中值得一提的有如下四點(diǎn)：首先，盡管德國(guó)民法典是潘德克吞法學(xué)家精心提煉羅馬法的結(jié)果，由于合同解除制度并未被羅馬法承認(rèn)，因此，德國(guó)合同法中的合同解除制度只是汲取1861年的德國(guó)一般商法典的結(jié)果，對(duì)致力于羅馬法研究的德國(guó)學(xué)者來(lái)講合同解除無(wú)疑是“一種新事物”，從而導(dǎo)致“其中一些具體規(guī)定至今仍十分不明確”，法學(xué)家在適用它時(shí)總是感到有些困難。（注：德羅伯特霍恩等著：德國(guó)民商法導(dǎo)論，楚建譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第121頁(yè)。）其次，以履行拖延、履行不能作為合同法定解除的事由，不能概括合同解除事由的全部。顯著的漏洞是預(yù)先拒絕履行的情況：既然債務(wù)人已背棄了自己所

12、承擔(dān)的義務(wù)，受害方就應(yīng)當(dāng)能夠通過(guò)其它救濟(jì)措施來(lái)盡量減少預(yù)期的損害。因此，學(xué)者認(rèn)為聯(lián)合國(guó)國(guó)際物資銷售合同公約第72條關(guān)于預(yù)期全然違約的適用，是“完全正確的”。（注：德羅伯特霍恩等著：德國(guó)民商法導(dǎo)論，楚建譯，中國(guó)大百科全書出版社1996 年版， 第113頁(yè)。）相應(yīng)地，司法判決中也普遍確認(rèn)預(yù)期拒絕履行與履行不能、履行拖延具有相同的法律后果。第三，關(guān)于不完全履行，由于適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任不利于對(duì)受害方的充分愛(ài)護(hù)，因此，判例及學(xué)講也贊成給予不完全履行如履行不能、履行拖延同樣的法律后果。最后，在德國(guó)，關(guān)于履行拖延的規(guī)定，判例及學(xué)講均認(rèn)為，“用這種方法解決合同中違反履行義務(wù)所造成的難題，被證明是極其令人中意的。

13、”（注：德羅伯特霍恩等著：德國(guó)民商法導(dǎo)論，第112頁(yè)。）相反， 對(duì)履行不能的規(guī)定卻讓人感到十分復(fù)雜。尤其是對(duì)如何界定“不能”的類型與程度，判例及學(xué)講均感為難。為解決這一人為難題，本世紀(jì)以來(lái)，大陸法已形成相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)于履行不能的理論。另外，履行不能作為合同解除事由的前提是“可歸責(zé)于一方當(dāng)事人的事由”，而對(duì)如何理解該前提與合同法的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的關(guān)系，也是疑點(diǎn)叢生。（注：參見(jiàn)王利明：違約責(zé)任論，第166頁(yè)。） 通過(guò)學(xué)者及法官們對(duì)德國(guó)民法典關(guān)于合同解除的看法，能夠得出如下啟發(fā)：首先，合同解除作為一項(xiàng)嶄新的制度，在法典制訂時(shí)，德國(guó)學(xué)者對(duì)它缺乏深入系統(tǒng)的研究。其次，僅規(guī)定在履行不能和履行拖延時(shí)一方當(dāng)事人能

14、夠解除合同，合同解除事由的規(guī)定明顯存在嚴(yán)峻漏洞。最后，履行不能應(yīng)否作一種解除事由不無(wú)疑問(wèn)。 德國(guó)民法典素以講究邏輯體系嚴(yán)密、用語(yǔ)精確而著稱于世，如何解釋法在合同解除規(guī)定上所存在的內(nèi)容不完善、用語(yǔ)模糊的現(xiàn)象呢？第一，眾所周知，德國(guó)民法典是在潘德克吞法學(xué)構(gòu)建的理論和體系的基礎(chǔ)之上制定出來(lái)的；法典制定之前及制定過(guò)程中，潘德克吞學(xué)者大都傾力于羅馬法的研究，關(guān)于本國(guó)固有法律傳統(tǒng)卻顯然較為忽視。在法典第一稿因不顧本國(guó)法律傳統(tǒng)而被否定之后，法典制定者盡管開始注意汲取本國(guó)固有的一些行之有效的制度，然而因時(shí)刻所限，特不是缺乏對(duì)合同解除制度重要性的認(rèn)識(shí)，從而不可幸免造成了繼受羅馬法與繼承固有法的不協(xié)調(diào)。第二，以履

15、行不能和履行拖延作為合同解除的法定事由是履行違反二元論理論的必定產(chǎn)物。1853年，德國(guó)學(xué)者牟姆森認(rèn)為所有的形式的履行違反都能夠歸納于履行不能或履行拖延。這種排斥其它一切可能的二元論支配了那場(chǎng)圍繞德國(guó)民法典而展開的大論戰(zhàn)。（注：德羅伯特霍恩等著：德國(guó)民商法導(dǎo)論，第103頁(yè)。） 既然承認(rèn)只有兩種履行違反，假如采納了合同解除制度，這兩種履行違反的法律后果，因此包括能夠解除合同。然而1902年的帝國(guó)最高法院的判例表明，履行違反的形式是非“二元”的，除履行不能及履行拖延外還有諸多新的違約形式，為解決實(shí)際問(wèn)題，法院不得不采納“積極違約”（包括拒絕履行、不完全履行、違反附隨義務(wù)等）理論，以彌補(bǔ)民法典的漏洞。

16、這一事實(shí)本身講明，德國(guó)學(xué)者對(duì)合同法解除的事由是缺乏系統(tǒng)研究的。 3.英美法 一般而言，在英美，合同的解除、終止與消滅是截然不分的。（注：參見(jiàn)英阿蒂亞著：合同法概論，程正康等譯，法律出版社1982年版，第288294頁(yè)。）但大陸法學(xué)者認(rèn)為，若從狹義理解，英美法依舊存在大陸法意義的合同解除制度，只只是具有自己獨(dú)特之處罷了。 在英國(guó)，違約在合同法進(jìn)展的早期被嚴(yán)格區(qū)分為違反條件和違反擔(dān)保，只有在一方違反條件時(shí)另一方才能夠采取解除合同的救濟(jì)措施。然而，“這種過(guò)于機(jī)械的分類，不僅不合理，而且阻礙貿(mào)易的進(jìn)展?！保ㄗⅲ毫芜M(jìn)球等主編：國(guó)際商法，山西經(jīng)濟(jì)出版社1994年版，第63頁(yè)。）法院在處理大量的合同糾紛時(shí)發(fā)

17、覺(jué)，一些違約形式既不符合違反條件又難以稱之為違反擔(dān)保。因此，“在目前英國(guó)的司法實(shí)踐中，法院通過(guò)判決，已承認(rèn)所謂“中間條款。”（注：廖進(jìn)球等主編：國(guó)際商法，山西經(jīng)濟(jì)出版社1994年版，第63頁(yè)。）在學(xué)術(shù)上，對(duì)如何劃分合同的條件條款與擔(dān)保條款也是觀點(diǎn)不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以條款本身的重要性進(jìn)行區(qū)分。條件條款是合同的重要的、差不多的、實(shí)質(zhì)性的條款，相反則為擔(dān)保條款。另一種觀點(diǎn)堅(jiān)持應(yīng)依照違反義務(wù)后果是否給受害人造成履行困難來(lái)劃分兩種條款。這實(shí)質(zhì)上等于以履行困難的后果作為合同解除的條件，如若如此，無(wú)疑嚴(yán)格且不合理地限制了受害人的解除權(quán)，因此未被采納。而前一種觀點(diǎn)在實(shí)際操作上也遇到專門多困難。因此，英國(guó)法最

18、終以違約后果為依照來(lái)區(qū)分不同的條款。即當(dāng)一方違約后果嚴(yán)峻時(shí)，另一方能夠解除合同。（注：參見(jiàn)王利明：論全然違約與合同解除的關(guān)系，載中國(guó)法學(xué)1995年第3期。） 英國(guó)法對(duì)違約形式的差不多劃分之因此導(dǎo)致理論及實(shí)踐上的分歧與困難，首先在于違反條件與違反擔(dān)保在司法實(shí)踐中缺乏明確、規(guī)范的推斷標(biāo)準(zhǔn)。其次是這種“違約二元論理論”與德國(guó)法中的“履行違反二元論”一樣難以概括現(xiàn)實(shí)生活中不斷出現(xiàn)的新的違約形式，以致于為解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的需要，法院最終采納以違約的后果具有嚴(yán)峻性作為合同解除的事由的理論。 在美國(guó)，以后果是否嚴(yán)峻為標(biāo)準(zhǔn)，違約被劃分為重大違約和輕微違約。當(dāng)一方違約致使另一方訂立合同的要緊目的難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，為重大違

19、約。必須指出的是，即使一方的行為已構(gòu)成重大違約，美國(guó)法院在許多情況下并不同意受害方直接解除合同，而是要求其給違約方一個(gè)自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。法院在決定應(yīng)當(dāng)給違約方多長(zhǎng)時(shí)刻進(jìn)行自行補(bǔ)救時(shí)，要考慮各種相關(guān)因素。重要因素之一是，違約方的拖延將在多大程度上剝奪受害方有權(quán)期望從該交易中獲得的利益。另一個(gè)與之相對(duì)的因素是，同意受害方即時(shí)解除合同會(huì)給違約方造成多大的損失。法院的最終決定應(yīng)當(dāng)是權(quán)衡這兩種因素的結(jié)果。（注：參見(jiàn)王軍編著：美國(guó)合同法，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第324頁(yè)。）許多判例表明， 當(dāng)一方拖延履行時(shí)，除非這種履行已與合同的性質(zhì)及當(dāng)事人的特不約定相違背，另一方應(yīng)在給予一方一個(gè)合理的寬限期后再行

20、使解除權(quán)。因此，并非在所有違約情況下都應(yīng)首先給違約方一個(gè)自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，如違約方?jīng)]有能力進(jìn)行補(bǔ)救（違約方以有意或過(guò)失的行為造成合同不能履行）或者不愿自行補(bǔ)救（明確表示將不履行）時(shí)，受害方可即時(shí)解除合同。美國(guó)是判例法國(guó)家，以上只是典型的解除合同的情況，關(guān)于其它大量的違約行為，是否應(yīng)當(dāng)解除合同由法院按照重大違約理論作出判定。美國(guó)學(xué)者與判例之因此有如此認(rèn)識(shí)，理由在于，當(dāng)一方違約時(shí)，另一方解除合同會(huì)使違約方完全喪失對(duì)其違約進(jìn)行自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，因而常常導(dǎo)致對(duì)違約方嚴(yán)厲懲處的后果；而幸免對(duì)違約方施加懲處是美國(guó)法在確定救濟(jì)手段時(shí)的差不多政策。（注：參見(jiàn)王軍編著：美國(guó)合同法，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第

21、329頁(yè)。）同時(shí)，學(xué)者們還認(rèn)為， 解除合同等于使業(yè)已達(dá)成的交易中途流產(chǎn)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展不利。 在英美，預(yù)期違約理論也較成熟。按此理論，在合同履行期到來(lái)之前，如一方無(wú)正當(dāng)理由而明確確信地向另一方表示其將不履行合同，另一方可即時(shí)解除合同；或者一方在履行期到來(lái)之前有確切的證據(jù)證明另一方將不履行合同而又不情愿為此提供保證時(shí)，也能夠解除合同。該理論在英美得到大多數(shù)學(xué)者的歡迎，如美國(guó)聞名合同法學(xué)者柯賓認(rèn)為針對(duì)預(yù)期違約提起訴訟是合理的；英國(guó)學(xué)者猜圖指出，其有助于使損失降到最低限度。因此反對(duì)者也有，如美國(guó)學(xué)者威爾頓認(rèn)為預(yù)期違約的概念是“不合邏輯的”，而且其加重了被告的負(fù)擔(dān)。（注：轉(zhuǎn)引自王利明著：違約責(zé)任論，第135137頁(yè)。）總之，作為一項(xiàng)制度，預(yù)期違約因能起到防止本來(lái)能夠幸免的損害擴(kuò)大的效果，應(yīng)當(dāng)予以確信。然而，關(guān)于默示的預(yù)期違約情況，如推斷不當(dāng)會(huì)造成加重或損害一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的后果，對(duì)之應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加限制。 4. 聯(lián)合國(guó)國(guó)際物資銷售合同公約（以下簡(jiǎn)稱公約）與國(guó)際商事合同通則（以下簡(jiǎn)稱通則）的規(guī)定。 公約與通則關(guān)于合同法定解除的事由的規(guī)定差不多相同：（1）因全然違約解除合同；（2）預(yù)期違約時(shí)解除合同；（3 ）非定期債務(wù)履行拖延時(shí)解除合同。所不同的只是在全然違約的推斷標(biāo)準(zhǔn)上。通則對(duì)何為全然違約以及如何推斷全然違約未作規(guī)定，相反，公約卻對(duì)此明文規(guī)定，尤其對(duì)如何推斷全然