國(guó)內(nèi)外現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)研究的新進(jìn)展

1、現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)新分析兼評(píng)國(guó)內(nèi)外現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)研究的新進(jìn)展摘要 本文對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)與進(jìn)行了分析和探討，并對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)結(jié)果產(chǎn)生分歧的緣故進(jìn)行了剖析；在上述基礎(chǔ)上，運(yùn)用系統(tǒng)等方法診斷了上市公司治理結(jié)構(gòu)的要緊癥結(jié)，提出了進(jìn)一步完善中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的差不多思路。 關(guān)鍵詞 公司治理結(jié)構(gòu),本質(zhì),分析方法,對(duì)策 一、引 言 股份公司誕生至今已有400多年的了。股份公司“天生”的缺陷“兩權(quán)分離”所引發(fā)的代理等，斯密早在1776年出版的國(guó)富論中已涉及到，貝利和米恩斯在1932年出版的現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)一書中則作了較為系統(tǒng)地分析。由于股份公司誕生后專門長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，股份公司規(guī)模一直比較小，

2、股東還能夠?qū)χ卫碚哌M(jìn)行較為有效的監(jiān)控，因此“兩權(quán)分離”所引發(fā)的代理等問題并不嚴(yán)峻。進(jìn)入20世紀(jì)后，盡管西方要緊國(guó)家許多工業(yè)公司規(guī)模有了迅速擴(kuò)大，但由于當(dāng)時(shí)這些國(guó)家實(shí)行工業(yè)愛護(hù)政策和貿(mào)易壁壘，因而壟斷力量迅速，缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)，因此大公司的“兩權(quán)分離”所引發(fā)的代理等問題也未明顯暴露出來。二次大戰(zhàn)后，西方國(guó)家普遍開始重建，那個(gè)時(shí)期各國(guó)面臨的要緊問題是商品普遍短缺，各個(gè)公司專門容易賺到利潤(rùn)，因此“兩權(quán)分離”所引發(fā)的代理等問題也被掩蓋起來。而進(jìn)入20世紀(jì)60年代末后，西方要緊國(guó)家產(chǎn)品普遍供大于求，全球競(jìng)爭(zhēng)日益加劇，因而長(zhǎng)期以來掩蓋著的“兩權(quán)分離”所引發(fā)的代理等問題日趨嚴(yán)峻。1970年美國(guó)最大的鐵路公司(在

3、全美排名第6)PennCentral的破產(chǎn)標(biāo)志著“兩權(quán)分離”所引發(fā)的代理等問題的“暴發(fā)”(Cadbury，2002)。從此，公司治理結(jié)構(gòu)問題開始提到西方要緊國(guó)家政府的議事日程，并引起了西方學(xué)者們的普遍關(guān)注。概括地講，20多年來，西方大部分學(xué)者的研究成果要緊集中在源于“古典的”“兩權(quán)分離”所引發(fā)的所有者和治理者的沖突問題上，要緊研究涉及公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)、公司接管、治理者酬勞等方面(德姆塞茨，1997)。近二三年來，西方許多學(xué)者又把研究的興趣集中在分析上市公司中的“內(nèi)部人操縱”及控股股東與小股東之間的利益沖突等方面(GuRler，2001)。 盡管中國(guó)上市公司進(jìn)展的歷史才10年多一點(diǎn)，但卻取得了引人

4、注目的成就。由于中國(guó)把建立現(xiàn)代制度作為大中型國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)，把上市公司作為建立現(xiàn)代企業(yè)制度的突破口，因此上市公司一出現(xiàn)，就引起了大量學(xué)者的關(guān)注。中國(guó)國(guó)內(nèi)早期的研究成果要緊集中在介紹現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)及西方各國(guó)進(jìn)展現(xiàn)代公司治理的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)及模式比較等方面。近年來，隨著上市公司大量問題的頻頻“曝光”，中國(guó)政府有關(guān)部門及許多學(xué)者又把要緊精力集中在中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的“診斷”與“完善”問題上。 本文要緊關(guān)注的是如何“診斷”中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的要緊“癥結(jié)”和如何進(jìn)一步完善中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)等問題。關(guān)于上述問題，中國(guó)學(xué)者可謂眾講紛紜，分歧甚大。我們認(rèn)為，產(chǎn)生分歧的緣故有專門多，但要緊與下述兩點(diǎn)有關(guān)：

5、一是由對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)本質(zhì)的理解的分歧造成的；二是由對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)分析方法的認(rèn)識(shí)分歧造成的。假如對(duì)現(xiàn)代公司治理本質(zhì)及分析方法缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生分歧自然是難免的。正是基于這種認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為在具體探討如何“診斷”與“完善”中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)那個(gè)問題之前，專門有必要對(duì)現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)及分析方法進(jìn)行分析。 二、復(fù)合所有權(quán)、股東至上、政府角色 近年來，當(dāng)許多國(guó)家政府、學(xué)者及相關(guān)人員紛紛關(guān)注和研究現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)問題時(shí)，美國(guó)聞名學(xué)家德姆塞茨(1999)卻提出貝利和米恩斯所講的現(xiàn)代公司“兩權(quán)分離”問題并不嚴(yán)峻，換言之，研究公司代理問題并不重要。事實(shí)果真如此嗎?我們認(rèn)為，在對(duì)現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)進(jìn)行

6、討論之前，專門有必要對(duì)德姆塞茨所提出的問題進(jìn)行扼要分析。德姆塞茨在其企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)一書中指出，貝利和米恩斯的著作現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)“是武斷的規(guī)范陳述和理論推測(cè)，差不多沒有經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”“認(rèn)為大公司的所有權(quán)極為分散的講法歪曲了真實(shí)情況”，“大部分現(xiàn)代公司并不深受所有權(quán)與操縱權(quán)分離問題之苦”。其要緊依照是“就幸阜雜志排出的美國(guó)500家大公司而言，5個(gè)最大股東所擁有的股份比例為14左右，在日本和一些重要的歐洲國(guó)家，這一比例更高”“資料正確地表明了這一點(diǎn)大企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)比小企業(yè)更為分散，然而所有權(quán)的集中足以使大股東的利益治理者”。 我們認(rèn)為，德姆塞茨的上述結(jié)論大概有點(diǎn)草率。應(yīng)該承認(rèn)，從當(dāng)今現(xiàn)代公司“兩權(quán)分離

7、”表現(xiàn)的多種形式看，貝利和米恩斯1932年的表述是有一定的缺陷簡(jiǎn)單化，即只表述了“兩權(quán)分離”的一種形式所有權(quán)與操縱權(quán)完全分離，而忽略了可能發(fā)生的其他形式。然而，只要我們稍作修改，其命題就會(huì)更加化。我們認(rèn)為，正確的命題應(yīng)該是：現(xiàn)代公司復(fù)合所有權(quán)與操縱權(quán)相分離。我們那個(gè)地點(diǎn)所講的現(xiàn)代公司復(fù)合所有權(quán)的要緊特點(diǎn)是雙重所有：即私人所有和共同所有“私人所有”決定了股東能夠自主地做出是否轉(zhuǎn)讓其股票和行使其所擁有的權(quán)利；“共同所有”意味著每位股東都有權(quán)參與公司的重要決策(其權(quán)利的大小與其所擁有的股票數(shù)量相關(guān))。由于每個(gè)公司復(fù)合所有權(quán)的構(gòu)成主體組合情況不一樣，因而復(fù)合所有權(quán)與操縱權(quán)的分離可能呈現(xiàn)出多樣化的形式，

8、如：所有權(quán)與操縱權(quán)完全分離與貝利和米恩斯的命題相同；部分所有權(quán)分離如部分控股股東與治理者相結(jié)合，致使少數(shù)股東失去操縱權(quán)，等等。許多學(xué)者認(rèn)為后一種分離形式更為普遍。LaPortaetal(1999)指出，目前大公司(美國(guó)除外)存在的要緊問題不是“古典的”貝利和米恩斯問題(即分散的股東不能操縱治理者)，而是潛在的大股東侵占少數(shù)股東利益問題。OECD(2001)在其舉辦的“亞洲公司治理結(jié)構(gòu)研討會(huì)會(huì)議”中也指出：亞洲各國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中專門大一部分問題產(chǎn)生于要緊股東沒有充分考慮其他股東的利益和意見。中國(guó)上市公司存在的要緊問題其中就有國(guó)有股“一股獨(dú)大”造成的“內(nèi)部人操縱”以及大股東侵占小股東利益等問題(馮

9、根福，2001)。由此可見，當(dāng)年貝利和米恩斯提出“兩權(quán)分離”所引發(fā)的代理等問題隨著時(shí)空的變化而呈現(xiàn)出多樣化的形式，因此其原有的表述也應(yīng)作相應(yīng)的修正。然而，不管是“兩權(quán)”完全分離依舊部分分離，貝利和米恩斯所講的“兩權(quán)分離”問題及其引發(fā)的代理問題始終存在著，而且有時(shí)在有些國(guó)家還專門嚴(yán)峻。Cadbury(2002)最近強(qiáng)調(diào)，關(guān)于公司治理而言，代理問題仍然是一個(gè)重要問題。美國(guó)及西方國(guó)家近年來許多大公司丑聞接連不斷地“曝光”確實(shí)是活生生的見證。因此講，德姆塞茨的上述結(jié)論過于簡(jiǎn)單化。 現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)最早是針對(duì)貝利和米恩斯所講的“兩權(quán)分離”所引發(fā)的代理等問題而提出的一系列制度和方法，其要緊目的確實(shí)是保證治

10、理者按照股東的利益辦事。后來，有的學(xué)者批判講這種定義過于“狹隘”(Blair，1995)。關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的具體定義有專門多(鄭宏亮，2000)。從公司治理的目的和主體看，公司治理結(jié)構(gòu)的定義可分為兩大類：一類是“股東至上”，公司治理主體是股東，這類定義許多人稱其為傳統(tǒng)觀點(diǎn)；另一類是“利益相關(guān)者至上”，公司治理主體多元化：包括公司的股東、職員、信貸者、供應(yīng)商及當(dāng)?shù)氐?。這類觀點(diǎn)的要緊代表是Blair(1995)、OECD(2001)、Tenev(2002)等。目前，在西方中占主導(dǎo)地位的依舊前一種定義，但后一種定義近年來也開始流行起來。中國(guó)也有許多學(xué)者開始采納這一種定義分析問題(楊瑞龍，1999)。

11、我們認(rèn)為，從現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的實(shí)踐看，上述兩類定義都存在有明顯的缺陷：一是它們都沒有突出國(guó)家政府也是現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的主體；二是后一類定義的外延過于泛化，忽略了公司治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)。 先討論什么緣故講國(guó)家政府和股東一樣，也是現(xiàn)代公司治理的一個(gè)主體那個(gè)問題。從各國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的進(jìn)展實(shí)踐能夠看出，任何一個(gè)國(guó)家的上市公司治理結(jié)構(gòu)模式差不多上一個(gè)系統(tǒng)。該系統(tǒng)至少包括三個(gè)相互聯(lián)系的子系統(tǒng)：基礎(chǔ)運(yùn)行系統(tǒng)、差不多操縱機(jī)制運(yùn)行系統(tǒng)、公司內(nèi)部運(yùn)行系統(tǒng)。基礎(chǔ)運(yùn)行系統(tǒng)要緊包括投資主體的有效性、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的有效性、保障體系的有效性及行政監(jiān)管的有效性等；差不多操縱機(jī)制運(yùn)行系統(tǒng)要緊包括公司治理結(jié)構(gòu)差不多操縱工具及其相互作用的

12、過程。其要緊由與公司治理結(jié)構(gòu)相關(guān)的法律法規(guī)等因素所決定。如美、英兩國(guó)的差不多操縱機(jī)制運(yùn)行系統(tǒng)的特征是“內(nèi)弱外強(qiáng)”，即以外部治理工具為主，內(nèi)部治理工具為輔，而日、德兩國(guó)則是“內(nèi)強(qiáng)外弱”，即以內(nèi)部治理為主，外部治理為輔。公司內(nèi)部運(yùn)行系統(tǒng)要緊是指各個(gè)公司帶有自己特色的運(yùn)行系統(tǒng)。任何一個(gè)國(guó)家的公司內(nèi)部運(yùn)行系統(tǒng)差不多上在前兩個(gè)系統(tǒng)框架內(nèi)運(yùn)行的。而前兩者要緊是由國(guó)家來提供和實(shí)施的。美、英、日、德等國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)之因此不同，要緊是其差不多操縱機(jī)制運(yùn)行系統(tǒng)不同造成的。如美國(guó)法律規(guī)定銀行不許直接持有公司股票，而日本、德國(guó)法律則同意銀行直接持有股票，如此就決定了它們的股權(quán)結(jié)構(gòu)有著全然的不同，而股權(quán)結(jié)構(gòu)的不同則對(duì)差

13、不多操縱工具作用過程有著專門大的阻礙。由于西方發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展比較充分，公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)運(yùn)行系統(tǒng)比較健全，因此它們現(xiàn)在公司治理的要緊任務(wù)是補(bǔ)充和完善差不多操縱機(jī)制運(yùn)行系統(tǒng)。即使如此，許多發(fā)達(dá)國(guó)家始終都對(duì)上市公司實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)管(Boehmer，2001)。關(guān)于進(jìn)展中國(guó)家或正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家而言，政府不但承擔(dān)著建立現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)運(yùn)行系統(tǒng)和選擇差不多操縱機(jī)制運(yùn)行系統(tǒng)的重任，而且還承擔(dān)著保障和完善整個(gè)系統(tǒng)有效運(yùn)行的重任，因此在這一時(shí)期政府作為公司治理主體的地位則顯得格外突出和重要。能夠講，任何一個(gè)國(guó)家，假如沒有政府直接參與公司治理，都難以建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)。也許正是因?yàn)槿绱?，OE

14、CD才把建立有效的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)框架的任務(wù)盯在了各國(guó)政府身上，才把建立有效的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的任務(wù)留給了各個(gè)國(guó)家的行政立法者、監(jiān)管者和公司身上(Shelton，2001)。上述可見，現(xiàn)代公司治理的主體有兩個(gè)：一個(gè)是宏觀治理主體，即國(guó)家；另一個(gè)是微觀治理主體，即公司。Cadbury(2002)指出：近期世界各國(guó)普遍把公司治理提到了經(jīng)濟(jì)與的議事日程的一個(gè)重要緣故是資本市場(chǎng)全球化的迅速進(jìn)展和吸引國(guó)外的投資，然而，各個(gè)國(guó)家若要吸引國(guó)外投資者來本國(guó)投資，首先要使國(guó)外投資者相信本國(guó)有一個(gè)可靠的公司治理結(jié)構(gòu)在運(yùn)轉(zhuǎn)，這不僅體現(xiàn)在國(guó)家公司治理水平上，而且體現(xiàn)在具體的公司治理水平上。我們認(rèn)為，國(guó)家與公司在公司治

15、理問題上應(yīng)有明確的分工，國(guó)家一般情況下可不能也不應(yīng)參與公司內(nèi)部的日常治理過程。 至于公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)是“股東至上”依舊“利益相關(guān)者至上”，國(guó)外學(xué)術(shù)界一直存在著專門大的分歧(Moon等，2001)。我們的觀點(diǎn)是支持“股東至上”。要緊理由有以下幾點(diǎn)：一是公司治理結(jié)構(gòu)目標(biāo)多元化往往會(huì)造成公司無目標(biāo)，治理者就會(huì)失去追求目標(biāo)(Vives，2001)。假如公司要考慮各個(gè)相關(guān)利益者(如股東、職員、消費(fèi)者、供應(yīng)商、信貸者、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)等)的利益，那么這些利益相關(guān)者當(dāng)中誰的利益重要呢?他們各自的利益大小如何界定?這些差不多上理論上難以界定的情況。二是會(huì)增加公司決策的難度，會(huì)給公司決策造成損失(Tirole，199

16、9)。三是會(huì)增大治理者的道德風(fēng)險(xiǎn)。假如公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)是多元的，公司治理者往往可能會(huì)籍以支持一些相關(guān)利益者的利益而損害另一些利益相關(guān)者的利益；四是會(huì)增大治理者與公司內(nèi)部某些利益相關(guān)者形成“內(nèi)部人操縱”的可能性(Vives，2001)；五是混淆了公司治理結(jié)構(gòu)與治理的界限，把二者混為一體。如何調(diào)動(dòng)職員的積極性，如何處理好與消費(fèi)者、供應(yīng)商、信貸者及當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的關(guān)系，這屬于治理者的責(zé)任范圍，是管研究的要緊內(nèi)容。假如把這些內(nèi)容也拉扯到公司治理結(jié)構(gòu)中來，那么企業(yè)治理還有單獨(dú)存在的必要嗎?六是從各國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)實(shí)踐暴露出來的要緊矛盾來看，要緊是復(fù)合所有權(quán)與操縱權(quán)分離所引發(fā)的代理等問題，這也一直是西方學(xué)者長(zhǎng)期

17、以來的要緊研究對(duì)象。這也從側(cè)面講明了研究公司治理結(jié)構(gòu)的要緊目的確實(shí)是解決上述的兩權(quán)分離所引發(fā)的各種矛盾。 畢業(yè)論文 總之，公司治理結(jié)構(gòu)定義的具體表述能夠多樣化(依照不同的需要)，但以下兩點(diǎn)不可缺少：一是“股東至上”，即公司治理結(jié)構(gòu)的要緊任務(wù)是努力保障治理者按照全體股東的利益行動(dòng)；二是公司治理主體有兩個(gè)，一個(gè)是股東，另一個(gè)是國(guó)家。前者是公司治理的微觀主體，后者是公司治理的宏觀主體，二者缺一不可。 三、多樣化、系統(tǒng)化、專門化 我們認(rèn)為，中國(guó)國(guó)內(nèi)之因此在進(jìn)展和完善中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)問題的思路與方法上產(chǎn)生分歧(包括最初建立現(xiàn)代企業(yè)制度的“突破口”之爭(zhēng))，專門重要的一個(gè)緣故可能與對(duì)現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的多樣化

18、、系統(tǒng)化與專門化的認(rèn)識(shí)與分析方法相關(guān)。甚至包括西方學(xué)者有關(guān)現(xiàn)代公司治理是否重要、公司治理結(jié)構(gòu)與公司績(jī)效是否相關(guān)等分歧，也與上述認(rèn)識(shí)與分析方法相關(guān)。 西方學(xué)者把各國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)要緊概括為三種類型：一是市場(chǎng)導(dǎo)向型(要緊是美國(guó)與英國(guó))；二是銀行導(dǎo)向型(德國(guó)及日本)；三是關(guān)系導(dǎo)向型(要緊是中等發(fā)達(dá)國(guó)家和進(jìn)展中國(guó)家)(Vives，2001)。實(shí)際上，上述概括與現(xiàn)實(shí)中的各國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)還存在著一定的差距。以西方發(fā)達(dá)國(guó)家分類為例。西方學(xué)者對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家公司治理結(jié)構(gòu)的分類，要緊是針對(duì)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)(美、英、德、日)的分類，其他發(fā)達(dá)國(guó)家法國(guó)、意大利、西班牙等國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)與上述前兩種類型都有著專門大的差異。這三個(gè)

19、國(guó)家的一個(gè)共同特征是：股權(quán)高度集中，但銀行與公司操縱市場(chǎng)都不發(fā)揮主導(dǎo)作用(Kremp等，2001；Bianco，2001；Crespi-cladera，2001)。一般而言，西方學(xué)者要緊關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)(美、英、德、日等國(guó))的公司治理結(jié)構(gòu)問題的研究。究其緣故，可能是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大的國(guó)家，一般講來都有一個(gè)較為有效的公司治理結(jié)構(gòu)，否則經(jīng)濟(jì)就難以強(qiáng)大。至于市場(chǎng)導(dǎo)向型模式與銀行導(dǎo)向型模式孰優(yōu)孰劣，迄今為止并無定論(AllenandGale，2000)。實(shí)際上，人們對(duì)一國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)有效性的認(rèn)識(shí)往往是依照該國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的好壞狀況來推斷的。20世紀(jì)80年代往常，當(dāng)日、德經(jīng)濟(jì)迅速進(jìn)展時(shí)，許多人就認(rèn)為日、

20、德兩國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)于英、美兩國(guó)；然而進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，當(dāng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速進(jìn)展時(shí)，又有許多人認(rèn)為美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)于德、日兩國(guó)。由于公司治理結(jié)構(gòu)的多樣性和缺乏統(tǒng)一的有效的公司治理結(jié)構(gòu)推斷標(biāo)準(zhǔn)，因而人們往往可能會(huì)用不同國(guó)家的模式、不同的公司治理結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)作為參照系來分析同一個(gè)國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)問題，如此出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的分歧也就在所難免了。 人們對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)研究出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的重要分歧可能還與缺乏系統(tǒng)的分析方法相關(guān)。近年來，中國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于上市公司治理結(jié)構(gòu)問題的研究存在的一個(gè)問題，確實(shí)是比較偏重“局部”問題的深入探討，而對(duì)上市公司治理結(jié)構(gòu)的“系統(tǒng)性”研究重視不夠。對(duì)上市公司治理結(jié)構(gòu)缺乏系統(tǒng)的分析，不只是中

21、國(guó)的問題，西方國(guó)家同樣存在。西方學(xué)者近年來關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的重要性的爭(zhēng)論就講明了這一點(diǎn)。近年來，當(dāng)許多國(guó)家政府、學(xué)者及企業(yè)界普遍關(guān)注公司治理結(jié)構(gòu)問題時(shí)，西方學(xué)術(shù)界卻出現(xiàn)了公司治理結(jié)構(gòu)是否重要的爭(zhēng)論(Vives，2001；Masten，2002)?？陀^地講，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的重要性產(chǎn)生質(zhì)疑的學(xué)者并不是憑白無故提出那個(gè)問題的，他們持有確鑿的依照。因?yàn)镃aponetal(1990)對(duì)320項(xiàng)有關(guān)研究成果(這些成果要緊是從不同角度對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)與公司績(jī)效的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析)進(jìn)行了概括分析，結(jié)果發(fā)覺結(jié)論分歧甚大：107項(xiàng)成果認(rèn)為有積極作用；174項(xiàng)成果認(rèn)為沒有積極作用。前不久DemsetzandVilla

22、longa(2001)的研究成果也得出了類似的結(jié)論。 有效的公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)健康的重要性是一個(gè)不言而喻的客觀事實(shí)。既然如此，什么緣故上述成果會(huì)產(chǎn)生上述重大分歧呢?我們認(rèn)為緣故是多方面的，但要緊的緣故有兩個(gè)：一個(gè)可能與統(tǒng)計(jì)及計(jì)量相關(guān)。Masten(2002)、Boehmer(2001)都強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，指出樣本、時(shí)期及方法選擇都可能會(huì)對(duì)結(jié)果的差異產(chǎn)生重要的。加之公司治理結(jié)構(gòu)太復(fù)雜以及阻礙公司業(yè)績(jī)的不確定因素太多，因而使得計(jì)量結(jié)果專門容易偏離真實(shí)情況；另一個(gè)可能與缺乏系統(tǒng)的分析方法相關(guān)。那個(gè)地點(diǎn)我們著重探討一下公司治理結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性分析方法問題。 系統(tǒng)性分析方法是學(xué)常用的分析方法之一。許多聞名經(jīng)濟(jì)學(xué)家都

23、反復(fù)強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)性分析方法的重要性。同樣，公司治理結(jié)構(gòu)也是一個(gè)系統(tǒng)，而且是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的系統(tǒng)。因此，要真正地分析公司治理結(jié)構(gòu)問題，既要運(yùn)用“局部”分析方法，又要在“局部”分析方法問題的基礎(chǔ)上運(yùn)用系統(tǒng)的分析方法進(jìn)行綜合分析。令人可喜的是，Tenev等人(2002)在分析公司治理結(jié)構(gòu)問題時(shí)實(shí)際上差不多開始運(yùn)用了系統(tǒng)的分析方法，因而其得出的結(jié)論令人耳目一新。Tenev等人指出：“不同的公司治理工具分開來看可能是不完整的，但把它們結(jié)合在一起就能建筑成為一個(gè)強(qiáng)有力的結(jié)構(gòu)(Architecture)。同時(shí)，個(gè)不治理工具的軟弱會(huì)削弱整個(gè)結(jié)構(gòu)的有效性”Tenev等人還分析了那個(gè)系統(tǒng)運(yùn)行的狀態(tài)：“假如董事會(huì)關(guān)于采取

24、正確的行動(dòng)失效，活躍股東(ShareholderActivism)能夠履行對(duì)董事會(huì)的壓力。假如董事會(huì)和股東都沒有能力解決問題，假如公司狀況接著惡化，公司就會(huì)成為潛在的并購目標(biāo)。最終，假如所有這些工具都失效，破產(chǎn)機(jī)制就會(huì)促進(jìn)公司所有制與董事會(huì)的改變和契約的重新設(shè)計(jì)”我們認(rèn)為，Tenev等人描述的公司治理結(jié)構(gòu)運(yùn)行系統(tǒng)有兩個(gè)缺陷：一個(gè)是缺乏對(duì)基礎(chǔ)運(yùn)行系統(tǒng)的描述；另一個(gè)是未把“專門性”(或稱自適應(yīng)體系)那個(gè)特征嵌入整個(gè)運(yùn)行系統(tǒng)當(dāng)中。 如上所述，一個(gè)國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)運(yùn)行系統(tǒng)至少包括三個(gè)相互聯(lián)系的子系統(tǒng)，即基礎(chǔ)運(yùn)行系統(tǒng)、差不多操縱機(jī)制運(yùn)行系統(tǒng)、公司內(nèi)部運(yùn)行系統(tǒng)。基礎(chǔ)運(yùn)行系統(tǒng)的有效性決定了差不多操縱運(yùn)行系

25、統(tǒng)和公司內(nèi)部運(yùn)行系統(tǒng)的有效性。任何一個(gè)國(guó)家，假如缺乏有效的投資主體和有效的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，其公司治理結(jié)構(gòu)都難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。 從西方發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐來看，較為有效的公司治理結(jié)構(gòu)是一個(gè)“自適應(yīng)”體系。經(jīng)濟(jì)組織的核心問題是適應(yīng)問題(威廉森，2001)“自適應(yīng)”包括三類：一類是通過市場(chǎng)在對(duì)價(jià)格信號(hào)反應(yīng)中實(shí)現(xiàn)的自發(fā)適應(yīng)(Hayek，1945)；一類是在公司內(nèi)部以命令的支持而實(shí)現(xiàn)的自適應(yīng)，這種自適應(yīng)也可稱為內(nèi)協(xié)作適應(yīng)(Bamard，1938)；還有一類確實(shí)是通過對(duì)政府有關(guān)及法律反應(yīng)中實(shí)現(xiàn)的外協(xié)作適應(yīng)。任何一種較為有效的公司治理結(jié)構(gòu)運(yùn)行系統(tǒng)，能夠講差不多上由上述三種適應(yīng)體系組成的一個(gè)“自適應(yīng)”系統(tǒng)。正是因?yàn)橛辛恕白赃m

26、應(yīng)”那個(gè)特征，公司治理結(jié)構(gòu)才有了專門性，從而才構(gòu)成了世界上多姿多態(tài)的公司治理結(jié)構(gòu)模式。市場(chǎng)導(dǎo)向型的公司治理結(jié)構(gòu)的“自適應(yīng)”特征是“內(nèi)弱外強(qiáng)”，銀行導(dǎo)向型的公司治理結(jié)構(gòu)的“自適應(yīng)”特征是“內(nèi)強(qiáng)外弱”。 現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性和專門性或稱“自適應(yīng)”特征，決定了人們?cè)诜治鲆粐?guó)公司治理結(jié)構(gòu)問題時(shí)，既要注意從系統(tǒng)的角度看問題，又要從專門性的角度看問題。如前所述，現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)是由多個(gè)子系統(tǒng)所構(gòu)成一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)，假如一個(gè)子系統(tǒng)發(fā)生故障，就有可能造成整個(gè)系統(tǒng)發(fā)生故障。假如在某個(gè)子系統(tǒng)發(fā)生故障的情況下去考察其他系統(tǒng)的有效性，難免就會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。上面所講的西方國(guó)家關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)是否重要的爭(zhēng)論以及有關(guān)公司

27、所有權(quán)結(jié)構(gòu)與公司業(yè)績(jī)相關(guān)性的結(jié)論分歧，專門重要的一個(gè)緣故確實(shí)是由于缺乏系統(tǒng)性的分析造成的?？傮w看來，西方和中國(guó)學(xué)者關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)“局部”問題研究較多，而對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行系統(tǒng)地分析還比較少，因此，今后應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)分析。 四、進(jìn)一步完善中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的差不多思路 中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的要緊“癥結(jié)”在哪里?這是提出切實(shí)可行的進(jìn)一步完善中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)差不多思路的前提。要正確回答中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)要緊“癥結(jié)”在哪里那個(gè)問題，在分析方法上至少需堅(jiān)持系統(tǒng)性和專門性(或稱“自適應(yīng)性”，下同)相結(jié)合的方法分析問題。那個(gè)地點(diǎn)所講的專門性，具體講來確實(shí)是中國(guó)獨(dú)特的上市公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)展

28、目標(biāo)模式。中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的進(jìn)展目標(biāo)模式是“診斷”中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)要緊“癥結(jié)”的參照系。假如沒有那個(gè)參照系，就專門難“診斷”出中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的要緊“癥結(jié)”，就難免會(huì)產(chǎn)生眾講紛紜的分歧。 迄今為止，中國(guó)還沒有提出一個(gè)明確的上市公司治理結(jié)構(gòu)長(zhǎng)遠(yuǎn)進(jìn)展目標(biāo)模式?？陀^地講，作為一個(gè)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家，若要拿出一個(gè)成熟的上市公司治理結(jié)構(gòu)長(zhǎng)遠(yuǎn)進(jìn)展目標(biāo)模式是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)槭澜缟蠜]有也可不能提供一個(gè)成熟的公司治理結(jié)構(gòu)模式供我們使用。因此，這就決定了中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的進(jìn)展在專門大程度上還帶有一定程度的“摸著石頭過河”的特點(diǎn)，但這同時(shí)也意味著中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)有著實(shí)現(xiàn)“跨越式”進(jìn)展的機(jī)遇。盡

29、管中國(guó)還沒有提出一個(gè)明確的上市公司治理結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)遠(yuǎn)進(jìn)展目標(biāo)模式，但從其制定的相關(guān)法律法規(guī)以及上市公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)展的實(shí)踐來看，我們?nèi)钥呻[約地看出中國(guó)所采納的上市公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)展目標(biāo)模式可能是一種“市場(chǎng)導(dǎo)向型”與“銀行導(dǎo)向型”相結(jié)合、且以“市場(chǎng)導(dǎo)向型”為主導(dǎo)的具有中國(guó)特色的混合模式。之因此如此講，一方面是因?yàn)橹袊?guó)法律規(guī)定銀行不許直接持有上市公司股票，另一方面法律又規(guī)定部分職員代表能夠參與公司監(jiān)事會(huì)。中國(guó)的另一“特色”目前要緊體現(xiàn)在政府直接操縱大部分上市公司等方面。 阻礙一個(gè)國(guó)家選擇上市公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)展目標(biāo)模式的因素有專門多，既有經(jīng)濟(jì)、方面的因素，又有文化、等因素的阻礙。尤其關(guān)于一個(gè)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期

30、的國(guó)家而言，起始條件往往制約和決定了進(jìn)展路徑。中國(guó)目前之因此不同意銀行直接持有上市公司股票，要緊是因?yàn)槟壳耙o銀行仍然是國(guó)有獨(dú)資銀行，效率較低。若在銀行未進(jìn)行重大體制改革之前同意其持股專門可能會(huì)加劇上市公司績(jī)效的惡化；同樣，之因此讓部分工人代表參與監(jiān)事會(huì)治理，也是基于傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)工人參與企業(yè)治理的傳統(tǒng)。因此，中國(guó)目前所采納的上市公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)展目標(biāo)模式在專門大程度上是由中國(guó)的國(guó)情或稱起始條件所決定的。我們認(rèn)為，中國(guó)目前提出上市公司治理結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)遠(yuǎn)進(jìn)展目標(biāo)模式雖有困難，但應(yīng)提出一個(gè)較為明確的過渡進(jìn)展目標(biāo)模式；至于長(zhǎng)遠(yuǎn)進(jìn)展目標(biāo)模式，可隨著國(guó)家整個(gè)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的變化及過渡進(jìn)展目標(biāo)模式的實(shí)踐效果再制定。 從

31、中國(guó)目前的國(guó)情以及公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)展現(xiàn)狀來看，中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)過渡進(jìn)展目標(biāo)模式應(yīng)是“市場(chǎng)導(dǎo)向型”與“行政監(jiān)管導(dǎo)向型”相結(jié)合的模式。從美、英兩國(guó)的進(jìn)展經(jīng)驗(yàn)來看，“市場(chǎng)導(dǎo)向型”的公司治理結(jié)構(gòu)模式有效運(yùn)行需要良好的基礎(chǔ)運(yùn)行系統(tǒng)，需要發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)，需要良好的信用環(huán)境，否則，“內(nèi)弱外強(qiáng)”的差不多操縱機(jī)制模式就難以發(fā)揮作用。中國(guó)現(xiàn)實(shí)的情況是“市場(chǎng)導(dǎo)向型”發(fā)揮作用所需要的差不多條件都比較差。因此，在既缺乏強(qiáng)有力的內(nèi)部治理又缺乏有效的外部治理的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，只能依靠國(guó)家行政監(jiān)管來臨時(shí)填補(bǔ)有效監(jiān)督缺位這一薄弱環(huán)節(jié)，否則上市公司治理結(jié)構(gòu)的運(yùn)行與進(jìn)展就可能會(huì)陷于混亂。中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)過渡進(jìn)展目標(biāo)模式還應(yīng)采納

32、以私人、機(jī)構(gòu)投資者與政府共同操縱、相互制衡的“三足鼎立”式的股權(quán)結(jié)構(gòu)模式。依照世界各國(guó)進(jìn)展經(jīng)驗(yàn)來看，在這三種投資者當(dāng)中，最有效的投資者是私人，其次是機(jī)構(gòu)投資者，最差的是政府。然而私人控股也有一個(gè)重要的缺陷，確實(shí)是企業(yè)的規(guī)模進(jìn)展有限。意大利、西班牙等國(guó)的進(jìn)展實(shí)踐已證明了這一點(diǎn)。關(guān)于機(jī)構(gòu)投資者的監(jiān)控效果，國(guó)外實(shí)證分析的結(jié)果也是模棱兩可(Vives，2001)。盡管對(duì)機(jī)構(gòu)投資者的監(jiān)控作用的實(shí)證分析結(jié)果不確定，但應(yīng)看到，近年來美、英機(jī)構(gòu)投資者的監(jiān)控作用日益增大。究其緣故要緊有兩點(diǎn)：一是它們有對(duì)公司董事會(huì)和治理者施加阻礙的能力；二是由于它們有改善其投資組合績(jī)效的欲望，有較強(qiáng)烈的對(duì)公司董事會(huì)、治理者施加阻

33、礙的動(dòng)機(jī)(Cadbury，2002)。從中國(guó)的實(shí)踐來看，中國(guó)投資基金目前存在著較嚴(yán)峻的羊群行為和短視行為，是一位較為消極的股東角色。究其緣故，一方面與證券市場(chǎng)制度安排相關(guān)(常巍等，2002)，一方面還與投資基金本身的治理結(jié)構(gòu)不健全相關(guān)。由于在轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)相關(guān)法律法規(guī)還不健全，信用經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)，為了制約和規(guī)避私人投資者和機(jī)構(gòu)投資者的道德風(fēng)險(xiǎn)，在一個(gè)時(shí)期內(nèi)專門有必要在大部分上市公司中保持足以與私人和機(jī)構(gòu)投資者構(gòu)成“三足鼎立”、相互制衡的國(guó)有股份。這也是今后一個(gè)時(shí)期內(nèi)國(guó)有股減持的最低界限。 假如以上述的公司治理結(jié)構(gòu)過渡進(jìn)展目標(biāo)作模式為參照系，并運(yùn)用系統(tǒng)的方法來分析，就會(huì)發(fā)覺中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)目前存

34、在的問題是系統(tǒng)性問題，因此，進(jìn)一步進(jìn)展和完善中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的思路應(yīng)是多管齊下，綜合治理。限于篇幅，那個(gè)地點(diǎn)我們只扼要地分析與探討目前存在的要緊問題及進(jìn)一步完善的差不多思路。 1要緊問題與對(duì)策之一 今后，完善中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的重點(diǎn)是改善公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)運(yùn)行系統(tǒng)。 (1)大力進(jìn)展有效投資者。包括：大力進(jìn)展有效的私人投資者；大力進(jìn)展機(jī)構(gòu)投資者；積極引進(jìn)外國(guó)投資者。應(yīng)強(qiáng)調(diào)指出的是，從公司治理的角度看，私人投資者和有效的私人投資者依舊有全然差不的，有效的私人投資者是指有直接制約治理者行為能力的投資者，而一般的私人投資者(要緊是中、小散戶)則無直接制約治理者行為的能力。要建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)

35、，重要條件之一是要培植有效的私人投資者。前蘇聯(lián)及東歐國(guó)家之因此推行了私有化但公司治理結(jié)構(gòu)仍然專門糟糕的一個(gè)重要緣故，確實(shí)是沒有在私有化的股份公司中建立起一個(gè)外部的私人戰(zhàn)略投資者(Estrin，2001)。這講明培植有效的私人投資者比所謂的全面私有化更為重要。德姆塞茨(1999)指出，假如缺乏有效的私人投資者，大公司就難以建立起有效的公司治理結(jié)構(gòu)。因此，他強(qiáng)調(diào)進(jìn)展中國(guó)家必須調(diào)整國(guó)家財(cái)寶分配政策，培養(yǎng)一批足以阻礙大公司治理者行為的私人投資者。由于培養(yǎng)有效的私人投資者是一個(gè)較長(zhǎng)期的過程，因此，還需在調(diào)整國(guó)家財(cái)寶分配政策、培植有效的私人投資者的同時(shí)，大力進(jìn)展機(jī)構(gòu)投資者和積極引進(jìn)外國(guó)投資者。為了建立有效

36、的“三足鼎立”的股權(quán)結(jié)構(gòu)，國(guó)有股減持的要緊對(duì)象不應(yīng)是散戶，而是有效的私人投資者、機(jī)構(gòu)投資者和外國(guó)投資者。 畢業(yè)論文 (2)積極制造有效的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。近年來，西方許多學(xué)者對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司績(jī)效的關(guān)系進(jìn)行了較為深入的研究(Allen等，2000；Estrin，2001；Tenev等，2002)，認(rèn)為有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是公司治理結(jié)構(gòu)有效運(yùn)行的差不多前提。有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要標(biāo)志確實(shí)是公平競(jìng)爭(zhēng)。Estrin(2001)在分析前蘇聯(lián)及東歐國(guó)家公司治理結(jié)構(gòu)失效的重要緣故之一，確實(shí)是只注意推行私有化，而忽視了制造有效的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。具體表現(xiàn)確實(shí)是政府對(duì)一些企業(yè)的壟斷接著實(shí)行愛護(hù)及對(duì)一些企業(yè)接著實(shí)行“軟約束”，從而破

37、壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序，致使市場(chǎng)的評(píng)價(jià)與約束功能失靈?？陀^地講，中國(guó)各級(jí)政府目前仍然直接操縱著大部分上市公司，企業(yè)“軟約束”的現(xiàn)象也相當(dāng)嚴(yán)峻。相關(guān)于國(guó)有股減持來講，企業(yè)“軟約束”應(yīng)是一個(gè)較容易解決的問題，即只要各級(jí)政府下決心取消對(duì)上市公司的財(cái)政補(bǔ)貼或低稅優(yōu)惠政策就行了。政府作為控股者，應(yīng)和其他股東一樣以股東的身份參與上市公司治理，否則就會(huì)破壞有效的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。 (3)逐步健全有效的法律保障體系和提高對(duì)上市公司與中介機(jī)構(gòu)行為的監(jiān)管能力。要制定愛護(hù)投資者特不是中、小投資者利益的法規(guī)；要保證證券市場(chǎng)信息披露的及時(shí)、準(zhǔn)確和全面性；要加大執(zhí)法力度，嚴(yán)懲違規(guī)違法者。 2要緊問題與對(duì)策之二 差不多操縱機(jī)制運(yùn)行系統(tǒng)與公司內(nèi)部運(yùn)行系統(tǒng)不暢，要緊表現(xiàn)是外部治理機(jī)制差不多不起作用，內(nèi)部治理機(jī)制形同虛設(shè)。其對(duì)策是：建立合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化董事會(huì)和獨(dú)立董事的職能，合理確定治理者與董事的酬勞，努力使公司內(nèi)部治理機(jī)制積極發(fā)揮作用；與此同時(shí)，