“文學(xué)批評(píng)的意義闡釋與價(jià)值論”筆談 -意義闡釋的合理性與有效性問(wèn)題

1、“文學(xué)批評(píng)的意義闡釋與價(jià)值論”筆談 意義闡釋的合理性與有效性 問(wèn)題（一） 以闡釋文本意義為目標(biāo)的闡釋學(xué)批評(píng)，遇到了一個(gè)理論的也是實(shí)踐的 難題，即如何抵達(dá)和如何判斷意義闡釋的合理性和有效性問(wèn)題。借用 美國(guó)文藝?yán)碚摷液障５谋扔?，也就是隱藏在文本深處的具有不透明性 和不確定性的意義的“灰姑娘”，需要通過(guò)讀者、批評(píng)者的意義闡釋也就 是需要穿上一雙合適的和漂亮的“水晶鞋”把自己彰顯出來(lái)。那么，究竟 什么樣的“水晶鞋”是“灰姑娘”所需要的又是合適的呢？這個(gè)難題在闡 釋學(xué)、接受美學(xué)等文學(xué)批評(píng)的理論和實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)，所謂闡釋的主 觀性與客觀性、闡釋的趨同性與創(chuàng)造性以及意義的多元性與確定性的 “解釋學(xué)沖突”，其

2、實(shí)就是圍繞著意義闡釋的合理性、有效性問(wèn)題而展開(kāi) 的。仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，至今也并未在理論與實(shí)踐的結(jié)合上得到解 決。 就文學(xué)批評(píng)實(shí)踐來(lái)看，這個(gè)難題在中外文學(xué)批評(píng)史上由來(lái)已久，并非 闡釋學(xué)所獨(dú)有。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)批評(píng)主體面對(duì)可以做出多種意義闡釋的 文本時(shí)，都會(huì)根據(jù)情況做出自己的選擇，所謂主觀批評(píng)與客觀批評(píng)便 是兩種不同的解決辦法：或注重主觀，因而意義闡釋的主觀色彩較濃； 或注重客觀，因而意義闡釋的客觀色彩較強(qiáng)。這些原都是批評(píng)實(shí)踐中 可以理解的正常現(xiàn)象。闡釋學(xué)批評(píng)在其發(fā)展過(guò)程中就出現(xiàn)過(guò)主觀闡釋 和客觀闡釋這樣兩個(gè)派別，西方文學(xué)批評(píng)有記者批評(píng)（情緒批評(píng)）和 教授批評(píng)（有論者把它的客觀性、瑣碎性說(shuō)成是“把一

3、根頭發(fā)分成四瓣” 的批評(píng)）的區(qū)分，我國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史中有點(diǎn)評(píng)派與考據(jù)派等等，如 果能夠把握住各自重主觀或重客觀的限度，也都不失為一種合理和有 效的批評(píng)。值得注意的是主觀批評(píng)與客觀批評(píng)的分歧在我國(guó)90 年代以 來(lái)的批評(píng)實(shí)踐中，卻發(fā)展為極端主觀化與極端客觀化這兩個(gè)弊端，或 者無(wú)視文學(xué)文本的客觀實(shí)際以主觀代替客觀，或者排斥主觀因素對(duì)文 本的介入以所謂“純學(xué)術(shù)”、“純客觀”的姿態(tài)闡釋文本。其結(jié)果不言而喻 是從不同的方面以不同的方式造成了對(duì)文本意義的誤讀和遮蔽：前者 將文本當(dāng)做主觀意念的注腳和例證而任意曲解作品；后者排列堆砌大 量資料、“實(shí)證”，雖連篇累牘卻言不及義（意義）、不知所云，均嚴(yán)重 損傷了意義

4、闡釋的合理性和有效性?；仡檮倓傔^(guò)去的90年代文學(xué)批評(píng)， 這種極端化的批評(píng)對(duì)我們的閱讀興趣所造成的挫傷記憶猶新。記得在 一篇評(píng)論某位海外女作家的數(shù)千字的論文中，堆滿(mǎn)了西方解構(gòu)主義、 后殖民主義的時(shí)髦詞藻，諸如“把第一世界第三世界的對(duì)峙戲劇化了” “異常尖銳地凸現(xiàn)了第三世界處境下的中國(guó)與第一世界的美國(guó)之間的 二元對(duì)立”、“抗拒第一世界的文化帝國(guó)主義”、“中國(guó)理想主義的終結(jié)”、 “突出了一種全球性的后現(xiàn)代處境”等等。1如果我們看完這篇“代序”再 去看這位女作家的作品，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這么多的“意義”其實(shí)是批評(píng)者強(qiáng)加給 文本的，極端化的主觀性到了無(wú)視文本和作者的客觀實(shí)際而任意發(fā)揮、 聯(lián)想的地步，這實(shí)際上是把自

5、己的批評(píng)對(duì)象文本及其作者，當(dāng)做了 從西方理論中搬運(yùn)過(guò)來(lái)的名詞概念的“操練場(chǎng)”，當(dāng)做了一場(chǎng)無(wú)底或有底 的“游戲”。這樣的“操練”、“游戲”所導(dǎo)致的極端主觀化程度，有時(shí)會(huì)令 人瞠目結(jié)舌。例如有的批評(píng)者，抓住楊絳散文第一次下鄉(xiāng)中的一 個(gè)戲謔式細(xì)節(jié)(50 年代一些第一次下鄉(xiāng)勞動(dòng)鍛煉的知識(shí)分子們將一位 又高又瘦的農(nóng)民戲稱(chēng)為堂吉訶德，將一位漂亮的農(nóng)村姑娘戲稱(chēng)為蒙娜 麗莎)而突發(fā)奇想，認(rèn)為是一種中國(guó)文化的“殖民”痕跡，是“空間的西 方式看的視點(diǎn)”和“啟蒙式的獨(dú)斷的權(quán)威性”、“來(lái)自西方的知識(shí)的命名 權(quán)力”。這種斷章取義、南轅北轍式的主觀化批評(píng)，已經(jīng)完全違背了意 義闡釋的合理性和有效性而成為獨(dú)斷的不合理的和無(wú)效

6、的批評(píng)。 以上這些極端化的例證從反面啟示我們所謂純主觀與純客觀的批評(píng)， 是不具備合理性與有效性的批評(píng)，其原因就在于二者以不同的方式割 裂了批評(píng)活動(dòng)中作者、文本與批評(píng)者之間的內(nèi)在聯(lián)系。那么，我們?cè)?如何認(rèn)識(shí)與處理作者、文本、讀者(批評(píng)者)之間的關(guān)系呢？在我看 來(lái)，以胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)和狄爾泰的生命哲學(xué)為哲學(xué)基礎(chǔ)的闡釋學(xué)與接 受美學(xué)，經(jīng)過(guò)了英伽登 (1893-1970)、伽達(dá)默爾 (1900-)、梅洛 龐蒂 (1908-1961)、杜夫海納(1910-)、姚斯(1921-)、伊瑟爾(1926-)等幾代人相 互補(bǔ)充與相互推進(jìn)的理論建構(gòu)，已經(jīng)在理論上大體上解決了這個(gè)問(wèn)題。 其中最關(guān)鍵和最重要的一步，我以為

7、是“主體間性”這個(gè)概念的確立。作 者、文本、讀者這三者之間，是一種主體與主體的關(guān)系而不是一般的 主客觀、主客體關(guān)系。我們說(shuō)文本是客觀的客體，只是相對(duì)于作為批 評(píng)者的主觀性和主體性而言，為的是強(qiáng)調(diào)這個(gè)客體對(duì)主體的制約，防 止由合理的主觀性發(fā)展到不合理的任意性和偏執(zhí)性。但是文本這個(gè)客 體又不是一般的客體，而是有生命的作者所創(chuàng)造的生命活動(dòng)的圖式化、 符號(hào)化。這也正是文學(xué)批評(píng)作為人文學(xué)科其研究對(duì)象不同于自然學(xué)科 的地方。當(dāng)批評(píng)者閱讀、闡釋這個(gè)作為特殊的客體的文本時(shí)，應(yīng)該能 夠透過(guò)文本的圖式和符號(hào)，感覺(jué)到作者留駐在那里的生命的呼吸和體 溫，應(yīng)該能夠感覺(jué)到生命與生命之間的心靈、意緒上的交流和感應(yīng)。 正是在

8、這個(gè)意義上，文本也被稱(chēng)為“準(zhǔn)主體”，稱(chēng)為“有意義潛能的生命 形式”，等待著同樣作為有生命的有理解能力的主體去閱讀和闡釋。這 樣，批評(píng)活動(dòng)中作者、文本、讀者這三維之間，便構(gòu)成了一種以理解 為核心的平等的、互動(dòng)的相互尊重、相互敞開(kāi)和相互交融的對(duì)話過(guò)程， 文本意義的發(fā)現(xiàn)、生成和闡釋?zhuān)愠霈F(xiàn)在這樣一個(gè)雙向的主體與主體 的對(duì)話交融過(guò)程之中。另外，接受美學(xué)的“視界融合”這個(gè)概念，把“作 者文本讀者”三者“主體間性”的關(guān)系中所生成的對(duì)意義的理解和闡 釋?zhuān)醋鍪抢斫庹吲c被理解者、闡釋者與被闡釋者在對(duì)話交流中達(dá)到 了兩個(gè)視界的融合，雙方原來(lái)的視界都擴(kuò)展了和提升了，產(chǎn)生了一個(gè) 新的“第三視界”。正是這樣的“第三視界”，有可能達(dá)到文學(xué)批評(píng)意義闡 釋所追求的理想目標(biāo)：去除遮蔽、呈現(xiàn)真理。所謂的主客體之間的分 離與沖突，在這樣合理而有效的“效果史”中得到了解決，達(dá)到了相互敞 開(kāi)、交融的你中有我、我中有你的理想境界。現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，20 世 紀(jì)文學(xué)批評(píng)