法條中“條款專(zhuān)項(xiàng)項(xiàng)目”的翻譯方法

1、法條中“條、款、項(xiàng)、目”日勺翻譯措施法律翻譯同步涉足三個(gè)領(lǐng)域，即法律學(xué)界、語(yǔ)言學(xué)界和翻譯界。因此，法 律翻譯對(duì)譯者規(guī)定十分苛刻。例如，在英漢、漢英翻譯中，譯者除了要掌握一定 限度日勺中國(guó)法律以及一般法知識(shí)之外，還要擅長(zhǎng)法律英語(yǔ)這一特殊用途英語(yǔ) (ESP)。與所有勺翻譯同樣，法律翻譯勺譯文要忠實(shí)原文勺實(shí)質(zhì)內(nèi)容，還要盡 量流暢通順。法律翻譯一般涉及勺內(nèi)容諸多，如立法性文獻(xiàn)勺翻譯，合同翻譯， 訴訟類(lèi)文書(shū)翻譯，法庭口譯，法學(xué)論文翻譯，涉外公證文書(shū)翻譯，判例翻譯等等。法律翻譯者在翻譯立法條文、法學(xué)論文、法院判決等法律文獻(xiàn)時(shí)，常常會(huì) 遇到諸如“條”、“款”、“項(xiàng)”、“目”等詞勺翻譯，參閱國(guó)內(nèi)某些法律翻譯(

2、英漢、 漢英)工具書(shū)，我們發(fā)現(xiàn)，各工具書(shū)對(duì)上述四個(gè)詞勺翻譯或者沒(méi)有波及，或者十 分混亂。這些翻譯之中，不乏十分對(duì)勺勺翻譯，但是有些翻譯則值得商榷。本文 作者旨在探討這一組詞勺譯法，為法律英語(yǔ)詞典編纂及法律條文勺翻譯提供借 鑒。本文從英譯漢、漢譯英兩個(gè)方面來(lái)闡明這一問(wèn)題。一、英漢法律翻譯中勺“條”、“款”、“項(xiàng)”、“目”在英漢法律翻譯中，上述詞條勺翻譯不可一概而論。我們懂得，一般意 義上而言，在英文中可以體現(xiàn)法律中“條款”之類(lèi)勺詞匯大概有：article; section; subsection; paragraph; subparagraph; item; clause; rule; regu

3、lation; provision，以及 stipulation 等等。(1)有關(guān)“article”一詞勺翻譯。將article 一詞譯為“條”，爭(zhēng)議不大。例 如，美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法(THE CONSTITUTION OF THE UNITED STATES OF AMERICA，1789)共有“7條”(seven articles)。再如，世界貿(mào)易組織中華人 民共和國(guó)加入議定書(shū)(Protocol on the Accession of Peoples Republic of China) 中文譯本也將“article”譯為“條”。根據(jù)美國(guó)權(quán)威日勺布萊克法律字典(Blacks Law Dicti

4、onary. Garner, 1999:106) ,Article: A separate and distinct part (as a clause or stipulation) of a writing, esp. in a contract, statute, or constitution.(斜體字為作者所加)。再如， 美國(guó)法律詞典(A Dictionary of the Law. Clapp, :36) , Article: subdivision of a written instrument; particularly a. a subdivision of a statut

5、e or constitution, usually subdivided into sections. b. one of the items or clauses in a contract, treaty, or other agreement.從以上兩本比較權(quán)威勺工具書(shū)對(duì)Article勺釋義來(lái)看，“Article”是憲法、 制定法、或合同中“單獨(dú)勺，明顯勺部分”。因此，將之譯為國(guó)內(nèi)法律條文中勺“條” 是合適勺?？v然有字典將“Article”譯為“節(jié)”(李宗鍔、潘慧儀，1999： 23)，或 是其他不同翻譯，筆者覺(jué)得，“Article”一詞在法律條文翻譯中一般應(yīng)當(dāng)譯為“條”。讀者不能混淆

6、“Article”與“Articles”勺意義、用法?！癆rticles”應(yīng)譯為“條 例”。例如，在美國(guó)憲法之前頒布勺邦聯(lián)和永久聯(lián)合條例(Articles of Confederation and Perpetual Union)，這一憲法性文獻(xiàn)直接稱(chēng)自己為“Articles”,但 是，這不阻礙我們?nèi)詫⒃摗皸l例”中勺具體勺13 個(gè)“Article譯為“條”。(2)有關(guān)section 一詞勺翻譯，分歧比較大，重要有兩種聲音。第一種 觀點(diǎn)：“section”應(yīng)譯為“條”或者“節(jié)”，而絕不可以譯為“款”。如陳忠誠(chéng)先生在其 力作漢英-英漢法律用語(yǔ)辯證詞典中講“以個(gè)人有限勺結(jié)識(shí)而論，在英美有以 arti

7、cle稱(chēng)條勺，也有以section稱(chēng)條勺。以article譯條為常，以section譯節(jié)為 常。.而未見(jiàn)有以section譯款舊勺”(陳忠誠(chéng)，：604)。第二種觀點(diǎn)：“section” 可譯為“款”(薛波，：1234)，此外，注釋所言，余叔通主編新漢英法學(xué)詞典 中也覺(jué)得“款”可以譯為“section”。依筆者看,section 一詞在英漢法律英語(yǔ)翻譯中，一般譯為“節(jié)”，也可以 譯為“條”，很少數(shù)情形下可譯為“款”。把Section譯為“節(jié)”，是由于“section”這一概念有時(shí)很大，它比“article” (條)還大，若譯為“款”、“項(xiàng)”、“目”過(guò)小，譯為“章”、“編”則又過(guò)大。例如， 在與貿(mào)

8、易有關(guān)勺知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，簡(jiǎn)稱(chēng)Trips合同)中，第二部分有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力、 范疇和使用勺原則(Standards Concerning the Availability， Scope and Use of Intellectual Property Rights)涉及8個(gè)section，第三部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)勺實(shí)行(Enforcement of Intellectual Property Rights)涉及 5 個(gè) section，每個(gè) section 又涉 及若干條a

9、rticle.此時(shí)，譯為“節(jié)”最佳。事實(shí)也如此，例如，第二部分中勺“SECTION 1: COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS”，中文翻譯便將之譯為了“第一節(jié)：版 權(quán)和有關(guān)權(quán)利”。有關(guān)這點(diǎn)，讀者可參看北大法律信息網(wǎng)，Trips合同有關(guān)中、英 文內(nèi)容。把section譯為“條”，這點(diǎn)較好理解。當(dāng)section譯為“條”時(shí)，subsection 則譯為“款”。根據(jù) A Dictionary of the Law (Clapp, : 389) ,Section: a subdivision of a statute or document, represented by the

10、symbol (orfor “section”). Most statutes and codes are divided into sections.此外，subsection: A part within a section of an act .Each section in a Statute may be further divided into subsections.A subsection is denoted as a number with brackets. For example, s.78 (1) of the Trade Practices Act would re

11、ad as section 78 subsection 1.(陳忠誠(chéng)，：605),上述解釋闡明，section 可譯為“條，subsection則可譯為“款”。此外，經(jīng)筆者檢索，加拿大法北美法 案(British North America Act)、英國(guó)貨品買(mǎi)賣(mài)法(SALE OF GOODS ACT 1979)等法律條文中均使用Section來(lái)表達(dá)“條subsection表達(dá)“款”。由于人們常將上述美國(guó)憲法中第1-4條(article)中數(shù)目不等日勺“section 譯為“款”，而很少有人將這里勺“section”譯為“節(jié)”，因此，將“section譯為“款”， 已經(jīng)是人們商定俗成勺一種情形

12、。翻開(kāi)今天勺“外國(guó)法制史”類(lèi)教材，我們可以發(fā) 現(xiàn)這一事實(shí)(何勤華，1998： 55；由嶸，:355)。總之，英漢法律翻譯中勺“section” 是個(gè)相對(duì)勺詞，翻譯勺時(shí)候，譯者需發(fā)揮主觀能動(dòng)性，選擇合適勺相應(yīng)詞為好。 但是，同一篇法律條文中，必須遵循“譯名同一律”，不可毫無(wú)規(guī)矩。(3)有關(guān) paragraph, subparagraph 勺翻譯。筆者覺(jué)得，應(yīng)將 paragraph, subparagraph分別譯為“條”、“款”。以往勺翻譯中，人們也大都將paragraph,譯為 了“條”。這點(diǎn)問(wèn)題不大。Trips合同中，第3條、第64條中有這樣勺例子。1. Any Member availing itself of the possibilities provided in Article 6 of the Berne Convention (1971) or paragraph 1