注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任

1、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任目錄1簡介2界定3成因4問題1簡介注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在承辦業(yè)務(wù)的過程中，未能履行 合同條款，或者未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，或出于故意未按專業(yè)標(biāo)準(zhǔn) 出具合格報(bào)告，致使審計(jì)報(bào)告使用者遭受損失，依照有關(guān)法律法規(guī)， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師或注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。按照應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容不同，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任可分為行政責(zé) 任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三種，三種責(zé)任可以同時(shí)追究，也可以單獨(dú) 追究。2界定（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師過錯(cuò)歸責(zé)原則無過錯(cuò)責(zé)任原則。無過錯(cuò)責(zé)任原則是指沒有過錯(cuò)造成他人損害的， 與造成損害原因有關(guān)的人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。執(zhí)行這一原則主要不是 根據(jù)責(zé)任人的過錯(cuò)，而是根據(jù)損害

2、的客觀存在、行為人的活動(dòng)以及行 為人所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成的損害后果的因果關(guān)系，而 特別加重其責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任原則的特點(diǎn)是不管當(dāng)事人是否存在過 錯(cuò)，只要其他侵權(quán)條件成立就必須承擔(dān)民事責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則是指行為人僅在有過錯(cuò)的情況下承擔(dān) 民事責(zé)任，沒有過錯(cuò)就不承擔(dān)民事責(zé)任。在過錯(cuò)責(zé)任原則下，無過錯(cuò) 即無責(zé)任，即使造成了事實(shí)上的侵權(quán)行為，只要當(dāng)事人沒有過錯(cuò)就不 必承擔(dān)民事責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任原則有兩種形式，一種是一般的過錯(cuò)責(zé)任 原則，另一種是過錯(cuò)推定原則。兩者的主要區(qū)別在于舉證責(zé)任的不同：在一般的過錯(cuò)原則下，舉證責(zé) 任在原告一方，奉行“誰主張誰舉證”的原則：在過錯(cuò)推定原則下， 舉證

3、責(zé)任倒置給被告，若被告不能證明自己沒有過錯(cuò)，則被法律推定 其有過錯(cuò)。（二）過錯(cuò)推定原則適用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任的理由有利于維護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的生存空間。從我國民 通則的規(guī)定和 現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢來看，無過錯(cuò)責(zé)任僅在環(huán)境污染、高危作業(yè)、 產(chǎn)品責(zé)任等少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)域之中，而且背后通常有著強(qiáng)大的責(zé)任保險(xiǎn)來 做支撐，即透過保險(xiǎn)制度將責(zé)任分散到大眾之中。盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé) 任保險(xiǎn)和執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金在我國已經(jīng)出現(xiàn)，但其發(fā)展時(shí)間較短、制度又 未完善，如果貿(mào)然對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師適用無過錯(cuò)責(zé)任，勢必將會(huì)導(dǎo)致該行 業(yè)成為“高危行業(yè)”，大量的業(yè)界人才紛紛逃離，造成行業(yè)萎縮，而 留下來的少量注冊(cè)會(huì)計(jì)師出于競爭減少和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，自

4、然會(huì)大 幅提高審計(jì)費(fèi)用，這樣將變相增加上市公司乃至整個(gè)社會(huì)的成本負(fù) 擔(dān)，因此無過錯(cuò)責(zé)任不可取。對(duì)審計(jì)制度體現(xiàn)出真正的尊重。那種認(rèn)為審計(jì)實(shí)際上提供了一種“保證”或者“保險(xiǎn)”的觀點(diǎn)，實(shí)際上是對(duì)審計(jì)的本質(zhì)缺乏了解。注 冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任是遵照審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，一般來說注冊(cè) 會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，實(shí)施了必要的審計(jì)程 序，能夠發(fā)現(xiàn)審計(jì)報(bào)表中存在的不實(shí)陳述，但只能是合理地保證報(bào)表 在所有重大方面的合法性、公允性。如果上市公司管理層故障隱瞞以 及企業(yè)環(huán)境存在的不確定性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)仍然不足以提供絕對(duì) 的保證，讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任有失公允。尊重和維護(hù)了廣大投資者的利益。盡管注

5、冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于委托人來講 處于信息弱勢，但相對(duì)于證券市場上廣大的投資者，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為 財(cái)務(wù)信息的直接審計(jì)者仍處于主導(dǎo)或者優(yōu)勢地位。如果采取一般過錯(cuò) 的歸責(zé)原則，則必須證明注冊(cè)會(huì)計(jì)師存在過錯(cuò)，而采用過錯(cuò)推定原則， 讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師來承擔(dān)已履行舉證責(zé)任是比較合理的，這也是國際上的 通行做法。3成因（一）社會(huì)因素社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的高度信任和高度期望值是導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師 法律責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)因素，近幾年來，社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的 審計(jì)報(bào)告越來越關(guān)注，社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信任度和期望值也越 來越高，但同時(shí)由于社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)還缺乏足夠的了解， 因此，導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師提出了許多不合理要求

6、，各方報(bào)表 使用者和利益集團(tuán)希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師能查出被審單位報(bào)表中存在的所 有錯(cuò)誤，舞弊和違法行為，事實(shí)上這是混淆了會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任的 區(qū)別，一旦審計(jì)報(bào)告結(jié)論與被審單位實(shí)際情況不符.投資者或債權(quán)人 遭受了損失，他們總是希望從其他方面得到補(bǔ)償而不管是誰的錯(cuò)誤。 另一方面由于受審計(jì)時(shí)間，審計(jì)方法及成本的制約，注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn) 被審計(jì)單位所有的錯(cuò)誤.舞弊及違法行為是不可能的。（二）經(jīng)濟(jì)因素近年來，隨著注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)競爭的加劇.一些事務(wù)所為了提高業(yè)務(wù) 量、爭奪客戶、追求經(jīng)濟(jì)效益，在選擇被審計(jì)單位時(shí)喪失了應(yīng)有的慎 重，沒有采取必要的措施對(duì)被審計(jì)單位的歷史情況進(jìn)行必要的了解， 評(píng)價(jià)它的品格，弄清委托的真正目的

7、。少數(shù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在自身利益的 驅(qū)動(dòng)下，不顧職業(yè)道德，迎合委托方的無理要求，對(duì)被審計(jì)單位報(bào)表 中的虛假錯(cuò)弊聽之任之，出具虛假審計(jì)報(bào)告，或與被審計(jì)單位串通造 假。同時(shí)由于我國的審計(jì)費(fèi)用比國際同行低，一些政府部門都為會(huì)計(jì) 師事務(wù)所制定了最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為了生存和發(fā)展注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不降 低審計(jì)成本.也就不可能花費(fèi)大量人力，物力去審計(jì)某一個(gè)項(xiàng)目，審 計(jì)質(zhì)量可想而知。（三）環(huán)境因素我國現(xiàn)階段市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不規(guī)范性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的環(huán)境 因素。從公司內(nèi)部環(huán)境來看，目前我國公司法人治理結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)， 國有法人股缺位，股權(quán)過度集中，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)由大股東操縱，或 由內(nèi)部人控制的情況十分嚴(yán)重，從而給公司管理當(dāng)作

8、盈利管理，粉飾 報(bào)表、操縱利潤提供了可乘之機(jī)。公司內(nèi)部控制的缺失造成公司內(nèi)部 控制的松散和低效，高級(jí)管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告，特別是對(duì)會(huì)計(jì)政策隨意 選擇和變更，公司由一人或少數(shù)幾人把持或壟斷財(cái)務(wù)決策，內(nèi)部審計(jì) 人員缺少獨(dú)立性和專業(yè)訓(xùn)練，內(nèi)部審計(jì)部門的設(shè)置只具象征意義。經(jīng) 營者由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在激烈的市場競爭中 遷就上市公司，默許上市公司造假，幾乎成了一種“理性選擇”注冊(cè) 會(huì)計(jì)師是市場的重要參與者，他們的行為必然受到市場其他參與者的 影響，沒有好的執(zhí)業(yè)環(huán)境，注冊(cè)會(huì)計(jì)師很難獨(dú)善其身。（四）法律因素我國相關(guān)的法律法規(guī)滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要是造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師 法律責(zé)任的法律因素。隨著市場

9、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，會(huì)計(jì)環(huán)境的不斷改變， 在對(duì)會(huì)計(jì)信息的不同認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的法律沖突中，有關(guān)民事糾紛的問題 最多?？墒牵@方面的規(guī)定恰恰是最不完善、也是最為缺乏的。4問題（一）法制建設(shè)滯后隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展.社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)?huì)出現(xiàn)許多新的問題、新 的現(xiàn)象，然而應(yīng)該的法規(guī)卻遲遲不能出臺(tái)。1993年修訂的會(huì)計(jì)法 和制定的注冊(cè)會(huì)計(jì)師法也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于形勢至于具體的條例建 設(shè)滯后現(xiàn)象比比皆足。比如企業(yè)之間的資金拆借問題，按現(xiàn)行有效法 規(guī).即1998年的現(xiàn)金管理暫行條倒、1996年的貸款通則等規(guī) 定，企業(yè)之間不得互相拆借資金，如因互相拆借引起的訴訟.法院勢 必判其為無效合同然而，在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，企業(yè)之間的借貸已

10、十分 普遍，難以禁止。（二）法律條文不明晰、彈性大1法律用語模糊：有關(guān)法律法規(guī)中均提及“情節(jié)嚴(yán)重”，但什么足“情 節(jié)嚴(yán)重”，卻沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，那么，執(zhí)法者如何來把握“情節(jié) 嚴(yán)重”這個(gè)度呢？法律責(zé)任主體不明確。如何明確改制前后民事責(zé)任的承擔(dān)主體是一 個(gè)難題。而我國現(xiàn)存的法律法規(guī)僅規(guī)定由會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)民事賠償 責(zé)任，未涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的承擔(dān)問題。處罰尺度不一，缺乏可操作的剛性標(biāo)準(zhǔn)。各個(gè)法律條文的規(guī)定不統(tǒng) 一，相關(guān)法規(guī)對(duì)同一問題的規(guī)定存在矛盾。例如注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第 39條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法第二十條、二十一條規(guī)定，由省 級(jí)以上人民政府財(cái)政部門給予警告、沒收違法所得，可以并處違法所

11、得1倍以上5倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并可以由省級(jí)以上的人民 政府財(cái)政部門暫停其經(jīng)營業(yè)務(wù)或者予以撤銷”；而在公司法中規(guī) 定：“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因過失提供有重大遺漏的 報(bào)告的，責(zé)令改正，情節(jié)嚴(yán)重的，處以所得收入1倍以上3倍以下的 罰款”在股票發(fā)行與交易暫行管理?xiàng)l例中的處罰為3萬元以上 30萬元以下。這就造成一個(gè)問題，執(zhí)法依據(jù)是本著“從嚴(yán)”的原則， 還是一法為主兼顧其他呢?這使得執(zhí)法工作具有一定的靈活性，但是， 由于缺少相當(dāng)?shù)某叨?，勢必造成不同?zhí)法者對(duì)同一違法行為的處罰不 同。（三）注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的前提條件不夠清晰從法律的角度上講，注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任是以其有違法行為為前

12、 提條件的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任須同時(shí)具備四個(gè)構(gòu)成要件:第一， 違法行為的主體為注冊(cè)會(huì)計(jì)師及注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所；第二，注冊(cè)會(huì)計(jì) 師在主觀上有故意或過失的心態(tài);第三，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在客觀上違反注 冊(cè)會(huì)計(jì)師法等法律法規(guī)，結(jié)果侵害了利害關(guān)系人的合法權(quán)益，造成 了實(shí)質(zhì)性的侵害；第四，損害事實(shí)與違法行為之間存在因果關(guān)系。審 計(jì)報(bào)告作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為的一種結(jié)果，評(píng)價(jià)其真實(shí)性、探究其偏頗 的原因，是一個(gè)專業(yè)性很強(qiáng)的問題，絕不能簡單地以出具“虛假的審 計(jì)報(bào)告”這樣的標(biāo)準(zhǔn)來判別注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。因此，目前一些 執(zhí)法部門僅憑審計(jì)報(bào)告真?zhèn)螌?duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行判決，是不公正的。只 有同時(shí)具備以上四個(gè)條件時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)

13、法律責(zé)任才成為現(xiàn)實(shí)。（四）法律界和會(huì)計(jì)界的諸多認(rèn)識(shí)不一致何謂虛假報(bào)告。無論是驗(yàn)資報(bào)告還是審計(jì)報(bào)告，以什么標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判 其虛假與否，法律界和社會(huì)公眾認(rèn)為只要報(bào)告的結(jié)論與實(shí)際不符，就 應(yīng)定性為虛假報(bào)告。在司法實(shí)踐中常以此來判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé) 任。而會(huì)計(jì)職業(yè)界則認(rèn)為，只要報(bào)告的出具遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，就 不應(yīng)將其定性為虛假報(bào)告。只有在注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為有過錯(cuò)的情況下， 才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，目前社會(huì)公眾很難理解注冊(cè)會(huì)計(jì)師 職業(yè)的特殊性，無法區(qū)別會(huì)計(jì)責(zé)任與法律責(zé)任，混淆了經(jīng)營失敗與審 計(jì)失敗。法律界所要求的“真實(shí)性”與會(huì)計(jì)界所主張的“真實(shí)性”有偏差。 法律界所要求的“真實(shí)性”是指“內(nèi)容的真實(shí)”與“結(jié)果的真實(shí)”， 而會(huì)計(jì)界所強(qiáng)調(diào)的“真實(shí)性”是指“程序的真實(shí)”與“過程的真實(shí)。獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的作用。法律界認(rèn)為，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是一種行業(yè)規(guī)范， 不能將其作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師規(guī)避法律責(zé)任的依據(jù)，判斷審計(jì)報(bào)告的真實(shí) 性、合法性，不能僅僅依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則。而會(huì)計(jì)界普