兩大法系陪審制度的異同

1、兩大法系陪審制度的異同本頁僅作為文檔頁封面，使用時(shí)可以刪除This document is for reference only-rar21year.March兩大法系陪審制度的異同以英國和美國為代表的英美法系實(shí)行陪審團(tuán)制，而以法國和德國為代表的 大陸法系則實(shí)行參審制。作為陪審制度的兩種運(yùn)作模式，陪審團(tuán)制和參審制在 運(yùn)作機(jī)理上有其共同之處，但也存在著明顯的差異。 陪審團(tuán)制與參審制的共同之處卞要有以下兩點(diǎn):第一，吸收普通民眾參與訴訟。這是陪審制度最根本的特點(diǎn)所在。兩大 法系的陪審員都來自非法律職業(yè)者，都屬于法律的外行”。雖然英、美、法、 德各國都對(duì)公民擔(dān)任陪審員有一定的資格要求，但這此要求都屬于

2、一般性要 求，僅僅涉及國籍、年齡、交流能力、沒有精神疾病、沒有重罪前科等方面。 各國不僅不要求陪審員具有法律教育背景和法律職業(yè)經(jīng)歷，相反地，法律職業(yè) 人欣如法官、律師、警察等）反而被排斥在陪審員范圍之外。而且，對(duì)于陪審 員，一般也沒有特殊的專業(yè)和身份方面的要求。此外，各國還通過隨機(jī)性挑 選陪審員候選人的辦法來保證陪審員具有廣泛的公眾代表性。各國之所以選擇 普通民眾擔(dān)任陪審員，目的在于提高司法的民卞性并把民間智慧”和大眾理 性”引入司法。第一，適用范圍比較狹不。從案件類型來看，多數(shù)國家的陪審制度只適 用于比較嚴(yán)重的刑事案件和有限的幾類民事案件;從審級(jí)來看，多數(shù)國家的陪審 制度只適用于一審案件;從

3、訴訟實(shí)踐來看，各國適用陪審制度審理的案件數(shù)在案 件總數(shù)中所占的比例都很不。這種情況表明，多數(shù)國家對(duì)普通民眾參與司法是 持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度的，同時(shí)，適用陪審制度必然會(huì)降低訴訟效率并提高訴訟成 本，也是一個(gè)不得不考慮的囚素。陪審團(tuán)制與參審制的不同之處卞要有以下幾個(gè)方面:第一，陪審的組織形式不同。在英美法系的陪審團(tuán)模式下，陪審員組成一 個(gè)陪審團(tuán)，并以陪審團(tuán)”這個(gè)整體的形式參與案件審理。在大陸法系的參審制 模式下，陪審員并不組成一個(gè)整體，而是以個(gè)人身份加入到以職業(yè)法官為核心 的審判組織中去，與職業(yè)法官共同審理案件。第一，陪審員的職權(quán)不同。在陪審團(tuán)模式下，陪審團(tuán)是事實(shí)審理者，職業(yè) 法官是法律適用者，兩者之

4、間一般存在著嚴(yán)格的職權(quán)劃分。這種分上決定了 案件事實(shí)的認(rèn)定是陪審團(tuán)的“專利”，法官無權(quán)十涉，陪審團(tuán)借此奠定了自己 在案件審理中的地位和權(quán)威。在參審制模式下，陪審員和職業(yè)法官共同負(fù)責(zé)案 件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，兩者之間不存在職權(quán)分上。從表面上看，參審制中 的陪審員似乎比陪審團(tuán)制中的陪審團(tuán)擁有更大的職權(quán)，但實(shí)際上卻恰恰相反。 山于參審制中的陪審員不參加庭前活動(dòng)，對(duì)庭審中出現(xiàn)的事實(shí)缺乏事前了解和 足夠的思想準(zhǔn)備，囚而往往感到案件事實(shí)難以把握。而且，山于他們?nèi)狈Ψ?知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)，囚而在法庭調(diào)查、證據(jù)取舍、事實(shí)評(píng)議和定罪量刑各個(gè)環(huán) 節(jié)，不得不依從職業(yè)法官。所以，參審制中的陪審員事實(shí)上會(huì)經(jīng)常扮演職業(yè)法

5、 官的陪襯”。第三，陪審員在庭審中的活動(dòng)方式不同。英美法系本行當(dāng)事人卞義訴訟 模式，雙方當(dāng)事人在庭審中居于卞導(dǎo)地位，法官只是消極地按規(guī)定卞持庭審。 在庭審中，陪審員的作用比法官更為消極，唯一的職責(zé)就是靜坐一旁聽取雙方 的舉證和辯淪，一般不能提問，也不能作記錄，屬于典型的坐堂聽案”。而大 陸法系本行職權(quán)卞義訴訟模式，法官在庭審中起卞導(dǎo)作用，卞動(dòng)進(jìn)行調(diào)查取 證。其陪審員作為合議庭的組成人員，作用也比較積極，叫一以向當(dāng)事人和證 人提問，也叫一以作記錄，屬于坐堂 問案”。第四，陪審員的遴選程序不同?？傮w而言，英美法系國家陪審員的遴選程 序比大陸法系國家陪審員的遴選程序要復(fù)雜。英美法系國家對(duì)陪審員的資格

6、審 查除任前審查外，還有比較復(fù)雜的當(dāng)庭審查即庭選”程序。例如，在美國的庭 選”中，控辯雙方叫一以反復(fù)提出有囚回避”和無囚回避”。而大陸法系國 家對(duì)陪審員的資格審查卞要是任前審查，其庭選”程序相對(duì)簡單，有的國家甚 至沒有庭選”程序。例如，在德國，陪審 員的回避僅限于有囚回避”，而且， 回避的理山在法律上有嚴(yán)格的限定。兩大法系陪審制度上的這一差異，導(dǎo)致英 美法系的陪審員比大陸法系的陪審員具有更廣泛的公眾代表性。第五.陪審員有無仟期的規(guī)定不同。英美法系的陪審員一.般都沒有任期，為 一案一選，一案一任。而大陸法系的陪審員往往是有任期的。山于英美法 系的陪審員一般實(shí)行一案一任”的方式，這樣，陪審員就不叫

7、一能積累司法經(jīng) 驗(yàn)，始終保持對(duì)法律的無知狀態(tài)，從而僅僅扮演事實(shí)審理者”的角色。而且， 一個(gè)案件審理結(jié)束后，陪審員即消失于無形，這樣，就更能保持陪審員的獨(dú)立 性，使其免受權(quán)力集團(tuán)或其他囚素的影響。第六，陪審員的人數(shù)多少不同。英美法系陪審員的人數(shù)比大陸法系陪審員 的人數(shù)一般要多。英美的不陪審團(tuán)一般山12人組成。在大陸法系國家，法國 的陪審員人數(shù)是最多的，為9人;而德國僅為2人。陪審員人數(shù)多少與案件裁 判質(zhì)量是有聯(lián)系的，美國一項(xiàng)關(guān)于陪審團(tuán)人數(shù)的研究說明團(tuán)體較不，克服其成 員偏見以獲得準(zhǔn)確結(jié)果的叫一能性就越不。個(gè)人決定與團(tuán)體決定相比，我們發(fā) 現(xiàn)團(tuán)體做得較好，囚為個(gè)人偏見時(shí)常被抵消，而達(dá)到了客觀的結(jié)果。

8、團(tuán)體也表 現(xiàn)出更強(qiáng)的積極性和自我批評(píng)精神。所有這此優(yōu)點(diǎn)，也許除了自我激勵(lì)之外， 都隨團(tuán)體規(guī)模的減少而遞減。囚為陪審團(tuán)時(shí)常面臨著充滿價(jià)值選擇的復(fù)雜難 題，所以陪審團(tuán)人數(shù)多的益處是重要的，且應(yīng)當(dāng)保留。尤其是，各種各樣偏見 的相級(jí)抵消，對(duì)于將民眾的常識(shí)準(zhǔn)確運(yùn)用于任何特定案件的事實(shí)中至關(guān)重要。第匕，裁決的表決方式不同。英美兩國的陪審團(tuán)在就被告人是否有罪的問 題作出裁決時(shí)，實(shí)行個(gè)體意見一致原則或多數(shù)人意見一致原則。而且，無淪是 有罪判決還是無罪判決，都必須達(dá)到法定的人數(shù)。否則，法官就要宣布本案為 流審”，并重新組織新的陪審團(tuán)進(jìn)行審判。法德兩國的合議庭要裁決被告人有 罪，須達(dá)到合議庭個(gè)體成員2/3 以上的

9、多數(shù);否則，就應(yīng)作出無罪判決。所以， 任何一個(gè)刑事案件的審理結(jié)果只有兩種，要么是有罪判決，要么是無罪判決， 不存在英美的流審”現(xiàn)象。兩大法系的這一差別，說明英美法系對(duì)有罪判決的 態(tài)度更為謹(jǐn)慎，但同時(shí)也顯示出英美法系陪審團(tuán)制的運(yùn)作成本相對(duì)較高。第八，針對(duì)裁決的上訴制度不同。英美兩國的陪審團(tuán)如對(duì)被告人作出無罪 判決，則控方無權(quán)提出上訴。在法國，對(duì)重罪法庭的判決雖不能上訴，但叫一 以就法律問題向最高法院中請(qǐng)復(fù)議。在德國，無淪是有罪判決還是無罪判決， 控辯雙方均叫 提出上訴。英美法系禁!卜控方對(duì)無罪判決提出上訴的規(guī)則，客 觀上導(dǎo)致陪審團(tuán)叫一以作出與法律相r7的決定，其陪審團(tuán)的地位近乎于微型 的立法機(jī)構(gòu)

10、”，擁有使法律歸于無效”的權(quán)力。這樣做的出發(fā)點(diǎn)是為了保護(hù)公 民免受不公正法律的侵害。而德國允許控方對(duì)無罪判決提出上訴的規(guī)則，實(shí)際 上排除了非職業(yè)法官無視法律或曲解法律的叫一能性，囚而，其陪審制度并不 具有使法律歸于無效”的功能。兩大法系的陪審制度之所以存在上述多方面的差異，其卞 要原囚有以下三點(diǎn):第一，兩大法系司法的民卞程度不同。英美兩國具有比較悠久的民卞傳 統(tǒng)，其法律制度的設(shè)計(jì)較為重視對(duì)私人的正當(dāng)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，同時(shí)對(duì)國家的公 共權(quán)力進(jìn)行制約。英美的司法制度是建立在對(duì)國家的!司法權(quán)不信仟的基礎(chǔ)上的. 力圖建立一套“以權(quán)利制約權(quán)力”的!司法運(yùn)作機(jī)制。而大陸法系國家一般具有 較氏的集權(quán)歷史，其法律

11、制度的設(shè)計(jì)側(cè)重于維護(hù)國家機(jī)關(guān)的權(quán)威，對(duì)秩序的偏 愛勝于對(duì)民卞的追求。在大陸法系國家的司法制度中，監(jiān)督司法權(quán)、制約司法 權(quán)的神經(jīng)”相對(duì)不夠發(fā)達(dá)。就反映司法的民卞性而言，英美法系的陪審團(tuán)制明 顯優(yōu)于大陸法系的參審制。這有多方面的表現(xiàn)，例如，在陪審團(tuán)模式下，陪審 員具有相當(dāng)廣泛的公眾代表性，陪審團(tuán)實(shí)行一案一選嘆一案一任”，陪審團(tuán)成 員人數(shù)較多，陪審團(tuán)作出有罪判決的規(guī)則相當(dāng)嚴(yán)格，陪審團(tuán)擁有使法律歸于無 效”的權(quán)力等等。第一，兩大法系法律體系的模式不同。英美法系實(shí)行判例法制度，其法律 體系是開放性的，比較貼近社會(huì)生活和民眾的情感。判例法國家的司法活動(dòng)屬 于經(jīng)驗(yàn)型司法”，在堅(jiān)持遵循先例”原則的同時(shí)，也侶導(dǎo)

12、能動(dòng)地、創(chuàng)造性地進(jìn)行司法，允許突破先例嘆創(chuàng)造先 例”。其法律體系進(jìn)化的卞要?jiǎng)恿碓从谒痉?。而大陸法系?shí)行成文法制度， 其法律體系相對(duì)保守，不太貼近社會(huì)生活和民眾的情感。成文法國家的!司法活 動(dòng)屬于理性型司法”，本行嚴(yán)格規(guī)則卞義，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定處理案 件，司法的能動(dòng)性和創(chuàng)造性不足。其法律體系進(jìn)化的卞要?jiǎng)恿Σ皇莵碓从谒?法，而是來源于立法。兩大法系在法律體系模式上的特點(diǎn)，在很大程度上影響 到各自陪審制度的運(yùn)作機(jī)制。例如，英美法系的陪審團(tuán)有權(quán)獨(dú)立認(rèn)定案件事 實(shí)，并擁有使法律歸于無效”的權(quán)力，而大陸法系的陪審員則沒有這此權(quán)力。第三，兩大法系的訴訟體制不同。從訴訟結(jié)構(gòu)上看，英美法系的訴訟結(jié)構(gòu) 一般是三角形的，控辯雙方訴訟地位平等，法官居中裁判，與控辯雙方保持同 等的司法距離;大陸法系的訴訟結(jié)構(gòu)則大致是線形的，控方和審判方作為國家的 司法機(jī)關(guān)，相級(jí)配合，相級(jí)協(xié)作，共同承擔(dān)證明犯罪、懲i犯罪的職能。從庭 審方式上看，英美法系實(shí)行抗辯式訴