英美法系國(guó)家環(huán)境刑法與環(huán)境犯罪探究

1、英美法系國(guó)家環(huán)境刑法與環(huán)境犯罪探究【摘要】一些環(huán)境保護(hù)先進(jìn)國(guó)家，如美國(guó)、德國(guó)、日本等，自20世紀(jì)50年代先后以刑法典、單行刑法和附屬刑法的方式加強(qiáng)對(duì)環(huán)境犯罪的制裁。國(guó)際社會(huì)為保護(hù)人類環(huán)境加強(qiáng)國(guó)際間的協(xié)作亦付出了較大的努力。而屬于普通法系判例法的國(guó)家,其制裁環(huán)境犯罪的突出特點(diǎn)，就是采用附屬刑法的方式規(guī)定環(huán)境刑罰條款，使各類環(huán)境刑罰條款皆寄生于行政法之內(nèi)。【關(guān)鍵詞】英美法系環(huán)境刑法立法構(gòu)成特征【英文摘要】Arund1950sinthe20thentury，ithadvanedprtetinfenvirnent，theuntriessuhasAeria，Gerany，Japanethavestren

2、gthenedthepunishentfrenvirnentalriesbyeansfriinalde，separateriinalla，andaessryriinallaInternatinalunityhasadegreateffrtstprtethuanenvirnentandstrengtheninternatinalperatinTheainfeaturefpunishentfrenvirnentalrieintheuntriesfnlasysteistprvideenvirnentalpunishentlausesbyeansfaessryriinallaandthusakeall

3、kindsfenvirnentalpunishentlausesinrpratedintadinistrativela【英文關(guān)鍵詞】AnglAerianLaSysteEnvirnentriinalLaLegislatinFeaturefpsitin一、英美法系的環(huán)境刑法概況英美法系國(guó)家的刑法體系對(duì)環(huán)境犯罪無(wú)明確規(guī)定，亦缺乏獨(dú)立的環(huán)境刑事立法?？计湓?，系肇始于英美法系所采用的判例法形式，由于缺少制定成文法的傳統(tǒng)，1P.1571所以不可能像大陸法系國(guó)家那樣通過(guò)修訂刑法典增加環(huán)境犯罪的內(nèi)容，或者制定單獨(dú)的環(huán)境犯罪懲治法。2因此，英美法系國(guó)家的環(huán)境刑法主要以附屬刑法為主，即附屬在環(huán)境行政法條文之中，

4、而不采取另行修訂刑法的方式，在詳細(xì)適用上仍然以普通法及特別刑法的原理為輔助。雖然刑法的制裁形式不盡一樣，但與環(huán)境行政法相比刑法處于次要的地位。英美兩國(guó)的環(huán)境刑法在英美法系中最具有代表性，概括了英美法系環(huán)境刑事立法的總體狀況和開展趨勢(shì)。在很大程度上英美法系國(guó)家的行政機(jī)關(guān)具有制定環(huán)境污染標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，因此，環(huán)境刑法的制定受到大量環(huán)境行政法的制約。特別是英國(guó)非常支持環(huán)境保護(hù)權(quán)利的下放，并且賦予行政機(jī)關(guān)極大的自主權(quán)。行政機(jī)關(guān)對(duì)各種互相交織的環(huán)境保護(hù)可以制定方案，并隨時(shí)加以協(xié)調(diào)指導(dǎo)或干預(yù)。這種形式造成刑法不能單獨(dú)對(duì)環(huán)境犯罪作出定義，而附加環(huán)境犯罪條款的特別環(huán)境行政法在懲治環(huán)境犯罪方面占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，因

5、此成為環(huán)境刑法的主流。由于刑法在行政上處于絕對(duì)次要的地位，因此，刑罰的目的根本上是行政機(jī)關(guān)權(quán)利的再現(xiàn)。如英國(guó)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)被賦予獨(dú)立的起訴權(quán)，這種法律體系使行政機(jī)關(guān)具有很大的自決權(quán)及施行時(shí)與有關(guān)部門的合作權(quán)，只有在個(gè)別情況下，3行政機(jī)關(guān)才會(huì)將訴諸刑法作為最后的措施。英美法系國(guó)家附屬刑法中規(guī)定的環(huán)境犯罪歸納起來(lái)主要有以下幾類：水污染罪，大氣污染罪，海洋污染罪，土地污染罪，噪音污染罪，違犯防治污染義務(wù)的犯罪，非法處置危險(xiǎn)廢物固體廢物的犯罪；此外，有關(guān)破壞環(huán)境資源的犯罪亦有較為詳細(xì)的規(guī)定，如破壞森林、破壞野生動(dòng)物、破壞野生植物、破壞水產(chǎn)資源等等。限于篇幅，本文僅就污染環(huán)境犯罪加以闡述。一英國(guó)的環(huán)境刑事

6、立法英國(guó)的環(huán)境刑事立法起步較早，對(duì)于防止損害人類生命安康的污染環(huán)境行為，早就有管制環(huán)境污染的制定法。19世紀(jì)初期，英國(guó)政府基于勞動(dòng)衛(wèi)生的觀點(diǎn)，率先制定防止空氣污染法律。延至1875年整理綜合為?公眾衛(wèi)生法?，該法迄今仍為英國(guó)環(huán)境保護(hù)的根本法。在18581871年間，污水導(dǎo)致傳染病流行，政府不得不慎重防治公眾衛(wèi)生問(wèn)題，開始著手水污染立法。先后制定了?地下水利用法?1865年和?環(huán)境衛(wèi)生法?1866年，1874年最初的?河川污染預(yù)防法?方始公布。20世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)防治環(huán)境污染的環(huán)境法律體系始告確立2P.213-215。在大氣污染方面：主要有1956年公布，1958年加以補(bǔ)充的?清潔空氣法?、?制堿

7、等工廠法?，以及?放射性物質(zhì)法?、?汽車使用條例?等。在水質(zhì)污染方面：1951年及1960年兩度公布?河流防污法?，集中了過(guò)去關(guān)于工業(yè)及住戶廢水管理的規(guī)定，1963年的?水資源法?對(duì)污染水資源的行為亦規(guī)定了相應(yīng)的刑事罰那么。1974年6月7日的?海洋傾倒法?對(duì)未持有傾倒容許證，以及未按傾倒容許證的要求向英國(guó)及英國(guó)以外的海域傾倒物質(zhì)或物品的行為制定了刑事罰那么，該法第1條第6款規(guī)定：“據(jù)下述第79款的規(guī)定，如有違犯上述第1款者，那么為違犯行為，應(yīng)受到：1即刻定罪，科以400英鎊以下罰款、或處以6個(gè)月以下的監(jiān)禁，或罰款與監(jiān)禁并處。2起訴定罪，處以5年以下的監(jiān)禁，或罰款，或罰款與監(jiān)禁并處。在固體廢物

8、污染方面：1958年公布的?垃圾法?規(guī)定不許隨意傾倒廢物。1967年公布的?公民舒適法?以及1972年公布的?有毒廢物傾倒法?3P.248-250均對(duì)環(huán)境犯罪的刑事處分加以規(guī)定。如英國(guó)1972年?有毒廢物堆放傾倒法?第4條規(guī)定，假設(shè)商業(yè)性質(zhì)的傾倒者在3天之內(nèi)未通知有關(guān)的管理局：廢物在通告中規(guī)定的廢物事實(shí)上已經(jīng)堆放了，這將是違法的。負(fù)有未做適當(dāng)通告單責(zé)任的人，可以通過(guò)證明，盡管他注意隨時(shí)理解真實(shí)情況，但沒(méi)有理由認(rèn)為這些廢物就是違犯通告程序的那種廢物，而保護(hù)自己。對(duì)于上述的三種違法行為，每種行為都將處以400鎊以下的罰款。此外，另一種違法行為可能導(dǎo)致6個(gè)月以下監(jiān)禁的簡(jiǎn)易判決，或是受到5年以下的監(jiān)禁

9、和罰款起訴4P.23。1974年?污染控制法?第31節(jié)第7條規(guī)定：“任何人引起有毒、有害物質(zhì)進(jìn)入水體，引起水污染的，應(yīng)判處不超過(guò)二年的監(jiān)禁或罰金，或二者兼有。筆者認(rèn)為，英國(guó)環(huán)境刑法的特點(diǎn)有三：其一，環(huán)境刑法以環(huán)境行政法中的附屬刑罰條款為主，由于英國(guó)不具有成文法的傳統(tǒng)，沒(méi)有統(tǒng)一的刑法典，因此，有關(guān)環(huán)境犯罪的刑罰都以大量的環(huán)境保護(hù)單行法規(guī)的規(guī)定為準(zhǔn)。其二，環(huán)境刑法的功能強(qiáng)弱依賴于環(huán)境行政法的詳細(xì)規(guī)定。換言之，其環(huán)境刑法在實(shí)際適用中受到限制。其三，環(huán)境刑法處于輔助的地位。只有在環(huán)境行政手段難以發(fā)揮有效作用時(shí)，環(huán)境刑法才得以適用。二美國(guó)的環(huán)境刑事立法美國(guó)環(huán)境刑法根本上沿用英國(guó)的立法形式，繼承了判例法的

10、立法準(zhǔn)那么。但美國(guó)法具有其基于成文憲法所定之三權(quán)分立主義，及聯(lián)邦政府與地方政府州分權(quán)的原那么。所以，美國(guó)對(duì)于環(huán)境污染的立法分為聯(lián)邦法、州法、地方條例三個(gè)部分5P.207。美國(guó)對(duì)于公害之聯(lián)邦立法主要是指，美國(guó)國(guó)會(huì)先后制定和公布了?水污染法?1948年，從1952年至1970年經(jīng)5次修訂后改稱?清潔水法?、?固體廢物處置法?1965年，后經(jīng)屢次修訂改稱?資源回收法?、?清潔空氣法?TheleanAirAt、?有毒物質(zhì)管制法?TxiSubstanentrlAt、?國(guó)家環(huán)境政策法?等一系列環(huán)境法。在這些法律中詳細(xì)規(guī)定了各種環(huán)境管理措施和污染防治措施，其中不乏嚴(yán)重污染環(huán)境行為的刑事規(guī)定。在20世紀(jì)70年

11、代和80年代初期，美國(guó)環(huán)境問(wèn)題不斷惡化，嚴(yán)重污染事故頻繁，對(duì)環(huán)境犯罪進(jìn)展刑事起訴首先是由東北各州政府發(fā)起的，聯(lián)邦政府繼而站到了起訴環(huán)境犯罪的前列。?資源保護(hù)回收法?TheResurenservatinandReveryAt規(guī)定的環(huán)境犯罪行為載于?美國(guó)法典?第42篇第6928節(jié)。該節(jié)第4條規(guī)定：“1任何人成心運(yùn)輸或?qū)е逻\(yùn)輸本節(jié)所標(biāo)明或列舉的危險(xiǎn)廢棄物到?jīng)]有容許證的設(shè)施；2成心處理、儲(chǔ)存或處置本節(jié)所標(biāo)明或列舉的危險(xiǎn)廢棄物，其中分別為：沒(méi)有容許證、成心違犯容許證所規(guī)定的材料情況和要求，成心違犯臨時(shí)性適用規(guī)那么或標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的材料情況或要求的；3在證明符合行政當(dāng)局規(guī)定的申請(qǐng)、標(biāo)簽、證明、記錄、報(bào)告或容許

12、證或其他文件中，成心隱瞞有關(guān)材料信息或?qū)Σ牧献魈摷倜枥L或陳述；4成心制造、儲(chǔ)存、處理、運(yùn)輸、處置、出口或以其他方式處理危險(xiǎn)廢棄物或用過(guò)多的廢棄油，并成心毀壞、篡改、隱瞞或者不報(bào)送應(yīng)當(dāng)保存或保送的記錄、申請(qǐng)、證明、報(bào)告或其他文件；5沒(méi)有證明而成心運(yùn)輸或?qū)е逻\(yùn)輸根據(jù)本章應(yīng)有證明的危險(xiǎn)廢棄物或用過(guò)的廢棄油；6未經(jīng)承受國(guó)同意成心出口危險(xiǎn)廢棄物，或在美國(guó)和承受國(guó)政府簽定有關(guān)于運(yùn)輸、處理貯存或處置危險(xiǎn)廢棄物的本卷須知、出口和執(zhí)行程序的國(guó)際協(xié)定時(shí)，以不符合這種協(xié)定的方式成心出口危險(xiǎn)廢棄物；7成心貯存、處理、運(yùn)輸戶或?qū)е逻\(yùn)輸、處置或以其他方式處理沒(méi)有被本節(jié)列為危險(xiǎn)廢棄物的用過(guò)的廢棄油，而其中分別有兩種不同情形

13、：即成心違犯容許證所規(guī)定的材料情況或要求和成心違犯適用規(guī)那么或標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的材料情況或要求的?；诖_切的罪證，每違犯一一天得被處以5萬(wàn)美元在1984年修正案公布以前為25萬(wàn)美元，在違犯第1或第2的情況下為50000美元以下罰款，或處以2年在1984年修正案公布以前為1年在違犯第1或第2項(xiàng)的情況下5年在1984年修正案公布以前為2年以下的監(jiān)禁，或并處兩者。如系再犯，其最高刑包括罰金和監(jiān)禁都應(yīng)加倍。第5條規(guī)定：“任何人違犯第4條1、2、3、4、5、6或7之規(guī)定，成心運(yùn)輸、處理、貯存、處置或出口危險(xiǎn)廢棄物，并且同時(shí)知道其行為使別人隱于瀕于死亡或嚴(yán)重身體傷害危險(xiǎn)之中的，在定罪的根底上，應(yīng)處以25萬(wàn)美元以

14、下罰金或15年以下監(jiān)禁，或者并處。假設(shè)被告是組織，在定罪的根底上，應(yīng)處以100萬(wàn)美元以下罰金6P391-393?清潔水法?lenaaterAt中的環(huán)境犯罪。?美國(guó)法典?第33篇第1319節(jié)第3條規(guī)定的違犯該法污染水域的犯罪行為有四種：第一，過(guò)失違法。任何人過(guò)失違犯?美國(guó)法典?第33篇第1311、1312、1316、1317、1318、1328或1345節(jié)，或過(guò)失違犯有關(guān)當(dāng)局頒發(fā)的容許證規(guī)定的容許條件或限制性附加條件，或者過(guò)失將污染物或危險(xiǎn)物排入下水道或污水處理站，并且知道或者按理應(yīng)該知道可能導(dǎo)致人身傷害或財(cái)產(chǎn)損毀，或者致使該污水處理站違犯容許證規(guī)定的排污限額或條件的，應(yīng)被處以每天2500美元以

15、上25萬(wàn)美元以下的罰金或者1年以下監(jiān)禁，或者并處。如系二次定罪，應(yīng)被處以每天5萬(wàn)美元以下的罰金或2年以下監(jiān)禁，或者并處。第二，成心違法。出于明知或自愿而非忽略施行上述任何一種行為的，應(yīng)被處以每天5000美元以上5萬(wàn)美元以下罰金或3年以下監(jiān)禁，或者并處。如系二次定罪，應(yīng)被處以每天10萬(wàn)美元以下罰金或6年以下監(jiān)禁，或者并處。第三，成心危害。成心違犯上述等節(jié)，或成心違犯有關(guān)當(dāng)局頒發(fā)的容許證規(guī)定的容許條件或限制性附加條件，并且同時(shí)知道因此置別人于瀕臨死亡的危險(xiǎn)或嚴(yán)重身體傷害中，在定罪的根底上，應(yīng)被處以25萬(wàn)美元以下罰金或15年以下監(jiān)禁，或者并處。如被告系組織，在定罪的根底上，應(yīng)被處以100萬(wàn)美元以下罰

16、金。如系二次定罪，最高刑包括罰金和監(jiān)禁都應(yīng)加倍。第四，虛假陳述。成心在依法應(yīng)當(dāng)呈報(bào)或保存的申請(qǐng)、記錄、報(bào)告、方案或其他文件中，對(duì)材料作虛假的陳述、描繪或說(shuō)明，或者成心對(duì)依法應(yīng)當(dāng)保存的任何不準(zhǔn)確的監(jiān)測(cè)裝置或方法進(jìn)展篡改、毀損或丟棄的，在定罪的根底上，應(yīng)被處以1萬(wàn)美元以下罰金或2年以下監(jiān)禁，或者并處。如系二次定罪，應(yīng)被處以每天2萬(wàn)美元以下罰金或4年以下監(jiān)禁，或者并處7P.397-398。美國(guó)環(huán)境法的開展以州為主，立法方面亦以各州之立法為適用對(duì)象，如對(duì)聯(lián)邦之清潔空氣法，各州得引置此少量聯(lián)邦法于州立法中，各州亦得制定嚴(yán)格之標(biāo)準(zhǔn)。在環(huán)境刑法方面，亦由各州決定其標(biāo)準(zhǔn)。如加利福尼亞州刑法典第1章第10節(jié)“公

17、害安康及平安罪對(duì)于公害罪犯有除去reval之義務(wù)，又如怠于是項(xiàng)除去義務(wù)者即構(gòu)成輕罪isdeeanr，并有傳染病關(guān)系之輕罪處分法規(guī)定。紐約州刑法典于1881年完成PubliNuisane公害犯罪處分規(guī)定后，于1909年編入法律88新法典，1965年又經(jīng)廢止，另編入整理綜合法第5章“特殊犯罪第204條“公共秩序罪迄今8P.210-211。以紐約州環(huán)境刑法之體例言，技術(shù)上，對(duì)環(huán)境法違犯之制裁乃置于最后，如EnvirnentalnservatinLa，其第71條即為“法律之適用法律之執(zhí)行，其第19項(xiàng)及第21項(xiàng)對(duì)環(huán)境犯罪形態(tài)有最多情況之適用9P.417。惟刑罰之制裁不重，通常為500美元以下之罰金刑，或

18、1年有期徒刑，或兩罰并科。幾乎所有犯罪均被明列。筆者認(rèn)為，美國(guó)環(huán)境刑法僅為名目詳細(xì)完好之刑事罰那么總匯，雖然涉及范圍較廣，但并非完備。美國(guó)環(huán)境刑法對(duì)環(huán)境犯罪的適用，屬于輔助性的附屬刑法。許多學(xué)者甚至疑心刑法在環(huán)境保護(hù)上的實(shí)際價(jià)值，特別是在行為人犯罪證明上的困難。在美國(guó)環(huán)境刑法整體雖屬次要，但美國(guó)法建立的環(huán)境環(huán)保預(yù)防程序，如環(huán)境影響評(píng)估，制止命令；在民事程序方面的集體訴訟或稱代表訴訟等，均可取代刑法的運(yùn)作10。二、英美法系環(huán)境犯罪的構(gòu)成特征英國(guó)、美國(guó)和加拿大等國(guó)皆以行政法中的附屬刑罰來(lái)懲治環(huán)境犯罪，雖刑法的制裁形式不盡一樣，但均處于輔助行政管制法及民法的次要地位11。僅以附屬刑法為對(duì)策，而不采用

19、另行修訂刑法的方式。英美法系國(guó)家在環(huán)境犯罪的制裁上，既有獨(dú)到之處又各具特色。一環(huán)境犯罪的客觀特征在犯罪處分范圍上，有關(guān)污染犯罪處分的規(guī)定，除處分現(xiàn)行犯以外，也處分未遂行為。有時(shí)環(huán)境犯罪預(yù)備事實(shí)亦有法律規(guī)定應(yīng)視為犯法者，此較傳統(tǒng)刑法對(duì)未遂行為的處分更廣。確定環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的關(guān)鍵問(wèn)題，在于必須證明犯罪行為與損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系。除一般污染犯罪的因果關(guān)系以外，大多數(shù)環(huán)境犯罪因果關(guān)系的證明相當(dāng)困難，尤其涉及證明因長(zhǎng)期埋伏性的污染或擴(kuò)散性的污染損害，困擾尤甚。如加拿大，其刑事法迥異于民事法的舊果關(guān)系證明法那么，對(duì)污染犯罪采取單純的推定責(zé)任。只要在法庭上能就采樣分析的結(jié)果提出證明者，即構(gòu)成犯罪推

20、定因果關(guān)系。加拿大1970年?水防治法?規(guī)定，被告假設(shè)不能舉出反證，那么分析證明書或報(bào)告書上陳述之事實(shí)，推定其具有因果關(guān)系，而構(gòu)成之事實(shí)。澳大利亞法那么與之相反，澳洲1972年?清潔水法?，將舉證責(zé)任置于原告。該法規(guī)定水污染事實(shí)經(jīng)行政機(jī)關(guān)證明確違法超過(guò)法規(guī)上之標(biāo)準(zhǔn)界限而賦予原告權(quán)利時(shí)，原告受害人仍應(yīng)提出“決定性之推定事實(shí)，以證明系被告的行為導(dǎo)致水污染。澳大利亞新南威爾士州1989年?環(huán)境犯罪與懲治法?第7條規(guī)定，“危害行為的發(fā)生是由于行為人無(wú)法控制的原因和行為人對(duì)于其發(fā)生不可能采取防范措施?？梢宰鳛楸桓娴目罐q理由，因?yàn)?，這類犯罪屬于一種純粹的法定犯，法律規(guī)定不要求根本犯罪和物質(zhì)所有人的行為之間

21、有任何因果聯(lián)絡(luò)的證據(jù)12。二環(huán)境犯罪的主觀特征英美法系國(guó)家對(duì)環(huán)境犯罪主觀要件的認(rèn)定，理論界和實(shí)務(wù)界存有不同的認(rèn)識(shí)。第一，環(huán)境犯罪的構(gòu)成是否以成心為必要。美國(guó)法院實(shí)務(wù)意見(jiàn)分歧；學(xué)說(shuō)趨于否認(rèn)美國(guó)?清潔空氣法?規(guī)定了對(duì)成心犯法者的刑事處分第113條：以下違法行為：一是發(fā)生在以聯(lián)邦名義的期間；二是發(fā)生在接到違法通知的30天以后；三是堅(jiān)持不遵守環(huán)保局長(zhǎng)發(fā)布的命令；被認(rèn)為是“成心違法行為13P.202。?有毒物質(zhì)管制法?第150條亦規(guī)定對(duì)污染人之刑事處分需要犯罪的成心，即：1違犯有關(guān)化學(xué)品的檢驗(yàn)、產(chǎn)前通知、危險(xiǎn)化學(xué)品管制和石棉污染控制的規(guī)定；2知道或有理由知道有關(guān)化學(xué)品的消費(fèi)、加工或分配違犯法律規(guī)定而使用

22、該化學(xué)品；3違犯關(guān)于建立、保存和報(bào)告資料的規(guī)定；四是回絕和阻礙現(xiàn)場(chǎng)檢查。對(duì)成心違法者，除行政罰款外，科以每違法日25萬(wàn)美元的罰金或1年以下監(jiān)禁，或二者并罰。14P.511法院實(shí)務(wù)在適用的解釋上，對(duì)污染事實(shí)有時(shí)并不要求證明負(fù)責(zé)的行政人員或企業(yè)高級(jí)管理人員有成心的動(dòng)機(jī)，才應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。但有時(shí)法院卻持相反見(jiàn)解，認(rèn)為需證明成心的存在。然而，學(xué)理上基于環(huán)境刑事政策的理由，認(rèn)為應(yīng)依客觀刑事責(zé)任予以制裁。刑事政策上所持之觀點(diǎn)：一是上述負(fù)責(zé)人負(fù)有防止其下屬違法的業(yè)務(wù)，刑事制裁正可從鼓勵(lì)其為實(shí)在有效的監(jiān)視。二是假設(shè)于下屬監(jiān)視困難，對(duì)環(huán)境損害的犯罪行為，該等負(fù)責(zé)的主管亦應(yīng)視為其職責(zé)風(fēng)險(xiǎn)的一部分，因?qū)Νh(huán)境造成污染損

23、害，實(shí)亦間接使企業(yè)受惠。三是由于證明行政人員或企業(yè)主管的成心、放縱或任意的行為頗為困難，那么客觀責(zé)任原那么正可彌補(bǔ)其欠缺。英國(guó)法院實(shí)務(wù)及學(xué)說(shuō)均認(rèn)為無(wú)須成心。其1951年?河流污染防治法?第2條1有關(guān)刑罰之規(guī)定最為重要，其后續(xù)規(guī)定于1974年之?污染管制法?第21條1、第32條1，對(duì)其條文規(guī)定的解釋有關(guān)環(huán)境犯罪判決先例1972年Alpgaell訴dard一案，采取客觀主義，認(rèn)為行為人的犯罪意思ensrea并非構(gòu)成環(huán)境犯罪的條件本案為制紙工廠由于廢水過(guò)濾器阻塞，致廢水溢入河流，排放超過(guò)管制法標(biāo)準(zhǔn)，造成污染之犯罪行為，工廠不得以欠缺知情或非成心，而逃脫刑事責(zé)任15。在這種情況中，上議院認(rèn)為在反對(duì)違犯

24、?河流放污染法?引起河流污染行為定罪之前，任何知識(shí)意圖及過(guò)失證據(jù)都是沒(méi)有必要的16P.21。第二，環(huán)境犯罪的構(gòu)成是否以過(guò)失為必要條件，以及無(wú)過(guò)失責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原那么的適用問(wèn)題。在美國(guó)只要有最低限度的過(guò)失行為，就足以構(gòu)成犯罪。如?水污染管制法?第309條12規(guī)定，犯罪行為除非行政官署證明為成心或過(guò)失，否那么不得為該法制裁的對(duì)象。有美國(guó)學(xué)者強(qiáng)調(diào)，企業(yè)管理人公害污染的行為，無(wú)須有犯罪成心，只要有輕度錯(cuò)誤，足為制裁的對(duì)象，以便進(jìn)展有效管制。在美國(guó)法實(shí)務(wù)上，環(huán)境犯罪最少應(yīng)以過(guò)失為構(gòu)成的要件。無(wú)過(guò)失責(zé)任，或嚴(yán)格責(zé)任在立法體例上，通常規(guī)定于個(gè)別法規(guī)中，而少作為普遍刑事制裁的責(zé)任基矗過(guò)失責(zé)任與無(wú)過(guò)失責(zé)任，在制

25、定法律或法院在適用及解釋法律上其作為決定的標(biāo)準(zhǔn)有二：一是，事項(xiàng)在應(yīng)受制裁的輕重上加以區(qū)別。原那么上，無(wú)過(guò)失責(zé)任的制裁應(yīng)適用于標(biāo)準(zhǔn)事項(xiàng)較重大的情形。相反，無(wú)過(guò)失責(zé)任根底的適用，那么適用于非重大事項(xiàng)上。故在法律規(guī)定上，應(yīng)為某項(xiàng)行為，假設(shè)未作為，即構(gòu)成犯罪，其決定即在于該事項(xiàng)損害結(jié)果可能導(dǎo)致刑罰的輕最為準(zhǔn)；二是，以標(biāo)準(zhǔn)事項(xiàng)通常發(fā)生損害嚴(yán)重的情況程度作為區(qū)別其究應(yīng)無(wú)過(guò)失責(zé)任或過(guò)失責(zé)任為基矗假設(shè)損害的性質(zhì)及其結(jié)果，已無(wú)庸在問(wèn)行為人的過(guò)失或成心動(dòng)機(jī)者如重大保育需要，那么應(yīng)以無(wú)過(guò)失責(zé)任為基矗反之，以過(guò)失責(zé)任為基矗立法如何可以延展其刑事責(zé)任至無(wú)罪者身上?在這方面，美國(guó)工業(yè)界扮演了主要角色，經(jīng)他們努力，美國(guó)聯(lián)邦

26、刑法建議案ThePrpsedFederalriinalde已取消對(duì)安康及生命平安危害的無(wú)過(guò)失責(zé)任。當(dāng)美國(guó)刑事立法已將“成心原那么適用于環(huán)境犯罪時(shí)，加拿大的刑法條文仍然采用無(wú)過(guò)失原那么17P.78。在英國(guó)早期已采用過(guò)失責(zé)任原那么，如1895年Sherras訴deRutzen一案。判決略稱：“法律的主旨假設(shè)系為公益目的而標(biāo)準(zhǔn)特定的活動(dòng)者，可解釋為立法者意欲就該類活動(dòng)設(shè)定獨(dú)立于以過(guò)失以外的責(zé)任基矗故可推斷，除非該等活動(dòng)本身確遵守所標(biāo)準(zhǔn)的法律或命令，否那么該等法律或命令實(shí)無(wú)法有效受適用。標(biāo)準(zhǔn)防制社會(huì)惡化的法律，并不能藉此認(rèn)為立法者于該法律蘊(yùn)含有設(shè)立獨(dú)立于過(guò)失以外的責(zé)任制度，而更應(yīng)進(jìn)一步試求解答。假設(shè)以

27、過(guò)失責(zé)任以外的責(zé)任根底適用于被告的行為，是否即能對(duì)該法律或命令的遵守有所奉獻(xiàn)。故法院或法律規(guī)定，允許被告為細(xì)膩舉證，并得引用正當(dāng)事實(shí)作為特別防衛(wèi)方法時(shí)，那么法院之態(tài)度及法律之規(guī)定，即近乎過(guò)失責(zé)任根底之意義。但1972年Alpgaell一案為過(guò)失責(zé)任原那么解釋的不同情況，自此案完畢后，對(duì)水污染防制犯罪規(guī)定，法院采無(wú)過(guò)失責(zé)任原那么。英國(guó)最高法院判稱本案即屬嚴(yán)格責(zé)任StritLiability，無(wú)需有犯罪意思的介入。但被告假設(shè)能證明系由第三人的行為所造成，或有不可抗力原因介入，那么被告得免除刑事責(zé)任。如1975年P(guān)rie訴rik一案廢水池溢出廢水導(dǎo)致河流污染及河魚死亡即為適例。英國(guó)1956年?清潔空

28、氣法?已有關(guān)于造成煙窗冒濃煙的制止規(guī)定，違者即應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任以外的無(wú)過(guò)失刑事責(zé)任。對(duì)這兩個(gè)案件法院均解釋為，行政管制法上的刑罰是基于客觀或者責(zé)任基矗其規(guī)定乃在防止過(guò)失責(zé)任舉證的困難，犯罪無(wú)須以成心為構(gòu)成要件。澳大利亞?空氣污染防治法?的刑罰規(guī)定與英國(guó)一樣，但于法律適用解釋上比較嚴(yán)格。如ind訴ThePhsphate-perativefAustralLtd案涉及置于室內(nèi)地下坑之硫礦物發(fā)生燃燒而生二氧化物有毒氣體，導(dǎo)致相鄰居民嘔吐、不適。一審法院判決被告應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。但最高法院認(rèn)為，此案客觀責(zé)任雖無(wú)庸證被告有幫意，但仍應(yīng)證明發(fā)生燃燒系被告的積極行為假設(shè)因其行為的介入所造成空氣污染，才能使被告入罪，使

29、行政管制法的刑罰得以適用。18P.139-142三環(huán)境犯罪的主體特征英美法系國(guó)家普遍認(rèn)為，環(huán)境犯罪的主體既包和知自然人也包括法檢，尤以法人環(huán)境犯罪更為常見(jiàn)。在英美法的領(lǐng)域中，企業(yè)的刑事責(zé)任秒以不同的相貌被認(rèn)知的，而由“視為同一理論identifiatinthery；亦稱另一自我原那么alter-egdtrine加以催生。在本質(zhì)上，自然人的犯罪行為及其犯罪意圖被視為相當(dāng)于公司自己的處理不當(dāng)，而個(gè)人的罪行因“代理責(zé)任原那么亦稱“監(jiān)視責(zé)任原那么的適用，便于工作轉(zhuǎn)嫁于公司，而須為其雇員的不法行為負(fù)責(zé)19P.306。故英美法制國(guó)家的立法例對(duì)法人應(yīng)為環(huán)境刑事責(zé)任的主體均持肯定態(tài)度。持贊成說(shuō)者仍可分為兩種觀

30、點(diǎn)：其一，間接說(shuō)非直拆毀認(rèn)為法人應(yīng)為環(huán)境刑事責(zé)任的主體。認(rèn)為法人于假設(shè)士例外情況下為躲避其責(zé)任，常有利用第三人的行為或事實(shí)為掩護(hù)或轉(zhuǎn)移其責(zé)任者。如前述無(wú)過(guò)失責(zé)任的構(gòu)造，常以“假設(shè)能證明損害事實(shí)系由第三人的行為所造成的，即可免責(zé)為減輕責(zé)任人的過(guò)分負(fù)擔(dān)。企業(yè)藉此可以免除因其受雇人行為所造成的損害責(zé)任。為防止這一破綻，應(yīng)間接成認(rèn)受雇人損害環(huán)境的犯罪行為即為法人應(yīng)負(fù)違法的責(zé)任，除非能證明受雇人的行為是企業(yè)全然不知、非所同意或已盡預(yù)防之措施。其二，直接說(shuō)企業(yè)法人本身即應(yīng)視為犯罪主體，應(yīng)由企業(yè)組織體中成員之一承擔(dān)責(zé)任。企業(yè)與自然人被視為“同一人altereg，所以，應(yīng)作為責(zé)任主體。然而，這一學(xué)說(shuō)僅適用成心或過(guò)失犯罪，因?yàn)?，企業(yè)在行為決策過(guò)程中具有重要影響。但企業(yè)之負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任，僅于犯罪之人而且限于國(guó)營(yíng)企業(yè)的行政人員，或?yàn)樗綘I(yíng)企業(yè)的重要股東，或?yàn)榭偨?jīng)理的行為所造成者企業(yè)本身使被視為“同人。至于由一般通常職位較低的受雇人行為所造成的環(huán)境犯罪，不能視法人為犯罪主體20。不能否認(rèn)的是，有證據(jù)顯示：白領(lǐng)階層之犯罪責(zé)任有往低階層的職員推卸之傾向，而大公