高校法學(xué)教學(xué)方法分析

1、高校法學(xué)教學(xué)方法分析高校法科教學(xué)的成就不僅僅取決于老師個人智力的程度與勤奮，它還更多地取決于第三種因素，那就是方法，即法學(xué)爭辯及教學(xué)智力的運用方向。每個人都有其方法，但在法學(xué)爭辯及教學(xué)方面則應(yīng)當(dāng)達(dá)到自覺與體系化的程度。假如我們對一門學(xué)科或其理念依據(jù)合乎這門學(xué)科之本性的法則進(jìn)行深化徹底地思考，那么我們的法學(xué)爭辯及教學(xué)方法將會走向理性化、科學(xué)化。一、法科學(xué)習(xí)方式變革的路徑（一）法科學(xué)習(xí)方式到底是什么。法律思維與法科學(xué)習(xí)方式具有高度的統(tǒng)一性。實質(zhì)上，法律思維所追求的另一個目標(biāo)是法學(xué)導(dǎo)論。普遍來說，法學(xué)導(dǎo)論不僅將法科同學(xué)引向善用法律思維的方法，還將法科同學(xué)導(dǎo)向?qū)Ψ杀旧砑胺傻木唧w專業(yè)領(lǐng)域的爭辯，這給

2、法學(xué)教學(xué)方式提出了根本性的要求。那么，法科學(xué)習(xí)方式與教學(xué)方式的互動式變革到底應(yīng)當(dāng)涵蓋什么樣的具體內(nèi)容？換言之，法科學(xué)習(xí)方式與教學(xué)方法的互動式變革到底選擇何種路徑？探究法科學(xué)習(xí)方式應(yīng)借助如下標(biāo)準(zhǔn)和方法：首先，法科學(xué)習(xí)內(nèi)容應(yīng)立足于法律、哲學(xué)和社會科學(xué)等多種學(xué)科；其次，這些多樣化、多層面的學(xué)科可以而且必需在基本法律概念的分析中得到特殊有效的利用；再次，這種分析應(yīng)當(dāng)在各種哲學(xué)沖突中有意保持中立；第四，該類分析應(yīng)與法律概念運用的眾多情形相適應(yīng)，同時該分析亦可運用于法律爭辯與既定科學(xué)學(xué)科的比較。1這些標(biāo)準(zhǔn)和方法之所以是“法學(xué)的”，是由于它建立在法律爭辯的基礎(chǔ)之上；之所以是“理論”，是由于其與日常的法學(xué)爭辯

3、相比更具有一般性和分析性。（二）新理論、新理念驅(qū)動的學(xué)習(xí)方式變革。在各種因素和各種力氣的推動下，學(xué)習(xí)方式在悄然發(fā)生著變革。需要說明的是，學(xué)習(xí)方式既可能是一種學(xué)習(xí)方法，也可能是多種學(xué)習(xí)方式的綜合。就法科學(xué)習(xí)方式而言，方法意指通往某一目標(biāo)的路徑。法律規(guī)范以合乎正義地解決法律問題為其功能，這一點對法學(xué)方法論的影響是多方面的。2一般而言，法律認(rèn)為思想與身體的活動由被稱為意志的神經(jīng)機能把握。人們通常僅對那些他有意并能夠把握的思想和身體行為擔(dān)當(dāng)法律責(zé)任；而不對那些諸如打噴嚏、夢游或者癲癇病發(fā)作時的行為等無意識行為擔(dān)當(dāng)法律責(zé)任。3不過，行為這一術(shù)語一般僅指身體行為，也就是行為人意志的外在表現(xiàn)。關(guān)于行為的結(jié)果

4、所產(chǎn)生的難題頗多，例如，可能會產(chǎn)生因果關(guān)系和間接緣由這兩大難題中的任何一個，或者同時產(chǎn)生。因此，法的全部規(guī)定都或者本身即含有要求某種作為或不作為的命令，或者至少是此種命令的組成部分，或者是確立或轉(zhuǎn)變一般義務(wù)或個別義務(wù)的條件。這些生疏具有方法論上的重要意義，比如對于法律規(guī)范的構(gòu)成而言。以上僅僅分析了法學(xué)新理論和新理念驅(qū)動的學(xué)習(xí)方式變革的基礎(chǔ)。無論從何種學(xué)習(xí)方式與教學(xué)方法探究，思維的視角是法律建構(gòu)和體系形成的功效。4在此，法科學(xué)習(xí)方式應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變固定的學(xué)習(xí)習(xí)慣以適應(yīng)法學(xué)新理論和新理念的根本性變革這是法科學(xué)習(xí)方式變革的基本路徑。以合同法的學(xué)習(xí)方式及內(nèi)容為例，人們經(jīng)常論及契約的“衰落”、“危機”。然而長期

5、以來，政府就已經(jīng)在使用合同，這或許是契約法學(xué)復(fù)興的緣由之一“一般法的宏大特長、卓越之點就在于，為適合于各個判例的個別的具體條件而制定出成文法的一系列實際規(guī)章。它是以理性和自然正義及深謀遠(yuǎn)慮的公共政策為基礎(chǔ)，由少數(shù)的具有廣泛的適用范圍的概括性原則而構(gòu)成，并不斷修正，以適合于作為適用對象的各個案件的全部條件”?，F(xiàn)在，政府使用合同的方式變得更為新穎、現(xiàn)代化，政府與企業(yè)之間訂立的合同在其公共治理中扮演著愈發(fā)重要的角色。在民間融資方案中，私有企業(yè)通過格外簡單的合同為公共部門供應(yīng)資本資產(chǎn)與相關(guān)服務(wù)，該模式已成為政府新建工程的主要融資途徑，同時，合同也多次被政府用于重建其內(nèi)部關(guān)系。比如，依據(jù)續(xù)階方案，政府部

6、門按要求分別其運行職能，將之授予獨立的代理機構(gòu)，這些政府部門將會通過被稱為“框架文件”的類似于合同的協(xié)議來管理他們與代理機構(gòu)之間的關(guān)系。5由此可以看出，合同已然成為現(xiàn)代政府治理的核心方式，并隨著社會的進(jìn)展不斷地被賜予其新的內(nèi)容。然而，任何一種理論都未能充分說明合同法，由于每種理論都是以犧牲另一種觀點為代價來強調(diào)一種觀點的。實際上，合同自由原則和干預(yù)主義原則共同成為合同法的原則。因此，單從合同法理論進(jìn)展的脈絡(luò)中，就要求學(xué)習(xí)方式隨著法學(xué)理論的進(jìn)展而不斷進(jìn)行調(diào)整，在此，法律思維方法在法科同學(xué)的學(xué)習(xí)過程中凸顯其地位的重要性。這更進(jìn)一步說明，方法論的選擇對學(xué)習(xí)者而言，無論如何都是最重要的。二、法科教學(xué)中

7、法學(xué)方法論的選擇與法學(xué)理論的其他部分相比，法學(xué)方法論的歷史不算久遠(yuǎn)。6由于，只有在法科學(xué)習(xí)方式具備反思意識和反思力量之后，才會產(chǎn)生法學(xué)方法。假設(shè)應(yīng)當(dāng)由法的特質(zhì)來確定法學(xué)、法學(xué)方法論及其思考的方式，就必需對法學(xué)的爭辯客體有更詳盡的生疏。這是現(xiàn)行高校體制下法科學(xué)習(xí)方式與教學(xué)方法是否得當(dāng)所必需解決的問題，高校法科教學(xué)方法應(yīng)立足于確立法學(xué)方法論的基礎(chǔ)之上。（一）法學(xué)方法論的探討我們所探討的法學(xué)方法，其真正的要旨在于為法科教學(xué)和研習(xí)供應(yīng)一個輪廓性的框架分析。法理學(xué)和司法過程在其歷史中接受了一系列的思維工具和方式，以期盼能夠符合制度地調(diào)整立法和司法在這種狀況中的簡單關(guān)系。法學(xué)方法論是一個宏大的主題，它涉及

8、到法的概念和功能，法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)，法律的解釋、補充和矯正，法律規(guī)范的適用以及法的規(guī)律形式化和數(shù)據(jù)處理等內(nèi)容。假如把法理學(xué)作為一種方法，那么在教學(xué)方法上，法學(xué)方法論起著引領(lǐng)性的作用。法學(xué)亦如其他科學(xué)一樣，將以理性的，因而也是可論證的方式探求開放性問題答案的路徑，我們一般稱之為方法?，F(xiàn)代法學(xué)方法上的論辯已成為法科學(xué)習(xí)方式和教學(xué)方法的一項基本選擇。以“利益法學(xué)”與“評價法學(xué)”的爭辯為例，方法論選擇對于法學(xué)研習(xí)及教學(xué)方法均具有方法論上的作用。20世紀(jì)初，菲利普黑克所提倡的“利益法學(xué)”至少在私法領(lǐng)域中獲得不凡的成就。依其見解，法律規(guī)定主要涉及：為愛護特定社會上的利益，而犧牲其他利益。然而，他對于利益的見

9、解有所不同有時是促使立法者立法的緣由，有時是立法者評價的對象，有時甚至是其評價準(zhǔn)則。哈里維斯特曼則強調(diào)，利益的概念應(yīng)當(dāng)與法律所規(guī)定的評價準(zhǔn)則嚴(yán)格區(qū)分。理論上的爭議本身就是方法論的選擇，然而，規(guī)律的指導(dǎo)力并不總是沿著獨一無二且毫無障礙的道路發(fā)揮作用。7時至今日，已無人再爭議其正值性，司法判決尤其予以認(rèn)可。但是它也產(chǎn)生一些問題，在很多案件中，法官明顯不能僅由法律或立法者的評價，就可以獲得裁判結(jié)果。一旦法律運用不確定性概念或概括性條款，就會發(fā)生此種情形。當(dāng)法官衡量相互沖突的法益或利益時，他們都需要以價值推斷為基礎(chǔ)。但這并不是說，法律家可以不依肯定的方法來處理問題。一如往昔，法律在我們的法律生活中仍舊

10、扮演著重要的角色，當(dāng)案件事實適合法律規(guī)定時，法官必需將法律適用于該案件。因此，法律解釋的宗旨是期望立法者在考量規(guī)定的目的及受規(guī)范的事實關(guān)系之下，合理的意愿或命令得以實現(xiàn)。因此，解釋者不應(yīng)恣意而為，假使我們不遵循肯定的方法，這些要求則無法達(dá)到。上述問題只是法學(xué)方法論的一個方面，它的實質(zhì)在于揭示狹義語境下的法學(xué)方法，包括法科的學(xué)習(xí)方式與教學(xué)方法。假如從微觀上考察，法律方法可以作出如下總結(jié)：它是以實踐為指導(dǎo)，以法律規(guī)范在具體案件中的適用為中心的，這不僅適用于學(xué)術(shù)性著作，包括科研論文、教科書、法典評論等，也適用于國家機關(guān)以法律為依據(jù)的行政行為，同時也是最主要的，它還適用于法官的判決。在中國法學(xué)訓(xùn)練漸漸

11、走入現(xiàn)代化的進(jìn)程中，不僅有國家訓(xùn)練主管部門的努力，例如1996年開頭的法律碩士訓(xùn)練、2021年開頭的“卓越法律人才訓(xùn)練培育方案”，也有各高校法學(xué)院的努力，更涌現(xiàn)出了一些法學(xué)訓(xùn)練專家和法律實踐專家，他們在教學(xué)的內(nèi)容和組織的方式，課程的結(jié)構(gòu)設(shè)計、內(nèi)容規(guī)劃和課程進(jìn)行的具體模式方面，都做出了很多努力。以法秩序為爭辯客體的學(xué)問尚有其他，例如法史學(xué)及法社會學(xué)。明顯，法史學(xué)運用歷史學(xué)的方法，法社會學(xué)則運用社會學(xué)的方法。無論實行何種方法，體系的形成在法學(xué)方法論的視野范圍內(nèi)始終居于特殊地位。（二）法律體系的形成及法科教學(xué)的目標(biāo)法律規(guī)范并非彼此無關(guān)，其間有各種脈絡(luò)相互關(guān)聯(lián)。例如，構(gòu)成合同法、擔(dān)保法的很多規(guī)章，實質(zhì)

12、上相互協(xié)調(diào)，彼此規(guī)整。這種規(guī)制本身又是私法整體規(guī)整的組成部分。與此相應(yīng)的是，解釋法律規(guī)范時亦須考慮該規(guī)范的意義脈絡(luò)、上下關(guān)系體系、地位及其在整個法律體系中的功能。此外，整個法秩序（或其大部分）都受特定指導(dǎo)性法律思想、原則或一般價值標(biāo)準(zhǔn)的支配，其中若干思想、原則甚至具有憲法位階。因此，以體系的形式將法律表現(xiàn)出來，乃是法學(xué)最重要的任務(wù)之一。為構(gòu)建法律結(jié)構(gòu)的外部體系，下述方式只是其中之一：依形式規(guī)律的規(guī)章建構(gòu)抽象的、一般概念式的體系。這種體系乃是很多法律，特殊是民法典的體系基礎(chǔ)。外部體系的形成有賴于不同抽象程度的概念。借助抽象程度較低的概念涵攝于較高程度的概念之下，可以使不同效力位階的法律形成一個統(tǒng)

13、一的整體。法律思維的理性應(yīng)建立在超越具體問題的合理性之上，其形式理性意味著，法律以其自以為合理的制度形式而存在。8對于方法論的選擇，我們不能局限于本國的法律，還應(yīng)當(dāng)將目光延展至比較法的功能。比較法的第一個功能是生疏，正如一切科學(xué)方法一樣。很清楚，比較法作為一種方法比那種面對一國國內(nèi)的法學(xué)能夠供應(yīng)范圍更寬敞的解決模式。這是由于：世界上種種法律體系能夠供應(yīng)更多的，在它們分別進(jìn)展中形成的豐富多彩的解決方法。9對于這類問題的解決，是高校法科教學(xué)的基本目標(biāo)。如何檢驗高校的教學(xué)是否達(dá)到預(yù)期目的，這取決于以下兩個方面：（1）各個學(xué)科之間存在自然的內(nèi)在聯(lián)系，假如教學(xué)是自由的而且它必需是自由的，就能夠?qū)@種關(guān)聯(lián)

14、獲得精確的生疏。（2）同樣，教學(xué)應(yīng)當(dāng)揭示本學(xué)科與其他學(xué)科之間的沖突之處。6把上述理論運用于法科教學(xué)，其目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位為：引導(dǎo)同學(xué)把握法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的全部東西，比如，我們應(yīng)當(dāng)嫻熟把握法的解釋、歷史與體系，也就是說，要么同學(xué)已經(jīng)了然于胸，要么至少同學(xué)能夠弄清楚在哪兒可以學(xué)到更多的東西。我們認(rèn)為，高校法科同學(xué)訓(xùn)練最基本的目標(biāo)首先是，培育學(xué)習(xí)者建立一個完整的法律體系，其次是培育同學(xué)的法律思維力量包括法律理解、事實歸納及法律適用。法律理解，是使用恰當(dāng)?shù)姆椒?，給法律一個合理的解釋。事實歸納，是從紛繁簡單的事實中，發(fā)覺關(guān)鍵的問題。法律適用，則是將法律適用于事實的過程，對“為什么這個法律適用于這個事實”進(jìn)行充分論證

15、。法律理解、事實歸納及法律適用，是法律思維的一個完整過程，體現(xiàn)在書面上，就是法律解釋清楚、事實歸納精確及法律論證充分。10法律思維力量建立在同學(xué)對一個國家法律體系的整體性把握之上，由于法律體系的建立需要學(xué)習(xí)者多方面的學(xué)問結(jié)構(gòu)，因而法學(xué)課程設(shè)置及其支配在法科教學(xué)中居于主導(dǎo)地位。三、課程設(shè)置在構(gòu)建法律體系中的作用為了實現(xiàn)高校學(xué)習(xí)的目標(biāo)，必需在高校學(xué)習(xí)結(jié)束的時候，使同學(xué)形成屬于自己的獨立的學(xué)術(shù)觀點，唯有如此，學(xué)習(xí)者將來才能自由地進(jìn)行學(xué)術(shù)爭辯。其實，無論在任何高校的法學(xué)院，爭辯性的高校學(xué)習(xí)始終是不行或缺的。與此相反，有一種格外流行的偏見：學(xué)者的研習(xí)與實務(wù)工的學(xué)習(xí)截然不同。這種偏見借助于實務(wù)工對其死板的

16、業(yè)務(wù)慣例的驕傲感得以集中與維系。6假如沒有學(xué)校訓(xùn)練，無論是實務(wù)工還是真正的學(xué)者，不行能形成自由的學(xué)術(shù)觀點。此時，他必需求助于某一個博覽群書，已經(jīng)對整個法學(xué)進(jìn)行深化透徹研習(xí)并且在學(xué)術(shù)上已日臻完善的學(xué)者，為此，需要探討法學(xué)課程方案及其支配。高校法學(xué)院必需開設(shè)法學(xué)的基礎(chǔ)性科目，尤其是法理學(xué)（法源導(dǎo)論）等課程。法源只有在歷史的進(jìn)程中才能把握其對現(xiàn)行法律的真正作用，如從理性的角度思考，任何一種對法律進(jìn)行的科學(xué)爭辯，都必定涉及到對法律制度演進(jìn)的分析，猶如自然科學(xué)一樣，法學(xué)也具有高度的系統(tǒng)性。從法律的一般材料中經(jīng)過科學(xué)爭辯所得出的原則，用簡單的組合形成一個體系以后一旦發(fā)覺新的原則就歸并到這個體系中去。假如新

17、原則與體系不相適應(yīng)，則有兩種解決方法：或者調(diào)整體系以適應(yīng)新的原則，或者修改新的原則以適應(yīng)體系。通過這種方法所保留下來的系統(tǒng)化理論，乃是修改和評論法律的重要依據(jù)。11由于在我們的生疏中，可感覺的和超感覺的學(xué)問的區(qū)分，仍舊受到理性力量影響。12雖然民法以穩(wěn)定為己任，但立法理論與法律原則始終處于變動之中。除了公法制度外，立法變遷還涉及到私法、家庭法、契約法和物權(quán)法理論。13法源導(dǎo)論系指一類課程而非一門具體的法律淵源課，它可以使我們明晰法律的進(jìn)展史在經(jīng)受了“原始法”“嚴(yán)格法”“衡平法和自然法”和“成熟法”四個階段以后又演進(jìn)至“法律社會化”階段。由此我們可以得知，法律的先決條件是“特定時空之文明所預(yù)設(shè)的

18、法律制度和法律律令應(yīng)予實現(xiàn)的那些有關(guān)正義和權(quán)利的觀念?！?1其次類課程包括法源爭辯成果的學(xué)問及其與部門法理論的有機結(jié)合，即體系，這種體系源自于法學(xué)在法律方法中的科學(xué)意識，這種意識，匯合于閱歷與事實，并且基于實際使用的目的而進(jìn)行科學(xué)式的鋪成。14狹義的法律科學(xué)并不論及法律的實然，它的制定者想要編訂進(jìn)去的思想，而會述及“法律的社會理論”：法律史、法律比較、法社會學(xué)。因此，原來的、條文與系統(tǒng)化的法律科學(xué)工作分為三個階段：解釋、結(jié)構(gòu)和體系。15法律解釋必需具備三個要素：規(guī)律、語法、歷史“”，6它的最終目的是通過解釋本身對解釋的對象進(jìn)行重構(gòu)。法律解釋必需堅持使用學(xué)術(shù)性的精確語言，盡管這種語言被認(rèn)為過分繁

19、瑣。16法律存在著一個雙重的結(jié)構(gòu)和體系學(xué)：一個是范疇性的，一個是目的性的。這意味著在訴訟法中，程序規(guī)定向確定原則的追溯。比如審判原則和職權(quán)原則，是程序法的目的性結(jié)構(gòu)；與之相反，將對程序的理解作為一種對法律關(guān)系的理解，例如，法律愛護要求的理論就是程序法的范疇性結(jié)構(gòu)。17這樣，處于刑法入口的是作為目的性結(jié)構(gòu)的刑罰目的理論，以及作為范疇性結(jié)構(gòu)的規(guī)范理論。而依據(jù)國家學(xué)的方法，行政法被看做是純粹目的性的，它們組成了現(xiàn)代立法中一個更為重要的部分。因此，在法律體系的建設(shè)中，范疇性的和目的性的觀點始終處于變化之中。比如，公法和私法的區(qū)分是范疇性的，相反，勞動法和經(jīng)濟法在一般意義上則是目的性的概念。通過上述分析

20、可知，現(xiàn)行高校法學(xué)院的課程設(shè)置舉足輕重，法學(xué)訓(xùn)練真正的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是：引導(dǎo)同學(xué)進(jìn)行科學(xué)研習(xí)，使他們對法學(xué)的任何領(lǐng)域都不再生疏，或者至少使他們具備這樣的力量，即能夠以最簡潔而又最深刻透徹的方式，把握真正的法律結(jié)構(gòu)和體系。由于“法學(xué)和法學(xué)者的歷史表明：純粹的法律技術(shù)對法律和社會是危急的。只有那些對法的基礎(chǔ)和作用方式以及對可能引起法適用緣由和適用方法后果有所了解并對其思考的人，才能在法律職業(yè)的領(lǐng)域內(nèi)盡到職責(zé)。對此他們必需生疏到其行為應(yīng)當(dāng)遵守法律，此外還必需生疏到歷史和社會的聯(lián)系。否則法學(xué)還將停留在法律技術(shù)上”18。魏德士教授這樣的論述是值得重視的，他既闡明白研習(xí)性法學(xué)的教學(xué)內(nèi)容，也指出了研習(xí)性法學(xué)的學(xué)習(xí)

21、方向。四、法理學(xué)與研習(xí)性法學(xué)關(guān)系的再思考對法的基本問題及其作用方式的思考并不必定使人們對此獲得更加令人滿足的生疏。對理論和實踐中的法進(jìn)行系統(tǒng)地思考包含著偶然的成分。這種思考將使我們的法律概念非唯心主義化、非浪漫主義化和非奇特化，或許這就是法理學(xué)的首要任務(wù)。法學(xué)家們雖然對他們的科學(xué)經(jīng)過上千年的爭辯，但是到今日他們?nèi)圆磺宄楹挝?。一個理性的回答只能是而且必需是法學(xué)是對法律原則錯誤生疏的不斷訂正，這是接近現(xiàn)實的法理學(xué)基礎(chǔ)。學(xué)者們認(rèn)為法律爭辯最終轉(zhuǎn)達(dá)給學(xué)習(xí)者的這一個生疏很重要，即法的不確定性。上述生疏僅僅反映了對法而言長期的辯證關(guān)系：法是人類生存必不行少的條件，否則混亂就會來臨，因此法是必要的。但是

22、另一方面，法任何時候都是人類制定和適用的產(chǎn)物，因此法不是一個簡潔的“正確性”“適當(dāng)性”和“真理性問題，因此它是不確定的和可變遷的。這一雙重事實打算了法學(xué)和司法面臨的問題：什么是法？法為何有效？怎樣適用法？18法制史深刻地說明：這些問題的答案并不是在任何時候都一樣。傳統(tǒng)法學(xué)爭辯面臨著重重壓力。在世界諸國中，一場圍繞法學(xué)爭辯的目的和方法的爭辯已經(jīng)漸漸開放，這場爭辯涉及多個層面。其中的一個問題是，法律學(xué)者應(yīng)當(dāng)關(guān)注什么：圍繞立法的傳統(tǒng)爭辯及將其納入法律“體系”之中（這更加被視為一種缺乏制造性的活動），抑或一些更為高深的主題？另一個問題是，在法學(xué)爭辯中應(yīng)當(dāng)接受的方法以及應(yīng)當(dāng)如何對這種爭辯進(jìn)行評估。上述狀

23、況證明白法律學(xué)科正在經(jīng)受一場認(rèn)同危機的結(jié)論：不僅圈外人士指責(zé)法學(xué)的非學(xué)術(shù)性，而且法律學(xué)者好像也不甚明白他們要實踐的是何種學(xué)科。19之所以在法學(xué)領(lǐng)域中消滅這樣的問題，是由于法學(xué)各個學(xué)科之間的分別已經(jīng)是不爭的事實，在教與學(xué)這樣一個環(huán)節(jié)，這些學(xué)科之間的貫穿是格外必要的，更何況研習(xí)性法學(xué)的爭辯基礎(chǔ)了。這些論證表明，如果一部法理學(xué)只局限于爭辯法律本身的問題，那就只能使法學(xué)誤入歧途，這也正是研習(xí)性法學(xué)教學(xué)與學(xué)習(xí)的精髓所在。何謂法的價值？研習(xí)者需要一條思想進(jìn)路。前面已經(jīng)介紹過價值評判在法中起著重要作用，法律秩序中布滿了價值推斷。學(xué)術(shù)界對價值推斷是否可以科學(xué)地被證明或證偽進(jìn)行了激烈而長久的論爭，這就是“價值評判之爭”。一種觀點認(rèn)為，價值推斷可以被科學(xué)地證明，換言之被證明或證偽。另一種觀點認(rèn)為這是不行能的，科學(xué)僅僅指試驗科學(xué)、數(shù)學(xué)和規(guī)律學(xué)。價值評判之爭直接涉及到法律工及法學(xué)，由于他們總是與規(guī)范化的價值推斷打交道，對價值推斷進(jìn)行解釋、補充、修