法律知識四關(guān)于司法和政治分界的爭辯

1、省人民政府府水行政主主管部門建建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)，對全全省水土流流失動態(tài)進(jìn)進(jìn)行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府府定期將監(jiān)監(jiān)測、預(yù)報報情況予以以公告?？h縣級以上人人民政府水水行政主管管部門及其其所屬的水水土保持監(jiān)監(jiān)督管理機機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)建立執(zhí)法法關(guān)于司法和和政治分界界的爭辯(四)2.民主和不不信任：Ely對對憲法基本本價值解釋釋的批判Elyy教授是羅羅伊判決最最為激烈的的批評者之之一，他認(rèn)認(rèn)為，民選選政府有兩兩個程序性性價值：一一是推動公公眾參與權(quán)權(quán)(parrticiipatiion ooriennted)，二是鞏鞏固代議制制(reppreseentattion reinnforccing)。凡是弘弘揚

2、民主價價值的司法法判決就具具有正當(dāng)性性，因為，判判決符合法法院所解釋釋的法律文文本的精神神。但是，當(dāng)當(dāng)法官按照照自己的道道德哲學(xué)去去挖掘憲法法“基本價價值”的時時候，他們們實際上是是在行使不不受法律限限制的裁量量權(quán)，法官官能夠從憲憲法中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)的基本價價值，只是是他們自己己的基本價價值。因此此，憲法“基本價值值”解釋違違反民主精精神。441羅伊伊判決所保保護(hù)的“基基本價值”是隱私權(quán)權(quán)。“然而而，無論從從憲法語言言，還是從從憲法創(chuàng)制制者關(guān)于特特定問題的的思考，無無論是從憲憲法條款所所包含的一一般價值，還還是從政府府結(jié)構(gòu)本身身，都無法法推導(dǎo)出隱隱私權(quán)的存存在羅羅伊是一個個糟糕的判判例，因為為，它是一

3、一個糟糕的的憲法解釋釋，或者說說，它根本本不是憲法法解釋，法法院也沒有有嘗試履行行解釋義務(wù)務(wù)?！痹诹_奇奇納案，當(dāng)當(dāng)事人向法法院提出的的問題是：憲法是否否保護(hù)合同同自由?限限制面包工工人最長工工作時間的的法律是否否侵犯了雇雇主和雇員員雙方的合合同自由?最高法院院的回答是是：盡管憲憲法沒有明明文規(guī)定合合同自由，但但是，隱含含著合同自自由;法律律限制面包包工人最長長工作時間間，其立法法目的違反反了憲法。大法官官在多數(shù)意意見中聲稱稱：憲法創(chuàng)創(chuàng)制者心目目中的政府府是一個權(quán)權(quán)力有限的的、盡量避避免干涉私私人事務(wù)的的政府?！皼]有證據(jù)據(jù)表明，作作為一個職職業(yè)階層，面面包工人的的智力和能能力低于其其他行業(yè)的的工

4、人，以以至不能自自己照顧自自己，不能能自己主張張權(quán)利，而而需要政府府伸出保護(hù)護(hù)之臂”：“個人就就其事務(wù)簽簽定合同的的權(quán)利是個個人自由的的一部分，受受聯(lián)邦憲法法第14修修正案保護(hù)護(hù)?！绷_奇奇納判決開開創(chuàng)了法院院審查立法法目的正當(dāng)當(dāng)性的先例例。Hollmes大大法官在羅羅奇納案發(fā)發(fā)表了本世世紀(jì)最為著著名的不同同意見。HHolmees認(rèn)為，羅羅奇納案的的多數(shù)意見見不是從憲憲法第144修正案，而而是從一種種并沒有被被美國人民民所接受的的經(jīng)濟(jì)理論論中找到了了他們聲稱稱的“合同同自由”。但是，“第14修修正案并沒沒有接受霍霍布特斯賓賓塞先生的的社會靜力力學(xué)?！薄耙徊繎椃ǚú皇窃噲D圖去包容某某種經(jīng)濟(jì)理理論，

5、無論論是專制主主義的，還還是國家和和個人有機機聯(lián)系的，或或者是放任任自由的經(jīng)經(jīng)濟(jì)理論?！薄安脭鄶嗑唧w個案案不是憑借借一般原理理，而是憑憑借比三段段論大前提提更為精妙妙的直覺和和判斷?！薄俺抢砝硇院凸赖乐舜_信信，存在爭爭議的法律律觸犯我們們?nèi)嗣竦膫鱾鹘y(tǒng)和我們們的法律所所理解的基基本原則，(法院)以以第14修修正案的自由一一詞阻卻多多數(shù)意見的的產(chǎn)物，是是歪曲了自由的的意思?！?7在Hollmes看看來，羅奇奇納判決之之所以是一一個錯誤，是是因為法院院試圖以一一種經(jīng)濟(jì)理理論代替憲憲法去解釋釋判決的正正當(dāng)性，并并不是因為為法院采取取了主動干干預(yù)的立場場。19337年，最最高法院關(guān)關(guān)于西方海海岸旅

6、館案案的判決推推翻了羅奇奇納案。48880年代之之后，隨著著自由經(jīng)濟(jì)濟(jì)思想的復(fù)復(fù)興，一些些學(xué)者重新新評價羅奇奇納案判決決，認(rèn)為這這是一個對對美國經(jīng)濟(jì)濟(jì)發(fā)展具有有貢獻(xiàn)的判判決。449。在羅奇奇納判例多多數(shù)法官的的眼睛里，第第14修正正案包含一一個大寫的的“合同自自由”;在在西方海岸岸旅館判例例多數(shù)法官官的眼睛里里，“憲法法沒有談到到合同自由由，憲法說說的是自由由，未經(jīng)正正當(dāng)程序不不受剝奪的的自由。”法官能夠夠從法律文文本中看到到什么，在在一定程度度上取決于于他們心里里想什么。羅奇納案案也許是一一個錯誤，但但，問題是是：法院在在解釋憲法法的過程中中，能否避避免象羅奇奇納案這樣樣的錯誤?如果不能能避

7、免這樣樣的錯誤，羅羅奇納案與與羅伊案的的相似又能能說明什么么?羅奇納納案之所以以被最終推推翻，與其其說是因為為法官按照照自己的基基本價值誤誤讀了憲法法第14修修正案，不不如說是羅羅斯福新政政改變了美美國社會對對合同自由由的理解。法官也許許應(yīng)當(dāng)避免免按照個人人的基本價價值去解釋釋憲法，但但，問題是是：法官是是否能夠脫脫離他們自自己的基本本價值而解解釋文本?其實，除除了Borrk之外，幾幾乎每一個個對羅伊判判例發(fā)表意意見的法律律家都是在在用基本價價值解釋憲憲法。當(dāng)EEly批判判基本價值值解釋的時時候，他推推出了自己己的基本價價值-代議議制民主的的參與和代代表。Elly花費許許多時間去去區(qū)分好的的法

8、律解釋釋和壞的法法律解釋：布朗是一一個好的法法律解釋，羅羅伊是一個個壞的法律律解釋，然然而，判斷斷好和壞，都都是個人心心證問題。Dworrkin的的基本價值值是個人自自由。在DDworkkin看來來，法律文文本和文藝藝作品一樣樣，都是一一個“作者者”的作品品，而作者者的意圖是是可以再現(xiàn)現(xiàn)的：解釋釋就是解釋釋者將自己己的目的強強加于解釋釋對象，再再現(xiàn)作者意意圖。Dwworkiin認(rèn)為：法律原理理和政策貫貫穿憲法的的全部條款款，構(gòu)成法法律的整體體性，因此此，任何憲憲法問題都都會有一個個在道德哲哲學(xué)上唯一一正確的答答案。(550)Trribe教教授的基本本價值是政政府權(quán)力的的限制，他他認(rèn)為：這這一基

9、本價價值在憲法法演進(jìn)的歷歷史過程中中顯現(xiàn)出一一些基本模模式，無論論這些模式式呈現(xiàn)什么么變化，“許多美國國人對政府府的基本認(rèn)認(rèn)識并沒有有改變，這這就是政府府不會心甘甘情愿的服服從憲法。如果沒有有來自多數(shù)數(shù)政治之外外的某種干干預(yù)，那么么政府既不不會保持有有效的權(quán)力力制衡，也也不會充分分履行它對對公眾的義義務(wù)?！?51)2. 法律解釋釋的難題：生命和選選擇在胎兒兒是否為生生命的問題題上，法院院面臨一個個自己完全全無能為力力的道德和和哲學(xué)問題題，而法院院回避這個個問題又無無法圓滿的的解釋法律律。一方面面，羅伊判判例聲稱，法法院無從回回答生命始始于何時，另另一方面，羅羅伊判例確確認(rèn)州政府府具有保護(hù)護(hù)潛在

10、生命命的利益，但但是以另一一種生命理理論：胎兒兒并不是憲憲法所稱的的“人”;在胎兒具具有存活性性之前，孕孕婦受憲法法保護(hù)的“基本權(quán)利利”壓倒保保護(hù)潛在生生命的國家家利益。羅羅伊判例試試圖回避，但但無法回避避的一個道道德關(guān)注是是：胎兒是是什么?是是母體的一一個細(xì)胞、寄存在母母體內(nèi)的一一個入侵者者，還是一一個生命?既然胎兒兒發(fā)展到一一定階段具具有存活性性而為潛在在生命，為為什么婦女女隱私權(quán)可可以左右一一個潛在生生命?羅伊判判例試圖擺擺脫生命起起源的難題題而受困于于另一個難難題：在保保護(hù)潛在生生命的政府府利益和婦婦女選擇權(quán)權(quán)之間如何何劃分界限限?羅伊判判例承認(rèn)，在在妊娠期間間，存在政政府保護(hù)婦婦女健

11、康、保護(hù)潛在在生命和婦婦女選擇三三種并不一一致的利益益，并以胎胎兒是否具具有母體外外的存活性性為界，劃劃分婦女選選擇自由和和政府保護(hù)護(hù)潛在生命命的領(lǐng)域在胎兒兒具有母體體之外的存存活性之后后，保護(hù)潛潛在生命的的政府利益益具有強制制性。在此此之前，則則處于休眠眠狀態(tài)。在韋伯伯斯特案，RRehnqquistt法庭的多多數(shù)法官推推翻了妊娠娠三階段標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。Bllackmmun對多多數(shù)意見進(jìn)進(jìn)行了針鋒鋒相對的反反駁：(1)指責(zé)羅伊伊判例“在在原理上不不可靠，在在現(xiàn)實中不不可行”，聲聲稱“三階階段”標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)在憲法文文本中找不不到根據(jù)，這這完全不是是在說理，而而是在以勢勢壓人。如如果個人權(quán)權(quán)利僅僅限限于憲法明明

12、文表明表表述的那些些權(quán)利，那那么最高法法院的許多多判決都難難以成立。例如：最最高法院涉涉及言論自自由的“實實際惡意”標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)區(qū)分色情和和淫穢的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，種族族歧視標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)等等，其其涉及的權(quán)權(quán)利在憲法法文本中都都沒有直接接表述，“這些標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)不是，也也不必聲稱稱是憲法文文本保護(hù)的的權(quán)利：它它們是法官官制定的方方法，其目目的是探求求憲法的深深度和廣度度，或者是是平衡個人人的憲法權(quán)權(quán)利和與之之對立的政政府利益?！绷_伊判判例的三階階段標(biāo)準(zhǔn)只只是以婦女女墮胎問題題為背景，確確立特定含含義的，有有限的隱私私權(quán);這種種隱私權(quán)不不是排除保保護(hù)潛在生生命的國家家利益，而而是在兩者者之間尋求求合理的平平衡?！斑@這不僅符

13、合合憲法解釋釋的規(guī)則，也也反映了本本法院做為為界定憲法法權(quán)利范圍圍的最高權(quán)權(quán)威所具備備的智慧和和公正?！?2)多數(shù)意見見指責(zé)羅伊伊判例的適適用編織了了一個錯綜綜復(fù)雜的和和不斷擴張張的網(wǎng)絡(luò)。然而，以以事實區(qū)分分為基礎(chǔ)而而引申出不不同的規(guī)則則，這正是是司法的智智慧。例如如：最高法法院曾經(jīng)判判決，直升升飛機在距距離私人住住宅4000英尺的上上空飛翔，并并不侵犯個個人隱私;在另一案案件中，直直升飛機在在較低高度度觀察私人人住宅，最最高法院則則認(rèn)為侵犯犯了個人隱隱私。又如如：最高法法院曾經(jīng)判判決，整整整一夜禁止止律師和當(dāng)當(dāng)事人接觸觸，侵犯了了當(dāng)事人應(yīng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ǚ煞?wù)的的權(quán)利，違違反了憲法法第8修正正案

14、;在另另一個案件件中，初審審法官在當(dāng)當(dāng)事人作證證后的155分鐘，禁禁止律師和和當(dāng)事人接接觸，法院院則認(rèn)為這這并不違反反憲法第66修正案。(3)羅伊判例例將政府干干預(yù)時間限限定在胎兒兒具有存活活性之后，多多數(shù)意見對對此提出批批評但是，沒沒有任何說說理?！俺俏覀兘咏邮芴菏鞘恰比恕暗牡呐赌蠂探逃^點，我我們必須承承認(rèn)胎兒與與人的區(qū)別別;如果胎胎兒與人沒沒有區(qū)別的的話，政府府立法也就就沒有理由由規(guī)定在何何種情況下下可結(jié)束妊妊娠，中止止胎兒生命命?！币恍┲еС至_伊判判例的學(xué)者者對Blaackmuun的解釋釋并不感到到滿意，他他們自信自自己對這一一問題的回回答比Bllackmmun更符符合憲法。在7

15、00年代，TTribee教授認(rèn)為為：按照憲憲法第一修修正案，政政治和宗教教應(yīng)當(dāng)分離離，但是胎胎兒生命已已經(jīng)成為一一個宗教問問題，至少少宗教集團(tuán)團(tuán)已經(jīng)深深深卷入這一一問題;由由于胎兒生生命之爭不不能與宗教教分離，那那么根據(jù)政政教分離的的第1修正正案，胎兒兒生命問題題也就不能能由多數(shù)民民主通過立立法決定，因因此，決定定權(quán)轉(zhuǎn)移到到法院，法法院裁定讓讓婦女自己己行使決定定權(quán)是否合合乎憲法的的選擇。(52)在800年代后期期，L.TTribee教授改變變先前的看看法。他認(rèn)認(rèn)為自己當(dāng)當(dāng)初試圖切切斷墮胎與與宗教的聯(lián)聯(lián)系，從而而回避胎兒兒生命的難難題，這種種看法忽略略了宗教團(tuán)團(tuán)體通過民民主程序表表達(dá)信念的的權(quán)

16、利，低低估了與宗宗教無關(guān)的的道德關(guān)注注，因而難難以言之成成理。(553)但是是，Triibe并沒沒有放棄論論證羅伊判判例的實質(zhì)質(zhì)正當(dāng)性。他認(rèn)為，婦婦女的墮胎胎自由不是是隱私權(quán)，而而是不受多多數(shù)一直剝剝奪的、個個人支配身身體和生育育能力“自自主”、在在男人具有有經(jīng)濟(jì)上主主導(dǎo)型和性性行為主動動性的社會會里，法律律強迫婦女女忍受懷孕孕、分娩和和養(yǎng)育子女女的痛苦、焦慮，一一方面是對對婦女實行行強制性勞勞役而違反反憲法第113修正案案，另一方方面是歧視視婦女而違違反憲法第第14修正正案的“平平等保護(hù)”條款。Triibe教授授爭辯說，即即使承認(rèn)早早期胚胎是是一個生命命，法律無無視婦女自自身的意愿愿，強制婦

17、婦女單方面面為一個生生命的降臨臨而付出代代價，也是是一種其實實歧視和壓壓迫。一位位內(nèi)，即使使是為了挽挽救子女生生命，法律律也不會強強迫父親為為之捐獻(xiàn)器器官或者改改變生活;同理，法法律也不能能強迫婦女女為另一個個生命付出出重大代價價，L.TTribee教授認(rèn)為為，這一理理論不僅能能夠使羅伊伊判例擺脫脫困境，而而且可以擴擴大羅伊判判例的適用用范圍。根根據(jù)羅伊判判例，政府府資助生育育而不資助助墮胎，并并不違反憲憲法，因為為，政府沒沒有義務(wù)幫幫助任何人人去實現(xiàn)她她的憲法權(quán)權(quán)利。但是是如果政府府違背婦女女意愿的強強制妊娠是是一種奴役役，那么，通通過資助生生育而迫使使婦女放棄棄墮胎、繼繼續(xù)妊娠，就就是推行

18、奴奴役。對于生生命始于受受孕的觀點點來說，TTribee教授的看看法并不具具有殺傷力力。其一，女女人懷孕，男男人不能懷懷孕，這是是法律不能能改變的生生理差別，而而不是法律律制造的性性別歧視;其二，既既然胎兒存存在于母體體之內(nèi)，而而法律又認(rèn)認(rèn)為胎兒是是生命，那那么為了保保護(hù)生命，法法律只能要要求母親(而不是其其他人)不不得人為中中止胎兒生生命，這與與其說是奴奴役婦女，不不如說尊重重人類延續(xù)續(xù)后代的本本能;其三三，墮胎是是否能改變變男女不平平等，是一一個需要證證實的問題題。在禁止止墮胎的法法律生效之之前(199世紀(jì)之前前)男女不不平等比現(xiàn)現(xiàn)代社會更更為嚴(yán)重。實現(xiàn)男女女平等的主主要渠道是是教育、就就

19、業(yè)機會的的平等，而而不是墮胎胎。Dwoorkinn認(rèn)為，支支持墮胎合合法性的憲憲法條款不不是第144修正案，而而是關(guān)于信信仰自由和和政教分離離的第1修修正案，他他認(rèn)為，不不管是有神神論者，還還是無神論論者，一個個人關(guān)于生生命神圣性性的觀點都都是一種宗宗教。法律律宣布生命命始于受孕孕，禁止婦婦女墮胎，則則是將一種種宗教強加加于婦女，從從而違反了了憲法第11修正案的的政教分離離條款。(53)PPosneer法官對對此提出了了異議，他他認(rèn)為：DDworkkin教授授的宗教的的新定義超超出了正常常人可以理理解和法律律可以接受受的范圍，婦婦女選擇墮墮胎并不是是因為需要要履行神圣圣的宗教義義務(wù)，而是是考慮

20、到生生育將對自自己造成不不利后果，誰誰也不會把把墮胎婦女女看成一個個宗教團(tuán)體體，如果墮墮胎反映宗宗教觀念，那那么自由經(jīng)經(jīng)濟(jì)、動物物保護(hù)、環(huán)環(huán)境保護(hù)、藝術(shù)等都都可以成為為宗教。即即便生命始始于何時反反映宗教觀觀念，也不不能因此而而排除法律律規(guī)定：既既然法律可可以規(guī)定什什么財產(chǎn)，什什么是婚姻姻，什么是是死亡，為為什么法律律不能規(guī)定定什么是“人”或者者生命始于于何時?(56)Possner的的看法是：如果禁止止、還是開開放墮胎，對對于一個社社會的墮胎胎率并無實實質(zhì)性的影影響，人們們也許可以以結(jié)束墮胎胎合法性的的爭論。(57)然然而，法禁禁能否奏效效是一回事事，是否開開放法禁則則是另外一一回事。法法律

21、禁止不不了的事情情，未必能能聽任其合合法化，因因為這里畢畢竟有一個個名分問題題，像賭博博、賣淫之之類的事情情，無論嚴(yán)嚴(yán)禁、弛禁禁、還是非非禁，效果果恐怕都差差不多，但但是，法律律僅僅因為為道義上的的原因也需需要禁止那那些它或許許是無能為為力的事。四。民民主政治和和司法裁判判的分野之之三：法院院是否應(yīng)當(dāng)當(dāng)順應(yīng)公眾眾意志而推推翻前例?(一) Rehhnquiist和SScaliia力主推推翻羅伊判判例雖然，最最高法院大大法官對羅羅伊判例的的法律意見見大相徑庭庭，但是，在在法院是否否應(yīng)當(dāng)回應(yīng)應(yīng)公眾反映映這一價值值問題上，絕絕大多數(shù)法法官持一致致意見。所所以，他們們真正的分分歧是：在在公眾意見見出現(xiàn)重

22、大大分歧的社社會問題上上，法官究究竟應(yīng)當(dāng)對對什么樣的的公眾意見見作出回應(yīng)應(yīng)，如何作作出回應(yīng)-是推翻前前例，還是是維持前例例?Blaackmuun認(rèn)為，公公正執(zhí)法未未必需要放放棄同情心心，法官只只有帶著同同情心，才才能讀懂第第14修正正案。(558)在韋韋伯斯特案案不同意見見中，Bllackmmun對多多數(shù)意見表表示了近乎乎憤怒的譴譴責(zé)：多數(shù)數(shù)意見對美美國婦女的的命運是冷冷漠的、無無動于衷的的。隨著美美國婦女越越來越深入入和廣泛地地加入美國國政治和經(jīng)經(jīng)濟(jì)生活，選選擇權(quán)對于于數(shù)百萬美美國婦女和和她們地家家庭是至關(guān)關(guān)重要地。而多數(shù)意意見對此視視而不見。多數(shù)意見見為州政府府制定專斷斷的、壓迫迫性的法律

23、律掃清了道道路?？梢砸韵胂螅弘S隨著墮胎法法日益嚴(yán)厲厲，每年將將有成千上上萬的婦女女鋌而走險險，她們因因為絕望而而違法，她她們不得不不把自己的的健康和安安全交給那那些骯臟、冷酷、走走街串巷的的江湖郎中中，甚至自自己給自己己墮胎;每每年將有許許多婦女，特特別是窮人人和少數(shù)民民族婦女，將將因此而死死亡或者忍忍受痛苦，這這一切都是是強制性道道德或者宗宗教觀念的的名義下發(fā)發(fā)生的，或或許僅僅是是因為缺乏乏憐憫心。Blaackmuun是對那那些需要自自主和選擇擇的婦女作作出回應(yīng)，他他的回應(yīng)是是推出一個個法律發(fā)現(xiàn)現(xiàn)-婦女選選擇墮胎的的隱私權(quán)受受第14修修正案保護(hù)護(hù)。在19986年發(fā)發(fā)表的一次次演講中，RReh

24、nqquistt直言不諱諱的承認(rèn)，法法官不可避避免地受到到公眾意志志地影響，他他說：“法法官也是常常人，法官官并不比其其他職業(yè)更更能抵御公公眾意志的的影響。如如果法官在在走向?qū)徟信邢埃瑳Q決定自我封封閉，把自自己和公眾眾意志隔離離開來，他他將一事無無成-他只只是避免了了走上審判判席之前的的公眾一直直影響，而而接受了坐坐上審判席席之后的公公眾意志的的影響。”(59)因此，RRehnqquistt反對凱瑟瑟判例是因因為多數(shù)意意見沒有對對他贊同的的、反對墮墮胎的公眾眾壓力作出出回應(yīng)。RRehnqquistt是對各州州議會和國國會試圖通通過立法廢廢除羅伊判判例的嘗試試作出回應(yīng)應(yīng)，他的回回應(yīng)是推翻翻羅

25、伊判例例。在凱瑟瑟案，Reehnquuist關(guān)關(guān)于法院應(yīng)應(yīng)當(dāng)回應(yīng)公公眾意志的的說法似乎乎沒有給OOConnnor代代表的多數(shù)數(shù)意見構(gòu)成成殺傷性批批評。事實實上，OConnnor多數(shù)數(shù)意見已經(jīng)經(jīng)通過實質(zhì)質(zhì)性修正羅羅伊判例而而對公眾反反應(yīng)作出了了顯而易見見的讓步，只只是讓步程程度不能冒冒犯支持羅羅伊判例的的公眾。當(dāng)當(dāng)OCoonnorr談到支持持和反對羅羅伊判例雙雙方勢均力力敵的時候候，她顯然然是給予暗暗示：既然然反對羅伊伊判例的勢勢力并沒有有占據(jù)上風(fēng)風(fēng)，法院以以推翻羅伊伊判例為代代價而進(jìn)行行妥協(xié)是不不明智的。(60)OCoonnorr不是拒絕絕回應(yīng)公眾眾反應(yīng)，而而是不失體體面地回應(yīng)應(yīng)了公眾反反應(yīng)。

26、Sccaliaa批評OConnnor多數(shù)數(shù)意見講政政治，不講講法律，也也許言之有有理，因為為凱瑟多數(shù)數(shù)意見確實實是在“遵遵循前例”的名義下下緩和爭議議，它在法法律推理的的方面的成成功遠(yuǎn)不如如它的政治治謀略。在19989年的的韋伯斯特特案中，以以Rehnnquisst為代表表的多數(shù)意意見推翻了了羅伊判例例的三階段段標(biāo)準(zhǔn)，限限定和保留留了羅伊判判例的其他他內(nèi)容。SScaliia則認(rèn)為為，應(yīng)當(dāng)明明確無疑地地全面推翻翻羅伊判決決，因為羅羅伊案爭議議的問題本本來就不屬屬于法院審審理的問題題;羅伊判判例使法院院陷入了無無休止的政政治爭議，只只有推翻了了羅伊判例例，才能擺擺脫困境。與其一點點一點地限限制羅伊

27、判判例，不如如對羅伊判判例做全面面的重新審審查。在19992年的的凱瑟案，原原告主張;最高法院院要么全部部推翻羅伊伊判例，要要么宣布賓賓州限制墮墮胎的法令令全部違憲憲;被告和和它的法庭庭之友則要要求最高法法院推翻羅羅伊判例，因因此，最高高法院必須須就羅伊判判例的效力力作出確定定回答。在凱瑟瑟案，5名名大法官對對維持羅伊伊判例“核核心內(nèi)容”形成一致致意見，這這在很大程程度上反映映了法院對對自身合法法性的關(guān)注注。羅伊判判例之后，反反對墮胎的的政治正義義一次又一一次試圖迫迫使法院推推翻前例，凱凱瑟案使最最高法院試試圖重建司司法獨立形形象的一次次機會，因因此在駁回回推翻羅伊伊判例的請請求之后，OOCo

28、nnnor大大法官將話話題轉(zhuǎn)向了了維持羅伊伊判決“核核心內(nèi)容”最高法院院本身的意意義-一個個與案件爭爭議本身沒沒有直接關(guān)關(guān)聯(lián)的話題題。另一方方面，Reehnquuist代代表4名持持異議大法法官對OConnnor進(jìn)行行了淋漓盡盡致的批駁駁。在OConnnor看來來是遵循前前例而拯救救法院的合合法性，在在Rehnnquisst看來既既沒有遵循循前例，又又喪失了法法院的合法法性。對立立雙方分歧歧的焦點是是：法院在在公眾反應(yīng)應(yīng)和遵循前前例之間應(yīng)應(yīng)當(dāng)如何取取舍?當(dāng)遵遵循前例和和民主程序序發(fā)生沖突突的時候，何何者決定法法院的合法法性?(二)凱瑟案多多數(shù)意見：法院的合合法性依賴賴于遵循前前例OCConno

29、or大法官官代表的多多數(shù)意見，陳陳述了法院院角色的合合法性和遵遵循前例的的關(guān)系：1.CCadozzo大法官官曾經(jīng)指出出，如果法法官對每一一個案件中中的爭議問問題都要一一遍又一遍遍的重新審審理，那么么沒有一個個司法系統(tǒng)統(tǒng)能夠勝任任社會任務(wù)務(wù)。法治要要求連續(xù)性性，而遵循循前例對維維持法治至至關(guān)重要。當(dāng)然，遵遵循前例不不是執(zhí)行不不可改變的的指令。法法院重新審審查前例的的時候，通通常要進(jìn)行行審慎、務(wù)務(wù)實的思考考，判斷推推翻前例是是否符合法法治原則，權(quán)權(quán)衡推翻和和維持前例例的利弊得得失。例如如：判例確確立的規(guī)則則是否簡單單到不可容容忍的地步步而缺乏任任何可行性性?推翻規(guī)規(guī)則是否會會給那些依依賴規(guī)則的的人

30、造成特特殊困難，造造成不公平平?原有規(guī)規(guī)則所依據(jù)據(jù)的學(xué)說是是否已經(jīng)過過時，以至至規(guī)則只是是作為已經(jīng)經(jīng)揚棄的學(xué)學(xué)說的殘留留物而存在在?首先，廢廢除羅伊判判決是否對對依賴羅伊伊判決的人人不公正，是是否損害在在羅伊判決決支配之下下而形成的的社會穩(wěn)定定?賓州政政府和它的的“法庭之之友”-美美利堅合眾眾國政府認(rèn)認(rèn)為：在財財產(chǎn)和合同同關(guān)系中，人人們不可避避免地對生生效規(guī)則產(chǎn)產(chǎn)生依賴性性，但是，在在墮胎問題題上根本不不存在依賴賴性;墮胎胎只是對避避孕失敗或或者無避孕孕措施而性性交地后果果作出反應(yīng)應(yīng)，人們并并不依賴于于羅伊判決決而發(fā)生性性行為，除除非假定人人們是因為為有了羅伊伊判決，才才進(jìn)行性交交;即使這這個虛構(gòu)地地假定可以以成理，依依賴性也是是微不足道道地，因為為即使政府府突然頒布布禁止墮胎胎的法令，人人們也可以以立即采取取避孕措施施。OCConnoor回答說說，誰也無無法否認(rèn)人人類性行為為具有興之之所致的性性質(zhì)，無法法否認(rèn)人們們會根據(jù)避避孕失敗之之后能否獲獲得墮胎而而作出反應(yīng)應(yīng)自身觀念念和自身社社會地位的的個人決定定;在羅伊伊判例形成成之后的220年里，婦婦女控制生生育的能力力促進(jìn)了婦婦女平等參參與美國經(jīng)經(jīng)濟(jì)和社會會生活的能能力;盡管管人們對于于羅伊判決決的依賴性性無法精確確計量