孫笑俠法律人思維的二元論

1、摘要: 本文是對對蘇力法法律人思維維?一文文若干觀點點的回應和和批評。蘇蘇力贊賞美美國現(xiàn)實主主義的法官官辦案方法法與思路，否否認法律人人存在法教教義學思維維方法，無無前提地主主張“超越越法律”和和“考量后后果”。本本文主張法法律人思維維“二元論論”，即在在實定規(guī)范范與社會事事實之間進進行結合、協(xié)調(diào)和平平衡，遵循循規(guī)則和超超越法律。法律人不不能拘泥于于法律規(guī)則則和概念邏邏輯，面對對呆板的法法律和鮮活活的生活，不不能刻板地地不作結果果主義考量量。但進行行社會后果果考量時，不不能夸大“超越法律律”的功能能和意義，不不能以英美美法系的特特有方法遮遮蔽和否定定成文法系系法教義學學方法中原原本已然存存在的

2、“超超越法律”的功能，更更不應否定定法教義學學上法律人人特有的思思維方法。 關鍵鍵詞: 法律人思思維；二元元論；法教教義學；超超越法律；考量后果果 對法法學的自我我維護，這這一直有必必要反復促促成。 卡爾恩恩吉斯11 正義義適合以超超實證的、進步的態(tài)態(tài)度來為法法律提出根根據(jù)，而法法的安定性性則適合以以實證主義義的、保守守的態(tài)度來來為法律說說明理由。 拉德布魯魯赫2 我們們永遠不能能證明我們們是醒著的的，說我們們是清醒的的。 吳經(jīng)熊3 朱蘇蘇力教授在在北大法法律評論第14卷卷第2輯（22013）發(fā)發(fā)表了法法律人思維維？（以以下簡稱“朱文”），細細膩生動，洋洋洋灑灑，其其解構的學學術特點和和深厚的

3、文文字功夫躍躍然紙上，促促使我們對對“法律人人的思維”話題進行行反思的同同時，也會會引起職業(yè)業(yè)法律人和和諸多法科科生對業(yè)已已建立的確確信的懷疑疑。 朱文文的核心觀觀點是強調(diào)調(diào)法律現(xiàn)實實主義主導導下的美國國式法官的的辦案方法法與思路（如如果不用“思維”的的話）的優(yōu)優(yōu)越性，認認為會“超超越法律”和“考量量后果”的的法官才是是最理想的的法律人。這是一個個具有啟發(fā)發(fā)意義的觀觀點，讓我我們?nèi)シ此妓挤ń塘x學學的局限性性，反思規(guī)規(guī)則的無奈奈。正如蘇蘇力所說的的，隨著法法律發(fā)展的的新變化，法法律人要關關注受社會會經(jīng)濟科技技發(fā)展而導導致的那部部分法律領領域的新挑挑戰(zhàn)和新問問題，固守守傳統(tǒng)的法法教義學的的確有其局

4、局限性。因因此筆者很很贊同蘇力力文章中的的如下立場場：法律人人不能局限限于法律規(guī)規(guī)則和概念念，面對呆呆板的法律律和鮮活的的生活，不不能刻板地地不作結果果主義考量量。就這個個意義上說說，學者在在學術觀點點上偏愛現(xiàn)現(xiàn)實主義的的司法觀，強強調(diào)超越法法律的方法法論，是無無可厚非的的，也是很很有學術價價值的。 朱文文觸及到法法律教義學學和現(xiàn)實主主義法學之之間的差異異，而這對對差異其實實就是唐納納德;布萊克所所謂“Juurispprudeentiaal moodel”和“Soociollogiccal mmodell”（即盧盧曼所謂 Binaary ccode“二元”思維模模式）之間間的差異和和對立，4其

5、本本質問題在在于人們?nèi)缛绾蚊鎸Ψǚ梢?guī)則與與社會事實實（經(jīng)濟、政治、社社會、文化化、道德等等因素）之之間的緊張張和不對稱稱關系。在在筆者看來來，在強調(diào)調(diào)社會后果果的時候，不不可以夸大大“超越法法律”的功功能和意義義，更不可可以否定對對法律規(guī)則則作特定思思維的法教教義學方法法。兩者本本來不應該該是取一舍舍一的簡單單關系，而而應當加以以結合和協(xié)協(xié)調(diào)。實際際上，兩者者也是可以以結合的、可以協(xié)調(diào)調(diào)的。本文文將在最后后部分來闡闡述這個問問題。 但是是，蘇力為為了強調(diào)現(xiàn)現(xiàn)實主義法法學的“超超越法律”和“考慮慮后果”的的意義，并并沒有直接接去論證這這一觀點，而而是通過以以下路徑和和觀點來尋尋找論據(jù)：一是硬把

6、把發(fā)源于中中國當代法法律職業(yè)化化運動的“法律人思思維”與美美國“ TThinkking Likee A LLawyeer”扯在在一起，認認為只是一一些不懂法法律實務的的學者“山山寨”了美美國版或出出于小己利利益而虛構構出來的話話題；二是是質疑“法法律人思維維”的存在在，認為不不存在一種種獨特的法法律人思維維，以“法法盲也有法法律思維”來否定法法律人的思思維的獨特特性；三是是認為法教教義學只是是關注概念念、不顧后后果，不懂懂得“超越越法律”，似似乎只有美美國法律人人懂得“超超越法律”、懂得后后果考量等等。朱文使使用了誤解解的、夸大大的、極端端化的觀點點作為論據(jù)據(jù)，因而使使一個很有有意義的學學術觀

7、點不不僅無法得得到支持，反反而滋生出出不少似是是而非的問問題。在論論述前述這這些相關問問題之前，還還是要從法法律思維與與法律方法法的關系上上人手，從從法律方法法和法律思思維的常識識和通識角角度，來澄澄清蘇力文文章中被混混淆了的若若干問題。 一、法律人的的思維從來來就是基于于法律職業(yè)業(yè)及其方法法而存在 “法法律人的思思維”在當當代中國的的興起，發(fā)發(fā)源于上世世紀90年年代初期開開始的法律律職業(yè)化運運動，有其其獨特的中中國背景和和條件，即即中國從上上世紀500年代到990年代一一直沒有職職業(yè)化的法法律人，這這嚴重阻礙礙了司法制制度的健全全和法治的的發(fā)展。強強調(diào)法律職職業(yè)化，必必然會關注注法律人的的職

8、業(yè)思維維。它并不不是蘇力所所說的來自自美國“TThinkking Likee A LLawyeer”的山山寨版。“法律人的的思維”提提出的必然然性和必要要性都與中中國司法需需要改革并并走向職業(yè)業(yè)化這個背背景息息相相關。因此此，它和法法律的形式式化、法律律職業(yè)、程程序主義、司法職業(yè)業(yè)化等理論論和觀念也也密切相關關，具有中中國自身的的內(nèi)涵，并并成為時代代的主流法法律意識。 從蘇蘇力諸多論論著來看，他他對法律人人的職業(yè)化化抱有一定定的懷疑態(tài)態(tài)度，55因此也也就會有他他今天反對對法律人思思維的觀點點。筆者在在此不想贅贅述法律人人職業(yè)化以以及法律職職業(yè)主義理理論，僅從從相關的幾幾個基本概概念辨析來來闡明

9、法律律職業(yè)的意意義。蘇力力的問題首首先涉及我我們要不要要承認“LLegall Proofesssion”和“Prrofesssionnalizzatioon”的必必要性問題題。日常所所謂的“行行當”（OOccuppatioon）通常常分為兩種種，一是“所謂Trradess,它不須須多事訓練練，如工匠匠之類；至至于醫(yī)士、教師，則則為Proofesssion，須須多量之修修養(yǎng)，又其其努力之對對象，不為為小己之利利益，而為為群之幸福?！?只有有少量的行行業(yè)發(fā)展成成為職業(yè)，它它具有專業(yè)業(yè)性、自主主性（獨立立性）、公公共性，7并具具有獨特的的技能與倫倫理，人門門前的“門門檻”要求求等。88法律人人所需要

10、的的“多量之之修養(yǎng)”，其其中就包括括法律人的的職業(yè)思維維能力，需需要經(jīng)過長長期的訓練練養(yǎng)成。也也正是基于于法律思維維與法律方方法的特殊殊性，才使使法律工作作者成其為為專業(yè)分工工意義上的的Legaal Prrofesssionn（法律職職業(yè)），而而不是大眾眾意義上的的Tradde（行業(yè)業(yè)）。職業(yè)業(yè)“是受信信托者（ffiducciaryy），而不不只是一門門生意”這是來來自美國的的職業(yè)律師師的話。9如果果我們承認認法律職業(yè)業(yè)的專業(yè)性性、自主性性、公共性性和統(tǒng)一性性，也就不不會否認存存在有別于于大眾思維維的“法律律人的思維維”。上世世紀90年年代以前的的中國司法法界，存在在著一對基基本矛盾：社會對司

11、司法職業(yè)化化要求和職職業(yè)化法律律人的嚴重重短缺。中中國法學界界和法律界界正是針對對當時職業(yè)業(yè)化法律人人的短缺這這個問題，才才于上世紀紀90年代代開始強調(diào)調(diào)“法律人人的思維”的重要性性。中國在在沒有法律律活動專門門化和職業(yè)業(yè)化的年代代，也就不不存在法律律職業(yè)（法法律人）和和法律方法法，因此也也就不存在在法律人的的思維。而而這正是我我國法律界界和法學界界最焦慮的的事。如果果承認法律律職業(yè)對中中國法治的的重要性，就就要承認法法律職業(yè)方方法和職業(yè)業(yè)思維，尤尤其是作為為職業(yè)法律律人基本功功的法教義義學的思維維方法。反反之，如果果不承認法法律職業(yè)對對于中國法法治的重要要性，也就就不需要承承認法律職職業(yè)方法

12、和和職業(yè)思維維。 法律律方法是法法律人思維維的核心要要素，法律律人思維是是法律方法法長期作用用的結果。法律思維維中的主體體是法律人人，思維對對象是法律律規(guī)則和案案件事實，思思維方法是是法律人思思維的第三三個要素。法律人思思維方法的的主要部分分就是法律律方法。正正是方法影影響了思維維，決定了了思維主體體是否擁有有特殊的思思維。顧名名思義，法法律方法是是形成法律律判斷的方方法，它主主要是法律律人思考與與適用法律律的方法。換言之，法法律方法是是一套職業(yè)業(yè)方法，是是看家本領領。法律人人是否擁有有獨特的思思維，取決決于法律方方法是否獨獨特。如果果法律方法法是所有民民眾所擁有有的，那么么法律思維維也就沒有

13、有獨立的地地位，就和和大眾思維維一樣。反反之，如果果法律方法法是獨特的的，那么法法律思維也也就具有獨獨特性。法法律人與大大眾可能在在思維對象象上是一致致的，比如如大家都關關注法律與與案件事實實，而方法法要素是區(qū)區(qū)別專業(yè)思思維與大眾眾思維的核核心要素。 思維維訓練通常常出現(xiàn)在專專業(yè)教育或或職業(yè)訓練練中，或者者說出現(xiàn)在在教學過程程中和教師師口中。法法律專業(yè)（職職業(yè)）思維維訓練也不不例外，較較多地出現(xiàn)現(xiàn)在法律教教育過程中中，出現(xiàn)在在法律教師師的口中。我們?yōu)槭彩裁摧^少聽聽到職業(yè)律律師和法官官把法律思思維掛在嘴嘴上？因為為他們已經(jīng)經(jīng)訓練好了了，法律思思維對他們們來說已習習以為常了了。正如成成年人隨著著成

14、長，習習慣了洗臉臉、走路、寫字等動動作之后，也也就不會像像兒童那樣樣關注自己己洗臉、走走路、寫字字的動作是是否正確，是是否合乎父父母初次教教育的要求求一樣。因因此，蘇力力的文章也也合乎邏輯輯地從法律律教育開始始談法律思思維。蘇力力承認在美美國存在“像法律人人那樣思考考”（Thhinkiing LLike A Laawyerr）這樣的的提法，并并且列舉了了美國法學學院教學中中確實存在在著的這項項要求，但但他試圖從從它的目的的作解釋，以以此來否定定“法律人人思維”的的存在。他他說，美國國法律教育育中的“TThinkking Likee A LLawyeer”只是是為了“希希望他們（一一年級新生生）

15、盡快熟熟悉英美法法的基本制制度環(huán)境以以及分析推推理的一些些基本技能能”。姑且且不論蘇力力對美國法法律教育中中的“Thhinkiing LLike A Laawyerr”作這樣樣理解的準準確性，難難道“分析析推理的一一些基本技技能”不正正是法律方方法嗎？不不正是包含含著對學生生養(yǎng)成法律律思維的方方法層面的的要求嗎？ 按蘇蘇力的意思思，是不是是說法律人人的前述“基本技能能”不等于于“法律方方法”？從從他說的“解構法法律人思維維并不否否認文本解解釋、教義義學、摳摳字眼和和法律推理理等專業(yè)技技能訓練。這仍然必必要，無可可替代”這這句話中可可以知道，蘇蘇力并沒有有否定法律律人的專業(yè)業(yè)技能和法法律方法的的

16、存在。這這是我們還還有可能討討論并達成成共識的前前提。這里里，我們會會發(fā)現(xiàn)蘇力力的一個形形式邏輯錯錯誤：一方方面承認法法律人需要要接受專業(yè)業(yè)技能和方方法的訓練練，另一方方面又否定定法律人思思維的存在在。有專業(yè)業(yè)方法而無無專業(yè)思維維的法律人人，正如“正方形的的圓”，這這真是不可可思議的怪怪物。難道道法律方法法是行為而而不是思維維嗎？我們們見過哪個個職業(yè)化的的法官運用用法律方法法進行思考考時，是用用手和腳來來思考的嗎嗎？ 我們們不能因為為憑現(xiàn)有的的科學手段段看不清楚楚人類思維維活動，就就以為人的的思維不存存在，或者者說人的思思維只能通通過行為來來研究，更更不能認為為人的思維維就是行為為。蘇力說說，

17、所謂的的法律思維維，其實只只是行為。10如果說法法律方法不不是法律思思維的重要要因素、法法律思維“只是行為為”的話，難難道這些方方法、技術術、技能是是法律人的的手工操作作技術？法法律人存在在手工操作作技術嗎？勉強地說說，這個可可以有，比比如法官如如何通知訴訴訟參加入入、法官如如何敲法槌槌、如何起起草和打印印判決書、執(zhí)行庭的的法官如何何執(zhí)行等?？墒沁@些些是法官職職業(yè)活動的的真正和本本質的表現(xiàn)現(xiàn)嗎？顯然然不是，法法官除了職職業(yè)思維還還剩下什么么呢？！余余下的“行行為”相對對于法官思思維，幾乎乎是可以忽忽略不計的的。法官是是判斷者，法法官的所謂謂“行為”本來應當當只是通過過大腦進行行思維判斷斷。檢察

18、官官有所不同同，他們的的“行為”包括了起起訴、監(jiān)督督等。起訴訴是為了移移交給法官官進行思維維判斷，監(jiān)監(jiān)督也包括括了對法官官思維判斷斷的監(jiān)督。律師的“行為”包包括辯護、代理，包包括對法官官思維的督督促，從當當事人角度度以專業(yè)思思維促成法法官準確思思維和判斷斷的完成，律律師不思維維就沒有辦辦法完成其其辯護和代代理的工作作，所以法法律人的思思維構成其其所有活動動的主體部部分。專業(yè)業(yè)（或職業(yè)業(yè)）首要的的顯著特點點是，“專專業(yè)涉及的的是智力、頭腦的技技能，而非非體力或手手工。英文文提到的專業(yè)，常常用經(jīng)由由學問養(yǎng)成成的專業(yè)（leaarnedd proofesssion）一一詞，以強強調(diào)職業(yè)與與貿(mào)易、工工藝

19、的不同同，專業(yè)完完全倚賴腦腦力”。11 法律思維方方式固然不不同于法律律方法，但但是法律思思維是以方方式和方法法的形式而而存在的。法律方法法更具體地地表現(xiàn)為思思維的技能能，如法律律解釋、漏漏洞填補、不確定條條款的特殊殊適用等法法教義學方方法和法律律推理方法法。而思維維方式是一一種長期運運用特定的的職業(yè)方法法而形成的的思維習慣慣和思維模模式。12法法律思維基基于法律方方法而存在在，否則法法律人思維維就無以存存在。 蘇力力承認專業(yè)業(yè)技能和法法律方法，但但不承認法法律人的思思維或法律律思維，這這是不符合合常理的。讓我們看看看有幸未未被蘇力否否定的、未未被按邏輯輯關系列舉舉全面的“文本解釋釋、教義學學

20、、摳字字眼和法法律推理等等專業(yè)技能能訓練”究究竟是哪些些東西？文文本解釋可可能是泛指指所有的法法律解釋，這這是對法律律解釋的不不規(guī)范的稱稱呼。法教教義學通常常是指歐陸陸法中源自自意大利概概念法學或或注釋法學學而發(fā)展起起來的關于于規(guī)范科學學的法律方方法論?！皳缸盅邸憋@然是民民間俗話，說說好聽點是是指法律人人嚴謹對待待法律條文文，說難聽聽點是指法法律人咬文文嚼字鉆牛牛角尖。“法律推理理”顯然是是正規(guī)法律律方法中的的一種，是是在英美法法里面使用用的一種適適用活動，也也具有方法法意義。歐歐陸法中通通常不直接接用“法律律推理”，但但與歐陸法法中的某些些法律方法法是異曲同同工的。可可見，這四四種東西的的并

21、列是完完全不合邏邏輯的。令令人難以理理解的是，蘇蘇力全文都都沒有一次次完整地列列舉過法律律方法，卻卻又武斷地地否定法律律思維的存存在？只能能說明，蘇蘇力并不關關注或沒有有認真對待待過法律方方法，還夾夾雜著對法法律方法的的莫名的偏偏見。 蘇力力一方面承承認存在法法律方法和和技能，另另一方面又又不承認“法律人的的思維”。他是怎么么考慮這個個問題的，令令我們百思思不得其解解。難道他他是想說：所謂的“法律人”本身就不不存在？其其實他已經(jīng)經(jīng)勇敢地表表態(tài)了“有人想想建立法律律人的共同同體這這根本就是是一個不可可能完成的的任務”（摘摘自朱文第第三部分）。進而言之之，蘇力是是不是想說說“法治？哼，這根根本就是

22、一一個不可能能完成的任任務”？的的確，我們們?nèi)祟惗紩窇掷щy難，可是人人類從來沒沒有停止過過對困難的的克服。如如果因為事事情有困難難，而放棄棄追求，轉轉而針對困困難來否定定一切理想想和信念，即即便文章寫寫得再漂亮亮，也是缺缺乏學者應應有的擔當當?shù)?。中國國文人歷來來有“鐵肩肩擔道義，妙妙手著文章章”的精神神。在當下下社會，一一個學者是是否依然要要承擔啟迪迪民智、引引領社會的的責任？如如果不是試試圖去改變變落后的現(xiàn)現(xiàn)實，去努努力追求美美好的理想想，也不應應該只想著著承認現(xiàn)實實、否定理理想、夸大大困難，甚甚至論證落落后現(xiàn)象的的合理性。那該作何何解釋呢？ 朱文文的誤區(qū)在在于把法律律人的思維維（法律思

23、思維）與法法律職業(yè)及及其法律方方法割裂開開來了。對對于法律人人來講，法法律思維就就是因特殊殊的職業(yè)方方法而獨立立存在的。我們不可可想象，一一個人的思思維與他的的思維方法法可以分離離。我們同同樣不可想想象，一個個法律人在在沒有法律律方法的情情況下具有有專業(yè)思維維。 二、法律方法法的獨特性性決定法律律思維的獨獨立性 我們們先來看看看法律方法法的內(nèi)容。法教義學學方法中的的法律解釋釋、法律漏漏洞填補、一般性條條款（概念念）的特殊殊適用等，構構成歐陸法法系的法律律方法。英英美法系在在判例法傳傳統(tǒng)下形成成了“diistinnguisshingg tecchniqque”（區(qū)區(qū)別技術），還還把法律方方法的重

24、點點放在“l(fā)legall reaasoniing”（法法律推理），法法律推理成成為英美法法中對法律律（判例）適適用的一種種方法的統(tǒng)統(tǒng)稱。從英英美法律人人角度來看看，歐陸各各種“法律律方法”的的每個環(huán)節(jié)節(jié)，都存在在著法律推推理。如果果沒有這些些方法，就就沒有法律律人的專業(yè)業(yè)思維方式式，也就構構不成“法法律人的思思維”。關關鍵問題是是：這些是是不是法律律人所特有有的？抑或或是非法律律專業(yè)人士士也常用的的？ 我們們?nèi)芜x法律律方法中的的一個方法法，結合一一個簡單的的“小兒科科式”案例例來說明吧吧。 案件件事實：某某3歲小孩孩和其媽媽媽甲在鄰居居乙院子里里，媽媽甲甲在與鄰居居乙說話，孩孩子則逗著著院子里

25、乙乙家的公雞雞玩，不料料左眼被公公雞啄瞎，遂遂向法院起起訴鄰居乙乙。 本案案問題是：鄰居乙該該不該賠？該賠多少少？ 我們們假定法律律人與村口口大媽都對對以下兩個個條文了如如指掌： 其一一，民法法通則第第127條條規(guī)定“飼飼養(yǎng)的動物物造成他人人損害的，動動物飼養(yǎng)人人或者管理理人應當承承擔民事責責任”； 其二二，民法法通則第第131條條規(guī)定“受受害人對于于損害的發(fā)發(fā)生也有過過錯的，可可以減輕侵侵害人的民民事責任”。 這是是個事實非非常簡單的的案件，讓讓村口大媽媽當老娘舅舅，也能夠夠作判斷、下結論，并并且其結論論與法律人人的判斷也也會是八九九不離十的的，但他們們之間的差差異在于說說理（判決決理由）。

26、記得有句句譏諷法官官的話說“法官往往往容易在理理由上出錯錯”。的確確，司法判判斷最重要要的是理由由。法律諳諳語云“含含糊的和不不確定的理理由不是令令人信服的的理由”（CCausaa vagga ett inccertaa nonn estt cauusa rratioonabiilis. A vvaguee andd unccertaain ccausee is not a reeasonnablee cauuse），法法律方法的的意義就在在于提供判判斷的明確確而充分的的理由，并并使結論具具有可檢驗驗性。 那么么，法律人人對本案的的法律判斷斷是怎么做做出的呢？思考過程程是怎樣的的？這里主主要涉

27、及兩兩個三段論論的判斷。 第一一個三段論論，可根據(jù)據(jù)民法通通則第1127條規(guī)規(guī)定，得出出結論：乙乙應當賠償償。 第二二個判斷是是要基于“小孩媽媽媽有無疏于于管教義務務”這一問問題的證實實之后進行行判斷的。經(jīng)查明，小小孩媽媽有有疏于管教教義務的事事實。那么么，開始適適用民法法通則第第131條條。注意，此此條款規(guī)定定的是“受受害人對于于損害的發(fā)發(fā)生也有過過錯的，可可以減輕侵侵害人的民民事責任”。村口大大媽在沒有有律師幫助助的情況下下，多半會會吃不準“受害人”概念。因因為按常規(guī)規(guī)理解“受受害人”（文文字的平義義解釋）在在本案中僅僅僅是指受受侵害的三三歲小孩?？墒俏闯沙赡耆瞬淮娲嬖诜缮仙系娜魏芜^過錯

28、問題。而事實告告訴我們的的是小孩母母親有過錯錯。那么受受害人母親親的過錯可可不可以算算是受害人人過錯呢？村口大媽媽會說是，或或者說不是是。她沒有有經(jīng)過專業(yè)業(yè)訓練，就就無法進行行法律思維維，更無法法從法律方方法上回答答這個問題題。如果大大媽受委托托來擔任甲甲的代理人人，她使勁勁地硬說受受害人不包包括母親，人人家乙方律律師會反駁駁她。如果果大媽受委委托來擔任任乙方的代代理人，她她主張受害害人包括母母親，人家家甲方律師師會反駁她她。大媽根根本無法在在這樣的案案件中進行行法律思維維，給出讓讓對方當事事人信服的的結論。 此時時，只有專專業(yè)的法律律人通過法法律思維、運用法律律方法，才才能解決這這個難題。如

29、果他不不運用法律律方法的話話，甚至連連專業(yè)的法法律人在此此處都會遲遲疑不決，因因此，基層層法官常常常會因此而而進行“和和稀泥”式式的調(diào)解。 正確確的、合乎乎法律人的的思維的方方法是：把把“受害人人”概念納納入法解釋釋學方法之之中進行涵涵攝（Suubsummere），就就是對照規(guī)規(guī)范（大前前提）與事事實（小前前提），在在事實與規(guī)規(guī)范兩者之之間“往返返流轉”（恩恩吉斯“在在大前提與與生活事實實間的眼光光的往返流流轉”）或或穿梭來回回（王澤鑒鑒）或“左左顧右盼”?！胺陕伤季S要求求人們既著著眼于具體體的生活又又反過來注注意生活的的抽象輪廓廓”。113“任任何規(guī)則都都是在與事事實情況相相比較（對對照）

30、的過過程之中產(chǎn)產(chǎn)生的”我們輕輕而易舉地地可以在大大陸法著作作中找到這這句話，但但這也同樣樣是英美法法律教授的的共識。14英英美法官斷斷案也無法法避免這種種“從規(guī)則則到事實，再再從事實到到規(guī)則”的的“左顧右右盼”。蘇蘇力總不能能說這種“左顧右盼盼”是行為為或動作吧吧？拉倫茨茨敏銳地指指出這種容容易發(fā)生的的錯誤理解解，他說“我們不能能把案件事事實與法條條間的眼眼光之往返返流轉想想像為：只只是判斷者者眼光的改改變，其毋毋寧是一種種思想過程程，于此，未經(jīng)加工工的案件事事實逐漸漸轉化為最最終的（作作為陳述的的）案件事事實，而（未未經(jīng)加工的的）規(guī)范條條文也轉化化為足夠具具體而適宜宜判斷案件件事實的規(guī)規(guī)范形

31、式”。155 在公公雞案的第第二個三段段論中，為為什么可以以把本案的的“受害人人”（被啄啄瞎的小孩孩）概念擴擴大到其母母親？盡管管這樣的結結論是顯而而易見的，對對此作解釋釋，對法律律人來說也也是非常簡簡單的“小小兒科”，但但此處必須須指出擴大大解釋（也也有人認為為是“當然然解釋”）的的理由：把把母親與未未成年子女女在利益上上作一體化化看待，“受害人”擴大到“受害人一一方”，因因此把“未未成年受害害人的監(jiān)護護人”的過過失也擴大大進“受害害人”概念念。其根據(jù)據(jù)在于，過過失相抵的的立法本意意是要在加加害人與受受害人的利利害關系上上達到某種種平衡。16其其母親對于于三歲小孩孩受損害的的可能性應應當預見

32、但但疏于管教教。19991年最高高人民法院院在一個類類似案件的的司法解釋釋中也作了了擴大解釋釋，但是在在沒有說明明法律方法法的前提下下，認為“趙（受害害人）的母母親對趙的的監(jiān)護不周周，亦有過過失，應當當減輕尹（侵侵權人）的的民事責任任”。117筆者者認為最高高人民法院院的許多司司法解釋都都具有法律律人的思維維并且結論論正確，卻卻常常不從從法律方法法上進行理理由說明，這這是不合適適的。至此此，村口大大媽也會說說“這個結結論我也能能猜得到啊啊”。問題題的關鍵在在于，行外外人進行這這種推測的的同時，通通常不能給給出一種方方法論上的的理由，甚甚至有人認認為這種方方法太簡單單了，幾乎乎是脫褲子子放屁多此

33、一舉舉。那么更更復雜些的的案件呢？就會有更更復雜的法法律方法（理理由說明）問問題。何況況訴訟案件件都有對立立面，你怎怎么說服利利益沖突的的雙方呢？沒有法律律方法寸步步難行。 通過過上面的案案例我們大大致可以知知道，我們們之所以說說法律方法法是特殊的的職業(yè)方法法：其一，是是因為構成成法律人思思維基本材材料和對象象的大多數(shù)數(shù)法律概念念，雖然來來源于日常常生活概念念，但都被被立法者和和法律職業(yè)業(yè)成員賦予予特殊的法法律意義，比比如“住宅宅”，在憲憲法解釋學學上還包括括下榻的賓賓館、求學學的宿舍、旅行的帳帳篷等。比比如“侵犯犯住宅權”，不僅指指的是直接接侵人住宅宅的物理空空間內(nèi)部的的行為，在在法解釋學學

34、意義上，還還可包括在在住宅外部部直接或間間接地通過過一定的器器具窺視或或竊聽住宅宅內(nèi)部的一一般私生活活情景等行行為。118作為為外行人，他他是不懂得得如何通過過法律思維維和方法來來求解的。其二，是是因為這些些法律方法法都是經(jīng)由由職業(yè)法律律人臨床實實踐，并由由法律學者者總結歸納納而成的，而而不是行外外人的法律律思考所能能獲得的。其三，是是因為其方方法的種類類和內(nèi)容是是大眾所不不具有的，或或者有的方方法干脆是是與大眾的的思維方法法相違背的的，甚至約約翰;亞當斯（JJohn Quinncy AAdamss）不無極極端地認為為“法律邏邏輯是一種種人為的推推理系統(tǒng)，僅僅用于法庭庭之中，在在其他場合合則一

35、無用用處”。19盡盡管過于夸夸張了，但但也頗具啟啟發(fā)性。其其四，是因因為法律方方法論中多多數(shù)方法是是其他社會會科學中所所沒有的。Rugggero J. AAldissert法法官說，法法律推理中中的大前提提的陳述句句，必須源源泉自某種種權威（如如憲法條文文、成文法法或判例法法），這一一點與日常常生活中的的推理不同同。我們不不能僅因為為我們一向向認為某個個命題為真真，就從該該命題開始始。200即使是是法律解釋釋中的“社社會學解釋釋”，也只只是法律學學借助于社社會學的某某種角度，將將視域從規(guī)規(guī)則延展到到社會事實實（而不是是真的有什什么社會學學方法來指指導法律方方法）而創(chuàng)創(chuàng)造的。其其五，因為為它是未

36、經(jīng)經(jīng)科班訓練練或職業(yè)實實踐難以掌掌握的方法法。僅以民民法方法論論上的“請請求權方法法”而言，由由于它具有有適合實務務需要、經(jīng)經(jīng)濟、保障障解題內(nèi)容容的妥當性性等優(yōu)點，21被被德國、日日本、中國國臺灣以及及中國大陸陸民法學界界和民事司司法實務界界廣泛應用用?？墒恰罢埱髾喾椒椒ā辈皇鞘且惶煲辉略乱荒晁苣軌虬盐盏牡?，連科班班的法學教教師，也未未必能夠快快速掌握和和運用，它它需要持續(xù)續(xù)不斷地訓訓練。不學學習和掌握握一定的方方法就難以以養(yǎng)成法律律人的思維維，也就很很難說他是是合格的法法律人。當當然，一個個人花四年年時間在一一個低水平平的法學院院接受四年年的法律教教育，或多多或少會學學到一些法法律方法的的

37、皮毛。即即使是低程程度，也掌掌握了一些些法律思維維方式。如如果他再到到律所或法法院工作，那那么實踐會會讓他進一一步地強化化法律方法法意識、強強化法律思思維的能力力?；蛘?，當當一個人沒沒有經(jīng)過法法律科班學學習和訓練練，如復轉轉軍人進了了法院，也也會在邊學學邊干的過過程中耳濡濡目染地獲獲得一定的的法律思維維和法律方方法?！拔椅覀儸F(xiàn)階段段的執(zhí)法者者，無論其其為司法官官或行政官官，不患其其不能自由由，惟恐其其不知科學學，不患其其拘泥邏輯輯，惟恐其其沒有概念念”。222王伯伯琦先生的的話，對中中國大陸今今天的法律律也同樣適適用。 法律人是否否擁有一種種獨立于大大眾的法律律思維？回回答是肯定定的，這是是由

38、法律方方法的獨特特性決定的的。法律思思維與法律律方法的關關系是不可可分離的，有有什么樣的的方法，就就有什么樣樣的思維。我們認為為，不能把把“思考法法律”也算算作法律人人的思維特特點，這是是蘇力認可可的。但他他認為筆者者對法律人人的思維方方式、特點點或習慣的的概括，“不但仍然然含混不清清，更重要要的是經(jīng)驗驗上很難成成立；成立立的也不是是法律人所所獨有，獨獨有的也未未予以恰當當概括”。很高興地地看到蘇力力承認法律律人的思維維存在著筆筆者未恰當當概括的方方面筆者在此真真誠地請教教蘇力，請請幫助筆者者補充法律律人思維獨獨有的特點點。蘇力對對筆者關于于法律思維維習慣的六六點概括的的批評，考考慮到本文文的

39、篇幅，恕恕筆者在此此不作細節(jié)節(jié)上的一一一回應。如如前所述，法法律人盡管管存在制度度角色的差差異，也存存在若干的的思維上的的差異，比比如檢察官官的“客觀觀”義務不不同于法官官的“中立立”義務，又又不同于律律師的“對對價性”義義務，因此此他們的思思維會有一一定的差異異，但是這這不足以構構成對法律律人較普遍遍的思維習習慣和特點點的否定。 朱文文第五部分分以“每個個法律人都都有自己的的制度角色色，承擔著著具體的制制度責任”、“不同同審級的法法官也存在在思維差異異”等為由由，否認法法律人思維維的存在。怎么看這這個問題？我們當然然知道法律律人有不同同的制度角角色分工和和責任，我我們也承認認法官、檢檢察官和

40、律律師的制度度角色決定定他們的思思維存在某某些差異，但但他們基本本的思維習習慣和特點點還是一致致的、共享享的。蘇力力還以“焚焚燒國旗案案”為例認認為檢察官官和律師“在相當程程度上又分分享了判斷斷先于論證證，結論先先于理由”的思維方方式或特點點。此處，其其實很簡單單蘇力力有意或無無意地巧妙妙混淆了檢檢察官（或或律師）的的預判與他他們在整個個訴訟過程程中所處的的程序階段段。檢察官官或律師各各自的預判判（起訴或或辯護）所所進行的思思維，只是是程序進行行的中間環(huán)環(huán)節(jié)，而不不是全部。就他們在在各自工作作環(huán)節(jié)所完完成的思維維來看，他他們是論證證先于判斷斷、理由先先于結論的的?！胺贌裏龂彀浮钡臋z察官官也是

41、通過過證據(jù)分析析、事實判判斷以及概概念分析和和推理方法法來得出他他的判斷結結論的。雖雖然“初始始判斷”也也將在很大大程度上引引導律師或或檢察官，但但這“初始始判斷”只只是個“不不自覺”（如如蘇力所言言），它仍仍然無法讓讓他省心省省力畢畢竟證據(jù)證證明和概念念分析是法法律人省不不了的功課課。說白了了，即使你你真有結論論了，也得得老老實實實“望山跑跑死馬”地地做好每個個必需的功功課。這就就是法律方方法對思維維的要求，這這就是制度度對法律思思維的要求求。而對于于整個案件件的審理而而言，檢察察官與律師師的工作又又成為法官官審判程序序整體中的的組成部分分，成為程程序整體中中的一個鏈鏈條，成為為法官作出出思

42、維判斷斷結果的論論證推理形形式，促使使法官最后后得出實質質的判斷。把檢察官官或律師辦辦案時的預預判再納入入訴訟程序序整體來看看，他們倆倆是符合程程序倫理的的，這在各各國司法倫倫理中受到到制度和倫倫理支持。23 我們們?yōu)槭裁凑f說統(tǒng)一的科科班訓練很很重要？這這正是因為為科班訓練練中的方法法能夠得到到共同體較較為普遍的的認可，形形成共同體體共識。法法官、檢察察官和律師師三方角色色，如果連連基本的法法律概念、法律方法法和思維方方式都存在在差異，那那么他們?nèi)缛绾握f到一一塊去呢？各國之所所以讓司法法資格考試試統(tǒng)一起來來，就是讓讓三部分人人的概念、方法和思思維統(tǒng)一起起來，成為為共同體。許多國家家之所以有有從

43、律師中中選拔法官官的制度，也也是因為他他們的概念念、方法和和思維是統(tǒng)統(tǒng)一的。如如果蘇力的的觀點能夠夠成立的話話，那么，國國家應當取取消各大學學的法學院院，法律人人才的培養(yǎng)養(yǎng)應該分別別交由國家家法官學院院、國家檢檢察官學院院和國家律律師學院來來進行；國國家還應當當取消司法法統(tǒng)一考試試，回到22001年年以前的法法官資格考考試、檢察察官資格考考試和律師師資格考試試。蘇力總總是舉例說說明誰誰誰誰非科班出出身也干得得很好，這這個問題涉涉及法律工工作者的專專業(yè)化在實實踐中的評評估，情況況比較復雜雜，容后文文再作闡述述。 法律律方法之所所以被稱為為“法律方方法論”，是是因為它在在法律人的的不懈努力力之中、

44、在在不斷發(fā)展展進化中被被精細化、體系化了了，其內(nèi)部部存在細膩膩甚至復雜雜的技能和和方法。這這些都是法法律人的思思維，通過過法學家和和法律人的的共同努力力來總結、梳理和歸歸納出一套套相對合理理的法律思思維方法，就就叫法律方方法。比如如德國民法法學家卡爾爾拉拉倫茨的法學方法法論作為為法科生的的教科書，通通篇就是講講法律人該該怎樣思維維的方法。24卡爾恩吉斯斯的法律律思維導論論，從頭頭到尾就是是講法律規(guī)規(guī)范的意義義和結構、從法律規(guī)規(guī)范中獲取取具體的法法律判斷（推推論）、從從法律規(guī)范范中獲取抽抽象的判斷斷（解釋）、法律者法法（不確定定概念、一一般條款的的適用）等等。255擔任過過法官的長長期從事法法律

45、教學的的王澤鑒教教授著有法律思維維與民法實實例，其其中第一章章就強調(diào)一一個人經(jīng)由由學習法律律，通?？煽梢垣@得法法律知識、法律思維維和解決爭爭議這三種種能力。26黃黃茂榮的法學方法法與現(xiàn)代民民法從法法律概念、法律規(guī)定定的邏輯結結構、法律律解釋、法法律漏洞及及其補充，到到法律體系系的方法等等，都是關關于法律人人的法律思思維方法的的論述。27日日本在明治治維新后照照搬了德國國民法學，其其法律方法法論也主要要集中在民民法解釋學學。筆者列列舉這些，是是為了說明明在有成文文法傳統(tǒng)的的大陸法系系國家，法法律方法是是多么的重重要和普及及。因此，對對于中國這這樣的有成成文法傳統(tǒng)統(tǒng)的國家，有有必要建議議所有的法法

46、學院都開開設法律方方法課，或或者所有部部門法教師師都在課堂堂上能夠進進行法律方方法的傳授授。 至于于英美法律律人思維，稍稍后我們再再看看其特特點，看看看那種不依依賴于獨特特的法律方方法和法律律思維來辦辦案的神話話是如何破破滅的。 三、法盲思考考法律在何何種意義上上不是法律律思維？ 正如如蘇力已注注意到的，筆筆者一直是是區(qū)分“法法律思維”與“思考考法律”的的。也就是是說，外行行人對法律律的思考，不不等于我們們所謂的“法律思維維”。蘇力力說，“一一個基本的的問題是，并并不是學了了法律就一一定懂法律律，而沒學學的就一定定不懂法律律，更不說說遵守法律律了”（朱朱文第八部部分）。我我們討論的的是法律思思

47、維問題，而而不是懂不不懂法律的的規(guī)定，兩兩者壓根無無直接關聯(lián)聯(lián)，而蘇力力偷換了其其中的概念念。 “即即便被標簽簽為法盲者者，法盲也也并非真的的無視各種種規(guī)則和規(guī)規(guī)范。多年年前就有研研究發(fā)現(xiàn)監(jiān)監(jiān)獄犯人對對法律的平平均熟悉程程度總是高高于大街上上的男男女女女；因此此，所謂無視其其實只是我我們說慣了了一個修辭辭。法盲從從來不拒絕絕規(guī)則或規(guī)規(guī)范，從不不否認制度度和規(guī)則對對人有約束束力”（摘摘自朱文第第六部分）。其實蘇力力偷換概念念地把“法法盲也守法法”的普遍遍現(xiàn)象理解解為“法盲盲也具有法法律思維”。 法律律人與行外外人士的思思維區(qū)別并并不在于重重視規(guī)則還還是無視規(guī)規(guī)則，而在在于是否懂懂得運用如如解釋、

48、推推理、漏洞洞補充、法法律論證等等關于規(guī)則則的專業(yè)技技術。外行行人尊重和和遵守法律律，與法律律人對規(guī)則則的尊重與與認識思維維習慣是不不能劃等號號的。事實實上，行外外人常常在在規(guī)則面前前表現(xiàn)出很很外行的習習慣。究其其原因，多多半是因為為沒有專業(yè)業(yè)的思維習習慣和技術術。 我們們相信行外外人會遵守守規(guī)則、尊尊重法律，但但不是因為為他們具有有法律人的的思維。法法盲遵守法法律、尊重重規(guī)則，可可能是因為為社會壓力力、法律的的權威性、道德的原原因，或者者因為尊重重習慣，或或者因為怕怕受懲罰等等，288或者因因自身利益益的需要。29還可能是是因為外行行人與法律律人都擁有有“正義感感”，但是是我們必須須根據(jù)相對

49、對立的標準準來衡量“外行的正正義感”和和“法律人人的正義感感”。法律律人的正義義感的標準準在于“他他容忍制定定法之不正正義的困難難程序”，外外行人的正正義感的標標準在于“他究竟是是否能夠容容忍處于法法的安定性性利益中制制定法的不不正義”。30 蘇力力的字里行行間暴露了了一個技術術軟肋，就就是自己塑塑造了一個個假靶子來來打。他把把美國的“Thinnkingg likke a lawyyer”當當作只是“對一年級級新生的要要求”，他他把法律人人的思維機機械地理解解成“按法法律規(guī)定行行事”或“依法行事事”。因此此，像法律律人那樣思思考就變成成是幼稚可可笑的；因因此，法盲盲依法行事事也成了法法律思維，

50、法法律教義學學就成了“死嗑條文文”。這尤尤其集中地地表現(xiàn)在朱朱文第十部部分。他說說“必須注注意，在法法律人面對對的事務中中，真有智智力挑戰(zhàn)的的，真需要要法律人去去思考而不不只是機械械演繹適用用規(guī)則的，一一定是那些些僅按法律律程式或定定式無法完完成，或即即便可以完完成但當事事人甚或法法律人自己己也不滿意意甚至無法法接受的事事務，因此此當事人或或客戶或法法律人自己己，有時甚甚至真可能能是整個社社會，都希希望有所變變化、發(fā)展展或限制的的事務。僅僅僅法律人人的思考本本身無法確確定這些目目標和前進進方向，相相反只有先先定下了目目標和方向向后才可能能展開法律律人的思考考，不但是是研究在法法律文字層層面的可

51、否否，而且要要研究可能能的后果，有有哪些法律律的、政治治的、社會會的、經(jīng)濟濟的或僅僅僅是習慣的的制約條件件，該如何何在法律上上以及以其其他方式對對待無無論是改變變、尊重或或是不理睬睬這些些制約?！保ㄕ灾熘煳牡谑坎糠郑耙鰪姺陕扇说倪@種種能力，就就必須超越越所謂的法律人思思維，或或者換一種種說法，就就必須在經(jīng)經(jīng)驗層面上上豐富法律律人思維的的概念”（摘摘自第十部部分）。必必須要讓法法學院畢業(yè)業(yè)生“在遇遇到新問題題，且無法法從法律中中找到現(xiàn)成成答案之際際，知道自自己應當和和可能從哪哪些地方獲獲得幫助，并并且在教學學內(nèi)容上要要結合部門門法的法律律實踐，增增加這類內(nèi)內(nèi)容”（摘摘自第十部部分）。

52、 蘇力力所表述的的這些沒有有法律規(guī)定定的情形，恰恰恰是司法法中的特殊殊情形，而而不是常規(guī)規(guī)情形。對對這些特殊殊情形，不不正是法律律方法論所所講的“法法有規(guī)定而而不明”、“法無明明文規(guī)定”以及“法法不確定”這三種情情形嗎？正正好有三種種主要的方方法來解決決這些情形形，即法律律解釋、法法律漏洞填填補和特殊殊適用方法法。在沒有有法教義學學的英美法法上，這些些情形的解解決也不是是沒有方法法和法律思思維的，而而是用所謂謂的“diistinnguisshingg tecchniqque”（區(qū)區(qū)別技術）和和“l(fā)eggal rreasooningg”（法律律推理）來來替代了。 從前前面摘引的的段落來看看，蘇力

53、似似乎把法律律人思維或或法教義學學等同于中中世紀意大大利的注釋釋法學。蘇蘇力甚至把把它理解成成只是上世世紀80年年代中國法法學院教學學中的條文文注釋。殊殊不知，法法律教義學學已經(jīng)過數(shù)數(shù)百年演變變發(fā)展，成成為成文法法國家和地地區(qū)法律人人的看家本本領。用法法教義學方方法是絕大大多數(shù)情況況下的通例例，用社會會學方法才才是法官特特殊情況下下的例外?！胺ń塘x義學確定法法學的基質質和學問方方式”，“沒有法教教義學指導導的法律實實踐是混亂亂的”，法法教義學在在功能上“可以運用用體系化論論證檢驗法法律規(guī)范的的解釋，規(guī)規(guī)范與事實實的涵攝，以以及司法裁裁判的理由由說明是否否具有邏輯輯上的一致致性”，“法教義學學的

54、謙抑恰恰好表明審審慎的要求求人們在框框限和規(guī)準準之內(nèi)觀察察和思考，對對于框限和和規(guī)準之外外的問題，則則交由其他他學問去解解決”。31 行外外人士尊重重或遵守法法律不等于于是法律思思維，法律律思維是學學習法律專專業(yè)者通過過認真學習習領會、實實踐訓練法法律知識和和方法，特特別是從部部門法知識識和方法的的學習訓練練中獲得的的職業(yè)思維維。有時，為為什么出現(xiàn)現(xiàn)法律人思思維與外行行人思維有有相同之處處或被相互互混淆呢？因為兩者者確實有相相同或相通通之處：兩兩者相同之之處在于他他們對規(guī)則則的理解和和對正義的的理解有交交叉點。兩兩者相通是是因為法律律人思維中中的特殊思思維方法的的最終目的的就在于促促成合乎大大

55、多數(shù)人的的目的，即即法律人與與外行人追追求所謂法法的“合目目的性”是是一致的。32 法律律人與行外外人思維的的區(qū)別不在在于會不會會依法行事事。如果說說外行人依依法行事也也是法律思思維的話，那那么在沒有有法律的前前提下，他他們還能夠夠依“法”嗎？依什什么“法”行事呢？現(xiàn)在我們們做一個很很簡單的實實驗，我們們假定一個個事案正在在被討論中中，同時它它是在法律律上無明文文規(guī)定的。在這樣一一個場景下下，我們就就會發(fā)現(xiàn)外外行人與法法律人的思思維究竟差差異在哪。下面這個個例子驗證證了筆者所所說的這個個現(xiàn)象。 某大大學校長接接到舉報說說某碩士畢畢業(yè)生在大大學期間經(jīng)經(jīng)常打架，道道德敗壞，要要求校長撤撤銷已授予予

56、該生的碩碩士學位。學位委員員會上的多多數(shù)委員認認為這樣的的學生怎么么可以讓他他畢業(yè)，更更難容忍的的是還授予予其碩士學學位。于是是氣乎乎地地準備投票票來撤銷其其學位。這這里，嚴格格來說同樣樣沒有法律律可依，對對于法律人人的思維來來講，涉及及兩個法無無明文規(guī)定定的問題：一是打架架是剝奪其其獲得學位位權利的理理由嗎？行行外人（學學位委員會會里面不乏乏著名院士士和科學家家）通常會會想當然地地考慮一條條理由我們是有有嚴格校風風傳統(tǒng)的大大學，對一一個人品這這么差的學學生，怎么么可以授予予碩士學位位呢？可是是他們并不不會從法律律關系上去去區(qū)分，畢畢業(yè)證書與與學位證書書是兩個具具有不同法法律性質的的東西。你你

57、可以因其其打架情節(jié)節(jié)嚴重而不不予頒發(fā)畢畢業(yè)證書，但但不能因其其打架情節(jié)節(jié)嚴重而撤撤銷其碩士士學位證書書。二是撤撤銷已授予予的學位，是是個“行政政法律行為為”，333作出出對行政相相對人不利利的處分，需需要有充分分的舉證。同時，經(jīng)經(jīng)常打架一一定構成“道德敗壞壞”嗎？如如果真的構構成“道德德敗壞”，那那么舉證和和論證由誰誰負責？真真構成道德德敗壞，是是不是成為為撤銷學位位證書的理理由？顯然然，作出撤撤銷決定的的校方到了了行政訴訟訟程序中，必必須負舉證證責任，沒沒有證據(jù)和和質證是不不能作出對對他人不利利決定的?？墒俏瘑T員們并沒有有這樣考慮慮，以為通通過少數(shù)服服從多數(shù)的的票決，就就可以成為為撤銷學位位

58、的理由。 按蘇力的說說法，這正正是“遇到到新問題”、“無法法從法律中中找到現(xiàn)成成答案之際際行外人怎么么處理呢？如果是行行外人，知知道該“從從哪些地方方來獲得幫幫助”嗎？在沒有法法律法規(guī)依依據(jù)的情況況下，法律律人的思維維仍然會使使他們質疑疑“少數(shù)服服從多數(shù)的的票決”能能否成為撤撤銷學位的的理由？此此處產(chǎn)生了了一個正當當程序的問問題，由誰誰來完成一一個舉證和和質證的程程序呢？合合乎法律思思維習慣或或法律思維維常理的做做法是：由由學位委員員會指定或或成立一個個調(diào)查小組組來負責證證據(jù)收集、審查、質質證的程序序，最后就就是否有打打架的事實實、是否道道德敗壞以以及是否構構成撤銷學學位的理由由，作出一一個判

59、斷結結論，再提提交給學位位委員會投投票。請問問，除了法法律思維之之外，哪門門社會科學學知識會告告訴面對這這樣的問題題你該怎么么做？ 多數(shù)數(shù)學位委員員們那樣的的思維，正正是典型的的大眾思維維。行外人人士在事案案面前，不不是因為不不知道規(guī)則則而不考慮慮規(guī)則，而而是壓根就就不習慣于于用規(guī)則方方法和程序序技術來考考慮事案的的處理。 產(chǎn)生生訴訟的案案件更是這這樣。讓我我們再看一一個民眾議議論態(tài)度基基本嚴肅、較少被“娛樂化”的案件，其其中法律人人思維與外外行人思維維迥然不同同。20008年5月月7日的“5.7飆飆車案”發(fā)發(fā)生后，網(wǎng)網(wǎng)絡出現(xiàn)了了各種觀點點（甚至有有要求判肇肇事者死刑刑的），暫暫且不引用用其觀

60、點，因因為它也不不重要，此此處只關注注大眾觀點點的興奮點點和焦點，不不外乎以下下內(nèi)容： 值班班交警說只只70碼太太不象話了了。 肇事事者居然愛愛好玩車。 玩的的什么車？還是高級級跑車！ 父母母干什么的的？商人！一定是不不法商人或或富商。 飆車車還撞死人人，富二代代干的！ 你看看肇事者的的同伴的表表情，還那那么輕松！ 被害害人是名校校畢業(yè)生！ 被害害人的人品品與工作都都很優(yōu)秀。 戀愛愛八年并且且今年準備備結婚，居居然被撞死死了！ 看看看被害人那那張遺照，多多可愛多可可惜！ 被害害人母校的的學生上街街多么有序序啊。 市民民民憤極大大 大眾眾對事案的的關注往往往不是把重重點放在法法律思維的的必要考慮