應(yīng)對(duì)中國社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑事政策選擇

1、 HYPERLINK / 應(yīng)對(duì)中國社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑事政策選擇一、程度特征：中國社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的面相要應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，首先必須明確我國當(dāng)前有哪些風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的程度和特征如何。唯有如此，才能做到有的放矢。在筆者看來，除由于科技進(jìn)步直接導(dǎo)致的惡性交通事故頻發(fā)、環(huán)境污染嚴(yán)峻、核泄漏等世界普遍面臨的風(fēng)險(xiǎn)外，中國社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)至少還存在以下幾個(gè)特點(diǎn)：(一)總體上風(fēng)險(xiǎn)較大，且比較集中應(yīng)該承認(rèn)，隨著科技的進(jìn)展、社會(huì)的變革，當(dāng)今社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模、性質(zhì)和程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了以往任何時(shí)代，各國多為如何應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)所困，整個(gè)世界都進(jìn)人了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。然而，較之其他工業(yè)國家，中國的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)要大得多、復(fù)雜得多。緣故要緊有以下幾個(gè)方面：第一，中國進(jìn)行工業(yè)化

2、和都市化的時(shí)刻相當(dāng)短。中國作為一個(gè)擁有13億人口的大國，要在不到10年的時(shí)刻走完西方國家200-300年才走完的工業(yè)化和都市化進(jìn)程，各種社會(huì)問題難免會(huì)集中爆發(fā)出來。第二，多種類型的風(fēng)險(xiǎn)并存。與西方成熟的工業(yè)國家、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家相比，我國正處于改革時(shí)期，正從打算經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、從落后農(nóng)業(yè)國向工業(yè)國、從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，“許多發(fā)達(dá)國家差不多經(jīng)歷或者解決了的老問題我們還沒有解決，或者還沒有完全解決，而新時(shí)代又為我們提出了新問題?！?因而在中國既存在傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，又存在轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)，還存在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)，或者講現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)、后現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)并存。第三，中國特有的風(fēng)險(xiǎn)較多。由于當(dāng)代中國正經(jīng)歷著巨大的社會(huì)變遷，人與自然、傳統(tǒng)與現(xiàn)

3、代、歷史與現(xiàn)實(shí)、本土文化與西方文明之間的矛盾，以及人與人之間的利益矛盾都集中地表現(xiàn)出來。能夠講，與西方工業(yè)國家面臨的風(fēng)險(xiǎn)相比，不僅中國存在其他國家所面臨的一般風(fēng)險(xiǎn)，而且還具有中國自身獨(dú)特的重大風(fēng)險(xiǎn)，以至當(dāng)代中國不僅是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，而且是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。正因?yàn)槿绱耍袊?dāng)前對(duì)安全的渴望比任何時(shí)候都更加迫切，對(duì)秩序的認(rèn)識(shí)與理解比任何時(shí)候都更加深刻。因此，鄧小平才講：“中國的問題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定?！?(二)貧富差距擴(kuò)大，出現(xiàn)兩極社會(huì)的跡象目前，中國的貧富差距異常突出，以下幾個(gè)方面數(shù)據(jù)能夠講明這一點(diǎn)：第一，基尼系數(shù)已超過警戒線。國際上最為通行的反映居民收入差距的指標(biāo)是“基尼系數(shù)”，它表示一定比例

4、的社會(huì)成員所擁有的收入占全部居民收入總額的比重，基尼系數(shù)越大，反映社會(huì)貧富差距越大。按照國際通常標(biāo)準(zhǔn)，基尼系數(shù)超過0.4為警戒狀態(tài)，達(dá)到0.6則屬于危險(xiǎn)狀態(tài)。據(jù)國家進(jìn)展改革委員會(huì)宏觀經(jīng)濟(jì)研究院常修澤教授介紹，對(duì)我國的基尼系數(shù)，學(xué)界普遍認(rèn)可的是世界銀行測(cè)算的0.47,“我國基尼系數(shù)在10年前越過0.4的國際公認(rèn)警戒線后仍在逐年攀升，貧富差距已突破合理界限?！?第二，高收入群體與低收入群體的收入相差懸殊。中國經(jīng)濟(jì)體制改革基金會(huì)國民經(jīng)濟(jì)研究所王小魯副所長(zhǎng)經(jīng)對(duì)隱形收入的分析研究后發(fā)覺，城鎮(zhèn)最高收入10%的居民和最低收入10%的居民的收入差距可能在31倍左右，而全國最高收入10%和最低收入10%的居民的

5、收入差距可能在55倍左右。4第三，財(cái)寶過分集中。2010年世界銀行公布的調(diào)查數(shù)據(jù)也顯示，在中國，1%的家庭掌握了全國41.4%的財(cái)寶，成為全球兩極分化最嚴(yán)峻的國家之一。5由于貧富分化嚴(yán)峻，加之城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、農(nóng)民工問題等社會(huì)問題，導(dǎo)致中國要緊社會(huì)群體(農(nóng)民與工人)的地位有相對(duì)弱化的趨勢(shì)，而精英群體之間有結(jié)盟的傾向，呈現(xiàn)出以占有大量資源的強(qiáng)勢(shì)群體和擁有大量人口的弱勢(shì)群體為主的兩極社會(huì)的跡象。貧富分化、社會(huì)分層的危害不僅在于阻礙和諧社會(huì)的建設(shè)，更有可能成為社會(huì)不穩(wěn)定的根源，引發(fā)嚴(yán)峻的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槭杖氩罹嗖缓侠淼財(cái)U(kuò)大在一定程度上引發(fā)了底層人群的心理失衡，出現(xiàn)“仇富”現(xiàn)象，進(jìn)而演變?yōu)閷?duì)社會(huì)強(qiáng)烈不滿。以

6、群體性事件為例，據(jù)2005年中國社會(huì)藍(lán)皮書統(tǒng)計(jì)，2000年以來，中國頻繁發(fā)生因人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的上訪、集會(huì)、請(qǐng)?jiān)?、游行、示威、罷工等群體性事件，數(shù)量多、人數(shù)眾、規(guī)模大。從1993年到2003年間，中國群體性事件數(shù)量已由1萬起增加到6萬起，參與人數(shù)也由約73萬人增加到約307萬人。近幾年，群體性事件不僅沒有減少，反倒有愈演愈烈的趨勢(shì)。如2008年貴州的“甕安事件”、2009年湖北的“石首事件”差不多上規(guī)模較大的群體性事件，有專家進(jìn)而預(yù)言，以后10年群體性事件是社會(huì)穩(wěn)定的最大威脅。6群體性事件數(shù)量增多，規(guī)模擴(kuò)大的深層根源應(yīng)該講與貧富分化、社會(huì)分層有直接關(guān)聯(lián)。(三)國家機(jī)關(guān)的公信力有所下降國家機(jī)關(guān)代

7、表國家履行公共治理職能，理應(yīng)具有較高的公信力。國家機(jī)關(guān)的公信力有賴國家機(jī)關(guān)工作人員恪盡職守，無私心地積極履行職責(zé)。詹姆斯福里斯特爾講：“政府工作的困難在于它不僅必須干得專門好，而且必須讓公眾相信它干得專門好。換句話講，能力和表現(xiàn)差不多上必要的?！?然而近年來，由于少數(shù)國家機(jī)關(guān)工作人員官僚主義、徇私枉法、貪污腐化、弄虛作假等行為的惡劣阻礙，導(dǎo)致國家機(jī)關(guān)的公信力有所下降。具體而言，導(dǎo)致政府公信力下降的緣故要緊有以下幾個(gè)方面：一是少數(shù)地點(diǎn)政府搞形式主義。盡管建極度奢華的政府大樓、搞勞民傷財(cái)?shù)恼?jī)工程或民怨沸騰的強(qiáng)制拆遷等不是普遍現(xiàn)象，卻屢屢觸動(dòng)著國民樸素的神經(jīng)，以致國家機(jī)關(guān)在人民心目中形象有了污點(diǎn)。

8、二是在改善民生福社、關(guān)懷民眾疾苦方面作為不夠，欠帳較多。讓一般人不敢問津的高房?jī)r(jià)、日益嚴(yán)峻的都市交通擁堵等，使人們的幸福感指數(shù)大大降低，也使他們對(duì)政府治理能力的信任度明顯下降;再如醫(yī)療資源過度集中在都市，占總?cè)丝?0%的農(nóng)村人口僅享有20%的衛(wèi)生資源，87%的農(nóng)民完全靠自費(fèi)醫(yī)療;1995年至2005年，我國民政事業(yè)經(jīng)費(fèi)年平均支出僅占國家年平均基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)經(jīng)費(fèi)投入的0.17%，由此導(dǎo)致福利院、養(yǎng)老院等民政基礎(chǔ)設(shè)施數(shù)量不足、條件簡(jiǎn)陋，救災(zāi)救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)與救助需求差距增大。8三是司法不公的丑聞時(shí)有發(fā)生。佘祥林案、趙作海案等重大鮮活的錯(cuò)案;文強(qiáng)等司法腐敗、警黑勾結(jié)的反面典型，盡管差不多上個(gè)不現(xiàn)象，但卻一次次

9、強(qiáng)烈地刺激著國民純樸的思想，從而使民眾對(duì)依法治國向往的信心有所動(dòng)搖?！凹偃鐖?zhí)法者沒有積極遵守法律，假如執(zhí)法者貪贓枉法，遵守法律就不能成為每個(gè)人的最優(yōu)選擇。”9正因?yàn)樗痉ɑ顒?dòng)的公信力在民眾心中日漸下降，因此當(dāng)出現(xiàn)糾紛時(shí)，當(dāng)事人就不愿將自己的問題訴諸司法程序，而是選擇上訪。因此，上訪的群眾越來越多，以致信訪慢慢成為一個(gè)突出的問題。四是個(gè)不政府部門公布的數(shù)據(jù)可信度不高。1政府公信力下降至少潛在兩方面的風(fēng)險(xiǎn)：一方面，即使政府講的是真話，老百姓有時(shí)也不敢相信;另一方面，增加民眾的無助感，從而導(dǎo)致一些人小題大作發(fā)動(dòng)群體事件，以發(fā)泄對(duì)政府的不滿。更為重要的是，中國不僅存在眾多風(fēng)險(xiǎn)源(產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的因素)，使得風(fēng)

10、險(xiǎn)大量涌現(xiàn)，而且存在多種使風(fēng)險(xiǎn)放大的因素，這些因素增加風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)性和危害性，并產(chǎn)生連鎖反應(yīng)生成新的風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，這些因素包括：(1)人口規(guī)模大、密度高，一旦風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生會(huì)威脅到更多生命;(2)國民整體文化水平不高、科學(xué)素養(yǎng)不強(qiáng)，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)更容易被誤導(dǎo)并做出非理性行為;(3)包括人口、物質(zhì)、信息、資本等在內(nèi)的社會(huì)要素的流淌急劇增加，推動(dòng)了風(fēng)險(xiǎn)的傳播;(4)社會(huì)信任危機(jī)，不利于共同體感的建構(gòu);(5)市場(chǎng)、公民社會(huì)等現(xiàn)代治理機(jī)制正在形成之中，還存在諸多的缺陷，容易直接產(chǎn)生或誘發(fā)新的風(fēng)險(xiǎn);(6)盡管國家在動(dòng)員資源、整合社會(huì)、規(guī)范市場(chǎng)方面擁有一定的權(quán)威性，但治理結(jié)構(gòu)不合理，治理模式落后，不利于風(fēng)險(xiǎn)的分散以及

11、責(zé)任的分擔(dān);(7)快速的現(xiàn)代化大大提高了自然的“人化”程度，使本來就因?yàn)槿丝谶^多而脆弱的生態(tài)環(huán)境更容易被破壞。10二、誤區(qū)偏見：刑法應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)存在的問題由于刑法是強(qiáng)制力最強(qiáng)的操縱工具，往往成為操縱風(fēng)險(xiǎn)的直覺選擇;同時(shí)，刑法又處于保障法的地位，要遵循最后手段原則，面臨危機(jī)四伏的風(fēng)險(xiǎn)，刑法到底應(yīng)該以何種姿態(tài)出現(xiàn)，理論上眾講紛紜。筆者以為，目前至少必須警惕以下幾個(gè)誤區(qū)。(一)全面出擊的冒進(jìn)主義傾向眾所周知，刑法具有秩序維持機(jī)能。在風(fēng)除無所不在的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，刑法的這一機(jī)能受到了一些學(xué)者關(guān)注，更受到統(tǒng)治者的特不青睞，他們希望通過有目的地系統(tǒng)使用刑法達(dá)到操縱風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)。因此，刑法全面出擊的冒進(jìn)主義觀念為某

12、些學(xué)者所支持。如德國學(xué)者烏爾斯指出，刑法應(yīng)依照社會(huì)狀況的變動(dòng)而變動(dòng)，應(yīng)通過對(duì)危險(xiǎn)的禁止來實(shí)現(xiàn)安全，把安全刑法作為保證風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)穩(wěn)定的差不多前提。11在中國，冒進(jìn)主義傾向有更多的支持者。如有學(xué)者認(rèn)為，“在現(xiàn)今的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，毫無疑問，對(duì)安全的追求比以往任何一個(gè)時(shí)代都更加迫切，安全應(yīng)當(dāng)在法律制度的三個(gè)差不多價(jià)值序列里被給予較之以往更多的關(guān)注?！?2甚至有學(xué)者提出，刑法從傳統(tǒng)罪責(zé)刑法向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的安全刑法轉(zhuǎn)向是社會(huì)的必定。13在筆者看來，冒進(jìn)主義傾向的根源有兩個(gè)：一是社會(huì)本位思想;二是大眾情感的阻礙。社會(huì)本位思想將社會(huì)利益置于突出位置，認(rèn)為國家不僅要愛護(hù)國家利益，更要愛護(hù)社會(huì)利益;個(gè)人是社會(huì)的人，只有愛護(hù)

13、社會(huì)利益才能愛護(hù)個(gè)人利益，故社會(huì)利益優(yōu)于個(gè)人利益。由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)具有廣泛性、不確定性、破壞嚴(yán)峻性的特點(diǎn)，給社會(huì)利益造成了嚴(yán)峻威脅，因此刑法應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)出擊，以防范風(fēng)險(xiǎn)。另外，當(dāng)今社會(huì)，大眾情感也是阻礙立法和司法的一支重要力量。由于電視、報(bào)紙、互聯(lián)網(wǎng)等大眾媒體空前普及，大眾情感極大地左右著刑事政策。結(jié)果刑事政策的焦點(diǎn)從犯罪人(即犯罪緣故)轉(zhuǎn)移到被害人(即犯罪結(jié)果)和潛在的被害恐懼感，并以剛剛發(fā)生的事件為基礎(chǔ)?！昂蟋F(xiàn)代社會(huì)的刑事政策由政治體制所支配，目標(biāo)在于始終代表大眾情感，隨時(shí)為每一個(gè)人提供充足的愛護(hù)和安全感(即自由)?！?4每當(dāng)惡性案件發(fā)生后的應(yīng)急立法、報(bào)復(fù)性立法確實(shí)是這種緣故的結(jié)果。冒進(jìn)

14、主義傾向的自然結(jié)果便是，決策者偏好創(chuàng)設(shè)新罪名、加重刑罰帶來的政治上的象征性后果，給人以問題已被認(rèn)真對(duì)待且已適當(dāng)處理的印象。實(shí)踐中，對(duì)由不當(dāng)行為激發(fā)的公眾怒氣，常見的政治反應(yīng)便是應(yīng)急性或報(bào)復(fù)性的刑事立法。這種立法的目的通常只在于舒緩公眾的怒氣、安撫公眾和恢復(fù)司法體系的可信度。15然而，國家是否有權(quán)力如此做，刑法全面出擊是否能夠給民眾帶來最大的福利，是否有助于改善民生，專門值得懷疑。不僅如此，冒進(jìn)主義將會(huì)導(dǎo)致犯罪圈不斷擴(kuò)大，重刑化的趨勢(shì)將不可幸免。(二)固守傳統(tǒng)理論的保守主義傾向可能是法西斯主義造成的巨大災(zāi)難給人們心靈留下的陰影還沒有抹去，也可能是過去一直強(qiáng)調(diào)刑法的自由保障機(jī)能而造成的思維慣性仍在

15、發(fā)揮作用，就刑法應(yīng)以何種姿態(tài)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)問題，許多學(xué)者表現(xiàn)出了固守傳統(tǒng)刑法差不多原則的傾向。德國學(xué)者羅克辛明確指出：在借助刑法與風(fēng)險(xiǎn)作斗爭(zhēng)時(shí)，必須捍衛(wèi)法益關(guān)系和其他法治國的差不多原則;在無法這么做時(shí)，刑法的介入就必須停止，刑法的空間只存在于風(fēng)險(xiǎn)決定能夠公平地歸咎于個(gè)人的場(chǎng)合。16在我國，也有許多羅克辛思想的追隨者。如有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)公民的自由權(quán)利更為重要，因?yàn)樵陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中以安全為由侵犯公民的自由的可能性大大增加。假如國家借口風(fēng)險(xiǎn)操縱的理由不斷蠶食公民自由，那么對(duì)自由的過分剝奪會(huì)導(dǎo)致整個(gè)刑法被毀棄。17在保守主義者看來，在刑法領(lǐng)域中貿(mào)然用風(fēng)險(xiǎn)、危險(xiǎn)替代危害性原則是特不危險(xiǎn)的。以愛護(hù)公民自由

16、權(quán)利為己任的罪責(zé)刑法在當(dāng)今社會(huì)并未過時(shí)，相反，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)要求加強(qiáng)社會(huì)治理和操縱的背景下，強(qiáng)調(diào)公民自由權(quán)利顯得更為重要。在一個(gè)強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)操縱的社會(huì)，個(gè)體自由的保障越來越讓位于危險(xiǎn)的管制，危害性原則對(duì)國家刑罰權(quán)的功能逐漸由限制變?yōu)閿U(kuò)張，它不再用來保障個(gè)體的自由，而成為愛護(hù)法益的有力工具。保守主義傾向的思想根源是個(gè)人本位思想和刑法謙抑精神。個(gè)人本位思想認(rèn)為，人的存在本身即是目的，為了個(gè)人的生存與進(jìn)展，必須盡可能少地限制個(gè)人自由，盡可能多地限制國家權(quán)力。代表國家權(quán)威與規(guī)制的刑法，也應(yīng)當(dāng)限制處罰范圍。由于風(fēng)險(xiǎn)刑法不是將個(gè)人自由而是將防范風(fēng)險(xiǎn)放在首位，與個(gè)人本位思想格格不入，自然受到排斥。刑法謙抑精神則要求

17、，立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出即少用甚至不用刑罰而采納其他刑罰替代措施，來獵取最大的社會(huì)效益，有效地預(yù)防和操縱犯罪。換言之，凡是適用其他法律足以抑制某種制造風(fēng)險(xiǎn)的行為，足以防范風(fēng)險(xiǎn)，就不要將其規(guī)定為犯罪;凡是適用較輕的制裁方法，就足以抑制某種犯罪行為，足以愛護(hù)合法權(quán)益的，就不要規(guī)定較重的制裁方法。簡(jiǎn)言之，刑法作為一種最嚴(yán)峻的制裁措施和難以彌補(bǔ)性，應(yīng)堅(jiān)持最后手段原則。然而，風(fēng)險(xiǎn)刑法主張刑事干涉的普遍性和刑事處罰的前置化，要求刑法從扮演對(duì)法益侵害的事后處理角色，轉(zhuǎn)為以預(yù)防功能為主的事前主動(dòng)角色。這與刑法的謙抑精神明顯相悖，因而受到了保守主義者的抵觸。德國詩人歌德曾經(jīng)講過生命之樹常青而理論是灰色的格言

18、，其中含有理論必須與時(shí)俱進(jìn)的意思。而從哲學(xué)上講，真理只是相對(duì)的，世間沒有永恒不變的真理。誠然，罪刑法定原則、法益愛護(hù)原則、罪責(zé)原則等這些刑事責(zé)任差不多原則，曾經(jīng)為束縛肆無忌憚地踐踏公民自由的權(quán)力立下了汗馬功勞，在特定時(shí)期應(yīng)奉為真理。但隨著時(shí)代的進(jìn)展，這些原則也需要進(jìn)展，如罪刑法定原則最初表現(xiàn)為法絕對(duì)不得溯及既往，但后來卻進(jìn)展成同意適用有利于被告的事后法。由此可見，不依照社會(huì)需要進(jìn)展和豐富理論，一味地恪守傳統(tǒng)，就會(huì)落入頑固不化的俗套，最終會(huì)成為新的刻舟求劍寓言。(三)折衷方案的模糊傾向追求折衷是大多數(shù)人的偏好，不僅因?yàn)槠滗h芒不露，不易受到批判，更在于折衷幸免了極端，容易被同意。就刑法如何應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)

19、，許多學(xué)者也表現(xiàn)出了折衷的傾向。大致而言，折衷觀點(diǎn)能夠歸為兩類：第一類是自由保障與秩序維持并重(并合)的折衷觀點(diǎn);第二類是帶傾向性的折衷觀點(diǎn)。持第一類折衷觀點(diǎn)的學(xué)者中，有人主張自由保障與秩序并重，認(rèn)為自由和秩序兩大價(jià)值之間任何一方均無絕對(duì)的優(yōu)先選擇權(quán)，不能出現(xiàn)舍此取彼的情況，應(yīng)在二者之間查找一個(gè)平衡點(diǎn)來緩解和協(xié)調(diào)彼此的緊張關(guān)系。18而另一些學(xué)者主張自由保障與秩序維持應(yīng)并合，認(rèn)為人權(quán)保障與社會(huì)安全(秩序維持)差不多上刑法應(yīng)當(dāng)具有的價(jià)值追求，二者之間是正與正的較量，而非正與不正的較量，不能提升一方價(jià)值而犧牲另一方價(jià)值，因而應(yīng)以可責(zé)性為前提，以需罰性為必要，以求消解人權(quán)與安全價(jià)值在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的矛盾緊

20、張，甚至互相損害。19第二類折衷觀點(diǎn)中，有人認(rèn)為，自由保障與秩序維持之間是原則與例外的關(guān)系，主張刑事責(zé)任差不多原則對(duì)任何立法與司法決策都有直接約束力.;背離原則而將某種狀態(tài)、意圖、不作為、危險(xiǎn)犯、欠缺犯意的行為等予以犯罪化的做法，都需要提供特不的理由。16而另一些學(xué)者主張，盡管我們面臨風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的沖擊，但以愛護(hù)公民自由權(quán)利為己任的罪責(zé)刑法并未過時(shí)，因?yàn)樽镓?zé)刑法體現(xiàn)了刑法的法治原則，代表著刑法的本質(zhì)目的。同時(shí)，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來的諸多問題，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持罪責(zé)刑法的框架內(nèi)進(jìn)展刑法。刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的提早介入應(yīng)堅(jiān)持刑法謙抑精神，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行甄不，將公認(rèn)的、具有嚴(yán)峻危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制，而把為了社會(huì)的進(jìn)展必須容忍的風(fēng)險(xiǎn)

21、排除在外。20不可否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)生活中許多難題的解決應(yīng)當(dāng)選擇折衷方案，但面對(duì)本文所涉及的問題時(shí)折衷方案無疑是不可取的，甚至是不可能的。在筆者看來，第一類折衷觀點(diǎn)值得商榷。首先，自由和秩序的確差不多上刑法應(yīng)當(dāng)具有的價(jià)值，是正與正的較量，但這并不意味著兩者總是要并駕齊驅(qū)，完全有必要也有可能在某些時(shí)候、某些方面強(qiáng)調(diào)一方，而在另一時(shí)期、另一方面突出另一方。其次，在具體問題上專門難甚至不可能同時(shí)兼顧自由與秩序這兩種價(jià)值，必須做出取舍。自由和秩序的關(guān)系與報(bào)應(yīng)和預(yù)防的關(guān)系不同，報(bào)應(yīng)與預(yù)防是同向的，在對(duì)犯罪人實(shí)行報(bào)應(yīng)的同時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)一般預(yù)防和專門預(yù)防，因而報(bào)應(yīng)刑論與目的刑論能夠并合，形成并合論。但自由與秩序是異向的

22、，前者要通過限制國家權(quán)力來實(shí)現(xiàn)，后者則要擴(kuò)大國家權(quán)力才能完成，不能并合，只能妥協(xié)。再次，第一類折衷觀點(diǎn)僅提出要對(duì)安全和秩序兩種價(jià)值并重或并合，沒有進(jìn)一步提出如何并合、如何找到那一個(gè)平衡點(diǎn)。講明該觀點(diǎn)僅是某些學(xué)者直覺性的考慮，而對(duì)這種觀點(diǎn)是否可行，以及是否具有可操作性缺乏深入地分析。第二類折衷觀點(diǎn)實(shí)際上倒向了保守主義傾向。不管強(qiáng)制自由與秩序之間是原則與例外的關(guān)系，依舊認(rèn)為傳統(tǒng)罪責(zé)刑法并未過時(shí)，不難發(fā)覺，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者骨子里仍然僅有傳統(tǒng)罪責(zé)刑法的思想，因?yàn)樗麄円粗煌夂币姷睦?，要么只同意在罪?zé)刑法框架內(nèi)進(jìn)展刑法，以防范風(fēng)險(xiǎn)。由此觀之，這種觀點(diǎn)貌似折衷主義，實(shí)則倒向了保守主義傾向。(四)片面強(qiáng)

23、調(diào)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，忽視制度風(fēng)險(xiǎn)和中國特有的風(fēng)險(xiǎn)除上述三種誤區(qū)外，就刑法應(yīng)對(duì)哪些風(fēng)險(xiǎn)采取積極措施，我國刑法學(xué)界至少還存在以下幾個(gè)方面的誤區(qū)或片面認(rèn)識(shí)：第一，突出世界共有的一般風(fēng)險(xiǎn)，忽視中國特有的風(fēng)險(xiǎn)。貝克認(rèn)為，中國社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的要緊部分是信任風(fēng)險(xiǎn)。任何一個(gè)社會(huì)制度得以維護(hù)都需要有不可或缺的兩種關(guān)系：一是法律關(guān)系，二是倫理的信任關(guān)系。這兩種關(guān)系不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在的靈魂，而且也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展最全然的動(dòng)力和保障。政府與公民關(guān)系建立在托付人對(duì)代理人行為的信任基礎(chǔ)之上。政府信任指的是具有相信政府的個(gè)不治理者可不能做出損害自己的情況和公正提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的信心，是通過對(duì)個(gè)不治理者的直接依靠達(dá)到對(duì)政府的間接依靠，最終對(duì)政府

24、產(chǎn)生一種遠(yuǎn)景預(yù)期。21第二，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人化、個(gè)不化，忽視風(fēng)險(xiǎn)的宏觀性和遍在性。目前，刑法學(xué)界關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的解讀不盡準(zhǔn)確，至少有些片面。一些人往往是從自己熟悉的刑法專業(yè)動(dòng)身，深陷在刑法學(xué)的知識(shí)話語結(jié)構(gòu)之間而不能自拔。將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論簡(jiǎn)單地理解為風(fēng)險(xiǎn)個(gè)人化、個(gè)不化，與個(gè)人行為的危害可能性、人身危險(xiǎn)性或者危險(xiǎn)狀態(tài)相連接;忽視風(fēng)險(xiǎn)的遍在性、互動(dòng)性，無視在社會(huì)組織、結(jié)構(gòu)、制度等更重要層次的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，而單純依據(jù)行為行為人的思路，強(qiáng)調(diào)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)、行為風(fēng)險(xiǎn)。第三，強(qiáng)調(diào)科技進(jìn)展直接帶來的一般風(fēng)險(xiǎn)，而較少關(guān)注制度引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。檢索近年來發(fā)表的有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)刑法、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的論文，不難發(fā)覺，刑法學(xué)者在討論犯罪前置化、法益抽

25、象化、行為擬制化、客觀歸責(zé)論、積極預(yù)防等風(fēng)險(xiǎn)刑法問題時(shí)，要緊集中于環(huán)境污染、食品安全、核輻射科技進(jìn)展帶來的一般風(fēng)險(xiǎn)，而較少關(guān)切制度引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，前文的分析表明，由于我國處于轉(zhuǎn)型期，正在泛都市化的進(jìn)展時(shí)期，由制度真空和制度缺陷引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)異常突出，對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)更應(yīng)給予足夠的重視。三、寬嚴(yán)相濟(jì)：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑事政策選擇在筆者看來，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法既不能固守傳統(tǒng)地保守，又不能拋棄傳統(tǒng)地冒進(jìn)，也不能模棱兩可的折衷，而應(yīng)該堅(jiān)持有進(jìn)有退、有所為有所不為;該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬的兩極化刑事政策。即在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，對(duì)制造嚴(yán)峻風(fēng)險(xiǎn)的行為刑法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)、應(yīng)當(dāng)進(jìn)，以防范風(fēng)險(xiǎn);對(duì)輕微犯罪刑法應(yīng)當(dāng)寬、應(yīng)當(dāng)退，以促進(jìn)社會(huì)和諧。(一)社

26、會(huì)生活的進(jìn)展變化需要寬嚴(yán)相濟(jì)的兩極化刑事政策貝卡里亞指出：“刑罰的規(guī)模應(yīng)該同本國的狀況相適應(yīng)。在剛剛擺脫野蠻狀態(tài)的國家里，刑罰給予那些僵硬心靈的印象應(yīng)該比較強(qiáng)烈和易感。為了打倒一頭狂暴地?fù)湎驑審椀莫{子，必須使用閃擊。然而，隨著人的心靈在社會(huì)狀態(tài)中柔化和感受能力的增長(zhǎng)，假如想保持客觀與感受之間的穩(wěn)定關(guān)系，就應(yīng)該降低刑罰的強(qiáng)度?！?2貝氏這段話導(dǎo)出了刑事政策的一個(gè)差不多觀念：刑法介入社會(huì)的深淺應(yīng)與社會(huì)的實(shí)際情況相適應(yīng)，尤其應(yīng)考慮民眾的感受。正因?yàn)槿绱耍谭ǖ慕Y(jié)構(gòu)，即各種刑法規(guī)范的配置及刑罰的強(qiáng)弱應(yīng)依照社會(huì)環(huán)境和現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行調(diào)整。隨著科技的飛速進(jìn)展，社會(huì)生活的快速變革，全球化的不斷深化，現(xiàn)在出現(xiàn)了惡

27、性交通事故頻發(fā)，環(huán)境污染愈演愈烈，藥品與食品安全事故大量出現(xiàn)等前所未有的，不可預(yù)料的可怕性風(fēng)險(xiǎn)，以致防范風(fēng)險(xiǎn)成為當(dāng)今社會(huì)的首要問題。面對(duì)民眾對(duì)安全的渴望，刑法作為強(qiáng)制力最強(qiáng)的工具，不可能置身事外，不可幸免要發(fā)揮積極作用，以防范風(fēng)險(xiǎn)。因此，雅科布斯教授所倡導(dǎo)的積極一般預(yù)防理論成為暢銷產(chǎn)品，各國紛紛對(duì)刑法進(jìn)行調(diào)整，犯罪前置化、法益抽象化、客觀歸責(zé)論等各種積極措施粉墨登場(chǎng)。我國也不例外，近幾次的刑法修正案充分表明，中國刑法在風(fēng)險(xiǎn)防范上正有發(fā)揮積極作用的趨勢(shì)。另一方面，隨著人道主義精神的深入，刑法的人道化、刑罰的輕緩化成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。在“寬松的刑事政策”阻礙下，各國刑法對(duì)初犯、偶犯采納了更為輕緩的

28、刑罰，大量適用緩刑，甚至采納非刑罰的處罰方法，出現(xiàn)了刑罰輕緩化的趨勢(shì)。23尤其是近代以來，在刑事立法的人道主義傾向和非刑罰化傾向的阻礙下，各國在反對(duì)重刑、廢除殘酷刑罰方面，不管在刑法理論領(lǐng)域依舊在實(shí)踐中都占主流地位。在刑罰輕緩化的大趨勢(shì)的阻礙下，我國刑法對(duì)老年犯罪、青年犯罪有從輕發(fā)落的要求，以體現(xiàn)人文關(guān)懷;對(duì)輕微犯罪、無被害人犯罪、偶發(fā)犯罪、過失犯罪有寬大處理的需要，以便他們順利回歸社會(huì)?？梢姡瑢拠?yán)相濟(jì)的兩極化刑事政策成為了必定的選擇。(二)實(shí)現(xiàn)法權(quán)最大化要求寬嚴(yán)相濟(jì)的兩極化刑事政策法權(quán)具有二元性，既包括權(quán)利，又包括權(quán)力。在處理國家與個(gè)人關(guān)系的問題上，要沒有邊界的權(quán)利本位，任意擠占權(quán)力應(yīng)掌控的

29、空間，犧牲正當(dāng)權(quán)力片面追求權(quán)利最大化的傾向，又要反對(duì)權(quán)力沒有邊界的權(quán)力本位，社會(huì)生活中不論出現(xiàn)什么問題，擴(kuò)張權(quán)力和強(qiáng)化權(quán)力的運(yùn)用成為社會(huì)最常見和最普遍的應(yīng)對(duì)方式，而要以法權(quán)為本位，即權(quán)力權(quán)利的統(tǒng)一體為中心。法權(quán)體位要求，一定國家或社會(huì)以謀求法權(quán)總量最大化為全然原則來形成法律體系，以是否有利于法權(quán)總量最大化為差不多衡量準(zhǔn)則來具體適用法律。按這一原則或準(zhǔn)則，不論創(chuàng)制法律依舊實(shí)施法律，都要以法權(quán)為中心的。一般來講，適應(yīng)實(shí)現(xiàn)法權(quán)總量最大化的最優(yōu)法權(quán)結(jié)構(gòu)在不同時(shí)期、不同國家是不一樣的，各國能夠而且應(yīng)該依照自己的具體情況來確定最適合自身進(jìn)展的法權(quán)結(jié)構(gòu)。24以權(quán)力為本位意味著國家主義的極端，以權(quán)利為本位意味

30、著自由主義的極端，只有以法權(quán)即權(quán)力權(quán)利的統(tǒng)一體為本位，才能實(shí)現(xiàn)法權(quán)總量最大化。具體到刑法領(lǐng)域，確實(shí)是自由保障與秩序維護(hù)(防范風(fēng)險(xiǎn))之間，既不能以風(fēng)險(xiǎn)防范為中心，采取社會(huì)本位而進(jìn)行全面冒進(jìn)，又不能以自由保障為中心，采取個(gè)人本位而保守傳統(tǒng)，而應(yīng)該以自由保障與秩序維持的統(tǒng)一體為本位，以是否有利于法權(quán)總量最大化為差不多衡量標(biāo)準(zhǔn)，確定在哪些領(lǐng)域、哪一時(shí)期突出秩序維持，在哪些地點(diǎn)、哪些時(shí)段強(qiáng)調(diào)自由保障。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語境下，風(fēng)險(xiǎn)防范問題日益突出，刑法機(jī)能應(yīng)當(dāng)從倚重于自由保障向防范風(fēng)險(xiǎn)做一定的傾斜，加重刑法在防衛(wèi)社會(huì)中的籌碼，才能實(shí)現(xiàn)法權(quán)總量最大化。更言之，應(yīng)依照風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防范的需要，及民主社會(huì)公民權(quán)利保障問

31、題不再那么突出的實(shí)際，完全有必要也有可能調(diào)整刑法的社會(huì)防衛(wèi)機(jī)能與權(quán)利保障機(jī)能的比重，實(shí)現(xiàn)法權(quán)總量最大化。例如，“911”事件發(fā)生以后的初期，恐懼主義成為美國社會(huì)最大的威脅。在反恐懼問題上，美國即時(shí)頒布了愛國者法，調(diào)整了秩序維持在法權(quán)結(jié)構(gòu)中的比重，華盛頓郵報(bào)的民意調(diào)查顯示，2/3的美國人情愿放棄自由權(quán)利來中止恐懼主義。25講明大多數(shù)美國民眾情愿以自由來換取安靜，如此調(diào)整適應(yīng)了預(yù)防恐懼主義威脅的需要，實(shí)現(xiàn)了法權(quán)總量最大化。因此，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，我們應(yīng)該跳出自由保障與風(fēng)險(xiǎn)防范的紛爭(zhēng)，一切以實(shí)現(xiàn)法權(quán)總量最大化、社會(huì)福利最大化為目標(biāo)，因時(shí)、因勢(shì)、因域?qū)?yán)峻制造風(fēng)險(xiǎn)的行為從嚴(yán)，盡可能地維護(hù)社會(huì)秩序;因罪、因

32、人、因情對(duì)輕微犯罪或特定種類的犯罪人從寬，充分?jǐn)U大自由，只有如此的法權(quán)結(jié)構(gòu)，才能實(shí)現(xiàn)法權(quán)總量最大化，達(dá)到自由保障與風(fēng)險(xiǎn)防范的最優(yōu)配置。(三)實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧呼喚寬嚴(yán)相濟(jì)的兩極化刑事政策前文有關(guān)中國社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的分析表明，處于轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時(shí)期的中國不和諧因素特不多，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧成為黨和政府現(xiàn)時(shí)期的首要任務(wù)之一。一方面，中國差不多進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，甚至高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，防范風(fēng)險(xiǎn)成為促進(jìn)社會(huì)和諧的重要一環(huán)。假如食品安全問題不斷、官場(chǎng)腐敗不正之風(fēng)盛行、2交通惡性案件不絕于耳等風(fēng)險(xiǎn)行為猖獗，社會(huì)分層將會(huì)加劇，民眾的焦慮和恐懼感將會(huì)上升。因此，刑法必需對(duì)阻礙社會(huì)和諧的風(fēng)險(xiǎn)行為采取高壓態(tài)勢(shì)，甚至對(duì)制造嚴(yán)峻風(fēng)險(xiǎn)的行為刑法提早介入，

33、施以重刑。另一方面，和諧社會(huì)要求注重人文關(guān)懷，高度關(guān)注個(gè)人的價(jià)值和尊嚴(yán)、生存與生活、命運(yùn)與前途，修復(fù)犯罪人和社會(huì)的關(guān)系，減少社會(huì)對(duì)抗。這就要求對(duì)輕微犯罪，包括偶犯、初犯、過失犯等主觀惡性不重的犯罪，以及未成年犯、老年犯等專門群體的犯罪人處罰從寬。只有如此，才有利于關(guān)心犯罪者更生和重返社會(huì)，體現(xiàn)刑法的人道性、寬容性，促進(jìn)社會(huì)和諧。一部過于嚴(yán)厲的法律，必定讓社會(huì)充滿報(bào)復(fù)氛圍，從而堵塞了一些人悔過自新的機(jī)會(huì)，甚至讓某些人鋌而走險(xiǎn)，這顯然不利于社會(huì)的和諧。因此，為防范風(fēng)險(xiǎn)不能全面冒進(jìn)，不能一味地重刑。而一部過于輕緩的法律，也無法教育犯罪者本人，無法震懾那些潛在的犯罪者，無法撫慰受害者和維護(hù)社會(huì)秩序。因

34、此，輕刑化作為刑罰進(jìn)展的總體趨勢(shì)不能取代對(duì)某些犯罪適當(dāng)加重刑罰，在某些領(lǐng)域適當(dāng)進(jìn)行犯罪化，以適應(yīng)防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的需要。法律只有該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)相濟(jì)，才能在保持刑罰威懾力的同時(shí)，又體現(xiàn)人道，給人以出路，讓社會(huì)更加和諧。概言之，減少社會(huì)不和諧因素，緩解社會(huì)沖突，防止社會(huì)對(duì)立，充分發(fā)揮刑罰有效預(yù)防犯罪，保障社會(huì)秩序的目的需要寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。(四)社會(huì)資源的有限性決定只能采取寬嚴(yán)相濟(jì)的兩極化刑事政策不可否認(rèn)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)防范風(fēng)險(xiǎn)需要刑法有所作為，但社會(huì)資源是有限的，全面出擊的冒進(jìn)主義不僅有將國家引入極端的國家主義的風(fēng)險(xiǎn)，而且社會(huì)資源也將難以為繼，不利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化。因此，在對(duì)制造嚴(yán)峻風(fēng)險(xiǎn)

35、的行為從嚴(yán)的同時(shí)，必須對(duì)輕微犯罪從寬。對(duì)輕微犯罪輕刑化、非犯罪化處理的意義在于：第一，能夠集中有限的社會(huì)資源應(yīng)付嚴(yán)峻犯罪及制造嚴(yán)峻風(fēng)險(xiǎn)的行為，因?yàn)椴环智嗉t皂白地一律從重處罰，整個(gè)社會(huì)將不堪重負(fù)。第二，被從寬處理的行為，一般都屬于社會(huì)能夠最大限度容忍的非刑法制裁行為，對(duì)輕微犯罪從寬處理，不僅可不能對(duì)社會(huì)造成較大的沖擊，而且還體現(xiàn)了刑法寬容的一面。第三，能夠減輕社會(huì)的壓力。對(duì)某些輕微犯罪行為從寬處理，一方面會(huì)增加社會(huì)的“排氣孔”與“安全閥”，部分解決社會(huì)異質(zhì)能量的過分聚攏，從而減輕社會(huì)壓力。有學(xué)者認(rèn)為，安全閥機(jī)制確實(shí)是不同社會(huì)主體之間的功能聯(lián)系和溝通渠道，功能聯(lián)系是安全閥協(xié)力部分，功能聯(lián)系越緊密，

36、抵制激烈對(duì)抗性沖突的能力就越弱;溝通渠道是排氣孔部分，溝通過程既是宣泄不滿、敵意的過程，又是自己和他人審視某種不滿、敵意、要求的合理性過程。26只有對(duì)危害性較小的犯罪依據(jù)實(shí)際情況予以刑罰輕緩化、非犯罪化或執(zhí)行的開放化，節(jié)約司法資源，才能集中有限的資源應(yīng)付嚴(yán)峻危及社會(huì)安全的風(fēng)險(xiǎn)行為和嚴(yán)峻犯罪。(五)世界刑事政策的進(jìn)展趨勢(shì)表明應(yīng)當(dāng)采取寬嚴(yán)相濟(jì)的兩極化刑事政策當(dāng)前，世界各國刑事政策的趨勢(shì)是兩極化，也確實(shí)是所謂“輕輕重重”。日本聞名刑法學(xué)者森下忠指出：第二次世界大戰(zhàn)后，世界各國的刑事政策朝著所謂“寬松的刑事政策”和“嚴(yán)格的刑事政策”兩個(gè)不同的方向進(jìn)展，這種現(xiàn)象稱為刑事政策的兩極化。所謂“寬松的刑事政策

37、”，一方面是為了改善犯罪者更生和重返社會(huì)的條件;另一方面也是為了減輕執(zhí)法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，特不是幸免刑事設(shè)施和矯治設(shè)施人滿為患的現(xiàn)象，而采納微罪處分、緩期起訴、愛護(hù)觀看等非拘禁的刑事處分來代替自由的開放處遇政策。“嚴(yán)厲的刑事政策”是指對(duì)恐懼主義犯罪、毒品犯罪、惡劣的經(jīng)濟(jì)犯罪采取嚴(yán)厲的治理和處罰措施。27兩極化刑事政策是對(duì)犯罪現(xiàn)象進(jìn)展變化的反應(yīng)。上世紀(jì)80年代以后，嚴(yán)峻犯罪呈現(xiàn)出大幅度增長(zhǎng)的趨勢(shì)，特不是毒品犯罪、恐懼犯罪、有組織犯罪和嚴(yán)峻暴力犯罪等嚴(yán)峻犯罪呈高發(fā)趨勢(shì);輕微犯罪呈現(xiàn)出相對(duì)趨緩的趨勢(shì)。2592-93進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以后，防范風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)實(shí)難題，需要刑法發(fā)揮更積極的作為。受司法資源有限性的限制，以及輕刑化大趨勢(shì)的阻礙，刑法要想在風(fēng)險(xiǎn)防范方面有所作為，就必須在傳統(tǒng)輕微犯罪領(lǐng)域進(jìn)一步撤退。因此，能夠預(yù)見，兩極化的刑事政策將長(zhǎng)期存在并得到加強(qiáng)。我國奉行的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策確實(shí)是兩極化刑事政策在中國的具體化。近年來，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在刑事立法和司法領(lǐng)域不斷得到貫徹和加強(qiáng)，歷次刑法修正案確實(shí)是一個(gè)專門好的例證。以刑法修正案(八)為例，至少在以下幾方面體現(xiàn)了從嚴(yán)的精神：一是完善了黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的法律規(guī)定，加大了懲處力度;二是擴(kuò)大了專門累犯的范圍，對(duì)實(shí)施黑社會(huì)性質(zhì)組織犯