時(shí)際法律沖突

1、第三篇國(guó)際法篇第二章國(guó)際私法學(xué)、時(shí)際法律沖突一一香港沛時(shí)投資公司訴天津市金屬工具公司合資合同糾紛案知識(shí)要點(diǎn)時(shí)際法律沖突產(chǎn)生的原因法院地國(guó)的沖突規(guī)則發(fā)生了改變。沖突規(guī)則的改變又可分為三種情況：一是 沖突規(guī)則中采用的連結(jié)點(diǎn)發(fā)生改變，如以前采用國(guó)籍，現(xiàn)在改為采用住所；二是沖突 規(guī)則中采用的時(shí)間因素發(fā)生了改變，如以前采用“立遺囑時(shí)的住所地法”，現(xiàn)在改為 采用“死亡時(shí)的住所地法”三是沖突規(guī)則中采用的連結(jié)點(diǎn)和時(shí)間因素均發(fā)生了變化， 如原來(lái)采用立遺囑時(shí)的本國(guó)法”，現(xiàn)在改為采用“死亡時(shí)的住所地法”。法院地國(guó)的沖突規(guī)則未變，但事實(shí)上的連結(jié)點(diǎn)發(fā)生了改變。例如，動(dòng)產(chǎn)適用 所有人住所地法，他原來(lái)的住所在甲國(guó)，現(xiàn)在的住

2、所在乙國(guó)，依據(jù)前一住所地法，他 無(wú)權(quán)買(mǎi)賣(mài)和擁有文物，而后一住所地法卻并無(wú)這種限制。這種因事實(shí)上的連結(jié)點(diǎn)發(fā)生 改變而導(dǎo)致前后兩個(gè)準(zhǔn)據(jù)法之間的沖突，又叫“動(dòng)態(tài)沖突”。前兩者均未改變，但被指定的準(zhǔn)據(jù)法本身發(fā)生了改變。例如，中國(guó)1950年婚 姻法規(guī)定五代以內(nèi)的旁系血親之間的婚姻從習(xí)慣，而1980年婚姻法則禁止三 代以內(nèi)的旁系血親之間結(jié)婚?，F(xiàn)有一對(duì)1979年在中國(guó)結(jié)婚的表兄妹于定居美國(guó)多年 后，男方于2003年在美國(guó)提出婚姻無(wú)效的訴訟，這時(shí)美國(guó)法院不但得首先確定究竟 應(yīng)適用中國(guó)法還是美國(guó)法的問(wèn)題，而且在確定應(yīng)適用中國(guó)法后，還要進(jìn)一步確定是適 用1950年婚姻法(這樣他們之間的婚姻將被認(rèn)為有效)還是適用1

3、980年婚姻法 (這樣他們之間的婚姻將被認(rèn)為無(wú)效)。這就是典型的時(shí)際法律沖突現(xiàn)象。時(shí)際法律沖突解決的辦法因法院地國(guó)的沖突規(guī)則發(fā)生改變引起的時(shí)際法律沖突問(wèn)題。一般說(shuō)來(lái)，依 “法律不溯及既往”和“既得權(quán)保護(hù)”的原則，應(yīng)在修改沖突規(guī)則時(shí)，明確規(guī)定新的沖突規(guī)則是否有溯及力、溯及力的條件和范圍如何。因法事實(shí)上的連接點(diǎn)發(fā)生改變引起的時(shí)際法律沖突問(wèn)題。在理論與實(shí)踐中 并未形成一致的原則。各國(guó)一般根據(jù)法律關(guān)系的不同性質(zhì)，從有利于案件的公正合理 解決出發(fā)，視情況采取可變主義和不可變主義兩種相反的態(tài)度。所謂可變主義就是允 許采用變更后的新連結(jié)點(diǎn)指定的準(zhǔn)據(jù)法。所謂不可變主義是指準(zhǔn)據(jù)法的指定不應(yīng)因連 結(jié)點(diǎn)的改變而改變

4、，以防止當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生不合理的改變，并防止當(dāng)事 人通過(guò)改變連結(jié)點(diǎn)達(dá)到改變準(zhǔn)據(jù)法而規(guī)避法律的目的。對(duì)于上述第2種情況下的時(shí)際法律沖突問(wèn)題，國(guó)家在制定新法或修改改舊法時(shí)， 根據(jù)前述“法律不溯及既往”和“既得權(quán)保護(hù)”的一般原則，也會(huì)在新法中宣告它是 否具有溯及力，如有溯及力，應(yīng)規(guī)定其溯及的范圍和條件。在出現(xiàn)這種沖突時(shí)，最難 處理的是在當(dāng)事人協(xié)議選擇了準(zhǔn)據(jù)法的情況下，后來(lái)準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)又另立新法，而且 新法嚴(yán)重影響當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，這時(shí)如何處理合同的準(zhǔn)據(jù)法？對(duì)于這一問(wèn) 題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該適用舊法，理由是雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇的準(zhǔn)據(jù)法一旦訂入合 同，就成了合同的一項(xiàng)具體條件，不應(yīng)隨被選

5、擇法律的改變而改變，否則就等于變更 了當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，成立了一個(gè)新的合同；但另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該適用變更 后的新法，理由是，當(dāng)事人既然選擇了某國(guó)法律作合同的準(zhǔn)據(jù)法，就表明他們已同意 將整個(gè)合同的命運(yùn)系之于該國(guó)的整個(gè)法律制度，包括該國(guó)法律制度的變化。（3）因被指定的準(zhǔn)據(jù)法發(fā)生改變引起的時(shí)際法律沖突問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，一 種現(xiàn)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該適用舊法，理由是雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇的準(zhǔn)據(jù)法一旦訂入合同，就 成了合同的一項(xiàng)具體條件，不應(yīng)隨被選擇法律的改變而改變，否則就等于變更了當(dāng)事 人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，成立了一個(gè)新的合同；但另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該適用變更后的新 法，理由是，當(dāng)事人既然選擇了某國(guó)法律作合同的準(zhǔn)

6、據(jù)法，就表明他們已同意將整個(gè) 合同的命運(yùn)系之于該國(guó)的整個(gè)法律制度，包括該國(guó)法律制度的變化。相比較而言，前 一理由似乎更合情理，因?yàn)殡p方事人在選擇法律的適用時(shí)，對(duì)當(dāng)時(shí)該適用的法律的內(nèi) 容已經(jīng)了解，所以才作出這一選擇。通常國(guó)家在制定新法或修改舊法時(shí)，會(huì)在新法中 宣告它是否具有溯及力，如有溯及力，一般會(huì)規(guī)定其溯及的范圍和條件。如未作出明 確規(guī)定，通常根據(jù)前述“法律不溯及既往”和“既得權(quán)保護(hù)”的一般原則來(lái)解決。 案情簡(jiǎn)介1994年1月12日，香港沛時(shí)投資有限公司（住所地在香港，以下簡(jiǎn)稱香港沛時(shí)） 與天津市金屬工具公司（以下簡(jiǎn)稱天津公司）簽訂了合資經(jīng)營(yíng)天津南華工具（集團(tuán)）有限 公司合同。合同約定：香港沛

7、時(shí)出資51%，以現(xiàn)金分5次繳費(fèi)，在取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照1 年內(nèi)公司注冊(cè)資本全部到位；天津公司出資49%，以現(xiàn)有固定資產(chǎn)、分廠、門(mén)市部 及其他第三產(chǎn)業(yè)等作價(jià)投入，在取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照1個(gè)月內(nèi)一次性繳清；逾期欠繳者，應(yīng) 按月支付欠虧額的2%的遲延利息。合同還約定，由于一方不履行合同、章程規(guī)定的 義務(wù)或嚴(yán)重違反合同、章程的規(guī)定，致使合資公司無(wú)法經(jīng)營(yíng)或者無(wú)法達(dá)到合同規(guī)定的 經(jīng)營(yíng)目的的，視為違約方單方中止合同，對(duì)方除有權(quán)向違約方索賠外，還有權(quán)報(bào)原審 批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)終止合同。任何一方在發(fā)生不能履約行為時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方，并對(duì)其行 為和相應(yīng)后果負(fù)責(zé)。同年2月7日，該合資公司領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。李雙元主編：國(guó)際私法（第二版

8、），北京大學(xué)出版社2006年版，第153頁(yè)。韓德培主編：國(guó)際私法，高等教育出版社，2000年版，第88頁(yè)。到1995年4月5日為止，香港沛時(shí)按約定3次投入注冊(cè)資本，但尚欠人民幣34 635 840.67元未投入。天津公司則按期投入價(jià)值人民幣7 394 . 7萬(wàn)元的房屋 和設(shè)備供合資公司使用。之后，天津公司以多種方式催告香港沛時(shí)公司繳納剩余資金 未果，于是訴之法院。1999年天津市高級(jí)人民法院依法判令香港沛時(shí)給付未到位資 金的遲延利息，并終止了合資合同。被告不服原審判決，上訴至最高人民法院。理由之一是：原判適用法律錯(cuò)誤。本 案原審時(shí)我國(guó)合同法已實(shí)施，合同法第68條和第69條確立了不安抗辯制度，

9、第108條和第94條第2項(xiàng)確立了預(yù)期違約制度。香港沛時(shí)主張：天津公司總經(jīng)理自 合資公司領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)起長(zhǎng)達(dá)7年時(shí)間始終兼任合資公司總經(jīng)理和董事，香港沛時(shí) 在投入前三期資金后，仍被排斥在合資公司之外，因此，天津公司以其行為表明不履 行合資合同義務(wù)，香港沛時(shí)在此情況下不再投資，屬行使不安抗辯權(quán)，并不違約。解題思路本案屬于國(guó)際私法中的時(shí)際法律沖突問(wèn)題，因雙方當(dāng)事人合同簽訂時(shí)，合同受中 華人民共和國(guó)合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法及民法通則調(diào)整，而當(dāng)糾紛提交人民法院進(jìn)行訴 訟時(shí)，合同法已經(jīng)頒布實(shí)施。因而解決該案的關(guān)鍵是：合同法對(duì)本案是否適用。 根據(jù)前述的理論可知，該案屬于因被指定的準(zhǔn)據(jù)法發(fā)生改變引起的時(shí)際法律沖突問(wèn) 題。故而解決的辦法首先是看新法是如何規(guī)定的。具體到本案來(lái)說(shuō)，即合同法及 相關(guān)的司法解釋是否對(duì)其自身的適用范圍與溯及力作出了規(guī)定。最高人民法院關(guān)于 適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（一）（法釋199919號(hào)）第1條 規(guī)定：“合同法實(shí)施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規(guī)定； 合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外， 適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒(méi)有法律規(guī)定的，可以適用合同法的