西方道德哲學(xué)的尋根理路

1、西方道德哲學(xué)的尋根理路人之為人，總要為自己行為的應(yīng)然性、合理性，尋找一種本體的辯白。那么，人之行為的合理性根底或“應(yīng)然性之根終究是什么？它植根于天國(guó)還是塵世？是生成于人的內(nèi)在本性還是人的主體自由選擇或諸種心理活動(dòng)？是基于個(gè)體主體抑或是主體間性？對(duì)這些問(wèn)題的選擇與答復(fù)，西方道德哲學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)由神的外在權(quán)威向人的內(nèi)在權(quán)威轉(zhuǎn)變的摧毀與重構(gòu)，由有權(quán)威的絕對(duì)主義向無(wú)權(quán)威的相對(duì)主義轉(zhuǎn)變的否棄與重構(gòu)，以及抑制道德相對(duì)主義向標(biāo)準(zhǔn)倫理學(xué)的復(fù)歸與重構(gòu)，這樣幾個(gè)不同階段的尋根開(kāi)展理路。而每一次的摧毀與重構(gòu)、轉(zhuǎn)折與開(kāi)展，既折射出一種時(shí)代精神，也反映了西方道德哲學(xué)家對(duì)形塑人的主體自身形象的一種理想追求。一在西方中古時(shí)期

2、，神與宗教長(zhǎng)期以來(lái)是人安身立命的基矗尼采將此概括為：宗教對(duì)西方人來(lái)說(shuō)，與其說(shuō)是一種神學(xué)體系，不如說(shuō)是一種心理母體，它環(huán)繞著人從生到死整個(gè)一生。然而，這種以神作為人的精神支柱，以宗教作為人的精神家園的終極神圣律法，那么隨著資本主義的生成，封建等級(jí)制的消亡，自然科學(xué)的開(kāi)展和人文精神的高揚(yáng)，遭到了啟蒙運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)烈沖擊。啟蒙運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)人的精神家園不在天國(guó)，而是在人所棲居的塵世；人的精神支柱不應(yīng)訴諸于一個(gè)外在的終極權(quán)威，而應(yīng)立足于人的主體自身。所以，對(duì)于現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動(dòng)中的現(xiàn)代道德哲學(xué)家而言，首要任務(wù)是填補(bǔ)被人的主體理性驅(qū)逐了上帝的外在權(quán)威之后，而給道德哲學(xué)留下的價(jià)值根源空白。假設(shè)說(shuō)支撐人去踐行的道德之根不是上

3、帝或神意，而是由人的天然本性使然，那么，人的天然本性具有什么樣的本質(zhì)特征？什么樣的人性特征才是道德根本原那么的合理性根底？能否從“自然而然的人性合理地推論出道德禁令，從而在二者之間建構(gòu)結(jié)實(shí)的關(guān)系？考慮與答復(fù)這些問(wèn)題，既彰顯了現(xiàn)代西方道德哲學(xué)在打破了中世紀(jì)封建神學(xué)倫理的傳統(tǒng)禁錮之后的道德價(jià)值取向，也構(gòu)成了現(xiàn)代西方道德哲學(xué)的共同本質(zhì)特征，同時(shí)也生成并決定了現(xiàn)代西方道德哲學(xué)的多元化及其互相對(duì)立的諸道德價(jià)值體系之間的矛盾與紛爭(zhēng)，乃至走向失敗與終結(jié)。首先，從現(xiàn)代西方道德哲學(xué)的價(jià)值取向看，其道德改革并不在于剝奪中古時(shí)期的“道德內(nèi)容，而是它的道德根基。在這個(gè)問(wèn)題上，現(xiàn)代道德思想家的普遍價(jià)值取向是以人性對(duì)抗神

4、性；根據(jù)人性為現(xiàn)代道德的合理性根底提供一種證明和辯護(hù)，從而使道德標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性在由神的外在終極律法轉(zhuǎn)向人的內(nèi)在本性或主體自律的世俗化根底上，在人性與道德標(biāo)準(zhǔn)之間建構(gòu)一種堅(jiān)實(shí)而可靠的聯(lián)絡(luò)。所以，盡管現(xiàn)代道德思想家在如何重構(gòu)新的道德價(jià)值觀上，表現(xiàn)出不盡一樣的思維路向、論證方式和理論構(gòu)成，但是所有這些思想家在構(gòu)建新的世俗化道德有效論證運(yùn)動(dòng)中，都將道德法那么的合理性和權(quán)威性論證建筑在人性特征的根底上，強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以人“本身的品質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)地位。歸依人性，“不在別處而只在自身尋找合理證明原理的要求，成了近代時(shí)代精神的最強(qiáng)音注：阿莫尼克：?道德與后現(xiàn)代性?，哲學(xué)譯叢，1992年第2期，第38頁(yè)。其

5、次，提醒與描繪人性的本質(zhì)特征，并從其所理解的人性之“是的前提出發(fā)，推論出人之“應(yīng)該的道德規(guī)那么及其戒律的合理性、有效性與權(quán)威性，為人性的本質(zhì)特征與道德戒律之間必然而堅(jiān)實(shí)的關(guān)系作出合理的辯護(hù)與論證，那么構(gòu)成了現(xiàn)代道德哲學(xué)的首要任務(wù)與本質(zhì)特點(diǎn)：即道德論證與論證道德。而這種以人為本的論證道德，在經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)漫長(zhǎng)而曲折的探究與嬗變、辯護(hù)與論爭(zhēng)之后，不僅拋棄了傳統(tǒng)倫理學(xué)的自然目的論，剝奪了宗教神學(xué)的目的論的絕對(duì)特性，而且為資本主義新道德的價(jià)值觀奠定了主體范式或主體自律的基矗第三，當(dāng)啟蒙運(yùn)動(dòng)將人之踐行的應(yīng)然性根底諸訴于人的主體或人性時(shí)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)又歸于失敗。其原因在于：其一、現(xiàn)代道德思想家一致同意道德法那

6、么的合法性與權(quán)威性、可辯護(hù)性與合理性，應(yīng)建筑在人性的根底上。但問(wèn)題是，什么樣的人性特征才能為道德法那么提供權(quán)威性的根據(jù)并得到有效的合理性辯護(hù)？正是在對(duì)這一至關(guān)重要問(wèn)題的肯認(rèn)與論證上，諸家諸說(shuō)各持己見(jiàn)，紛紜爭(zhēng)執(zhí)，陷入了多元的、互相爭(zhēng)辯的道德體系之間的“諸神之戰(zhàn)。當(dāng)現(xiàn)代道德思想家擺脫了傳統(tǒng)道德的外在權(quán)威而確定了現(xiàn)代自我主體之后，對(duì)道德前提或道德之根的認(rèn)證，可以完全立足于“純粹由主觀性來(lái)證明其合理性的選擇，可以完全從自我所理解的任何觀點(diǎn)出發(fā)，去自由地選擇那種他自以為“是的人之本質(zhì)特性，從而把道德上的信奉視為對(duì)這些前提所作的無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的選擇的表達(dá)。他們或訴諸于欲望和激情狄德羅和休謨，或訴諸于理性康德；或?qū)?/p>

7、人性界定為自私性惡霍布斯、洛克與曼德威爾等，或界定為情感性善沙甫慈伯利和赫起遜；或?qū)⑷说淖詯?ài)心和憐憫心作為人性的道德之本盧梭，或?qū)②厴?lè)避苦、自保自愛(ài)的天然本性作為道德的根基愛(ài)爾維修，在無(wú)法比較的道德前提，或者說(shuō)人性之根上，進(jìn)展著互不相容、持續(xù)不斷的對(duì)抗與論爭(zhēng)。在這場(chǎng)無(wú)止境的論戰(zhàn)中，客觀的、非個(gè)人的道德標(biāo)準(zhǔn)喪失了；任何所謂道德言辭都失去了全部權(quán)威性的內(nèi)容。人們不僅在理論和理論上喪失了對(duì)道德的明辨力，而且無(wú)法有客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷和識(shí)別善惡性，導(dǎo)致現(xiàn)代論證道德的合理性運(yùn)動(dòng)陷入了道德“多元論和道德相對(duì)主義的困境。其二、現(xiàn)代論證道德合理性運(yùn)動(dòng)之所以失敗還在于：其道德論證不能符合邏輯地從其所理解的“自然而然

8、的人性之“是推論出人之道德原那么以及道德踐行之“應(yīng)該，進(jìn)而在其所承繼下來(lái)的道德禁令與未經(jīng)教化的“自然而然的人性之間建立起必然而可靠的關(guān)聯(lián)。因?yàn)楝F(xiàn)代道德思想家從中古時(shí)期所承繼下來(lái)的道德禁令，和其所確定的人性概念這一兩極因素之間，從一開(kāi)始就存在著矛盾與對(duì)立。因此當(dāng)?shù)赖滤枷爰以噲D在其正面論證中把道德禁令置于人性根底上的同時(shí)，他們又在各自作出的反面論證中越來(lái)越趨向于一條普遍原那么：沒(méi)有任何有效性論證能從純粹事實(shí)性前提中，得出任何道德的或評(píng)價(jià)性的結(jié)論。休謨以疑問(wèn)而非肯定性斷言的方式表達(dá)了這一普遍原那么：人們“從是的前提中得不出任何應(yīng)該的結(jié)論注：麥金太爾：?德性之后?，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年版，第

9、74頁(yè)。換言之，即我們無(wú)權(quán)說(shuō)：既然人是這樣的，人就應(yīng)該以這種方式行事。休謨這一著名的禁令就像中世紀(jì)的表兄弟奧卡姆的剃刀一樣，使自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的一切現(xiàn)代經(jīng)典道德哲學(xué)，都陷入他的禁令的無(wú)情砍刀之下。這一被視作無(wú)可爭(zhēng)議、無(wú)可逃避的永久真理，既是與古典傳統(tǒng)道德最后分裂的信號(hào)，又是現(xiàn)代論證道德合理性運(yùn)動(dòng)徹底失敗的信號(hào)。二現(xiàn)代論證道德的合理性運(yùn)動(dòng)的成功與失敗，從正反兩方面啟發(fā)并影響著當(dāng)代西方道德思想家，且構(gòu)成其學(xué)說(shuō)開(kāi)展的直接邏輯起點(diǎn)。當(dāng)代西方道德思想家承繼了現(xiàn)代論證道德的“主體范式，但不再熱心從主體自我尋找出一種普遍的、本質(zhì)的和內(nèi)在的人性特征，以作為道德原那么的合理性與權(quán)威性的絕對(duì)形而上學(xué)根底，即不再熱心

10、于從人的內(nèi)在本性去尋求人之行為之根；而是將道德的生活方式和準(zhǔn)那么的合理性、權(quán)威性，轉(zhuǎn)向訴諸于主體的選擇活動(dòng)，以及主體的偏愛(ài)、態(tài)度和情感描繪與表達(dá)等主觀心理活動(dòng)。這種道德哲學(xué)的轉(zhuǎn)向不僅從本質(zhì)上改變了道德原那么與價(jià)值判斷的內(nèi)在意蘊(yùn)，改變了道德?tīng)?zhēng)執(zhí)的根本特性；而且使企圖維護(hù)客觀的非個(gè)人道德判斷標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代論證道德的絕對(duì)主義理想，為當(dāng)代道德哲學(xué)的相對(duì)主義所取代。當(dāng)代道德哲學(xué)的相對(duì)主義分別以不同的運(yùn)思路數(shù)，表如今唯科學(xué)元倫理學(xué)和非理性人學(xué)倫理學(xué)中。唯科學(xué)元倫理學(xué)自摩爾的直覺(jué)主義開(kāi)始，經(jīng)史蒂文森等人的情感主義到維特根斯坦、卡爾納普等人的分析哲學(xué)的開(kāi)展，其共同傾向是：堅(jiān)持將事實(shí)真理與價(jià)值觀念嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)，認(rèn)為

11、道德標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值判斷和倫理概念等命題，不是知識(shí)的表達(dá)和意義的描繪，而是一些存在于有限世界的此岸，無(wú)法用經(jīng)歷事實(shí)證明其真假的無(wú)意義的形而上學(xué)命題。所有道德標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值判斷和倫理概念就其本性是道德與價(jià)值而言，都不具有真理的價(jià)值，而僅僅是偏愛(ài)、態(tài)度和情感的外溢和經(jīng)過(guò)喬裝打扮的命令句、祈使句等。由于表達(dá)偏愛(ài)、態(tài)度與情感的道德判斷，無(wú)真也無(wú)假，沒(méi)有任何合理的方法來(lái)確保道德判斷的一致性。所以，任何追求客觀的非個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)的企圖，都無(wú)法得到有效的合理辯護(hù)。因此，倫理學(xué)作為“不能記述的對(duì)象價(jià)值的科學(xué)，其根本宗旨不在于把道德作為社會(huì)的、整體的、客觀的現(xiàn)象去研究，而在于分析研究道德語(yǔ)言、概念和邏輯等。就此而言，唯科學(xué)

12、元倫理學(xué)不僅具有形式主義的特征，而且又與傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)倫理學(xué)，即“理論哲學(xué)分道揚(yáng)鑣了。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.非理性人學(xué)倫理學(xué)從意志主義者尼采宣告上帝已死，倡導(dǎo)“重新估計(jì)一切價(jià)值起，一切永久的、絕對(duì)的傳統(tǒng)道德價(jià)值便隨著上帝的死亡而消亡了。一切新的道德價(jià)值和生活信仰，都是“超人的自由選擇和創(chuàng)造。超人是一切真理、價(jià)值的立法者。尼采這種回絕一切絕對(duì)的、客觀的理性論證的虛無(wú)主義、相對(duì)主義和主觀主義的道德價(jià)值觀，在存在主義，特別是在薩特的非理性自由人學(xué)與自由價(jià)值論中，得到了充分的發(fā)揮與詮釋。否認(rèn)上帝的存在，主張創(chuàng)造人的是人自身是二者共同的價(jià)值取向。人沒(méi)有任何先在的本質(zhì)，存在就是一切。人既沒(méi)有外在的絕對(duì)權(quán)威：上

13、帝，也沒(méi)有什么絕對(duì)的內(nèi)在本性或人學(xué)原理，同樣人的選擇活動(dòng)也不受社會(huì)的制約。人，不管他作出哪種決定，都沒(méi)有什么現(xiàn)行的普遍原那么幫助他理直氣壯地為其決定作辯白。人是各種價(jià)值的創(chuàng)造者，而人的自由那么是其價(jià)值創(chuàng)造與選擇的惟一基矗道德相對(duì)主義同樣也表如今實(shí)用主義哲學(xué)之中。眾所周知，實(shí)用主義否認(rèn)客觀真理，認(rèn)為判斷真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)是真理的實(shí)際效用。這種“有用即真理的原那么，不僅是支撐其認(rèn)識(shí)論，同樣也是支配人之行為、構(gòu)架其倫理學(xué)的軸心。從理論構(gòu)成看，實(shí)用主義兼容并蓄了西方傳統(tǒng)中注重特殊詳細(xì)事實(shí)的“唯名論、注重實(shí)效與實(shí)利的“功利主義、反對(duì)形而上學(xué)抽象的“實(shí)證主義，以及強(qiáng)調(diào)個(gè)人的主觀選擇的“存在主義等觀點(diǎn)，主張以是

14、否“有用、“方便和“有效，作為評(píng)估一切事物和行為之道德價(jià)值的惟一標(biāo)準(zhǔn)；以是否有利于個(gè)人的“利益滿(mǎn)足，是否符合個(gè)人的主觀經(jīng)歷與興趣，作為道德評(píng)價(jià)的直接根據(jù)，從而使道德變成了一種方便有用的工具。由上可見(jiàn)，“相對(duì)論的時(shí)代使人想要找到可以為之堅(jiān)決地毫不模糊地獻(xiàn)身的終身價(jià)值的希望大大破滅了。注：賓克萊：?理想的沖突?，商務(wù)印書(shū)館，1983年版，第52頁(yè)。當(dāng)代西方道德哲學(xué)在唯科學(xué)元倫理學(xué)與非理性人學(xué)倫理學(xué)，這二種平行開(kāi)展的極化運(yùn)動(dòng)中的共同指向是：擯棄了傳統(tǒng)倫理學(xué)對(duì)客觀的、非個(gè)人的形而上學(xué)根底的探究，不僅從根本上改變了現(xiàn)代論證道德的價(jià)值取向，更加劇了道德危機(jī)。人的道德判斷、道德言辭，作為人的主觀偏愛(ài)、情感意

15、志等心理狀態(tài)的表達(dá)，人的道德原那么、道德價(jià)值，作為主觀自由選擇與創(chuàng)造的產(chǎn)物，喪失了絕對(duì)的、普遍的、合理的權(quán)威性。所謂道德判斷、道德原那么的權(quán)威性都是個(gè)體的、主觀的、相對(duì)的，而道德權(quán)威的個(gè)體性、主觀性和相對(duì)性，那么意味著沒(méi)有客觀的、非個(gè)人的道德標(biāo)準(zhǔn)可依從，沒(méi)有客觀的非個(gè)人的道德標(biāo)準(zhǔn)就可以自行其是，其結(jié)果必然是普遍的道德與善變得不可詮釋?zhuān)恢挥谢ハ嗥车牡赖吕碚撝g，毫無(wú)結(jié)果的無(wú)休無(wú)止的矛盾與紛爭(zhēng)，使道德陷入一種嚴(yán)重的危機(jī)之中。三道德權(quán)威的缺失與道德相對(duì)主義泛濫，導(dǎo)致了道德根底的崩潰與道德危機(jī)。這種危機(jī)，引發(fā)了西方道德哲學(xué)家對(duì)傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)倫理學(xué)的復(fù)歸與興趣，拒斥相對(duì)主義，重新為人之行為，尋找一種絕對(duì)的、

16、客觀的、非個(gè)人的道德標(biāo)準(zhǔn)；擺脫唯科學(xué)元倫理學(xué)的形式主義和非理性人學(xué)倫理學(xué)的任意品性，重構(gòu)道德價(jià)值的合理性根底已成定勢(shì)。20世紀(jì)60年代，盡管道德哲學(xué)之間的“諸神之戰(zhàn)并未偃旗息鼓，然而在諸如新功利主義、新社會(huì)政治倫理學(xué)、新人道主義、新行為主義、新構(gòu)造主義、境遇倫理學(xué)和商討倫理學(xué)等多元化價(jià)值取向的復(fù)歸與重構(gòu)步伐中，一方面顯示出當(dāng)代西方道德哲學(xué)并不是簡(jiǎn)單地歸依傳統(tǒng)，而是基于當(dāng)代西方社會(huì)的背景條件和現(xiàn)實(shí)需求，以時(shí)代“開(kāi)新為其理論宗旨，從不同的層面、不同的視角，批判地繼承了傳統(tǒng)道德哲學(xué)的某些內(nèi)容和觀點(diǎn)，創(chuàng)始性地重構(gòu)著新的價(jià)值觀念體系；另一方面也顯示出當(dāng)代西方道德哲學(xué)又不是在徹底地否認(rèn)傳統(tǒng)前提下的重構(gòu)，如

17、現(xiàn)代論證道德哲學(xué)既強(qiáng)調(diào)以摧毀和擯棄中古神學(xué)自然目的論為否認(rèn)性前提的革命性的替代性重建，又追求以挽救和重振現(xiàn)代論證道德的精神為肯定性前提的再造性的承繼性重構(gòu)。西方道德哲學(xué)這種回歸與重構(gòu)趨向說(shuō)明：在經(jīng)歷了唯科學(xué)元倫理學(xué)和非理性人學(xué)倫理學(xué)的道德危機(jī)之后，“人們又在對(duì)人的根本價(jià)值表示關(guān)切了注：賓克萊：?理想的沖突?，商務(wù)印書(shū)館，1983年版，第52頁(yè)。標(biāo)準(zhǔn)倫理學(xué)已經(jīng)開(kāi)始了一場(chǎng)戲劇性的復(fù)興。那么，終究如何超越道德相對(duì)主義而建立起道德的普遍性、權(quán)威性與客觀性？如何超越價(jià)值的多元論而建構(gòu)一種普遍倫理或“普世倫理，以為人類(lèi)的生活提供一個(gè)指導(dǎo)其道德航向的羅盤(pán)呢？為此當(dāng)代西方道德思想家沿著不同的路向，進(jìn)展著種種努

18、力和嘗試，而其中較為引人注目的那么是德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯、阿佩爾，建構(gòu)在“主體間性根底上的商討倫理學(xué)，對(duì)普遍倫理學(xué)的合理性根底所作的討論。阿佩爾在?哲學(xué)的改造?一書(shū)中指出：我們這個(gè)時(shí)代，乃是以科學(xué)所致的技術(shù)成果所造就的全球一體化文明為其特征的時(shí)代，因此對(duì)某種普遍倫理學(xué)的需要，即對(duì)某種可以約束整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的倫理學(xué)的需要，從來(lái)沒(méi)有像如今這樣迫切。對(duì)普遍倫理學(xué)“合理性根底的重新思索與辯白，使二者毫不猶豫地拋棄了傳統(tǒng)道德哲學(xué)的個(gè)體“主體范式，而代之以“主體間性的范式。主張只有基于“標(biāo)準(zhǔn)的主體間有效性，才能構(gòu)建一種標(biāo)準(zhǔn)上中立的、客觀的普遍倫理學(xué)。道德之根主體范式的變換，根源于哈貝馬斯、阿佩爾對(duì)主體理性的重

19、新認(rèn)識(shí)。在二者看來(lái)，人的主體理性絕不是在個(gè)人意識(shí)里開(kāi)展的，而是在語(yǔ)言對(duì)話、主體際構(gòu)成的世界里開(kāi)展的。每個(gè)人都不可能在私人語(yǔ)言框架內(nèi)獲得其思想的有效性，每個(gè)人的主體理性或意識(shí)活動(dòng)也不可能是封閉的、個(gè)體的，而是開(kāi)放的、公共的。所以，任何孤獨(dú)思想的有效性，以及孤獨(dú)個(gè)體的良知決斷的道德約束力，原那么上要依賴(lài)于人與人作為平等的對(duì)話伙伴之間的互相肯認(rèn)和共識(shí)。他們認(rèn)為傳統(tǒng)道德哲學(xué)家由于回絕系統(tǒng)地理解一切理性運(yùn)作的語(yǔ)言的這種作用，因此便自覺(jué)不自覺(jué)地將自己限囿于心靈獨(dú)白的、唯我獨(dú)尊的理性觀念里了。其結(jié)果勢(shì)必陷入“意識(shí)唯我論的圈套，并由此引向在孤立主體的認(rèn)知理性與理論理性中，尋找道德可能性的條件。這種基于主體自律

20、的道德觀，不僅無(wú)法躲避休謨意義上的“砍伐，而且必然開(kāi)展成為當(dāng)代相對(duì)主義道德觀。因此，普遍倫理學(xué)的合理性根底之重構(gòu)，自然應(yīng)植根于交互主體的“交往理性范式，而非個(gè)體主體的理性范式。這種建基在“交往理性根底上的普遍倫理學(xué)，首先可以把孤獨(dú)個(gè)體的良知決斷協(xié)調(diào)一致起來(lái)，從而使每個(gè)社會(huì)個(gè)體為社會(huì)理論承擔(dān)共同的道德責(zé)任。因?yàn)樵诮煌碚撝校魏尉哂袀惱硪饬x的人類(lèi)“需要與要求，都可以憑借理性的論據(jù)來(lái)加以辯護(hù)，都能在人際間傳達(dá)、交流與溝通。只要這些要求，通過(guò)理性的論辯而在人際間得到肯認(rèn)，就會(huì)形成共識(shí)，構(gòu)成共同意志的一致性。這種主體間的共識(shí)與意志一致性，反過(guò)來(lái)又會(huì)成為制約和指導(dǎo)每個(gè)社會(huì)個(gè)體行為的道德標(biāo)準(zhǔn)，從而保證著對(duì)個(gè)體主體行為的符合標(biāo)準(zhǔn)的一致性的道德約束性。其次，商討倫理學(xué)所訴諸的道德之根的轉(zhuǎn)換，使之所構(gòu)建的倫理學(xué)，一方面，不會(huì)倒在休謨的砍刀下，即企圖從純粹事實(shí)的判斷中推導(dǎo)出倫理標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，這里制約每個(gè)人去行為的主體“人性，已經(jīng)不是那種被先行設(shè)定起來(lái)的個(gè)體主體的人性之“是，而是在與別人的交流、理解、交往與溝通中，不