超市存包損害賠償案

1、超市存包損害賠償案原告李杏英因超市存包與被告上海大潤(rùn)發(fā)有限公司楊浦店(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大潤(rùn)發(fā)超市)、上海大潤(rùn)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大潤(rùn)發(fā)公司)發(fā)生財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，向上海市楊浦區(qū)人民法院提起訴訟。上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為此案在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響，遂依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第十九條、第三十九條的規(guī)定，決定提審。原告李杏英訴稱(chēng)：原告去被告大潤(rùn)發(fā)超市購(gòu)物時(shí)，到該店設(shè)置的 22號(hào)自助寄存柜處存包，按提示投入 1元硬幣。當(dāng)該硬幣又從退幣口出來(lái)的時(shí)候，投幣口上方吐出一張印有 1250719748數(shù)字的密碼條，并見(jiàn)近原告胸口處有一箱門(mén)自動(dòng)打開(kāi)。原告遂將隨身攜帶的黑色皮包一只(內(nèi)有剛領(lǐng)取的旅游團(tuán)款 4660元和私

2、款 650元)、雨傘一把寄存在該箱內(nèi)，然后進(jìn)去購(gòu)物。購(gòu)物出來(lái)后，原告按密碼條的提示輸入密碼，卻打不開(kāi)箱門(mén)，便找大潤(rùn)發(fā)超市的工作人員。在被要求寫(xiě)下箱內(nèi)寄存物品的名稱(chēng)及錢(qián)款數(shù)額后，工作人員用鑰匙打開(kāi)原告指認(rèn)存物的箱門(mén)，發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)是空的。當(dāng)晚，原告即報(bào)警并留下筆錄。事后原告就此事與大潤(rùn)發(fā)超市和大潤(rùn)發(fā)公司交涉，未果。原告認(rèn)為，超市要求消費(fèi)者將自己的財(cái)物存入超市設(shè)置的自助寄存柜內(nèi)，雙方形成的是保管合同關(guān)系，超市應(yīng)當(dāng)對(duì)保存的消費(fèi)者財(cái)物承擔(dān)保管責(zé)任。由于大潤(rùn)發(fā)超市對(duì)自己給消費(fèi)者提供的自助寄存柜的安全、可靠性過(guò)于輕信，疏于管理，以致原告存入柜內(nèi)的錢(qián)物遺失。請(qǐng)求判令二被告給原告賠償經(jīng)濟(jì)損失 5310元;訴訟費(fèi)由二

3、被告負(fù)擔(dān)。被告大潤(rùn)發(fā)超市、大潤(rùn)發(fā)公司辯稱(chēng)：原告當(dāng)天在大潤(rùn)發(fā)超市購(gòu)物是事實(shí)，但購(gòu)物與存包沒(méi)有必然聯(lián)系，并非所有的消費(fèi)者都需要存包。原告提供的密碼條，只能說(shuō)明存包箱曾被原告打開(kāi)過(guò)，但不能證明原告確實(shí)在里面存放過(guò)物品，更不能證明存放的物品是包、傘和巨款。另外，原告使用的自助寄存柜，是大潤(rùn)發(fā)超市無(wú)償提供給消費(fèi)者使用，以便消費(fèi)者存放零星物品的，雙方就此形成的是無(wú)償借用關(guān)系。大潤(rùn)發(fā)超市已經(jīng)將自助寄存柜的使用方法和注意事項(xiàng)以明示的方法告知給消費(fèi)者。對(duì)于消費(fèi)者攜帶的大件物品、貴重錢(qián)物，大潤(rùn)發(fā)超市還設(shè)有人工寄存處?，F(xiàn)在自助寄存柜本身沒(méi)有損壞，故大潤(rùn)發(fā)超市和大潤(rùn)發(fā)公司對(duì)原告所稱(chēng)的物品遺失沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)民事賠償

4、責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。經(jīng)庭前證據(jù)交換和開(kāi)庭審理，上海市第二中級(jí)人民法院確認(rèn)了下列雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的事實(shí)：被告大潤(rùn)發(fā)超市是被告大潤(rùn)發(fā)公司隸屬的企業(yè)。2000年 11月 1日下午，原告李杏英在被告大潤(rùn)發(fā)超市處購(gòu)物，并使用該店設(shè)置的自助寄存柜。下午 5時(shí) 30分左右李杏英購(gòu)物結(jié)束后，持該店自助寄存柜號(hào)碼為 1250719748的密碼條找到大潤(rùn)發(fā)超市的工作人員，稱(chēng)其購(gòu)物前曾將皮包一只(內(nèi)裝從原告聘用單位上海航空旅行社剛領(lǐng)取的旅游團(tuán)款 4660元及個(gè)人錢(qián)款 650元，計(jì) 5310元)、雨傘一把存入該店 22號(hào)自助寄存柜的寄存箱內(nèi)，現(xiàn)因無(wú)法打開(kāi)箱子，要求解決。大潤(rùn)發(fā)超市工作人員將李杏英指認(rèn)的箱門(mén)

5、打開(kāi)后，發(fā)現(xiàn)里面是空的。工作人員告知李杏英，其指認(rèn)的箱門(mén)與其所持密碼條顯示的箱門(mén)號(hào)碼不一致。但是，當(dāng)工作人員將與密碼條號(hào)碼相符的另一箱門(mén)打開(kāi)后，發(fā)現(xiàn)里面也是空的。當(dāng)晚，李杏英向上海市公安局楊浦分局五角場(chǎng)鎮(zhèn)警署報(bào)案。審理過(guò)程中雙方當(dāng)事人形成的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：焦點(diǎn)一：皮包、包內(nèi)物品和雨傘是否放入自助寄存柜內(nèi)。原告李杏英認(rèn)為，2000年 11月 1日下午 3：00左右，其在受聘單位上海航空旅行社領(lǐng)取了旅游團(tuán)款 4660元后，就乘車(chē)于下午 4：00左右到被告大潤(rùn)發(fā)超市，時(shí)間是連續(xù)的，中途沒(méi)有輾轉(zhuǎn)，故應(yīng)確認(rèn)其已將上述錢(qián)款和物品放入超市的自助寄存柜內(nèi)。原告李杏英為此提交的證據(jù)是：證據(jù) 1、大潤(rùn)發(fā)超市號(hào)碼為 1

6、250719748的自助寄存柜密碼條，以證明李杏英當(dāng)時(shí)確在大潤(rùn)發(fā)超市寄包;證據(jù) 2、上海市公安局楊浦分局五角場(chǎng)鎮(zhèn)警署 2000年 11月 1日的詢(xún)問(wèn)筆錄，以證明李杏英確向警署報(bào)案，并證明李杏英與大潤(rùn)發(fā)超市的交涉經(jīng)過(guò)。證據(jù) 3、大潤(rùn)發(fā)超市的兩份送貨單，以證明李杏英當(dāng)時(shí)確在大潤(rùn)發(fā)超市購(gòu)物。證據(jù) 4、上海航空旅行社的暫支單和上海航空旅行社于 2002年 8月 30日出具的證明，以及證人上海航空旅行社出納俞紅的證詞，以證明李杏英作為上海航空旅行社的業(yè)務(wù)員，確曾于 2000年 11月 1日下午 3：00左右，在本市中山南路 617號(hào)615室上海航空旅行社原南市營(yíng)業(yè)部出納處，領(lǐng)取了旅游團(tuán)款 4660元。被

7、告大潤(rùn)發(fā)超市和大潤(rùn)發(fā)公司對(duì)原告李杏英上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為這些證據(jù)不能證明李杏英將皮包、包內(nèi)物品和雨傘放入大潤(rùn)發(fā)超市的自助寄存柜內(nèi)。被告大潤(rùn)發(fā)超市和大潤(rùn)發(fā)公司提交了證人大潤(rùn)發(fā)超市原接待課課長(zhǎng)徐勤華的證詞，以說(shuō)明當(dāng)時(shí)原告李杏英向其投訴及處理經(jīng)過(guò)。焦點(diǎn)二：消費(fèi)者使用超市的自助寄存柜存物時(shí)，與超市形成何種法律關(guān)系?如果消費(fèi)者存入自助寄存柜內(nèi)的物品丟失，超市是否承擔(dān)賠償責(zé)任?原告李杏英認(rèn)為，自助寄存柜是超市為吸引消費(fèi)者到其店內(nèi)購(gòu)物，同時(shí)又要保證其店內(nèi)貨物安全而設(shè)置的，這是因購(gòu)物而派生出來(lái)的保管服務(wù)。本案雙方當(dāng)事人形成的是保管合同關(guān)系?，F(xiàn)因被告大潤(rùn)發(fā)超市的過(guò)錯(cuò)或者說(shuō)未盡到管理責(zé)任，致使本人寄存

8、的財(cái)產(chǎn)丟失，大潤(rùn)發(fā)超市理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告大潤(rùn)發(fā)超市和大潤(rùn)發(fā)公司認(rèn)為，大潤(rùn)發(fā)超市為方便消費(fèi)者購(gòu)物而向消費(fèi)者無(wú)償提供了自助寄存柜，雙方就此柜的使用形成的無(wú)償借用合同關(guān)系。大潤(rùn)發(fā)超市提供的自助寄存柜是質(zhì)量合格產(chǎn)品，大潤(rùn)發(fā)超市也已將使用方法和注意事項(xiàng)明確告知給消費(fèi)者，盡到了告知的法律義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)只能證明原告使用過(guò)大潤(rùn)發(fā)超市的自助寄存柜，不能證明原告確實(shí)將自己的物品放入柜內(nèi)，更不能證明原告所稱(chēng)的物品是在該柜內(nèi)丟失的，故大潤(rùn)發(fā)超市無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，被告大潤(rùn)發(fā)超市和大潤(rùn)發(fā)公司提交如下證據(jù)：證據(jù) 1、證人上海華明電子金屬柜廠(chǎng)銷(xiāo)售副廠(chǎng)長(zhǎng)李鶴鵬的證詞。李鶴鵬出庭陳述，大潤(rùn)發(fā)超市使用的自助寄存柜是該

9、廠(chǎng)產(chǎn)品。該產(chǎn)品出廠(chǎng)時(shí)即標(biāo)示著“操作步驟”和“寄包須知”，使用的密碼共有十位數(shù)，前兩位數(shù)表示自助寄存柜內(nèi)寄存箱的箱號(hào)，后八位數(shù)隨機(jī)組合，能1億次不重復(fù)。各自助寄存柜內(nèi)的寄存箱均從左到右排列，號(hào)碼從左上方開(kāi)始，自上而下縱向編號(hào)。該產(chǎn)品經(jīng)中國(guó)上海測(cè)試中心測(cè)試合格，沒(méi)有發(fā)生過(guò)質(zhì)量糾紛。證據(jù) 2、反映大潤(rùn)發(fā)超市在醒目位置公布寄包事項(xiàng)的一組照片。標(biāo)題為“免費(fèi)寄包柜注意事項(xiàng)”的內(nèi)文是：1、密碼單妥善保管，請(qǐng)勿示人;2、價(jià)值超過(guò) 200元商品、現(xiàn)金、手機(jī)、皮包等貴重物品請(qǐng)勿存入;3、自助寄包自存自取，如有遺失概不負(fù)責(zé);4、存包不過(guò)夜，過(guò)夜后果自負(fù)。證據(jù) 3、大潤(rùn)發(fā)超市的接待課若干工作規(guī)定和登記表，以說(shuō)明大潤(rùn)發(fā)

10、超市對(duì)自助寄存柜的內(nèi)部管理。規(guī)章主要內(nèi)容有：對(duì)由于種種原因無(wú)法通過(guò)正常輸入密碼打開(kāi)的箱子，工作人員征得消費(fèi)者同意，先填寫(xiě)應(yīng)急開(kāi)箱表格后拿鑰匙當(dāng)客人面打開(kāi)，并核對(duì)物品是否與消費(fèi)者描述的相符。原告李杏英對(duì)被告大潤(rùn)發(fā)超市和大潤(rùn)發(fā)公司提交的上述證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為其對(duì)證人李鶴鵬所述自助寄存柜的密碼組成方式并不了解，大潤(rùn)發(fā)超市也沒(méi)有向其明示過(guò)。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上海市第二中級(jí)人民法院查明：本案所涉的退幣型自助寄存柜，是被告大潤(rùn)發(fā)超市于 1999年 10月從上海華明電子金屬柜廠(chǎng)購(gòu)入的。當(dāng)時(shí)共購(gòu)入 24個(gè)寄存箱為一組的自助寄存柜 21個(gè)，16個(gè)寄存箱為一組的自助寄存柜 1個(gè)，全部安置在店內(nèi)。每組自助寄存柜

11、上，均標(biāo)有“操作步驟”和“寄包須知”?！安僮鞑襟E”的內(nèi)容為：寄包 1、未關(guān)的門(mén)關(guān)上;2、投幣;3、取密碼紙，勿向他人展示密碼;4、包放入箱內(nèi);5、關(guān)閉。取包 1、密碼輸入;2、取出物品; 3、關(guān)門(mén)，只能打開(kāi)箱門(mén)一次?！凹陌氈钡膬?nèi)容為：1、請(qǐng)使用者看清“操作步驟”和“寄包須知”，不會(huì)使用者向管理員請(qǐng)教后再操作，本商場(chǎng)實(shí)行自助寄包，責(zé)任自負(fù);2、寄包前先將未關(guān)的箱門(mén)關(guān)上，再投幣寄包;3、寄包必須投幣開(kāi)門(mén)，密碼紙妥善保管，供取包使用，密碼只能開(kāi)門(mén)一次;4、現(xiàn)金及貴重物品不得寄存;5、當(dāng)晚 22：00前請(qǐng)取走您的物品。另，大潤(rùn)發(fā)超市在其服務(wù)臺(tái)內(nèi)，還設(shè)有“大件寄物”的服務(wù)項(xiàng)目。本案審理過(guò)程中，審判人

12、員到被告大潤(rùn)發(fā)超市進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)確認(rèn)，原告李杏英所稱(chēng)“近胸口處自動(dòng)打開(kāi)”的箱門(mén)，是22號(hào)自助寄存柜內(nèi)的3號(hào)箱。3號(hào)箱密碼條的前二位數(shù)應(yīng)為“03”，而李杏英所持密碼條的前二位數(shù)是“12”。經(jīng)開(kāi)啟 22號(hào)柜的所有寄存箱，密碼條前二位數(shù)為“12”的只是第12號(hào)箱，該箱位于整組箱柜的最下邊一層(近腳處)。在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)過(guò)程中，李杏英承認(rèn)購(gòu)物當(dāng)天見(jiàn)到自助寄存柜上的“操作步驟”和“寄包須知”。上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：關(guān)于雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。綜觀(guān)原告李杏英提交的證據(jù)，只能證明 2000年 11月 1日下午3：00左右，其曾在旅行社領(lǐng)取過(guò)旅游團(tuán)費(fèi) 4660元;間隔 1個(gè)多小時(shí)后，其在被告大潤(rùn)發(fā)超

13、市購(gòu)物，并使用過(guò)該超市的自助寄存柜。李杏英提交的證據(jù)，不足以證明其在使用自助寄存柜時(shí)，曾將內(nèi)有 5310元錢(qián)款的皮包等物放入寄存箱內(nèi)。關(guān)于雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議，是當(dāng)事人一致的意思表示。中華人民共和國(guó)合同法第三百六十五條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。”第三百六十七條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，保管合同是實(shí)踐合同，即保管合同的成立，不僅須有當(dāng)事人雙方對(duì)保管寄存物品達(dá)成的一致意思表示，而且還需寄存人向保管人移轉(zhuǎn)寄存物的占有。被告大潤(rùn)發(fā)超市作為一家大型超市，為前來(lái)購(gòu)

14、物的消費(fèi)者提供了人工寄存和自助寄存柜寄存兩種存包方式。在大潤(rùn)發(fā)超市的自助寄存柜上，印制著“操作步驟”和“寄包須知”。通過(guò)“寄包須知”中關(guān)于“本商場(chǎng)實(shí)行自助寄包，責(zé)任自負(fù)”、“現(xiàn)金及貴重物品不得寄存”的內(nèi)容，大潤(rùn)發(fā)超市已經(jīng)把只愿將自助寄存柜提供給消費(fèi)者使用，不愿對(duì)柜內(nèi)寄存的物品承擔(dān)保管責(zé)任的意思明白表示給消費(fèi)者。原告李杏英看到自助寄存柜上的明示后，仍不用人工寄存而選用責(zé)任自負(fù)的自助寄存，說(shuō)明李杏英不愿將自己的物品交付給大潤(rùn)發(fā)超市保管，而只愿使用該超市的自助寄存柜暫時(shí)存放。因此，雙方當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成保管合同的意思表示。另外，李杏英按照自助寄存柜的操作步驟，通過(guò)“投入硬幣、退還硬幣、吐出密碼條、箱門(mén)自

15、動(dòng)打開(kāi)、存放物品、關(guān)閉箱門(mén)”等人機(jī)對(duì)話(huà)方式，直接取得對(duì)自助寄存柜的使用權(quán)，實(shí)現(xiàn)了存放物品的目的。這一過(guò)程中，李杏英的物品沒(méi)有轉(zhuǎn)移給大潤(rùn)發(fā)超市占有，大潤(rùn)發(fā)超市也沒(méi)有收到李杏英交付保管的物品。李杏英只是借助使用自助寄存柜繼續(xù)實(shí)現(xiàn)對(duì)自己物品的控制和占有，而大潤(rùn)發(fā)超市由于沒(méi)有收到交付的物品，也無(wú)法履行保管職責(zé)。他們之間不存在保管合同成立的必備要件保管物轉(zhuǎn)移占有的事實(shí)。因此，雙方當(dāng)事人就使用自助寄存柜形成的不是保管合同關(guān)系，而是借用合同關(guān)系。中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)

16、者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！北桓娲鬂?rùn)發(fā)超市通過(guò)印制“操作步驟”和“寄包須知”，已經(jīng)將自助寄存柜的正確使用方法告知消費(fèi)者，對(duì)可能危及消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng)作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示。根據(jù)證人李鶴鵬的證詞以及當(dāng)時(shí)自助寄存柜箱門(mén)沒(méi)有被撬痕跡等情況，可以認(rèn)定大潤(rùn)發(fā)超市的出借物無(wú)瑕疵并具備應(yīng)有的使用效能。對(duì)無(wú)償借用給消費(fèi)者使用的自助寄存柜，大潤(rùn)發(fā)超市已經(jīng)盡到了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡的法定義務(wù)。合同法第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！钡诹鶙l規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！爆F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)證明，原告李杏英持有的

17、密碼條所對(duì)應(yīng)的柜箱，與李杏英指稱(chēng)其放置皮包的柜箱不一致。在此情況下，李杏英既不能證明其確曾將所稱(chēng)錢(qián)款放入自助寄存柜內(nèi)，也不能證明其所稱(chēng)物品的遺失是自助寄存柜本身存在的質(zhì)量問(wèn)題造成的，更不能證明其所稱(chēng)物品的遺失是大潤(rùn)發(fā)超市在提供寄存服務(wù)中的故意或重大過(guò)失行為所造成。因此，李杏英要求大潤(rùn)發(fā)超市和被告大潤(rùn)發(fā)公司承擔(dān)其所稱(chēng)物品遺失的賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，難以支持。綜上，上海市第二中級(jí)人民法院于 2002年 10月 10日判決：對(duì)原告李杏英的訴訟請(qǐng)求，不予支持。案件受理費(fèi) 222元，由原告李杏英負(fù)擔(dān)。一審判決后，上海市第二中級(jí)人民法院又向當(dāng)事人指出：當(dāng)前，許多超市除了向消費(fèi)者提供人工寄存服務(wù)

18、以外，還推出智能化自助寄存柜服務(wù)。這本是一件既方便到超市購(gòu)物的消費(fèi)者，又為超市節(jié)約經(jīng)營(yíng)成本的好事。但由于自助寄存柜服務(wù)是現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)理念和新技術(shù)的產(chǎn)物，它突破了傳統(tǒng)的保管寄存范疇，在商家與消費(fèi)者之間形成了新型的借用關(guān)系，由此引發(fā)本案這起因消費(fèi)者使用自助寄存柜而產(chǎn)生的糾紛。在本案中，被告大潤(rùn)發(fā)超市和大潤(rùn)發(fā)公司雖然勝訴，但有一點(diǎn)需要說(shuō)明：相對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者占據(jù)著資金雄厚的優(yōu)勢(shì)，是強(qiáng)者，理所應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供更多的以人為本的服務(wù)，盡最大可能“讓消費(fèi)者滿(mǎn)意、使消費(fèi)者放心”，這是現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵循的經(jīng)營(yíng)宗旨。就本案來(lái)說(shuō)，如果超市能將“自助寄存柜”改變一下名稱(chēng)，使其更體現(xiàn)因使用該柜而在超市和消費(fèi)者之間形成的借用關(guān)系，則能減少誤解;如果自助寄