非法證據(jù)等于不合法證據(jù)

1、非法證據(jù)等于不合法證據(jù)？刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則適用中常見誤區(qū)及辨析非法證據(jù)排除規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱排除規(guī)則）的適用在國(guó)外由來(lái)與久。早在18世紀(jì)末期英國(guó)即以判例法的方式確立了供述排除證據(jù)規(guī)則。20世紀(jì)初美國(guó)聯(lián)邦最高法院正式確立了排除規(guī)則。我國(guó)于201年0由兩高三部聯(lián)合制定的關(guān)于辦理刑事案件非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定將排除規(guī)則予以確立，201年2新修訂的刑事訴訟法將其吸收入法了，至此排除規(guī)則正式成為我國(guó)刑事訴訟的一項(xiàng)重要法律規(guī)則。排除規(guī)則并非盡善盡美，即使在其發(fā)祥地美國(guó)，也一直存在極大的爭(zhēng)議。大法官卡多佐曾對(duì)排除規(guī)則提出過(guò)著名的批評(píng)：“因?yàn)榫旆赣绣e(cuò)誤，就使罪犯逍遙法外”。但我們更應(yīng)看到的是任何訴訟規(guī)則都

2、有其成本，法律的進(jìn)化史在一定意義上就是程序法發(fā)展完善的歷史。程序越完善，法治越健全，反之亦然。排除規(guī)則作為一項(xiàng)程序性制裁措施，具有抑制偵查機(jī)關(guān)程序性違法行為，實(shí)現(xiàn)保障被告人基本人權(quán)的重要司法和社會(huì)價(jià)值，是社會(huì)法治進(jìn)步的里程碑。排除規(guī)則在我國(guó)確立已經(jīng)過(guò)五年的風(fēng)雨歷程，已在不少案件中“大顯身手”。但就整個(gè)刑事訴訟而言，需要適用該規(guī)則的案件所占比例較小，司法實(shí)踐中對(duì)其理解和適用存在一定的誤區(qū)，影響其內(nèi)在的司法理念和社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。一、非法證據(jù)等于不合法證據(jù)？在庭審質(zhì)證過(guò)程中，經(jīng)常有觀點(diǎn)認(rèn)為凡是不符合法律規(guī)定的證據(jù)就是非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)予以排除。例如，在庭審中有辯護(hù)人提出控方提供的證言詢問(wèn)地點(diǎn)不在辦案單

3、位和證人所在單位等法定地點(diǎn)，不符合法律規(guī)定，申請(qǐng)排除。刑訴法確實(shí)對(duì)詢問(wèn)證人地點(diǎn)做了明確的規(guī)定，未在法定地點(diǎn)詢問(wèn)，可以說(shuō)違反了法律的規(guī)定。但是否合法性存在問(wèn)題的證據(jù)均為非法證據(jù)呢？從字面意思看，非法就是不合法，非法證據(jù)與不合法證據(jù)的意義相同。這也可以看作是廣義上的“非法證據(jù)”的概念，即違反法律規(guī)定收集的證據(jù)就是非法證據(jù)。它包括以下四種情形：第一種是提供、收集證據(jù)的主體不符合法律規(guī)定的證據(jù)。例如，鑒定人超越鑒定資質(zhì)出具的鑒定意見。第二種是不符合法定形式的證據(jù)。例如訊問(wèn)筆錄上缺少偵查人員的簽名。第三種是違反法律規(guī)定的程序取得的證據(jù)。例如訊問(wèn)犯罪嫌疑人未告知其權(quán)利義務(wù)。第四種是使用法律禁止的手段獲得的

4、證據(jù)。例如刑訊逼供、暴力取證等。排除規(guī)則所講非法證據(jù)是否包含上面提到的違反法律規(guī)定收集的所有證據(jù)？這個(gè)問(wèn)題只能根據(jù)刑事訴訟法第五十四條來(lái)判斷。該條文規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，非法證據(jù)可分為兩種類型。一是非法言詞證據(jù)。對(duì)于采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)一律予以排除。二是

5、非法實(shí)物證據(jù)。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。對(duì)該類證據(jù)采用的裁量排除原則。即需要同時(shí)符合三種情形才能認(rèn)定為非法證據(jù)：一是不符合法定程序；二是可能嚴(yán)重影響司法公正的；三是不能補(bǔ)正或者作出合理解釋。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）第九十五條第二款規(guī)定，“可能嚴(yán)重影響司法公正”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況予以權(quán)衡判斷。通過(guò)上述分析，我們可以看出排除規(guī)則中的非法證據(jù)僅指上述廣義“非法證據(jù)”中的第四種，即以非法方法收集的證據(jù)，對(duì)于該種證

6、據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為認(rèn)定被告人有罪的根據(jù)。對(duì)于取證主體、證據(jù)形式或取證程序違反法律規(guī)定的證據(jù)，屬于瑕疵證據(jù)，可以進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋，最終由司法機(jī)關(guān)綜合證據(jù)資格和證明力裁量是否采信。二、非法證據(jù)就是虛假證據(jù)？在排除規(guī)則適用過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)的另一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)是：非法證據(jù)就是不真實(shí)的證據(jù)，或者認(rèn)為虛假的證據(jù)就是非法證據(jù)，均不應(yīng)采信。例如，辯護(hù)人通過(guò)查閱訊問(wèn)同步錄音、錄像，發(fā)現(xiàn)筆錄記載內(nèi)容與實(shí)際訊問(wèn)內(nèi)容不符，存在錯(cuò)記、漏記的情形。據(jù)此提出，該訊問(wèn)筆錄是非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。該觀點(diǎn)實(shí)際上是混淆了非法證據(jù)與證據(jù)真實(shí)性之間的區(qū)別。非法證據(jù)是從證據(jù)的合法性角度作出的法律評(píng)價(jià)，解決的是證據(jù)能力問(wèn)題，即是

7、否具有作為證據(jù)的資格。非法證據(jù)本身未必就是虛假的，有句成語(yǔ)叫“不打自招”，其實(shí)這個(gè)成語(yǔ)另一面也可以說(shuō)明，刑訊之下的很多供述也可能是真實(shí)的。在排除規(guī)則確立之前，我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行限制，即只要能夠證明案件真實(shí)情況的事實(shí)，都可以進(jìn)入法庭。換言之，庭前收集的所有證據(jù)材料幾乎都可以原封不動(dòng)進(jìn)入法庭調(diào)查，進(jìn)行舉證、質(zhì)證，法庭在此基礎(chǔ)上裁量證據(jù)是否可以采信。而作為現(xiàn)代法治文明體現(xiàn)的排除規(guī)則，基于保護(hù)基本人權(quán)的目的，規(guī)定即使該通過(guò)刑訊逼供等非法手段取得的證據(jù)能證明案件真實(shí)，也要釜底抽薪的否定其作為證據(jù)的資格，甚至可以直接排除在法庭之外，不能進(jìn)行宣讀、出示，而不考慮其是否真實(shí)。因此，關(guān)于非法證據(jù)與

8、虛假證據(jù)關(guān)系的正確理解應(yīng)該是：非法證據(jù)可能是真實(shí)的，但因其系非法手段取得而喪失了作為證據(jù)的資格，而被直接予以排除。虛假的證據(jù)可能是合法的，但因其缺乏客觀性而不被法庭采信，不得作為定案的根據(jù)。三、“不得作為定案的根據(jù)”等于“予以排除”？排除規(guī)則適用還存在的一種誤區(qū)是，凡是最終沒(méi)有被法庭確認(rèn)的證據(jù)都是被“予以排除的證據(jù)”，或都是“不得作為定案的根據(jù)”的證據(jù)。即將“不得作為定案的根據(jù)”等同于“予以排除”。這種觀點(diǎn)可以說(shuō)是“重實(shí)體輕程序”觀念在排除規(guī)則適用上的體現(xiàn)，實(shí)際上在一定程度上否定了排除規(guī)則存在的價(jià)值和意義。在刑事訴訟法和解釋中，對(duì)于證據(jù)的處理方式，分別出現(xiàn)了“予以排除”、“不得作為證據(jù)使用”、

9、“不得作為定案的根據(jù)”等不同處理方式。本文就以法律對(duì)證人證言的相關(guān)審查處理方式為例進(jìn)行分析。現(xiàn)行法律對(duì)不同的情形的證人證言審查分別規(guī)定了三種不同的處理方式：1、“予以排除”。刑事訴訟法第五十四條對(duì)采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言，處理結(jié)果是應(yīng)當(dāng)“予以排除”。2、“不得作為證據(jù)使用”。解釋第七十五條對(duì)于處于明顯醉酒等狀態(tài)及不能正常感知等證人所提供的證言，處理結(jié)果是“不得作為證據(jù)使用”。3、“不得作為定案的根據(jù)”。第七十七條對(duì)于詢問(wèn)地點(diǎn)不符合規(guī)定等收集程序、方式有瑕疵的證人證言，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，處理結(jié)果是“不得作為定案的根據(jù)”。結(jié)合法條我們可以看出，這三種處理方式具有明顯區(qū)別。第

10、一方面是是適用對(duì)象不同?！坝枰耘懦贬槍?duì)的非法證據(jù)的處理結(jié)果，一律予以排除?！安坏米鳛樽C據(jù)使用”針對(duì)的是證據(jù)主體違法的情形，因?yàn)樵擃愖C人在作證能力上存在實(shí)質(zhì)性影響而失去作證資格。同時(shí)我們還需注意，“予以排除”和“不得作為證據(jù)使用”兩種處理方式強(qiáng)調(diào)的都是證據(jù)能力問(wèn)題，即直接否定了兩種證據(jù)的資格。“不得作為定案”證據(jù)針對(duì)的是合法性存在瑕疵的證據(jù)。該處理方式同時(shí)規(guī)范是證人證言的證據(jù)能力和證明力。對(duì)于該類證言在確認(rèn)證據(jù)的證明里的同時(shí)確認(rèn)證據(jù)能力。這里還需注意的是，對(duì)于“不得作為定案”這一概念的適用范圍，解釋在關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定、關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定的基礎(chǔ)進(jìn)

11、行了調(diào)整，后者中的“不得作為定案”的適用范圍更大，包含了上面列舉的全部三種證人證言情況處理方式。而解釋中“不得作為定案”這一概念的適用范圍更多的針對(duì)證據(jù)證明力問(wèn)題，相當(dāng)于“不采信”的概念。另一重要方面就是不同處理方式所引起的法律后果不同。排除規(guī)則設(shè)立的目的是保障司法形象和公民基本人權(quán)，嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除程序是針對(duì)證據(jù)合法性的審判，也被稱為“審判中的審判”、“案中案”，具有相對(duì)的獨(dú)立性。“予以排除”的法律后果是否定相關(guān)證據(jù)進(jìn)入法庭的資格。但我國(guó)排除規(guī)則中的“予以排除”可能會(huì)因被告人或辯護(hù)人提出排除申請(qǐng)的時(shí)間不同而出現(xiàn)不同后果。最典型也是最嚴(yán)重的后果為在公訴人宣讀起訴書之后啟動(dòng)的證據(jù)收集合法性的調(diào)查，如果在該階段被確立為非法證據(jù)予以排除，則該證據(jù)不能被