尤袤詩名及其生卒年解析

1、尤袤詩名及其生卒年解析一般來說，文學(xué)名家與名作是相輔相成的。但在文學(xué)史上，也有與此相悖的現(xiàn)象，南宋中興四大詩人之一的尤袤即是一例。盡管文集已經(jīng)失傳，盡管沒有傳世名作，但他仍然為人樂道，并在文學(xué)史上占得一席之地，顯然，這得力于“中興四大詩人的桂冠。假如進(jìn)一步考察，那么不僅“大詩人之稱未必允當(dāng)，而且尤袤的生卒年也頗有疑問。因之，不揣冒昧，于此獻(xiàn)疑。一尤袤的生卒年關(guān)于尤袤的生卒年，約有三說:一以?宋史?本傳“卒年七十為據(jù)，推定其生于宣和六年1124，卒于紹熙四年1193，王德毅?宋人傳記資料索引?、祝尚書?宋人別集敘錄?持此說;二據(jù)?萬柳溪邊舊話?所載“陳源、姜特立召用，人情驚駭，公上封事極言二人之

2、惡，不聽。時公年七十，遂引年歸，又八年薨。?宋史?言年七十終于位，誤也，推定其生于靖康二年1127，卒于嘉泰四年1204，姜虬緣?白石先生年譜?、夏承燾?姜白石系年?據(jù)此系事;三據(jù)?梁溪遺稿?附?家譜本傳?所載“生靖康丁未，卒紹熙甲寅，享年六十有八，史言七十，舉全數(shù)耳，那么生于靖康二年1127，卒于紹熙五年1194，此說又得于北山先生?尤袤卒年考辨?南開大學(xué)學(xué)報?1980年第5期舉證，影響廣泛，?辭源?、?辭海?、?中國文學(xué)家大辭典?、?中國歷史大辭典?及諸多教材均持此說，幾成定論，筆者前些年所撰?尤袤年譜?亦采此說。其一，?宋史?本傳:“時上光宗已屬疾，國事多舛，袤積憂成疾，請告，不報。疾篤

3、乞致仕，又不報。遂卒，年七十。遺奏大概勸上以孝事兩宮，以勤康庶政，察邪佞，護(hù)善類。又口占遺書別政府。明年，轉(zhuǎn)正奉大夫致仕。贈金紫光祿大夫。這里雖無確切卒年，但既言尤袤卒之明年轉(zhuǎn)正奉大夫致仕，只要搞清尤袤轉(zhuǎn)官致仕年月，其卒年自然明了。檢樓鑰?攻媿集?卷三八載?正議大夫尤袤轉(zhuǎn)一官守禮部尚書致仕制?云:“茲焉告歸，于以示寵乃因感疾，遽欲辭榮。俾陟崇階，以華晚節(jié)?？紭氰€此制草于光宗朝，又下于尤袤“告歸之后，當(dāng)在紹熙五年，蓋為致仕遺表恩澤而發(fā)，故其后又有?尤袤贈四官制?。本傳所謂“明年，當(dāng)指紹熙五年而言，可推知尤袤卒于紹熙四年。其二，陳傅良?止齋先生文集?卷二三?繳奏張子仁除節(jié)度使?fàn)?云:“至如尤袤，三

4、朝老儒，而陛下之潛邸僚友也。最蒙睿簡，行且大用，而其致仕遺表之章，亦數(shù)月未報。此狀上于紹熙四年八月十一日，而稱“致仕遺表之章，亦數(shù)月未報，與本傳所稱“疾篤乞致仕，又不報。遂卒吻合，可謂尤袤卒于紹熙四年之鐵證。又據(jù)此狀，尤袤乞致仕當(dāng)在四年五、六月間，而遺表也當(dāng)上于此后不久，據(jù)此推斷，尤袤當(dāng)卒于紹熙四年六月前后。其三，魏了翁?鶴山先生大全文集?卷八五?顯謨閣學(xué)士特贈光祿大夫倪公墓志銘?:“胡晉臣、尤袤、夏執(zhí)中卒，上不以為信。公因魯僖公十六年二大夫卒，懇懇言之。是時留丞相請罷政，待放于范村，久不獲命。廷臣謂上欲專相葛公，陳起居贊章司諫擊之。公于葛雖同郡人，實(shí)未嘗附麗，而陳疑之，謀于執(zhí)政，命公為金國賀

5、正使以間之。夏執(zhí)中，四庫本作“夏執(zhí)守?fù)?jù)此，胡晉臣、尤袤之卒，在留正待罪于范村、倪思為金國賀正使之前。胡晉臣卒于四年六月，史有明文，應(yīng)確實(shí)無疑;而留正以論姜特立事，于六月出城待罪，七月復(fù)論之，并繳納出身以來文字，得罪于范村，見?宋史光宗紀(jì)?。?墓志銘?謂“待放于范村，久不獲命，當(dāng)指七月以后事，而倪思為金國賀正使在四年九月?宋史光宗紀(jì)?，那么尤袤與胡晉臣同卒于四年，應(yīng)屬可信。其四，周必大?平園續(xù)稿?卷三九載?祭尤延之尚書文?，明祁氏澹生堂抄本于題下署“紹熙五年正月，此可證尤袤卒于紹熙五年正月前。而祭文稱“寓詞千里云云，必大時判隆興府，去無錫甚遠(yuǎn)，當(dāng)屬設(shè)位遙祭，扣除路途奔波報喪的時間，亦可證尤袤卒于

6、紹熙四年。綜上所述，尤袤當(dāng)生于靖康二年丁未，卒于紹熙四年癸丑，享年六十七歲。二尤袤的詩名?文學(xué)遺產(chǎn)?1994年第2載張仲謀先生?詩壇風(fēng)會與詩人際遇尤袤詩論略?一文，將尤袤詩名的沉浮放在詩壇風(fēng)云變幻的背景加以考察，頗有創(chuàng)獲。但該文在論及尤詩的影響及尤集版本方面存在疑問，小有瑕疵。張文稱:“在南宋詩壇上，尤袤與楊萬里、范成大、陸游并稱四大詩人。這在后代讀者看來幾乎是不可思議的事，而在南宋，卻是由詩壇盟主楊萬里首先提出，劉克莊等人所認(rèn)可，又經(jīng)宋末詩論家方回反復(fù)衡定并大加稱揚(yáng)的，具有無可置疑的權(quán)威性。這段話勾勒了尤袤詩名振蕩的曲線，即在身前轟轟烈烈，身后寂寞千載。這也是迄今為止眾所公認(rèn)的結(jié)論，但卻有幾

7、點(diǎn)疑問:其一，尤袤生前并未與楊、范、陸三家并稱四大詩人，而且其詩名遠(yuǎn)不如其學(xué)術(shù)文章及藏書名聲響亮;其二，四大詩人說流行之際，尤袤詩文集卻已失傳，也即后人并未研讀其作品，便信了方回之說，不免人云亦云，偏離事實(shí)。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.將尤袤、楊萬里、范成大、陸游并稱為四大詩人，是方回的杰作。在方回?桐江集?、?桐江續(xù)集?及?瀛奎律髓?中，類似言論多見，如:“乾淳以來，稱尤楊范陸，而蕭千巖東夫、姜梅山邦杰、張南湖功父，亦相伯仲。梁溪之槁淡細(xì)潤，誠齋之飛動馳擲，石湖之典雅標(biāo)致，放翁之豪蕩豐腴，各擅一長。?讀張功父南湖集?又如:“宋中興以來，言治必曰乾淳，言詩必曰尤楊范陸。其先或曰尤、蕭，然千巖早世不顯

8、，詩刻留湘中，傳者少。尤楊范陸特擅名天下。?跋遂初尤先生尚書詩?“乾淳間詩巨擘稱尤楊范陸，謂遂初、誠齋、放翁及公也。?瀛奎律髓?卷一范成大?鄂州南樓?顯然，方回認(rèn)為四人各標(biāo)一格，是中興詩壇當(dāng)之無愧的大家，作為個人觀點(diǎn)，自我作古也無可厚非，但所謂“言詩必曰尤楊范陸，卻未必然。在方回之前，議論中興詩格的不少，楊萬里嘗反復(fù)推舉“尤蕭范陸，尤袤那么稱范楊蕭陸姜夔?白石道人詩集自敘?，陸游稱王時會季嘉“尤喜為詩，與范文穆公及尤延之、楊廷秀倡酬，諸公皆推之?渭南文集?卷三七?王季嘉墓志銘?，趙蕃稱“尤楊兩詩翁，間以嚴(yán)州陸?乾道稿淳熙稿?卷一?呈尤檢正四首?之四。可見，在乾淳詩壇上，在以楊萬里為中心的唱酬圈

9、中，詩友間一唱三嘆，互為推舉，皆成時尚。尤袤在其間也有一定影響，但是否當(dāng)稱大家，抑或是楊萬里的過譽(yù)之辭，已難確定。僅從現(xiàn)存文獻(xiàn)來看，尤袤同時之人，除楊萬里大肆鼓吹尤詩，至有“誰把尤楊語同日，不教李杜獨(dú)齊名的期許之外，很難找到其別人贊許尤詩的例證，更找不到尤楊范陸同時并舉的例子，所謂必稱尤楊范陸，“必自何來呢?其后，宋末人列舉中興大家，如林希逸稱“我朝諸大家，數(shù)律之精中興而后，放翁、誠齋兩致意焉?竹溪齋十一稿續(xù)集?卷一二?方君節(jié)詩序?，劉克莊云:“南渡詩尤盛于東都乾淳間那么范至能、陸放翁、楊廷秀、蕭東夫、張安國一二十公，皆大家數(shù)。?后村先生大全集?卷九七?中興絕句續(xù)選序?不列尤袤之名。可見，所謂

10、“中興四大詩人之中的“尤大詩人，宋人未必認(rèn)同，而為宋人所公認(rèn)的那么是尤袤的博學(xué)、收藏、四六文及其人品。關(guān)于這點(diǎn)，可從陸游、楊萬里、周必大、朱熹、呂祖謙、陸九淵等人的文集，乃至?宋史?、?直齋書錄解題?等書中找出無數(shù)證據(jù)，不必多舉，僅其親友袁說友所撰尤袤祭文，即頗具代表性。祭文云:“公之清節(jié)，不以利疚，事或過舉，賴以正救。以下劘上，凜然東臺，至再至三，抗奏弗回。公之摛文，兼麗典誥，綸掖代言，玉堂敷號。史廷直筆，帝幄橫經(jīng)，黼黻王度，儒臣至榮。群書萬卷，山藏海積，公博極之，章句臚析。繭紙舊聞，千載散佚，公愛玩之，寶于金玉。嗚呼哀哉!以公之節(jié)，足以鎮(zhèn)俗;以公之文，足以華國。讀書是勤，百氏指南，樂古為富

11、，四海律貪。比正嫉邪，友舊篤親，皆盛德事，具有典型。這段話比擬客觀地總結(jié)了尤袤一生功德，贊其名節(jié)史筆之高，嘆其搜理文物之勤，譽(yù)其文而不及其詩，可見四大詩人的桂冠，確有后人附加之嫌。那么，何以八十余年后，方回一語而流芳后世呢?這與?瀛奎律髓?的影響以及尤袤文集的失傳不無關(guān)系。三?遂初小稿?并非陳起所編張文又稱:“南宋陳起輯錄的?兩宋名賢小集?中，有?遂初小稿?一卷，收尤袤詩三十八題共四十六首，“令人奇怪的是，方回所編?瀛奎律髓?，選尤袤五、七言律詩三十一首，全在?兩宋名賢小集遂初小稿?的范圍之內(nèi)。他編?瀛奎律髓?時，只是從?兩宋名賢小集?本?遂初小稿?中盡錄其所有三十一首律詩而已。顯然，作者認(rèn)為

12、?兩宋名賢小集?中的?遂初小稿?的編選者為南宋陳起，此觀點(diǎn)經(jīng)?中國文學(xué)批評通史?上海古籍出版社，1996等書采用，影響不小，因此有必要加以辨析。現(xiàn)存?遂初小稿?以下簡稱?小稿?，載于?兩宋名賢小集?卷二二三影印文淵閣?四庫全書?本，下同。?兩宋名賢小集?舊題宋陳思編，元陳世隆補(bǔ)編，?四庫提要?考訂其為偽托，且認(rèn)為“編詩之人雖出贗托，而所編之詩那么非贗托卷一八七。結(jié)合?小稿?的實(shí)際情況來看，?四庫提要?這一論斷是根本準(zhǔn)確的。?咸淳臨安志?卷一七尤袤傳謂有?小集?六十卷藏于家，?宋史尤袤傳?那么作?小稿?六十卷，是?小稿?雖結(jié)集于宋，但陳起?江湖集?是否收有?小稿?，已不得而知，而?兩宋名賢小集?

13、中的?小稿?那么決非陳起所編。其一，?兩宋名賢小集?前載有魏了翁序?四庫提要?謂為偽撰，而魏了翁曾訪錫山尤氏遂初堂，并為尤氏藏書焚于火嘆惋不已，所編?文章正宗續(xù)集?卻未選尤袤詩，他在?答名山張監(jiān)茶伯酉書?中解釋道:“來教所謂趙子直、邱宗卿、尤延之、梁叔子、木允之之類，雖皆可錄，然論其世那么太近，未有家集之類行于世。今假設(shè)徒取其傳聞?wù)叨炜讨敲慈f一得之不真，反啟爭辯之端，適以為文字之累耳。那么魏了翁也未見過尤袤詩集，倘?兩宋名賢小集?中的?小稿?曾經(jīng)了翁寓目，恐不宜出此語。其二，?小稿?中詩與?瀛奎律髓?一樣者凡三十三首，有三十一首?瀛奎律髓?題尤袤作，?送趙成都?二首那么題趙蕃作。查?瀛奎

14、律髓?卷二四“送別類，緊接尤袤?別李德翁?詩后就是趙蕃?送趙成都?二首，顯而易見，這不是方回照錄了?小稿?中詩，恰恰相反，正是?小稿?據(jù)?瀛奎律髓?轉(zhuǎn)錄尤袤詩，抄手不慎，以致闌入。何況詩題與詩篇的分合，二者亦不盡一樣，倘假設(shè)是方回盡錄?小稿?中律詩，那?青山寺?等詩又何以漏收呢?小稿?中二首?梅?詩，方回憑什么改題為?梅?、?梅花?，且在?梅?下注明“二首取一呢?又?送提舉楊大監(jiān)解組西歸?一首，?小稿?并未注明原作幾首，方回又憑什么注為“三首取一呢?顯然，方回另有所據(jù)。檢?瀛奎律髓?卷二尤袤?落梅?詩后注云:“第二句未有別本可考。遂初詩，其孫新安半刺藻嘗刊行，而焚于兵。予得其家所抄副本，頗有訛

15、缺云。那么方回所據(jù)，當(dāng)為尤氏家傳二十卷詩集抄本，“未有別本可考云云，恰好證明方回未見到諸如?江湖后集?、?兩宋名賢小集?中所錄的尤袤詩。其三，?兩宋名賢小集?前載有朱彝尊題跋，而朱彝尊?梁溪遺稿序?及尤侗跋中，并未言及?小稿?，那么?小稿?之出，似應(yīng)晚于朱彝尊所輯?梁溪遺稿?以下簡稱?遺稿?。那么，?小稿?源出何處，其真實(shí)面目又如何呢?據(jù)尤侗?梁溪遺稿跋?稱:“今歲康熙三十九年庚辰，秀水朱竹垞檢討偶過西堂，追話及此，自言家有載籍，略見一班。遂歸搜篋衍，得古今詩四十七首，雜文二十六首，匯成二卷，手抄示予。予捧持趯躍，如獲異寶，其拜賜我友多矣。隨命梓人，授之剞劂。既考詩文所出，如?赤城志?、?臨安

16、志?、?茅山志?、?朝野雜記?、?瀛奎律髓?等類，亦非希有之書，但世間讀書者少闡幽索隱，不暇以為。今尤侗刻本尚存，收詩四十三首。取與?小稿?對照，有以下幾點(diǎn)值得注意。其一，兩本收詩大同小異，?小稿?錄詩三十三題四十一首，一樣的詩有三十八首，其中十八首篇題小有差異;?小稿?中?送趙成都?二首、?游閣皂山?共三首詩為?遺稿?所無，?遺稿?中?匿峰亭?、?駐日亭?、?拄杖?、?庚子歲前一日游茅山?、?題云海亭?五首詩為庫本?小稿?所無?尤袤詩論略?稱?小稿?有三十八題四十六首詩，或連此五首在內(nèi)。其二，兩本中自?瀛奎律髓?錄出的詩，?遺稿?有三十二首其中?拄杖?一首為滕元秀詩，屬誤輯，一依?瀛奎律髓?按類編排的順序，?小稿?有三十三首，那么按五律、七律重新編排，甚至將?德翁有詩再用前韻三首?分別排在三處，頗顯雜亂。其三，?小稿?中多出的三首詩，?送趙成都?二首原作共五首，見?乾道稿淳熙稿?卷九為趙蕃之作，不僅?瀛奎律髓?有明確記載，而且?兩宋名賢小集?本?章泉詩集?亦載二詩，且與?小稿?相隔僅幾頁，編者失于檢核，疏略之甚。?游閣皂山?一詩，見?詩人玉屑?卷一九，原題“劉遂初作?宋詩紀(jì)事?卷七三亦載劉遂初此詩，劉遂初當(dāng)指劉正之，見黃棘?劉正之遂初堂記?勉齋集?卷一九，輯入?小稿?，顯誤。其四，尤侗跋稱