寧波某公司買(mǎi)賣合同貨款糾紛案

1、寧波 XX 復(fù)合纖維有限公司訴蕪湖XX 貿(mào)易有限責(zé)任公司、蕪湖 XX 食品有限公司買(mǎi)賣合同貨款糾紛案問(wèn)題提示：如何認(rèn)定合同性質(zhì)和類型？公司的法定代表人未經(jīng)股東會(huì)決議為公司債權(quán)提供擔(dān)保是否有效？【要點(diǎn)提示】在判斷認(rèn)定合同類型時(shí)，不應(yīng)僅根據(jù)合同名稱來(lái)認(rèn)定，更應(yīng)分析當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和合同目的來(lái)歸類。公司法 第十六條 第一款規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”，違反該強(qiáng)制性規(guī)范的擔(dān)保合同應(yīng)為無(wú)效?！景咐饕恳粚彛赫憬X 市人民法院（ 2007）慈民二初字第519 號(hào)（ 2007 年 9 月 14 日）（未上訴）【案情】原告：寧波XX 復(fù)合纖維有限公司。被告

2、：蕪湖XX 貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱XX公司）。被告：蕪湖XX 食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱XX公司）。浙江省 XX 市人民法院經(jīng)審理查明：原告與被告XX公司存在長(zhǎng)期的纖維業(yè)務(wù)往來(lái)，截至2005 年 12 月31 日，被告 XX公司累計(jì)欠原告貨款177652324 元。2006 年 1 月 9 日，為解決原告與被告XX 公司之間的歷史欠款并繼續(xù)發(fā)展纖維業(yè)務(wù)，原告與被告XX 公司、被告XX公司分別簽訂了兩被告為甲方、原告為乙方的“借款合同”及“擔(dān)保合同”各一份，甲方法定代表人（或委托代理人）欄均有鄭存柱簽名并加蓋兩被告公司公章和 XX 公司法定代表人私章?！敖杩詈贤奔s定，合同項(xiàng)下的借款金額為人民幣

3、200 萬(wàn)元； 2005 年 12 月 31 日前被告XX公司欠原告的貨款1776523 24 元轉(zhuǎn)為借款，不足部分在2006 年以后纖維業(yè)務(wù)往來(lái)中在總額不突破200 萬(wàn)元的原則下，以雙方財(cái)務(wù)賬面每季末核實(shí)的應(yīng)付款作為借款金額；該合同項(xiàng)下借款的月利率為4，每季算息，以被告XX公司所欠原告的季末貨款總額為依據(jù)；如纖維業(yè)務(wù)明顯不足200 萬(wàn)元業(yè)務(wù)量時(shí)，原告有權(quán)隨時(shí)壓縮借款額度；到2007 年 1 月 9 日止，被告XX公司應(yīng)按賬面應(yīng)付款全額歸還所欠原告的借款?！皳?dān)保合同” 約定被告 XX公司對(duì)原告依據(jù)上述借款合同發(fā)放的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍包括主合同項(xiàng)下的借款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金

4、、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付費(fèi)用。并且，兩份合同均約定雙方之間的爭(zhēng)議在協(xié)商不成時(shí)由原告所在地法院管轄。上述協(xié)議達(dá)成后，被告 XX公司歸還了部分款項(xiàng)。截至 2006 年 12 月 31 日，被告 XX公司尚欠原告貨款720342 24 元，至今尚未償還，被告XX 公司也未履行其保證義務(wù)。另查明， XX公司的股東為嘉興纖維制品有限公司、XX公司、蕪湖華偉實(shí)業(yè)有限公司。原告訴稱： 原告與被告XX公司存在長(zhǎng)期的纖維業(yè)務(wù)往來(lái)，截至 2005 年底，被告 XX公司累計(jì)欠原告貨款 1776523 24 元。為解決欠款問(wèn)題， 2006 年 1 月 9 日，原告與被告 XX公司、被告 XX公司分別簽訂

5、了 流動(dòng)資金借款合同（以下簡(jiǎn)稱借款合同）及借款擔(dān)保合同（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保合同）。借款合同約定，被告 XX 公司基于纖維業(yè)務(wù)向原告通融資金總額不超過(guò)200 萬(wàn)元， 2005 年年底前被告 XX公司欠原告的 177652324 元貨款轉(zhuǎn)為借款，以后纖維業(yè)務(wù)往來(lái)中季末核實(shí)的應(yīng)付款在總額不突破200 萬(wàn)元的前提下亦作為借款金額；對(duì)于轉(zhuǎn)為借款的款項(xiàng)，被告XX公司需按月利率4按季支付利息；如纖維業(yè)務(wù)量明顯不足200 萬(wàn)元時(shí)，原告有權(quán)隨時(shí)壓縮借款額度；到2007 年 1 月 9 日，被告XX公司應(yīng)按賬面應(yīng)付款全額歸還欠原告的借款。擔(dān)保合同約定被告XX 公司對(duì)主合同項(xiàng)下被告XX公司的義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證范圍

6、包括主債務(wù)、利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。同時(shí)，兩份合同均約定雙方之間的爭(zhēng)議在協(xié)商不成時(shí)由原告所在地法院管轄。上述協(xié)議達(dá)成后，原告與被告XX公司繼續(xù)業(yè)務(wù)往來(lái)。在原告的還款要求下，被告XX 公司以現(xiàn)鈔和貨物抵款歸還了部分款項(xiàng)，截至2006 年 12 月 31 日，被告 XX公司尚欠原告貨款72034224 元，應(yīng)付利息5203934 元。按合同規(guī)定，被告XX公司應(yīng)在 2007 年 1 月 9 日前還清應(yīng)付原告的所有款項(xiàng)，但被告XX 公司未按期還款，被告XX公司也未履行保證義務(wù)。故訴請(qǐng)：1判令被告XX 公司即時(shí)支付（貨款） 72034224 元和利息52039 34 元，被告XX公司負(fù)連

7、帶清償責(zé)任；2判令兩被告承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)等費(fèi)用16000 元； 3本案的訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。2007 年 9 月 7 日，原告將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為判令被告XX 公司即時(shí)支付（貨款）72034224 元和利息 5203934 元，被告 XX 公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告 XX 公司未提供書(shū)面答辯意見(jiàn)，在本院指定的舉證期限內(nèi)亦未提供證據(jù)。被告 XX 公司辯稱：（ 1）本案案由是貨款糾紛，原告的訴訟請(qǐng)求是支付買(mǎi)賣合同產(chǎn)生的貨款，但原告提供的基本證據(jù)是借款合同，將 XX公司列為第二被告的依據(jù)也是借款合同及其相關(guān)的擔(dān)保合同，所以，上述兩份合同與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)；（2）本案借款合同因違反我國(guó)有關(guān)

8、非金融企業(yè)之間不得相互拆借資金的金融管理制度而無(wú)效，作為借款合同從合同的擔(dān)保合同自然因主合同的無(wú)效而無(wú)效；（ 3）本案所涉擔(dān)保合同的簽訂事前未經(jīng)董事會(huì)的決定，事后也未得到董事會(huì)的同意， 違反了被告 XX公司的章程內(nèi)容， 不是答辯人的企業(yè)行為，是無(wú)效的；（ 4）本案擔(dān)保合同中所蓋的“甲方”印章不是被告XX 公司的印章；（ 5）本案擔(dān)保合同第一條第 14 款稱“甲方（被告 XX公司）授權(quán)乙方（原告）從甲方在乙方開(kāi)立的賬戶上劃收”，但原告根本無(wú)權(quán)為他人開(kāi)立賬戶，被告 XX公司也從未在原告處開(kāi)立賬戶，所以，擔(dān)保合同的這一內(nèi)容反證了該合同中的甲方并非被告 XX 公司。（ 6）訴訟請(qǐng)求的變更應(yīng)在舉證期限內(nèi)

9、提出。【審判】浙江省 XX 市人民法院認(rèn)為：本案存在兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（ 1）原告與被告XX公司簽訂的流動(dòng)資金借款合同是不是借款合同？（2）擔(dān)保合同中被告XX公司的簽章是否真實(shí)有效？擔(dān)保合同是否因未經(jīng)被告XX公司董事會(huì)或股東會(huì)決議而無(wú)效？對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第一百九十六條 的規(guī)定，“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”，而本案流動(dòng)資金借款合同并非原告向被告XX 公司提供貸款的合同，而是約定將雙方基于纖維業(yè)務(wù)發(fā)生的貨款轉(zhuǎn)為借款后進(jìn)行支付的合同，這一合同主要對(duì)纖維貨款的數(shù)額和支付方式進(jìn)行了，約定，實(shí)際上是纖維買(mǎi)賣合同的后續(xù)合同，而不是借款合同。2007

10、年1 月 8 日，雙方對(duì)合同項(xiàng)下的欠款性質(zhì)仍確認(rèn)為貨款，所以，該合同并不違反我國(guó)法律關(guān)于非金融企業(yè)之間不得相互拆借資金的禁止性規(guī)定。該合同的內(nèi)容是雙方真實(shí)意思的表示，并不違反法律規(guī)定，合法有效。故原告要求被告XX 公司即時(shí)支付貨款72034224 元、利息 52039 34 元的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)中的簽章問(wèn)題，擔(dān)保合同中的 “甲方”印章確實(shí)與被告XX公司在蕪湖市工商局存檔的印章存在形狀差異，但是，前一印章上所刻的企業(yè)名稱就是被告XX公司的名稱，并且該印章中被告XX 公司的法定代表人出示，并有該法定代表人的簽名，據(jù)此，原告對(duì)被告XX公司印章的真實(shí)性產(chǎn)生了合理的信賴，不負(fù)有進(jìn)一步

11、審核印章真實(shí)性的義務(wù)。無(wú)論擔(dān)保合同中的“甲方”印章是如何產(chǎn)生的，在本案的擔(dān)保合同中都應(yīng)視為是被告XX 公司的印章。對(duì)于擔(dān)保行為未經(jīng)董事會(huì)決議的問(wèn)題，被告XX 公司認(rèn)為其法定代表人的擔(dān)保行為因違反公司章程的規(guī)定而無(wú)效。根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第五十條 的規(guī)定，“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”本案中的原告對(duì)于被告XX公司法定代表人的越權(quán)行為并不存在知道或者應(yīng)當(dāng)知道的過(guò)錯(cuò)，因此，該法定代表人的代表行為有效。但足，此處的代表行為有效是指代表人與被代表人之間的代表關(guān)系有效，并不能因此決定代表人所做行為本身的效力。因此，

12、對(duì)于擔(dān)保合同本身的效力尚須作進(jìn)一步考察。被告 XX 公司是被告XX公司的股東，根據(jù)中華人民共和國(guó)公司法第十六條 第一款的規(guī)定，“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！边@一條款旨在保護(hù)公司內(nèi)部中、小股東的利益不受控股股東的侵害，屬于法律上的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第五十二條 第（五）項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。由于本案中被告XX 公司的法定代表人簽訂擔(dān)保合同的行為未經(jīng)該公司股東會(huì)的決議，因此，本案擔(dān)保合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。依照 最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋第七條的規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合

13、同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！睂?dǎo)致本案保證合同無(wú)效的原因在于被告XX 公司法定代表人代表本公司對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)進(jìn)行擔(dān)保的行為未經(jīng)本公司股東會(huì)決議， 違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定；按照常理， 債權(quán)人也無(wú)需審查債務(wù)人與擔(dān)保人之間的內(nèi)部關(guān)系，原告對(duì)擔(dān)保合同的無(wú)效無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此，原告 XX公司要求被告XX公司與被告XX公司賠償律師費(fèi)用16000 元及要求被告XX 公司對(duì)被告XX公司應(yīng)支付的貨款及利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照中華人民共和國(guó)民

14、事訴訟法第一百三十條 、中華人民共和國(guó)合同法第四十四條第一款、第 六十條 、第一百五十九條 、第一百六十一條 、第五十條 、第五十二條 第（五）項(xiàng)、中華人民共和國(guó)公司法第十六條 第一款、 中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第五條第二款、 最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋第七條之規(guī)定，判決如下：一、被告蕪湖 XX貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效之日支付原告寧波XX復(fù)合纖維有限公司貨款72034224 元、利息 5203934 元，并賠償原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的律師費(fèi)16000 元。二、被告蕪湖 XX食品有限公司對(duì)被告蕪湖XX貿(mào)易有限責(zé)任公司應(yīng)支付的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后，雙方當(dāng)事人均未

15、上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力?！驹u(píng)析】一、合同類型的判斷法官在審理合同案件時(shí)必須完成的一項(xiàng)任務(wù)，是將個(gè)案合同歸類到有名合同。在判斷合同類型時(shí)，單憑合同名稱無(wú)法確定合同類型，法官應(yīng)考察個(gè)案當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)狀態(tài)、所追求的合同目的等情勢(shì)，將之與法律對(duì)合同的整體規(guī)制及其背后的價(jià)值觀點(diǎn)相比照，以得出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。就本案合同而言，首先，從當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)來(lái)分析，“貸款人”的權(quán)利是在到期日請(qǐng)求“借款人”歸還“借款”和支付“利息”，并有權(quán)在纖維業(yè)務(wù)明顯不足200 萬(wàn)元時(shí)隨時(shí)壓縮“借款”額度。相應(yīng)的，“借款人”的義務(wù)是到期歸還“借款”并支付利息。但由于買(mǎi)賣合同中買(mǎi)受人的金錢(qián)支付義務(wù)和借款合同中借款人的

16、還小付息義務(wù)在形式上都是向?qū)Ψ浇桓督疱X(qián)的行為，故對(duì)“借款人”義務(wù)作何種解釋須結(jié)合其他情事方能得出結(jié)論?！百J款人”的義務(wù)和“借款人”的權(quán)利十分特殊由于“借款”轉(zhuǎn)自貨款，“貸款人”不負(fù)有向?qū)Ψ教峁┵Y金的義務(wù)，“借款人”也不享有自由使用借款的權(quán)利，這顯然與典型的借款合同不同。另外，本案“借款人”也是買(mǎi)方，他承擔(dān)著賣方不按約交貨的風(fēng)險(xiǎn)，在“借款”合同簽訂后，他是否還享有因貨物質(zhì)量等問(wèn)題拒絕歸還“借款”的抗辯權(quán)？從常理來(lái)看，理性的買(mǎi)家決不會(huì)無(wú)故放棄要求賣方全面履行交貨義務(wù)的權(quán)利，這也不符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，故在當(dāng)事人對(duì)此沒(méi)有相反約定的情況下，法官不能認(rèn)為買(mǎi)方因“借款”合同的簽訂放棄了上述權(quán)利。因此，筆

17、者認(rèn)為，貨款轉(zhuǎn)為“借款”的約定除明晰了被告XX 公司的還款方式和期限之外，并未在實(shí)質(zhì)上改變雙方當(dāng)事人在纖維合同中承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，基于本案合同與纖維買(mǎi)賣合同之間的緊密關(guān)系，將該合同解釋為買(mǎi)賣合同的補(bǔ)充合同更為合理。其次，從當(dāng)事人的合同目的來(lái)分析，它是為了解決XX公司因資金周轉(zhuǎn)困難，長(zhǎng)期無(wú)法清償所欠貨款的問(wèn)題。而在典型借款合同中，貸款人期望通過(guò)提供借款獲取利息收入，借款人期望通過(guò)支付利息獲得使用借款的權(quán)利。兩者的合同目的顯然大相徑庭。至于約定利息，一般而言，買(mǎi)方若遲延履行貸款支付義務(wù)。尚且要向賣方支付按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，而本案合同約定的4的月利率與同期的銀行利率相比（當(dāng)時(shí)銀行短期貸款

18、的年利率是52）甚至更低，所以，“貸款人”通過(guò)該合同賺取利息收入的贏利目的并不明顯。最后，從禁止拆借規(guī)定之規(guī)制對(duì)象來(lái)分析，法律對(duì)借款合同的強(qiáng)制性規(guī)定之所以較其他合同為多，是因?yàn)樨泿抛鳛橐话愕葍r(jià)物具有極強(qiáng)的流通特性，貨幣流通影響著金融秩序的穩(wěn)定和國(guó)家的資金安全。本案合同將貨款轉(zhuǎn)為“借款”的約定使XX公司得以延期支付欠款，它固然具有與借款相似的融資功能，但它畢竟以商品與貨幣的交換關(guān)系為基礎(chǔ)，而并非資金的單向流動(dòng)，因此不同于以貨幣為唯一標(biāo)的物的借貸關(guān)系。一方向另一方提供貨物并將貨款轉(zhuǎn)為“借款”，與一方單純向另一方提供借款收取利息這兩種法律關(guān)系，前者是正常買(mǎi)賣關(guān)系的后續(xù)行為，并不會(huì)擾亂國(guó)家的金融秩序，

19、后者才是限制資金拆借規(guī)定所欲規(guī)制的對(duì)象。綜上，從權(quán)利義務(wù)、 合同目的以及強(qiáng)制性規(guī)范的規(guī)制目的來(lái)看，本案合同更符合貨款支付約定的形象，應(yīng)為買(mǎi)賣合同的補(bǔ)充合同。二、公司法 強(qiáng)制性規(guī)范的認(rèn)定對(duì)于本案擔(dān)保合同是否違反強(qiáng)制性規(guī)定的問(wèn)題，有兩種不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，公司法 第十六條第一款的規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定，擔(dān)保合同因違反上述規(guī)定而無(wú)效；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，該規(guī)定不是強(qiáng)制性規(guī)定，或者說(shuō)即便是強(qiáng)制性規(guī)定也僅是針對(duì)公司內(nèi)部的當(dāng)事人而言，對(duì)于公司外部的善意第三人來(lái)說(shuō)，其與公司的擔(dān)保合同不因違反該規(guī)定而無(wú)效。筆者認(rèn)為，本案擔(dān)保合同因違反公司法 第十六條 第一款而無(wú)效，理由如下：第一，從法律的文義來(lái)看，該條款出現(xiàn)了“必須”這一用語(yǔ)。雖然判斷某一規(guī)定是否具有強(qiáng)制性不能僅從文義出發(fā)，但“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“禁止”等措辭至少體現(xiàn)了法律擬對(duì)某一事項(xiàng)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制的態(tài)度，從而為我們判斷規(guī)范性質(zhì)提供了初步線索。第二，從該條款的立法目的來(lái)看，它主要是為了防止公司的控股股東或?qū)嶋H控制人濫用權(quán)利為自己提供擔(dān)保，使擔(dān)保公司的財(cái)產(chǎn)