求刑權(quán)與求刑制度

1、求刑權(quán)與與求刑制制度公訴訴權(quán)是基基于國(guó)家家統(tǒng)治權(quán)權(quán)產(chǎn)生的的國(guó)家對(duì)對(duì)犯罪行行為的程程序意義義上的刑刑罰請(qǐng)求求權(quán)。從從此意義義上，公公訴權(quán)即即求刑權(quán)權(quán)。 但但我們指指稱(chēng)求刑刑權(quán)為公公訴機(jī)關(guān)關(guān)享有的的對(duì)犯罪罪分子向向法院請(qǐng)請(qǐng)求具體體刑罰的的權(quán)力。求刑制制度是根根據(jù)求刑刑權(quán)設(shè)置置的順利利實(shí)現(xiàn)求求刑權(quán)的的相關(guān)制制度。求求刑活動(dòng)動(dòng)是相對(duì)對(duì)于審判判機(jī)關(guān)緊緊接于定定罪活動(dòng)動(dòng)之后的的量刑活活動(dòng)而言言的。本本文擬探探討的是是求刑權(quán)權(quán)的權(quán)屬屬以及如如何在求求刑活動(dòng)動(dòng)中設(shè)置置求刑制制度的問(wèn)問(wèn)題，希希望這種種研究能能于檢察察制度改改革和刑刑事庭審審活動(dòng)的的優(yōu)化有有所裨益益。一刑罰罰權(quán)是國(guó)國(guó)家統(tǒng)治治權(quán)的有有機(jī)組成成，是國(guó)

2、國(guó)家依法法給予犯犯罪分子子刑事懲懲罰的權(quán)權(quán)利。刑刑罰權(quán)是是權(quán)力而而非權(quán)利利。 刑刑罰權(quán)，包括制制刑權(quán)、求刑權(quán)權(quán)、量刑刑權(quán)和行行刑權(quán)。制刑權(quán)權(quán)是國(guó)家家賦予立立法機(jī)關(guān)關(guān)創(chuàng)制刑刑罰的權(quán)權(quán)力。主主要內(nèi)容容包括：設(shè)定刑刑罰體系系，規(guī)定定量刑制制度與情情節(jié)，規(guī)規(guī)定行刑刑制度與與刑罰消消滅制度度。它解解決的是是刑罰的的法律存存在問(wèn)題題，是刑刑罰權(quán)在在刑事立立法環(huán)節(jié)節(jié)的存在在形態(tài)。量刑權(quán)權(quán)是審判判機(jī)關(guān)獲獲自國(guó)家家的在定定罪基礎(chǔ)礎(chǔ)上對(duì)犯犯罪人是是否處刑刑處以何何等刑罰罰的權(quán)力力。量刑刑環(huán)節(jié)自自由裁量量權(quán)的存存在是靜靜態(tài)刑法法條文和和刑罰權(quán)權(quán)靈活運(yùn)運(yùn)用的前前提。行行刑權(quán)是是行刑機(jī)機(jī)關(guān)獲自自國(guó)家根根據(jù)審判判機(jī)關(guān)指指

3、示執(zhí)行行判決的的權(quán)力。它是量量刑權(quán)的的邏輯延延伸，是是刑罰權(quán)權(quán)的“最最后歸宿宿”。 唯獨(dú)求求刑權(quán)，學(xué)界研研究較少少。 實(shí)實(shí)際上，求刑權(quán)權(quán)、量刑刑權(quán)、行行刑權(quán)是是刑罰權(quán)權(quán)在刑事事司法環(huán)環(huán)節(jié)的表表現(xiàn)形式式。通過(guò)過(guò)三種權(quán)權(quán)力形態(tài)態(tài)的更迭迭，刑罰罰權(quán)得以以順利實(shí)實(shí)現(xiàn)。我我們認(rèn)為為，求刑刑權(quán)是立立法授予予公訴機(jī)機(jī)關(guān)請(qǐng)求求審判機(jī)機(jī)關(guān)在對(duì)對(duì)犯罪嫌嫌疑人定定罪的基基礎(chǔ)上進(jìn)進(jìn)一步判判處刑罰罰的權(quán)力力。 求求刑權(quán)具具備以下下特征：第一一，權(quán)力力來(lái)源。求刑權(quán)權(quán)與制刑刑權(quán)，量量刑權(quán)、行刑權(quán)權(quán)一樣，源于國(guó)國(guó)家統(tǒng)治治權(quán)。刑刑法理論論界關(guān)于于刑罰權(quán)權(quán)源即刑刑罰權(quán)根根據(jù)的問(wèn)問(wèn)題，存存在多種種學(xué)說(shuō)：神投說(shuō)說(shuō)、社會(huì)會(huì)契約說(shuō)說(shuō)、社

4、會(huì)會(huì)必要說(shuō)說(shuō)，懲前前毖后說(shuō)說(shuō)。 但但從根本本上考察察，求刑刑權(quán)作為為社會(huì)的的一種自自衛(wèi)手段段，產(chǎn)生生于社會(huì)會(huì)賴(lài)以生生存的物物質(zhì)生產(chǎn)產(chǎn)方式本本身。社社會(huì)的存存在和發(fā)發(fā)展決定定著刑罰罰權(quán)(求求刑權(quán))的產(chǎn)生生和演變變。第二二，行使使主體。權(quán)力必必然存在在執(zhí)節(jié)者者。刑罰罰權(quán)在刑刑事立法法與司法法各環(huán)節(jié)節(jié)中呈現(xiàn)現(xiàn)不同形形態(tài)，不不同形態(tài)態(tài)各有其其執(zhí)行機(jī)機(jī)關(guān)。制制刑權(quán)主主體為國(guó)國(guó)家立法法機(jī)關(guān)，在我國(guó)國(guó)則歸屬屬于全國(guó)國(guó)人大及及其常委委會(huì)。求求刑權(quán)的的主體為為公訴機(jī)機(jī)關(guān)。在在我國(guó)為為各級(jí)人人民檢察察院(具具體職責(zé)責(zé)由檢察察院的公公訴部門(mén)門(mén)承擔(dān))。量刑刑權(quán)的主主體為國(guó)國(guó)家審判判機(jī)關(guān)，在我國(guó)國(guó)為各級(jí)級(jí)人民法法院。行

5、行刑權(quán)的的主體主主要為國(guó)國(guó)家司法法行政機(jī)機(jī)關(guān)，人人民法院院和公安安部門(mén)可可以作為為某些刑刑罰的執(zhí)執(zhí)行者。需要明明確的一一個(gè)問(wèn)題題是，受受害入及及其近親親屬有無(wú)無(wú)求刑權(quán)權(quán)?控辯辯雙方的的辯方有有無(wú)求刑刑權(quán)?對(duì)對(duì)于刑事事自訴案案件(包包括刑法法規(guī)定的的“不告告不理”的刑事事案件和和受害人人在公安安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)機(jī)關(guān)拒不不受理案案件情況況下直接接向人民民法院起起訴的刑刑事案件件)，我我們認(rèn)為為，從各各個(gè)方面面考慮，立法授授予的是是請(qǐng)求定定罪的權(quán)權(quán)利，而而非定罪罪權(quán)和求求刑權(quán)。在對(duì)抗抗制的庭庭審模式式中，有有觀點(diǎn)認(rèn)認(rèn)可存在在辯方的的求刑權(quán)權(quán)。 我我以為，此處辯辯方存在在的是求求刑的權(quán)權(quán)利而非非權(quán)力。求刑

6、權(quán)權(quán)為公訴訴機(jī)關(guān)獨(dú)獨(dú)具。第三三，確權(quán)權(quán)主體。求刑權(quán)權(quán)和量刑刑權(quán)是刑刑罰權(quán)上上下承接接的兩個(gè)個(gè)形態(tài)。確認(rèn)或或否認(rèn)刑刑罰請(qǐng)求求的只能能是國(guó)家家審判機(jī)機(jī)關(guān)。審審判機(jī)關(guān)關(guān)在查明明當(dāng)事人人犯罪事事實(shí)后，必然會(huì)會(huì)應(yīng)公訴訴機(jī)關(guān)的的請(qǐng)求對(duì)對(duì)罪犯考考慮是否否適用刑刑罰、適適用何種種刑罰以以及是否否適用緩緩刑。第四四，權(quán)力力內(nèi)容。求刑權(quán)權(quán)包括哪哪些內(nèi)容容?從公公訴實(shí)踐踐的角度度看，求求刑權(quán)應(yīng)應(yīng)當(dāng)包括括：(11)是否否判處刑刑罰;(2)判判處何種種刑罰種種類(lèi);(3)量量刑幅度度的選取取;(44)量刑刑情節(jié)功功能的請(qǐng)請(qǐng)求;(5)是是否判處處緩刑。等等。二國(guó)外外許多國(guó)國(guó)家關(guān)于于求刑權(quán)權(quán)和求刑刑制度存存在相關(guān)關(guān)立法，并在

7、刑刑事普通通程序和和簡(jiǎn)易程程序中積積累了豐豐富的實(shí)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)。以刑刑事普通通程序?yàn)闉槔?，英英美法系系?guó)家采采取對(duì)抗抗制的庭庭審模式式，求刑刑權(quán)和求求刑制度度鮮明存存在于刑刑事司法法環(huán)節(jié)。因?yàn)槎ǘㄗ锍绦蛐蚺c量刑刑程序截截然分開(kāi)開(kāi)，求刑刑制度設(shè)設(shè)計(jì)在定定罪程序序之后。一般采采取量刑刑聽(tīng)證的的方式。具體到到如何行行使量刑刑建議權(quán)權(quán)，英國(guó)國(guó)和美國(guó)國(guó)略有不不同。表表現(xiàn)較為為突出的的一點(diǎn)是是，美國(guó)國(guó)檢察官官在量刑刑聽(tīng)證中中主動(dòng)權(quán)權(quán)較大(保持對(duì)對(duì)是否提提出、對(duì)對(duì)什么樣樣的案件件提出的的選擇權(quán)權(quán))，而而且行使使求刑權(quán)權(quán)時(shí)依然然與辨方方保持強(qiáng)強(qiáng)烈對(duì)抗抗性。在大大陸法系系國(guó)家，采取的的是糾問(wèn)問(wèn)制的庭庭審模式式。定

8、罪罪程序與與量刑程程序未作作區(qū)分。作為成成文法系系國(guó)家，各國(guó)在在刑事訴訴訟法典典中都規(guī)規(guī)定法庭庭在評(píng)議議之后作作出判決決有罪判判決一般般包括定定罪和量量刑，至至于單立立的量刑刑程序并并不存在在。司法法實(shí)踐中中，刑罰罰建議一一直作為為一項(xiàng)不不成文的的制度在在適用。 較為為典型的的是日本本刑事訴訴訟實(shí)踐踐。日本本刑事訴訴訟實(shí)踐踐中要求求檢察官官在論告告(控方方最后陳陳述意見(jiàn)見(jiàn))后提提出求刑刑意見(jiàn)，作為檢檢察宮對(duì)對(duì)案件評(píng)評(píng)價(jià)的最最集中表表示;求求刑范圍圍包括主主刑，附附加刑，要求有有具體的的刑名、刑期、罰金金金額、沒(méi)沒(méi)收物和和價(jià)格等等的明示示;如果果認(rèn)為緩緩刑有利利應(yīng)在求求刑意見(jiàn)見(jiàn)中明確確提出：裁判

9、方方判決一一般會(huì)尊尊重和充充分考慮慮檢察官官的論告告與求刑刑。 當(dāng)當(dāng)然，不不排除部部分國(guó)家家在刑事事訴訟法法典中對(duì)對(duì)求刑做做了相應(yīng)應(yīng)規(guī)定。如俄羅羅斯聯(lián)邦邦刑事訴訴訟法典典第2448條就就規(guī)定：“檢察察長(zhǎng)在法法庭上支支持國(guó)家家控訴，向向法庭提提出自己己關(guān)于對(duì)對(duì)受審人人適用刑刑事法律律和刑罰罰的意見(jiàn)見(jiàn)?！痹谛绦淌潞?jiǎn)易易程序中中，不論論英美法法系國(guó)家家還是大大陸法系系國(guó)家。檢察官官的求刑刑權(quán)非常常確定而而且突出出。它往往往與簡(jiǎn)簡(jiǎn)易程序序的節(jié)約約司法成成本、提提高訴訟訟效率等等目標(biāo)結(jié)結(jié)合起來(lái)來(lái)。典型型者如美美國(guó)的辯辯訴交易易(plleabbarggainn)。它它是一種種檢察官官為使被被告人認(rèn)認(rèn)罪，以

10、以減少控控訴罪行行、減輕輕控訴罪罪名或刑刑罰為條條件，與與被告方方在法庭庭外進(jìn)行行談判：法院接接受協(xié)議議并一舉舉控辯雙雙方商定定的罪名名和刑罰罰判決的的訴訟處處理模式式。在當(dāng)當(dāng)代美國(guó)國(guó)，辯訴訴交易的的存在和和發(fā)展是是客觀實(shí)實(shí)踐的需需要。 德國(guó)刑刑事訴訟訟中簡(jiǎn)易易審判程程序中的的處刑命命令程序序也要求求公訴機(jī)機(jī)關(guān)向法法庭提出出具體刑刑罰建議議意見(jiàn)。 類(lèi)似似的程序序在意大大利稱(chēng)為為“依當(dāng)當(dāng)事人請(qǐng)請(qǐng)求適用用刑罰”，在日日本稱(chēng)為為“簡(jiǎn)略略命令”?？梢?jiàn)見(jiàn)，刑事事簡(jiǎn)易程程序中，各國(guó)刑刑事立法法都明確確規(guī)定檢檢察官享享有求刑刑權(quán)，并并存在較較為詳細(xì)細(xì)的制度度可供遵遵循。我國(guó)國(guó)刑事訴訴訟法自自19996年修修

11、改以來(lái)來(lái)，引入入英美法法系當(dāng)事事人主義義的對(duì)抗抗制因素素，但基基本上還還保持職職權(quán)主義義的基本本特色。檢察制制度在適適應(yīng)刑事事訴訟法法修改的的同時(shí)，加大了了改革的的力度。各地檢檢察院進(jìn)進(jìn)行主訴訴檢察官官制度改改革并廣廣泛采納納快速審審理程序序。在求求刑權(quán)和和求刑制制度上，部分檢檢察院走走到了前前列：北北京市東東城區(qū)檢檢察院在在對(duì)宋楠楠職務(wù)侵侵占、挪挪用資金金、詐騙騙一案公公訴時(shí)，明確提提出具體體量刑意意見(jiàn)，法法院做出出相應(yīng)判判決。 四川省省什邡檢檢察院推推出“量量刑建議議”制度度，這項(xiàng)項(xiàng)舉措也也獲得良良好的效效果。 理論界界對(duì)求刑刑權(quán)與求求刑制度度莫衷一一是，最最高人民民檢察院院機(jī)關(guān)報(bào)報(bào)檢察察

12、日?qǐng)?bào)在總結(jié)結(jié)時(shí)指出出：推行行量刑建建議制度度的實(shí)驗(yàn)驗(yàn)取得了了一定效效果，但但目前實(shí)實(shí)行量刑刑建議制制度在認(rèn)認(rèn)識(shí)上存存在些些誤區(qū)：一是量量刑意見(jiàn)見(jiàn)公開(kāi)化化，會(huì)限限制法官官量刑自自由轅量量權(quán)：二二是公訴訴人的量量刑建議議越合理理，辯護(hù)護(hù)人的辯辯護(hù)空間間就越小?。喝鞘菣z察機(jī)機(jī)關(guān)的工工作量加加大，檢檢察官的的責(zé)任加加重;四四是法律律依據(jù)不不足，刑刑事訴訟訟法未授授予量刑刑建議權(quán)權(quán)。 最最高檢察察機(jī)關(guān)和和最高審審判機(jī)關(guān)關(guān)負(fù)責(zé)刑刑事公訴訴和審判判的同志志則認(rèn)為為，辯訴訴交易是是求刑權(quán)權(quán)的基礎(chǔ)礎(chǔ)和前提提，建議議不提倡倡求刑權(quán)權(quán)改革。 這一一認(rèn)識(shí)是是否妥當(dāng)當(dāng)，當(dāng)值值得商榷榷。三從世世界各國(guó)國(guó)訴訟實(shí)實(shí)踐看，公

13、訴權(quán)權(quán)一般包包括六項(xiàng)項(xiàng)內(nèi)容：審查起起訴、決決定起訴訴權(quán)，決決定不起起訴權(quán)、提起公公訴權(quán)、支持公公訴權(quán)、抗訴權(quán)權(quán)。在提提起公訴訴權(quán)中，量刑建建議權(quán)與與定罪建建議權(quán)是是相互關(guān)關(guān)聯(lián)的兩兩個(gè)重要要方面。提倡求求刑制度度改革是是檢察制制度改革革甚或司司法改革革的一個(gè)個(gè)步驟。求刑制制度的創(chuàng)創(chuàng)設(shè)主要要是基于于;首先先，求刑刑制度是是求刑權(quán)權(quán)順利實(shí)實(shí)現(xiàn)的保保障。司司法改革革中有人人建議不不妨賦予予檢察官官求刑權(quán)權(quán)，從制制度上保保障檢察察官對(duì)量量刑的參參與和制制約。 實(shí)際上上，檢察察機(jī)關(guān)過(guò)過(guò)去也存存在求刑刑權(quán)，只只是沒(méi)有有系統(tǒng)化化的求刑刑制度。現(xiàn)代刑刑事訴訟訟制度普普遍賦予予檢察官官自由裁裁量權(quán)，規(guī)定起起訴便宜

14、宜主義和和有利于于被告原原則。 求刑制制度是檢檢察官自自由裁量量權(quán)的進(jìn)進(jìn)一步擴(kuò)擴(kuò)大。求求刑制度度使得刑刑事普通通程序與與刑事簡(jiǎn)簡(jiǎn)易程序序求刑權(quán)權(quán)的實(shí)現(xiàn)現(xiàn)更為便便捷，也也使檢察察機(jī)關(guān)更更為明確確自身的的權(quán)能，強(qiáng)化訴訴訟的對(duì)對(duì)抗性色色彩。其其次，求求刑制度度具有限限制自由由裁量權(quán)權(quán)的功能能。眾所所周知，我國(guó)刑刑法規(guī)定定的是彈彈性的法法定刑，在量刑刑幅度相相對(duì)較大大背景下下的法官官量刑自自由裁量量權(quán)將會(huì)會(huì)擴(kuò)展到到極致。固然。個(gè)案公公正有賴(lài)賴(lài)于此，司法腐腐敗也淵淵源于此此。由此此可見(jiàn)，求刑權(quán)權(quán)在一定定程度上上可構(gòu)成成對(duì)審判判權(quán)的制制約，能能夠起到到修正量量刑幅度度保障量量刑公正正之效。復(fù)次，求刑制制度

15、是主主訴檢察察官制度度的配套套機(jī)制。主訴檢檢察官制制度是在在檢察長(zhǎng)長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下下，在審審查起訴訴部門(mén)實(shí)實(shí)行的以以主訴檢檢察官為為主要責(zé)責(zé)任人的的辦案制制度。因因采取責(zé)責(zé)權(quán)一體體，訴訟訟效率較較高而在在全國(guó)各各級(jí)檢察察院廣泛泛采用。主訴檢檢察官作作為一種種崗位，如何對(duì)對(duì)他們個(gè)個(gè)人素質(zhì)質(zhì)進(jìn)行考考核，是是主訴檢檢察官制制度的核核心。在在衡量各各主訴檢檢察官是是否稱(chēng)職職的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)上，既既要看其其對(duì)定罪罪的把握握也要看看其對(duì)刑刑罰輕重重的把握握。一味味地強(qiáng)調(diào)調(diào)定罪上上的考察察是長(zhǎng)期期以來(lái)司司法機(jī)關(guān)關(guān)重定罪罪輕量刑刑的重要要原因。采取求求刑制 度可在在一定程程度上提提醒檢察察官注意意必須注注意量刑刑問(wèn)題同同時(shí)提

16、醒醒法官注注意量刑刑問(wèn)題。再次，求刑制制度是節(jié)節(jié)約司法法成本、提高訴訴訟效率率的有效效工具。普通程程序簡(jiǎn)化化審、簡(jiǎn)簡(jiǎn)易程序序擴(kuò)大化化是當(dāng)代代刑事訴訴訟的一一個(gè)重要要走向。在美國(guó)國(guó)。根據(jù)據(jù)學(xué)者統(tǒng)統(tǒng)計(jì)，通通過(guò)簡(jiǎn)易易程序?qū)弻徖?表表現(xiàn)為辯辯訴交易易)的重重罪案件件達(dá)900%。 目前，各級(jí)司司法機(jī)關(guān)關(guān)普遍存存在人員員吃緊、經(jīng)費(fèi)不不足的現(xiàn)現(xiàn)象。這這固然與與素質(zhì)相相關(guān)也與與制度安安排有關(guān)關(guān)。沒(méi)有有絕對(duì)的的公正，我們只只能在效效率和公公正之間間尋求一一個(gè)平衡衡的支點(diǎn)點(diǎn)。求刑刑制度正正是在訴訴訟效率率亟待提提高的情情形下出出現(xiàn)的，它應(yīng)當(dāng)當(dāng)與普通通程序簡(jiǎn)簡(jiǎn)化審和和簡(jiǎn)易程程序擴(kuò)大大化的趨趨勢(shì)相統(tǒng)統(tǒng)一。歸歸結(jié)起來(lái)來(lái)

17、，我以以為，求求刑制度度改革的的動(dòng)因在在于：修修正量刑刑幅度。保障量量刑公正正：增強(qiáng)強(qiáng)檢察監(jiān)監(jiān)督，防防范司法法腐?。捍龠M(jìn)內(nèi)內(nèi)部管理理，提高高檢察官官素質(zhì)：節(jié)約司司法成本本，提高高訴訟效效率。然而而，求刑刑制度改改革同樣樣存在幾幾個(gè)不可可不提的的擔(dān)心：一是求求刑制度度自身設(shè)設(shè)計(jì)的合合理性。關(guān)鍵在在于求刑刑遭到否否認(rèn)如何何救濟(jì)?符合什什么條件件可以提提起抗訴訴?刑事事訴訟法法第1881條規(guī)規(guī)定，認(rèn)認(rèn)為判決決、裁定定“確有有錯(cuò)誤”應(yīng)當(dāng)抗抗訴。司司法解釋釋未對(duì)“確有錯(cuò)錯(cuò)誤”做做出進(jìn)一一步解釋釋?zhuān)瑱z察察機(jī)關(guān)在在何種情情形下抗抗訴? 一方面面：一味味抗訴，不勝重重負(fù)：另另一方面面：如果果求刑沒(méi)沒(méi)有相應(yīng)應(yīng)措

18、施的的跟進(jìn)，徒具口口號(hào)。因因?yàn)榫唧w體量刑建建議和意意見(jiàn)若對(duì)對(duì)審判人人員來(lái)說(shuō)說(shuō)并無(wú)實(shí)實(shí)質(zhì)上的的約束力力而只有有道義亡亡的約束束力， 則求刑刑制度的的設(shè)計(jì)總總體上不不成功。除去法法院明顯顯違法法法外施刑刑的情形形，需要要考慮兩兩個(gè)維度度的問(wèn)題題：一是是求刑高高而判刑刑低：一一是求刑刑低而判判刑高。對(duì)于第第二種情情形，被被告人一一般都會(huì)會(huì)選擇上上訴：在在第一種種情形，需要根根據(jù)刑種種做出分分析：(1)死死刑判處處無(wú)期徒徒刑以下下刑罰應(yīng)應(yīng)當(dāng)抗訴訴：(22)求無(wú)無(wú)期徒刑刑判處長(zhǎng)長(zhǎng)期徒刑刑(100年以上上)以下下應(yīng)當(dāng)抗抗訴：(3)求求長(zhǎng)期徒徒刑判處處中長(zhǎng)期期徒刑(5年以以上)以以下應(yīng)當(dāng)當(dāng)抗訴：(4)求中長(zhǎng)

19、長(zhǎng)期徒刑刑判處短短期徒刑刑(3年年以下)的應(yīng)當(dāng)當(dāng)抗訴。二是是求刑提提出的范范圍問(wèn)題題。求刑刑是否一一審、二二審、再再審中均均應(yīng)適用用?求刑刑在簡(jiǎn)易易程序和和普通程程序中適適用是否否存在限限制?有有觀點(diǎn)認(rèn)認(rèn)為應(yīng)作作出靈活活規(guī)定，如規(guī)定定對(duì)于哪哪些情形形或者哪哪類(lèi)案件件可以提提出量刑刑建議、量刑建建議由提提起公訴訴的檢察察官自由由裁量決決定是否否提出以以及何時(shí)時(shí)提出。 這是是立足于于檢察立立場(chǎng)致力力于擴(kuò)大大檢察官官自由裁裁量權(quán)的的意見(jiàn)，因過(guò)于于靈活而而欠缺制制度的“硬性(自我制制約性)”。我我們認(rèn)為為，在一一審普通通程序和和二審抗抗訴案件件和由人人民檢察察院提起起的審判判監(jiān)督程程序案件件中，求求刑

20、制度度理所當(dāng)當(dāng)然地適適用。至至于一審審簡(jiǎn)易程程序中，鑒于我我國(guó)刑事事訴訟法法設(shè)計(jì)的的簡(jiǎn)易程程序范圍圍：(11)對(duì)依依法可能能判處三三年以下下有期徒徒刑、拘拘役、管管制、單單處罰金金的公訴訴案件，事實(shí)清清楚、證證據(jù)充分分，人民民檢察院院建議或或者同意意適用簡(jiǎn)簡(jiǎn)易程序序的：(2)告告訴才處處理的案案件：(3)被被害人起起訴的有有證據(jù)證證明的輕輕微刑事事案件(刑訴第第1744條)。由人民民檢察院院提起公公訴的案案件應(yīng)當(dāng)當(dāng)適用求求刑制度度。三是是求刑制制度的形形式問(wèn)題題。首先先是采取取何種方方式規(guī)定定?我們們認(rèn)為，借鑒北北京市高高級(jí)人民民法院對(duì)對(duì)證據(jù)規(guī)規(guī)則的規(guī)規(guī)定方式式， 可可以考慮慮先制定定一個(gè)求求刑規(guī)則則，由最最高人民民檢察院院以司法法解釋的的形式頒頒行。待待條件成成熟時(shí)納納入刑事事訴訟法法。其次次是公訴訴人