對價原則案例

1、11/11第二拿合同是什么4式戰(zhàn)斗機(jī)，信以為真的Lenard攢夠了積分后要求得到一架戰(zhàn)斗機(jī)。百事可樂公司回應(yīng)稱這份商業(yè)廣告顯然是在開玩笑，因此不應(yīng)當(dāng)被看成是一個要約,而且在自己的產(chǎn)品目錄里也沒有把戰(zhàn)斗機(jī)當(dāng)做可換取的商品。 爭議：一個人能否把對方在商業(yè)廣告里開的玩笑當(dāng)做要約接受，并由此建立起一個有約束力的合同? 規(guī)則：當(dāng)事人的頭腦里究竟是怎么想的并不重要。如果一個承諾屬于玩笑的性質(zhì)并不明顯，一個理智的人也許會把它當(dāng)做要約來看待,那么承諾人就要冒要約被接受并使得合同被仃立的風(fēng)險.相反,即便受承諾人相信自己已經(jīng)收到了一個有約束力的承諾,但如果沒有一個理智的人會產(chǎn)生和他一樣的想法，這個承諾也是不可以被

2、執(zhí)行的。 Greinerv riner(1930) 事實(shí)：一位母親向自己的兒子承諾,只要他搬回祖產(chǎn)居住就把一塊地轉(zhuǎn)讓給他o。于是,兒子便舍棄了自己的家業(yè)搬回了祖產(chǎn)居住，但當(dāng)他向母親索取土地產(chǎn)權(quán)證書的時候，受到另一個兒子挑撥的母親拒絕把證書給他。 爭議：如果一個人的承諾已經(jīng)誘使對方做出了實(shí)質(zhì)性的舉動，并且只有執(zhí)行承諾才能避免不公正的結(jié)果發(fā)生，那這個人的承諾具有約束力嗎？ 規(guī)則：倘若承諾人理應(yīng)合理地預(yù)計到自己給出的承諾將會誘使受承諾人做出或避免做出一定實(shí)質(zhì)性的舉動，并且受承諾人也確實(shí)這樣去做了,那法律將會要求執(zhí)行這個承諾，即使這個承諾存在某些原本能使它不可執(zhí)行的缺陷。第三節(jié)對價的概念 上回我們說到

3、每一份有效合同里都至少包含有一個承諾,但是并非所有的承諾都能構(gòu)成合同,比如男方信誓旦旦地向女友承諾要送她一個Tifa的鉆戒、兒子夸下?？谙蚰赣H承諾期末考試要考全班第一、丈夫言之鑿鑿地向妻子承諾這次一定戒煙成功以及朋友看似無比5美國合同法要義關(guān)鍵還在于是否能在實(shí)踐當(dāng)中“運(yùn)用之妙，存乎一心”，下面就請大家看看對價制度在現(xiàn)實(shí)案例里面是怎樣發(fā)揮作用的吧。cnel v NellSurmCourt17 nd。 29of nan,1861.7m. Dec. PERNS，J。 原告J。 B Nl之所以會對被告hrs Sn提起訴訟,是因?yàn)橄旅孢@份契約的緣故：“本協(xié)議由家住印第安納州Mrn郡印第安那波利斯市的Za

4、hShnell作為一方，與作為另一方的家住印第安那波利斯市的。 B。 ell、家住印第安納州Henrcks郡tlesvile市的en-delinornz以及家住德國巴登地區(qū)Friinger市的Donata Lore，在156年月3日正式簽署，雙方通過協(xié)議約定：Zaaias chnel在此莊嚴(yán)承諾:他現(xiàn)已去世的妻子er cell在自己的最后一份遺囑里，表達(dá)了想要給上述作為協(xié)議另一方的幾位當(dāng)事人每人20美元的意愿；但是由于在去世時,沒有任何財產(chǎn),無論是動產(chǎn)或是不動產(chǎn)，單獨(dú)歸屬于Thres chell個人名下,而都是由Zachari和Theresahnell共同所有的，所以一旦妻子去世這些財產(chǎn)現(xiàn)在就

5、歸丈夫單獨(dú)掌握了，這同時也導(dǎo)致了妻子遺囑里有關(guān)上述贈與事項(xiàng)的條款因無財產(chǎn)可供分配而不能執(zhí)行;但是鑒于ah。 Scnll無比誠摯地深愛著自己的妻子，而且Theresa cnell也為積累這些財產(chǎn),無論是動產(chǎn)或是不動產(chǎn)，做出了實(shí)際重要的貢獻(xiàn);考慮到上述這些因素，特別是他對自己妻子的摯愛與尊重；以及考慮到自己從協(xié)議另一方各位當(dāng)事人那里收取了1美分作為對價的事實(shí),ach. Schll同意按照妻子的意愿向協(xié)議另一方的各位當(dāng)事人支付:0美元給J。 B.Nell, 00美元給Wedeliornz； 0美元給nata renz；支付方式為第1年付給他們20美元,第2年付給他們00美元，第年再付給他們20美元，

6、這樣每人每年能平均分得6又/3美元,或者他們也可以自行約定分配比例,直到每個人都拿到200美元為止。本協(xié)議的各位另一方當(dāng)事人同意作為對價將上述款項(xiàng)(美分)交付給Zah. Schel，并情愿放棄依據(jù)第二章合同是什么習(xí)Thersa Schn的最后一份遺囑所能夠或可能對他提出的一切指控。為了鑒證上述各自的承諾，雙方于1856年月13日特立此約。ZacariaShnell(印信); B。Nell（印信）;Wen. Loenz(印信).” 原告在起訴狀的事實(shí)陳述部分里較為全面地敘述了自己與被告之間協(xié)議的主要內(nèi)容，唯獨(dú)不曾詳細(xì)描述有關(guān)對價的情節(jié)，也沒有說明自己在協(xié)議中答應(yīng)付給被告的那1美分最后到底有沒有實(shí)

7、際交付給被告. 被告針對起訴狀提出了妨訴抗辯，但是遭到了法院的駁回。 被告在答辯狀里聲稱原告起訴所依據(jù)的協(xié)議沒有充分對價支持 原告對被告提出的缺乏對價的抗辯理由進(jìn)行了駁斥,并且得到了初審法院的贊同，很明顯原告和法院都認(rèn)為被告的這個說法是與協(xié)議本身的內(nèi)容自相矛盾的，因?yàn)閰f(xié)議里有專門的地方提及了有關(guān)對價的事項(xiàng)。但不可否認(rèn)的是,協(xié)議對這一點(diǎn)的規(guī)定非常模糊不清。 實(shí)際上,本案當(dāng)中存在的一個最主要法律問題就是,原告起訴所依據(jù)的那份協(xié)議里面究竟是否包含了一個充分的對價，從而能夠讓Z-charis Snell擔(dān)負(fù)起必須履行的法律義務(wù)。在那份協(xié)議里面,可能被當(dāng)做讓ZachaiasShel必須支付60美元對價的

8、分別有三點(diǎn): （1）原告方面作出的承諾，即付個美分給acarias Schnel； （2） aharias Shnell對自己已故妻子的深情厚愛,以及他所掌握的財產(chǎn)當(dāng)中有他妻子巨大貢獻(xiàn)的事實(shí); （3） Zaci cll的妻子在一份無法執(zhí)行的遺囑里清楚無疑地表達(dá)了想讓每一位作為協(xié)議另一方的當(dāng)事人都得到200美元意愿的事實(shí)。 我們確信1美分的對價是絕對無法支持起chnel作出的承諾的。的確，作為一種相當(dāng)普遍的看法,有不少人都認(rèn)為不充分的對價并不會導(dǎo)致一份協(xié)議無效f t但是，這條原則并不能適用于純粹只是拿一定數(shù)目的金錢來交換另一些金錢的場合,因?yàn)檫@時交易的經(jīng)濟(jì)價值是1Bake。 Rober， 14

9、In.52. J52失國合同法要義可以被精確計算出來的，而只能適用于那種用一些經(jīng)濟(jì)價值不詳?shù)臇|西來交換另一些經(jīng)濟(jì)價值不詳東西的場合.在本案當(dāng)中，倘若協(xié)議里提及的那1個美分其實(shí)指的是某個特殊的1美分硬幣，比如是一個在家庭內(nèi)部有著特殊紀(jì)念意義的信物或是一枚從古代流傳下來的非常稀有珍貴的錢幣，因此具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其表面數(shù)額的難以估量的價值，那我們得出的結(jié)論會與現(xiàn)在截然不同。但是像現(xiàn)在這樣，被告付出整整00美元所能換回的就僅僅只有1個美分，即便這1美分已經(jīng)被付給了被告,這種協(xié)議也是只要從其表面看上一眼就能知道是顯失公平、根本無效的,如果我們沒有先把它當(dāng)做是一個玩笑的話p就本案的實(shí)際情況而言，所謂1美分的對

10、價事實(shí)上只是一個名義上的對價，而且這也正是雙方當(dāng)事人故意把數(shù)額定得如此微不足道的用意所在。被告妻子所立的遺囑并不能給Scnell本人增添什么法律義務(wù),也不能迫使他必須要從自己的財產(chǎn)當(dāng)中撥出一部分來滿足妻子的意愿，而由于被告妻子本人不擁有任何的財產(chǎn)，所以chl一時答應(yīng)要替妻子還愿的承諾對他來說不具有任何法律上的約束力。換句話說,僅有一個道德對價是不足以支持一個承諾的出于同樣的原因,一個能夠支持被告承諾的有效對價也不能建立在原告答應(yīng)放棄對他提出一切可能的指控這一事實(shí)上；當(dāng)原告自以為成立的指控其實(shí)毫無法律根據(jù)的時候,一個表示情愿放棄它或根據(jù)它提起訴訟的承諾一樣是不具備法律約束力的(2在本案當(dāng)中并不存

11、在任何法律或事實(shí)方面的錯誤，就連雙方當(dāng)事人也都在協(xié)議里面承認(rèn)了被告妻子的遺囑是無效且不可執(zhí)行的。被告所作的承諾實(shí)際上只是個想要給予饋贈的意思表示。至于被告妻子在過去為家庭積累財富過程中做出過巨大貢獻(xiàn)，以及被告對自己的妻子懷有深情厚愛這兩點(diǎn)理由，不能作為支持chnell所作承諾的合法對價,主要是基手兩方面的原因:它們是過去的對價（at consdr-ains） ; Schl深愛著他的妻子以及他的妻子為家庭積累財富貢獻(xiàn) 良多的事實(shí)，并不能構(gòu)成Shnell承諾付錢給J B. ell和oenes的對123 Ind. 39.Hardesty v。Smith，Spah；二HollingsheadBc# 4

12、15.第二拿合同是什么53價。如果被告妻子在生前曾經(jīng)和被告商量過，作為產(chǎn)她去世以后Schne會付錢給原告承諾的對價，她將努力為家庭積累財富以及表現(xiàn)得值得被給予深愛，那此時Sell的承諾是否能被認(rèn)為是有效且符合公共政策的確會成為一個問題,不過我們在這里并不需要對此加以考慮。另外，chnell至今仍深切緬懷亡妻的事實(shí)無論如何也不可能被當(dāng)做向第三人付錢承諾的對價。 根據(jù)被告在答辯狀第段當(dāng)中陳述的事實(shí),對原告起訴所依據(jù)的協(xié)議進(jìn)行解釋，我們可以得出的結(jié)論就只有這份協(xié)議不足以作為起訴的依據(jù)。原告對被告答辯狀所提出的駁斥理由不能成立 本法院決定推翻原審判決. Doughety v.alNew Yor Cou

13、r oppels，19.227 N. Y 20，125 N。 E。 94。 ARDOZ，J. 本案的原告是一位歲的小男孩，他從自己的姨媽也即被告為之服務(wù)的女遺囑人那里，收到了一張價值0美元可在她生前或去世時兌現(xiàn)的銀行本票。這張本票的樣式是銀行已經(jīng)事先印制好的，在票面上清楚標(biāo)有“票面金額收訖”（le reived)（ 1的字樣。關(guān)于這張本票究竟是如何會落到這位小男孩的手里,他的監(jiān)護(hù)人已經(jīng)向法院作出了充分詳盡的解釋,因?yàn)楫?dāng)時正好她也在場親眼目暗了事情發(fā)生的全過程。那天,恰逢姨媽到家里去探望自己的侄子?！爱?dāng)她一看見Carle走進(jìn)房間，她就情不自禁地感慨：多么乖巧伶俐的一個小男孩啊！我回答她說，的確如

14、此，他一直都是那么討人喜歡,在學(xué)校里的表現(xiàn)也很棒，接著我就給她講了孩子在學(xué)習(xí)上取得了多么大的進(jìn)步，vae receied， 票或其他契據(jù)上, my的解釋也就是：也經(jīng)常被翻譯為“開價金已收到,一般會被印在銀行本票、匯表示已有人為此支付了相應(yīng)的對價（價值）。用law. rn dctin-RCEIVE； This phrae is usually empoyei billf exchange or pmissryVAUEnote, to denot that a nsieonhasbe gen for it。一作者注54關(guān)國合同法要義還把成績單拿給她看呢，于是她告訴我想要好好獎勵一下這個孩子,因?yàn)樗?/p>

15、實(shí)在是太喜歡他了。我說：我知道你想要這樣做，Tilli,但是恐怕你獎勵孩子的方式就和你的那些兄弟姐妹們一樣，也就是嘴巴上說說而已。她聽后立即表示：我可不是光嘴巴上說說,我現(xiàn)在就要獎勵他.我答稱：行啊，隨便你怎么辦吧。她說：那我就填一張本票送給他好了。我說:如果你覺得這樣合適的話，你當(dāng)然可以這么做。她聽后猶豫了一下問:這樣做沒什么不好吧?我答復(fù)稱:我不知道，但是我覺得沒什么不好;應(yīng)該不會有什么問題吧。于是她說：那好,你能幫我準(zhǔn)備一張本票嗎？我說：當(dāng)然可以,要是你已經(jīng)拿定主意了。接著她說:那還用說嗎,快點(diǎn)幫我去準(zhǔn)備吧。就這樣,一張空白的銀行本票被取了出來，填上了相應(yīng)的金額，以及被簽署完畢。姨媽隨即

16、就把這張本票交給了她的侄子，并且還囑咐說:你總是表現(xiàn)得那么乖巧伶俐討我喜歡,所以我就開了這張本票送給你。現(xiàn)在就去把它收好，千萬別弄丟了?？傆幸惶炷銜l(fā)現(xiàn)它是多么珍貴的?！?在本案的初審過程當(dāng)中，主審法官把這項(xiàng)經(jīng)承諾的支付到底有無對價的問題交給了陪審團(tuán)來判斷。但是后來，他又否決了陪審團(tuán)作出的有利于原告的裁決,直接駁回了原告的起訴。在上訴審理時，上訴法庭法官的意見雖不統(tǒng)一，卻推翻了駁回起訴的初審判決，轉(zhuǎn)而重新認(rèn)定陪審團(tuán)的裁決有理，因?yàn)槟菑堛y行本票自身就是可以證明對價充分適當(dāng)?shù)挠辛ψC據(jù). 我們的觀點(diǎn)和上訴法庭的結(jié)論截然相反。能夠從那張本票的樣式文字當(dāng)中推斷出對價適當(dāng)充分的說法，純粹屬于子虛烏有經(jīng)不起

17、任何推敲的一件事,根本就無需勞煩陪審團(tuán)來加以辨別。要知道本案壓根就不是那種證人由被告喚來并且會站在被告的立場上說話，盡提供一些有關(guān)否定價值存在證詞的案伴。恰恰相反的是,本案當(dāng)中有關(guān)否定價值存在的證詞是來自于原告自己的證人，是她站在原告的立場上為原告說話的時候表述出來的。根據(jù)證人所描述的事情發(fā)展的前后過1如Srlad二Henr， 175 N。Y。37第二章合同是什么55程,我們從中只能得出一種解釋，唯一的一種解釋。那張本票代表的其實(shí)是,針對一次尚待履行的贈予而作出的自愿性質(zhì)且不可強(qiáng)行兌現(xiàn)的承謬1.這位歲的小男孩不是一位債權(quán)人,實(shí)際上自始至終他也從未被想過要當(dāng)成債權(quán)人來對待。他的姨媽不是在向他付錢

18、還債,而是在慷慨地向他施與恩惠2.整件事的性質(zhì)就是這樣而已，當(dāng)時無論是作出承諾的一方還是接受的一方都未曾懷有二心?！叭绻p方當(dāng)事人都不曾把一樣?xùn)|西當(dāng)成對價的話，那它就不是對僑”(3)。不管當(dāng)初那張本票在被制作的時候都印了些什么字上去,但是被這樣隨隨便便給出去的一張本票是不可能代表“票面金額收訖”意義的。根據(jù)本案具體的事實(shí)真相,那張空白本票上事先印制好了的樣式文字并非仍能表示它原本應(yīng)該代表的含義,因?yàn)榘丛饨忉寣a(chǎn)生與法律結(jié)論不可調(diào)和的矛春）.本案原告，借助于他的證人,已經(jīng)給我們清楚地解釋了承諾之所以會作出的緣由，并且也向我們主動否認(rèn)了對價的存在. 因此，我們認(rèn)為陪審團(tuán)的裁決是與法律相違背的，

19、初審法官推翻陪審團(tuán)裁決的決定適當(dāng)合理一 如是判決。Wb v. McGinCourt of ivi Appeal AlApp. ，of Abama， 15。8So。 16.,Psdin Jge。本次訴訟是由J bb針對J。ree cwn（已逝）的遺產(chǎn)管如arri二Clrk, 3 N Y。 93如Fin二ox， Jhns. 145如Pilpt二Tuningr， 14；Homs v. Roer， 14 N。 Y. 6, 66Wal。5, 7； Fir Ins。Assnv。j川川U S. 564，v。入wezr79； Wscsin&M稱Co.，owers， 19 U。 S.379Wickman, 14

20、1386; eicc21 N Y 431 。438如Blsha二usl， Kramervrame, 13Ap i。1;ffd。,N. 477;腸“”二Russll, 2opnion blo，11 N.Y 29Hun1.募56失國合同法要義理人N. Fly cGw和Joh F。 McGoi提起的。初審法院駁回了原告的起訴，于是此案又被上訴到了本法院 本案的享實(shí)情況如下:“在125年的8月3日這天，上訴人如平時一樣來到了。 T。 Smit木材公司上班，開始清理2號磨坊樓頂?shù)淖枞?這是他日常工作職責(zé)的一部分。在清理的過程當(dāng)中，上訴人發(fā)現(xiàn)了一塊廢棄無用的松木料,因此便準(zhǔn)備從樓頂上直接把這塊木料給扔到

21、地下；把阻塞物從樓頂上直接拋擲下來的做法完全符合操作規(guī)程的要求,也是上訴人必須完成的一項(xiàng)本職工作.這塊木料的重量大約有5磅左右. 為了把這塊木料從樓頂上扔下來，上訴人走到了磨坊樓頂?shù)倪吘?。正?dāng)他打算松手讓木料自由下墜之際，他突然發(fā)現(xiàn). Geele McGoi恰好站在樓下，并且不偏不倚正處在只要自己松手，木料便肯定會砸中Mcoin的位置上。這時,上訴人倘若果真把手松開任憑木料落下,木料本身的重量再加上下墜的力道必然會導(dǎo)致cGw被擊中后遭受嚴(yán)重的身體傷害，甚至都有可能立即死亡。如果上訴人從自身的安全角度出發(fā)，他應(yīng)該毫不猶豫地松手扔掉木料，但這勢必將給MGowin帶來極大的傷害甚至生命危險。在如此危

22、急關(guān)頭，唯一能夠避免這場慘劇發(fā)生的合理辦法就只有讓上訴人繼續(xù)抱著木料并試圖改變它的下墜角度，從而使得木料的落點(diǎn)偏離cown所站位置了,可是要想在這樣千鈞一發(fā)的關(guān)頭改變這么重的一塊木料的下落軌跡又談何容易,恐怕只有讓上訴人跟著木料一起跳下來才能辦到這一點(diǎn)。然而，上訴人就真的這樣做了,當(dāng)時只見他抱著木料從樓頂向地面縱身一躍，硬是在半空中改變木料下墜的軌跡,使得Mcown幸免遇難。為了保護(hù)McGowin的安全,上訴人自己卻身負(fù)重傷，他的右腿和右臂都遭受粉碎性骨折，右腳腳踵完全脫落。如此一來,上訴人就落下了玻足的終身殘疾,而且基本上喪失了全部的勞動能力。 在195年的9月1日，慮及上訴人為了挽救自己免

23、受嚴(yán)重身體傷害甚至死亡而奮不顧身的英勇行為，以及由此而身負(fù)重傷的悲慘境遇，McGown向上訴人承諾要從此負(fù)擔(dān)起他在有生之年生老病死的一切花費(fèi)，具體說來也就是從上訴人受傷之日起至去世之時止，要每兩周付、倪戶瑙，易群然麟韶州初淵閱蘿冬L討婦獷獷番JI哥十盯隊(duì)卜亡勝第二拿合同是什么57給他巧美元；雙方一致同意這筆錢是由日常生活開銷的。根據(jù)達(dá)成的一致意見錢供養(yǎng)著上訴人的生活，從未有過間斷,n去世為止。隨著Gowin 0 1 )，:qMcin支付用來維持上訴人，McGowin自此以后便一直出直到14年1月1日MCGw-次錢，但是到34年1月2日供養(yǎng)就完全中斷了.于是,上訴人便向法院提出了起訴,要求判令對

24、方按約定數(shù)額賠償給自己從中斷之時列 A，長水弄拍 -f，、卜;盜盼 k姍汾委什6蔚 37f。.二” 在本次訴訟當(dāng)中，上訴人要求獲得的是從134訟開始為止這段時間內(nèi)對方未曾付給自己的供養(yǎng)費(fèi)用年月日至訴 沒乏人定它缺訴認(rèn) 同上被 ：合向應(yīng) 括的要同 包中諾合 要案承的主本曾中由出就案理示前本辯顯之,抗述或定的陳時規(guī)出的之的提況救法狀情獲詐訴實(shí)在欺起事n反后對Ow據(jù)前它c(diǎn)G根改M修；明；告由證報原訴能回對的未為針當(dāng)它作告適用。被出;費(fèi)效 提價付無 有對支為本案起訴狀里的事實(shí)陳述部分內(nèi)容表明為人的舉動,不說挽救 Go的性命,至少也使得他免于遭受嚴(yán)重的身體傷害。這對于McGoi來說，是獲得了一份價值難以

25、估量的好處,遠(yuǎn)比任何金錢上的收益要更加珍貴。接受了這份好處之后，McGoin自然就有了道德上的義務(wù)應(yīng)該知恩圖報,對上訴人給予自己的救助進(jìn)行報答。正是由于意識到自己肩負(fù)有這種道德義務(wù)，Gowin后來主動承諾要按照起訴狀里所說的條件供養(yǎng)上訴人一輩子,而且他確實(shí)也堅持做到了這個承諾直至自己去世的那一天,加起來總共超過 如果MGowi不小心中毒了拯救了他的生命,于是Mcowin個承諾理所應(yīng)當(dāng)是有效的。同理受傷乃至喪命，且可以執(zhí)行的。,一位醫(yī)生見狀不待請求便主動治療承諾要給予醫(yī)生金錢方面的回饋，這，因?yàn)樯显V人的英勇舉動使自己免于McGwn做出的要補(bǔ)償上訴人的承諾也一樣是有效并一_當(dāng)受承諾人做出了照看、改

26、善及維護(hù)承諾人財產(chǎn)舉動的時侯，盡食不是由于接受承諾人請求才做出的，卻也足以作為承諾人后來承諾58關(guān)國合同法要義要為受承諾人的舉動支付報酬的充分對價,這是因?yàn)槌兄Z人獲得了實(shí)實(shí)在在的收益 在otev。 Fitztric （2一案當(dāng)中,被告家的牛從圈里跑出來到歌階豢譽(yù)瞇琶即燈峨乙監(jiān)r裂孤盯香筍價霧賺哪香卜冤截監(jiān)獷擴(kuò)翻獷萊溉豁斜粼秀澎再簧矜認(rèn)貧馨吩了原告家的地界,被原告抓住照看了幾日以后還給被告，因此被告作出了要付錢給原告的承諾,法院判決這個承諾是有效的，盡管事前被告并沒有請求原告照看牛，這是由于后來的承諾使事前的請求變得不必要了;后來的承諾就等于是事前的請求。根據(jù)同樣的原則，假如受承諾人挽救了承諾人

27、的性命或使他免于嚴(yán)重受傷,承諾人隨后作出的要報答對方的承諾無疑也是一樣有效的.更何況受承諾人此時獲得的好處要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了自己的牛受人照看所得的收益。任何認(rèn)定挽救他人生命或使得他人免于受重傷的舉動,并不能被當(dāng)成是一種意義重大的好處足以作為日后要給予回報承諾的充分對價的判決,都必然是基于一個錯誤的觀念，RI救人性命或助人脫險僅僅具有情感價值(entenal vlue)?？墒聦?shí)真相卻與這種錯誤觀念恰恰相反。一個人的生命與身體安全有著非重大的金錢價值,完全可以用美元來加以衡量.正因?yàn)槿绱?，?nèi)科便.生才能從治愈病痛以及外科醫(yī)生從實(shí)施手術(shù)的過程中，因?yàn)樘峁┝斯熬炔∪松蛭拷宀∪松眢w的服務(wù)而收取報酬.同樣的

28、道理我們也下以從有關(guān)過失侵權(quán)責(zé)任的法律當(dāng)中找到，侵權(quán)法規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事少受傷的嚴(yán)重程度、由此損失的工資收入以及增添的生活開支等因素月:衡量人身傷害案件的金錢賠償數(shù)額。在人壽保險行1:當(dāng)中，一個人生命的價值也是可以根據(jù)投保人的個人預(yù)期、身體狀況與支付保費(fèi)的能力來計算出一個金錢數(shù)額來的。在人身健康保險和1外事故保險領(lǐng)域里面同樣是如此。同理我們可盡推斷出，正如本案起訴狀所說的那樣，上訴人挽救了cGowi的性命或使他免于嚴(yán)重受傷，于是Gwi承諾一定要用金錢來回報上訴人的行為，這樣一來一份有效且可被執(zhí)行的合同就在Ednv ope, 24 S.D.46， 12N。 W。41，26 L R兒(. )536

29、V8。第二拿合同是什么59 作為一條久經(jīng)考驗(yàn)的法律原則,道德義務(wù)可以作為承諾人為回報自己獲得的實(shí)際收益而作出的要付給對方報酬這一承諾的充分對價，盡管承諾人此前并沒有義務(wù)或責(zé)任這樣去做 本案的實(shí)際情況與那些對價僅僅是與承諾人獲得的實(shí)實(shí)在在或金錢方面的收益全無聯(lián)系的道德義務(wù)或良心責(zé)任的案件有著顯著區(qū)別在本案當(dāng)中，承諾人獲得的是一個實(shí)實(shí)在在的好處,因此構(gòu)成了對于他的承諾而言一個充分的對價. 有一些判例認(rèn)為想要使得一份道德義務(wù)足以支持隨后做出的付款承諾,則必須有一個先前已存的法律或衡平義務(wù)，但出于某些原因這個已存的義務(wù)變得不可執(zhí)行T，不過此時承諾人仍舊是受到道德義務(wù)約束的。然而，這條規(guī)則的適用是要受到

30、限制的，未必能夠適用那些在接受了受承諾人提供的實(shí)際好處之后，承諾人肩負(fù)有道德義務(wù)要去補(bǔ)償受承諾人,并且正因?yàn)榭紤]到了此種義務(wù)的存在才做出了付給報酬承諾的案件里。在這種類型的案件當(dāng)中，后來做出的承諾其實(shí)是對先前獲得好處的一種承認(rèn)或肯定,而且我們也不妨假設(shè)承諾人此前確實(shí)曾經(jīng)請求過受承諾人的幫助 根據(jù)以上所引案例闡述的法理，MGowin做出報答上訴人救助的公開承諾其實(shí)是對上訴人舍己為人舉動的一種承認(rèn)或肯定,并且很容易引起我們假設(shè)推斷相信Mowin曾經(jīng)在危險發(fā)生前請求過上訴人的救助 本案起訴狀的事實(shí)陳述部分表明為了拯救McGoin免于嚴(yán)重受傷甚至死亡，上訴人付出了一輩子瘸腿的代價.這是本案當(dāng)中合同對價

31、的一部分內(nèi)容。Mcowin獲得T好處,而上訴人卻遭受了損害。承諾人獲得的好處或受承諾人遭受的傷害可以被當(dāng)做承諾人同意支付酬勞的充分對價 依照起訴狀事實(shí)陳述部分的描述，上訴人對Mowin的救助并非是免費(fèi)無償?shù)?。另外，McGoin答應(yīng)出錢酬謝與上訴人接受了錢財?shù)呐e動也清楚無疑地證明了這一點(diǎn)。 根據(jù)反欺詐法的規(guī)定,本案中的合同不是無效的（Co 19, 80341.60美國合同法要義 綜上所述，我們認(rèn)為初審法院錯誤地駁回了原告的起訴,以及支持了被告的抗辯理由;因此本法院決定推翻初審法院的判決結(jié)果,并將此案發(fā)回重審。 SAFORD，Je（conurring） 如何解決本案所涉及的問題并非是毫無爭議的一件事，因?yàn)槿绻凑丈晕?yán)格一點(diǎn)的法律原則來處理的話，原告是不可能得到補(bǔ)償?shù)模?/p>