第三人侵害債權(quán)立法及判例根據(jù)

1、7/7第三人侵害債權(quán)立法及判例根據(jù) 承認(rèn)第三人侵害債權(quán)，即債權(quán)可以成為侵權(quán)行為的客體在理論上已沒有什么障礙了。不僅如此，在立法上也能找到第三人侵害債權(quán)的充分依據(jù)。 在大陸法系，法國民法典第13條規(guī)定：“任何行為致他人受損害時(shí),因其過錯(cuò)致行為發(fā)生之人，應(yīng)對該他人負(fù)賠償之責(zé)任.”盡管法國法院最初堅(jiān)持債之相對性原則，但在108年Runt Deoile一案，直引第382條，拋棄了“合同相對性原則排斥第三人侵權(quán)責(zé)任”觀點(diǎn)，法國學(xué)界通說肯定了判例所持立場的改變，認(rèn)為債權(quán)具有不可侵性,第三人侵害債權(quán)可以構(gòu)成侵權(quán)行為，不受合同相對性原則約束.日本115年大審法院判決采納了權(quán)利不可侵性學(xué)說，主張應(yīng)承認(rèn)第三者侵害

2、債權(quán)，認(rèn)為“對世性權(quán)利不侵犯的效力實(shí)際上具有權(quán)利的通有性不能將債權(quán)例外.關(guān)于補(bǔ)充瑞士民法典的聯(lián)邦法第41條A第2項(xiàng)規(guī)定：“以違反善良風(fēng)俗的方式，故意給他人造成損害的，也有義務(wù)賠償。”我國臺灣民法第18條規(guī)定:“因故意或過失，不法侵害他人權(quán)利者,負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同.“違反保護(hù)他人之法律者,推定其有過失?！?英美法系乃判例法國家，相對而言講究個(gè)案的公正和正義,其第三人侵害債權(quán)（Itrrne wihcotract)責(zé)任制度源遠(yuǎn)流長，實(shí)質(zhì)上自始即承認(rèn)債權(quán)具有不可侵性，只不過在不同的社會經(jīng)濟(jì)條件下，不同的法制時(shí)代,對責(zé)任構(gòu)成要件有嚴(yán)有松，見解不一。在前述Lley

3、 VGye一案中四位法官惟Colrig主張適用合同相對性原則。 我國確立第三人侵害債權(quán)亦有足夠的立法依據(jù)。作為民事基本法的民法通則起碼有兩條可作為第三人侵害債權(quán)的法律依據(jù).第4條規(guī)定了民法基本原則之一誠實(shí)信用原則。該原則不僅是一個(gè)對民事活動參加者不進(jìn)行任何欺詐行為、恪守信用的要求，而且是補(bǔ)充立法不足的補(bǔ)充性、不確定性和衡平性的一般規(guī)定。既是道德規(guī)范又是法律規(guī)范。第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)、侵害他人財(cái)產(chǎn)的、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！贝怂^“財(cái)產(chǎn)”，包括一切積極的、消極的財(cái)產(chǎn)。債權(quán)基本上屬于預(yù)期的財(cái)產(chǎn)利益,是消極財(cái)產(chǎn)。24我國臺灣的曾隆興博士在其著作現(xiàn)代損害

4、賠償法論中論術(shù)第三人侵害債權(quán)一節(jié)時(shí)，也是將其安排在侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)章目之下。 綜上所述,債權(quán)具有不可侵性。就債權(quán)的權(quán)利性而言,則與物權(quán)乃至人身權(quán)一樣，第三人如致其損害,債權(quán)人自可請求排除損害或賠償。質(zhì)言之，債權(quán)的不可分性不僅對抗債務(wù)人，而且對抗第三人.對抗第三人時(shí)，謂之對世性，亦即：債權(quán)的對世性是第三人侵害債權(quán)的基本理論源泉。 二、第三人侵害債權(quán)構(gòu)成系統(tǒng)研究隨著市場經(jīng)濟(jì)觀念的漸趨深入民心,近年來,學(xué)界、實(shí)務(wù)界對債權(quán)保護(hù)的呼聲越來越高。我國民商立法也在這方面下了一番又一番的功夫。新的統(tǒng)一合同法也通過確立一些新制度來加大債權(quán)保護(hù)力度。而第三人侵害債權(quán)與代位權(quán)、撤銷權(quán)等債的保全措施，以最低的成本，最大限度

5、地滿足債權(quán)人對債權(quán)的實(shí)現(xiàn),以防止第三人獲得不正當(dāng)利益。可以說，第三人侵害債權(quán)制度對債權(quán)起著巧奪天工的保駕護(hù)航作用。然而，第三人侵害債權(quán)作為侵權(quán)和行為的樣態(tài)之一，誠如王利明先生所言,是“僅作為一種輔助性的法律制度而存在。即只有在合同責(zé)任制度不能有效地保護(hù)債權(quán)人利益，債權(quán)人不能根據(jù)合同第三人提出請求和訴訟時(shí),才應(yīng)根據(jù)侵害債權(quán)制度提出請求。第三人侵害債權(quán)制度的這一地位決定了對其構(gòu)成系統(tǒng)必須從嚴(yán)掌握。 筆者亦認(rèn)為，債的相對性不僅要求債務(wù)人依誠實(shí)信用原則適當(dāng)全面履行債務(wù)，而且還提醒債務(wù)人擔(dān)負(fù)確保債權(quán)不受侵害的注意義務(wù)。債的相對性原本就是排斥第三人介入或干涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的。堅(jiān)持債的相對性，使其不輕易發(fā)生“

6、突破,就必須嚴(yán)格控制第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成系統(tǒng)，把第三人侵害債權(quán)的情形限制在最低限度內(nèi)，由此可增強(qiáng)債務(wù)人履行債務(wù)的積極性和責(zé)任心,防止動輒就逃債的不法行為。同時(shí)，學(xué)者在描述第三人侵害債權(quán)時(shí)，只是粗線條勾勒，對構(gòu)成要件鮮有闡明。偶有觸及,也是見仁見智,尚無共識。鑒于此,本文以為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建這樣一個(gè)系統(tǒng),既能夠使第三人侵害債權(quán)制度在此系統(tǒng)內(nèi)顯得一目了然，使這個(gè)系統(tǒng)成為鑒別第三人侵害債權(quán)的檢測器。筆者參酌犯罪成系統(tǒng)的研習(xí)方法。試圖給第三人侵害債權(quán)設(shè)置如下一個(gè)構(gòu)成系統(tǒng):(一)主體要件 第三人侵害債權(quán)的主體要件就是指侵權(quán)行為人必須是債的關(guān)系以外的第三人。該第三人不是指合同關(guān)系中的第三人，亦不指民事訴訟中的有

7、獨(dú)立請求權(quán)的第三人或無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。債務(wù)人本人亦不能成為侵權(quán)人。如果債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)是由債務(wù)人行為引起，即債務(wù)人本身也具有侵害債權(quán)的故意，也只能視債務(wù)人行為為一種違約行為。這是指債務(wù)人侵害債權(quán)本身之行為，如果債務(wù)人故意造成債權(quán)人人身傷害或精神傷害,至使債權(quán)受到侵害，應(yīng)按違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合處理，允許債權(quán)人選擇。 代理人、履行輔助人是否可以成為債權(quán)人，應(yīng)區(qū)分具體情況：代理人的行為是否體現(xiàn)被代理人的意志是區(qū)分標(biāo)志。體現(xiàn)本人意志則不成為侵權(quán)主體;不體現(xiàn)本人意志則可成為侵權(quán)主體。 需要指出，債務(wù)承擔(dān)中,“第三人因承擔(dān)了債務(wù)而成為新的債務(wù)人。如果該第三人不履行或不能履行債務(wù),致債權(quán)人債權(quán)受損，不能視

8、為第三人侵害債權(quán)，因?yàn)閭鶆?wù)承擔(dān)一個(gè)基本效力就是原債務(wù)人脫離債務(wù)關(guān)系,又成立了一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。即第三人成為新債中的債務(wù)人。當(dāng)然,如果債務(wù)人與第三人惡意串通,以轉(zhuǎn)移債務(wù)為手段旨在侵害債權(quán)，仍可成立第三人侵害債權(quán)。我國民法通則和合同法中規(guī)定以合法形式掩蓋非法目的民事行為是無效民事地為，因而該債務(wù)承擔(dān)行為無效,此“債務(wù)承擔(dān)人”(第三人)已構(gòu)成侵害債權(quán)，當(dāng)無疑問。 由是觀之，第三人侵害債權(quán)的主體要件中的“第三人”必須是債的關(guān)系之外的第三人，即須“游離于債之外”的不特定第三人。 案例1:A因打傷B被法院判決賠償B相關(guān)損失計(jì)0000元。B委托代為受領(lǐng)A之給付。代理人卻對稱：B已免除賠償費(fèi)一半，只要50

9、00元。經(jīng)查,B并未對此追認(rèn). 簡析:本案中,因代理人C之意思表示并未體現(xiàn)B之意志，故可構(gòu)成“主體”要件,得為“第三人”。(二）主觀方面要件 物權(quán)法中的公示公信原則使物權(quán)設(shè)定因有了公示性而可對抗第三人，但債權(quán)的設(shè)定卻沒有公示性,且法律不禁止債務(wù)人就同一標(biāo)的物先后出賣于數(shù)人,因而如果將一切客觀上對債權(quán)人利益造成損害的行為均視為侵權(quán)行為,賦予債權(quán)人以損害賠償請求權(quán)，難免對債的當(dāng)事人之外的一切第三人不公，過于限制行為人的活動自由，妨礙自由競爭的開展和經(jīng)濟(jì)秩序的正常進(jìn)行。 因此，各國無不要求行為人有故意侵害債權(quán)，以適當(dāng)調(diào)和交易安全與保障行為自由之間的沖突。對此,有學(xué)者亦提出第三人須出于故意,但在故意的

10、形態(tài)上卻犯了“擴(kuò)大化”的錯(cuò)誤，即將直接故意（追求型）和間接故意（放任型）均列為故意要件。筆者認(rèn)為，這并不是探求第三人過錯(cuò)的科學(xué)態(tài)度。前文已指出，債的相對性在現(xiàn)代民法上出現(xiàn)了若干修正。但無論如何“修正和“突破”，總不能動搖債的相對性這一顯著特征的地位。這就要求我們在探求第三人主觀過錯(cuò)時(shí)既要考慮到保護(hù)第三人實(shí)踐和實(shí)現(xiàn)意志的自由,又要考慮到債的特有性格,不致因?yàn)榘盐詹缓眠^錯(cuò)要件而使債的性格輕易受到傷害。 于是,我們應(yīng)將第三人過錯(cuò)作謹(jǐn)慎處理,以“直接故意”判定.即應(yīng)從認(rèn)識、意志、目的或動機(jī)等因素考察第三人為侵害債權(quán)行為時(shí)的主觀過錯(cuò)。從認(rèn)識因素講,第三人必須明知債權(quán)存在并且明知其行為會殃及債權(quán)之實(shí)現(xiàn);從

11、意志因素講，該第三人必須具有希望這種債權(quán)遭侵害的后果的發(fā)生；從目的或動機(jī)因素講，該第三人又必須為滿足個(gè)人私益而純粹侵害債權(quán)。由是觀之，只有在第三人（直接）故意以悖于公序良欲之方法加損害于他人債權(quán)時(shí)，才構(gòu)成第三人侵害債權(quán).茲簡析之。 1、認(rèn)識因素。第三人必須明知他人債權(quán)存在且明知其行為會殃及債權(quán)之實(shí)現(xiàn)。此“昨知”非指明知抽象債權(quán)存在,而指具體債權(quán)存在。但債權(quán)具體內(nèi)容（比如價(jià)金幾何，出場費(fèi)多少等)不必明知。行為人行為前或行為時(shí)知悉為明知，行為后明知則不合明知要件，如為持續(xù)性行為知悉之后仍不終止是否為明知?如果一早期案例：A君扣留君黑奴,至B君四十畝地?zé)o人耕作,法官認(rèn)為A君于扣留之后知悉B君與黑奴間的主仆關(guān)系而仍繼續(xù)扣留構(gòu)成明知.但若君與B君有約在先,不知情的C君與B君締約后知悉A君債權(quán)存在，仍選擇繼續(xù)履行，C君是否構(gòu)成明