確認(rèn)勞動關(guān)系案例

1、確認(rèn)勞動關(guān)系案例確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案例匯總申請確認(rèn)勞動關(guān)系爭議案一、案情簡介：申請人李某于 2008 年 2 月到被申請人某物 流配送公司從事司機工作， 被申請人沒有與申請 人簽訂勞動合同。 申請人提起勞動爭議仲裁， 請 求依法認(rèn)定申請人與被申請人之間存在事實勞 動關(guān)系。被申請人辯稱被申請人雖然經(jīng)營貨物運 輸業(yè)務(wù)， 但運輸車輛均系社會雇傭， 申請人是運 輸車輛所有人招用的，與被申請人沒有勞動關(guān) 系。二、查明事實：申請人于 2008 年 2 月到被申請人處從事司 機工作，雙方未簽訂勞動合同， 2009 年 6 月申 請人辭職離開被申請人。 申請人提交的胸卡上寫 有“部門：營運部 ”、“職務(wù)：司機

2、”，并蓋有被申 請人的公章。 兩位證人證實， 申請人胸卡由被申 請人發(fā)放，申請人工資從被申請人財務(wù)部領(lǐng)取， 有時申請人出車在外由證人代申請人領(lǐng)取， 且領(lǐng) 取工資時在工資發(fā)放單上有簽名。 申請人提交的 西夏區(qū)法律援助中心 劉律師編輯、整理第 頁/ 共21頁法之公義，民之權(quán)益 運輸記錄單記載了申請人出車運輸貨物的情況。 被申請人只提交了車輛使用合同， 合同內(nèi)容未涉 及有關(guān)車輛駕駛?cè)藛T的約定。三、處理結(jié)果：申請人提交的證據(jù)足以相互佐證， 證明申請 人在被申請人處工作的事實。 對于申請人的出勤 記錄、工資發(fā)放明細(xì)，被申請人負(fù)有舉證責(zé)任， 而在案件審理中被申請人未提交， 因此，應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)舉證不能的法律責(zé)

3、任。綜合本案事實及證據(jù)， 認(rèn)定申請人與被申請人之間存在事實勞動關(guān)系。四、案例評析：本案爭議焦點為駕駛被申請人雇傭車輛的 申請人， 是否與被申請人存在勞動關(guān)系。 根據(jù)中 華人民共和國勞動和社會保障部 關(guān)于確立勞動 關(guān)系有關(guān)事項的通知 （勞社部發(fā) 200512 號）文 件第一條規(guī)定，申請人與被申請人均符合法律、 法規(guī)規(guī)定的勞動關(guān)系主體資格， 申請人的工作由 被申請人安排管理， 被申請人支付給申請人勞動 報酬，申請人提供的勞動是被申請人業(yè)務(wù)的組成 部分，以上情形同時具備時， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請人與 法之公義，民之權(quán)益 被申請人之間存在事實勞動關(guān)系。 同時該文件第 二條進(jìn)一步明確了在此類案件中申請人與被申

4、請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任范圍， 申請人提供了胸 卡、運輸記錄單和證人證言等證據(jù)， 并用以上證 據(jù)證明其工作和工資發(fā)放情況， 而有關(guān)申請人入 職情況、 出勤情況及工資發(fā)放情況， 被申請人負(fù) 有舉證責(zé)任，本案中以上證據(jù)被申請人均未提 供，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)?！臼聦崉趧雨P(guān)系】 怎么可以確認(rèn)與企業(yè)存在勞動 關(guān)系嗎張某自從與原單位解除勞動合同后， 一直沒 有找到工作，后來張某通過朋友介紹到一家私營 企業(yè)工作，私營“老板”面試后，考慮到張某是朋 友介紹的， 就決定讓他來企業(yè)上班， 每月發(fā)給其 一定的報酬，雙方之間從未簽訂勞動合同。 轉(zhuǎn) 眼張某在私營企業(yè)做了三年多，去年 11 月初， 張某到企

5、業(yè)所在地的區(qū)社會保險事業(yè)管理中心 查詢個人社會保險賬戶 ,結(jié)果發(fā)現(xiàn)該企業(yè)一直未 為其辦理社會保險登記和繳納社會保險費等。 于 是，張某去找 “老板 ”要求企業(yè)為其繳納社會保險 費，“老板”不予理睬，張某幾經(jīng)交涉未果，只能 法之公義，民之權(quán)益 到勞動仲裁委員會申請勞動仲裁， 要求企業(yè)為其 補繳歷年的社會保險費。 仲裁委員會依法予以受 理。庭審答辯 勞動仲裁委在開庭審理時，張某 提出自己在企業(yè)工作已三年多， 當(dāng)初確實是通過 熟人介紹進(jìn)入該企業(yè)， 進(jìn)去以后企業(yè)未與我簽訂 勞動合同， 本人一直從事產(chǎn)品售后服務(wù)、 修理工 作。同時，張某向仲裁委員會提交了其工資憑證、 服務(wù)證、考勤記錄及上門為用戶修理產(chǎn)品

6、時單位 出據(jù)的介紹信等有關(guān)證據(jù)。 另外， 張某在購房向 銀行貸款時，企業(yè)出具的證明張某系本企業(yè)職工 等證據(jù)。 而企業(yè)在庭審答辯時認(rèn)為，張某不是 企業(yè)的員工，當(dāng)初是看在朋友的面子上讓他有口 飯吃，他本人也承諾只要有口飯吃就好了， 現(xiàn)在 反過來提出要求。其實雙方之間沒有任何關(guān)系， 更沒有勞動關(guān)系只是朋友關(guān)系， 不存在為其繳納 社會保險費的問題。 同時，企業(yè)向仲裁委提交了 所有職工工資單名冊，在名冊上沒有張某的名 字，因此，企業(yè)對張某提出的要求不予同意。勞動仲裁 勞動仲裁委經(jīng)過審理后認(rèn)為，雙 方當(dāng)事人雖未簽訂勞動合同， 但張某向勞動仲裁 法之公義，民之權(quán)益 委提供的有關(guān)工資憑證、服務(wù)證、考勤記錄、以

7、 及介紹信、企業(yè)出具的張某系本單位職工等證據(jù) 材料，足以證明張某與該企業(yè)存在事實勞動關(guān) 系。而企業(yè)則否認(rèn)與張某具有勞動關(guān)系， 卻沒有 提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。 所以，雙方當(dāng)事人存 在事實勞動關(guān)系，企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé) 任，為張某補繳歷年的社會保險費。案件評析 本案爭議的焦點是用人單位與勞 動者未簽訂勞動合同， 而勞動者向勞動仲裁委員 會提供了其在用人單位工作時所發(fā)的工資憑證、 服務(wù)證、考勤記錄、以及勞動者為客戶上門服務(wù)、 修理時用人單位出具的介紹信等證據(jù)材料。 而企 業(yè)予以否認(rèn)，卻不能提供相關(guān)的證據(jù)來證明該勞 動者與用人單位不具有勞動關(guān)系的事實。 勞動者 與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系 ?

8、根據(jù)勞動 部勞社部發(fā) （2005）12 號文關(guān)于確立勞動關(guān)系有 關(guān)事項的通知第二條規(guī)定： 用人單位未與勞動者 簽訂勞動合同， 認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照 下列憑證：（一 ）工資支付憑證或記錄 （職工工資發(fā) 放花名冊 ）、繳納各項社會保險費的紀(jì)錄 ;（ 二）用 人單位向勞動者發(fā)放的 “工作證 ”、“服務(wù)證 ”等能法之公義，民之權(quán)益夠證明身份的證件 ;（三 ）勞動者填寫的用人單位 招工招聘 “登記表 ”、“報名表 ”等招用紀(jì)錄 ;（四） 考勤紀(jì)錄 ;（ 五）其他勞動者的證言等。 由此可見， 張某與企業(yè)之間存在勞動關(guān)系， 所以，勞動仲裁 委員會對張某要求確認(rèn)與企業(yè)存在勞動關(guān)系， 并 為其補繳社會保

9、險費的請求均予以支持。【勞動爭議條例】 關(guān)于請求確認(rèn)勞動關(guān)系案 的案例案情2002年 4 月 12 日至 2004年 3 月 11 日期間， 公民葉某將其所有的貨車掛靠于某汽車運輸公 司。掛靠關(guān)系存續(xù)期間， 汽車運輸公司系該車輛 的行車和營運的車主， 該車由葉某以汽車運輸公 司的名義從事貨物營運。 2002 年 7 月 15 日，葉 某與陳某簽訂聘用協(xié)議， 協(xié)議約定葉某聘請陳某 為貨車的駕駛員， 為葉某從事貨物營運， 陳某的 勞動報酬由葉某支付。 2003 年 3 月 18 日，陳某 駕駛該貨車承運貨物途中，發(fā)生交通事故受重 傷。陳某因工傷待遇問題與汽車運輸公司發(fā)生爭 法之公義，民之權(quán)益 議，

10、訴至勞動爭議仲裁委員會， 請求確認(rèn)申訴人 陳某與某汽車運輸公司之間存在勞動關(guān)系。案件處理結(jié)果： 勞動爭議仲裁委員會經(jīng)依法審理裁決確認(rèn) 申訴人陳某與被訴人某汽車運輸公司之間存在 勞動關(guān)系。案件分析：本案爭議焦點為： 掛靠關(guān)系存續(xù)期間， 掛靠 人基于其與被掛靠人之間的民事約定聘用勞動 者，該勞動者的用工主體為何方。即在本案中， 葉某聘陳某架掛靠車輛從事營運、 為其提供有償 勞動的行為是否屬于被掛靠人汽車運輸公司的 勞動用工行為。勞動爭議仲裁委員會認(rèn)為根據(jù) 中華人民共和國勞動法第二條、第十六條， 原勞動部 關(guān)于貫徹執(zhí)行 中華人民共和國勞動 法若干問題的意見 （勞部發(fā) 1995309 號） 第二條的規(guī)

11、定， 企業(yè)、個體經(jīng)濟組織以及國家機 關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體作為用人單位用工，適 用勞動法 ; 用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng) 簽訂勞動合同 ; 如果雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，但法之公義，民之權(quán)益勞動者事實上已成為企業(yè)的成員， 并為其提供有 償勞動的， 則屬于事實勞動關(guān)系。 申訴人陳某與 被訴人汽車運輸公司之間雖沒有簽訂勞動合同， 但葉某將其所有的貨車掛靠被訴人汽車運輸公 司后，被訴人汽車運輸公司在法律關(guān)系上成為該 車行車的車主和營運主體。 葉某系公民個人， 其 不具備勞動法律規(guī)定的作為用人單位的主體資 格。被訴人汽車運輸公司是一家具備獨立法人資 格的用人單位， 葉某是以被訴人汽車運輸公司的 名義

12、從事汽車營運業(yè)務(wù)， 其為營運業(yè)務(wù)而聘用申 訴人陳某的行為應(yīng)視為被訴人汽車運輸公司聘 用的工作人員。 因此，陳某的用人單位應(yīng)為被訴 人汽車運輸公司，雙方之間存在事實勞動關(guān)系?！緞趧雨P(guān)系爭議】 勞動者在多個單位工作， 怎么 確認(rèn)其勞動關(guān)系【案情】郭先生自 2001年 1 月 10日起在某房地產(chǎn)集 團(tuán)公司 （北京）任廣告創(chuàng)意總監(jiān)，雙方簽訂了兩年 的勞動合同，并辦理了檔案、社保等手續(xù)。同年 6 月 10 日集團(tuán)公司將郭先生派至上海分公司任 西夏區(qū)法律援助中心 劉律師編輯、整理第 頁 / 共 21頁法之公義，民之權(quán)益 職，并由上海分公司負(fù)責(zé)為其辦理工資、 社保等 手續(xù)，但其檔案仍在集團(tuán)公司。 后上海分公

13、司被 撤銷，集團(tuán)公司通知上海分公司善后事宜由集團(tuán) 公司處理， 并通知郭先生回北京報到， 但后來集 團(tuán)公司通知其回家等安排。至 2002 年 8 月份， 郭先生仍未得到集團(tuán)公司的任何通知， 無奈之下 他只好先到一家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司工作， 但未辦理 任何手續(xù)。后來，在 2003 年、3 月份，郭先生因經(jīng)紀(jì) 公司效益不好，只好要求集團(tuán)公司為其安排工作 崗位。但集團(tuán)公司答復(fù)說： 郭先生是上海分公司 的員工， 與集團(tuán)公司無關(guān)， 并且上海分公司現(xiàn)在 已經(jīng)被注銷。而且郭先生不僅一直都沒有來集團(tuán) 公司上班， 還在房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司上班。 并且郭先 生與集團(tuán)公司勞動合同也已經(jīng)期滿了， 他早已經(jīng) 和集團(tuán)公司沒有任何關(guān)系

14、了。無奈之下， 郭先生提出勞動仲裁， 要求確認(rèn) 他與集團(tuán)公司的勞動關(guān)系， 并要求集團(tuán)公司支付 他自 2002 年 4 月起至今的生活費，并補繳社會 保險費。法之公義，民之權(quán)益勞動爭議仲裁委經(jīng)過審理認(rèn)為： 郭先生與集 團(tuán)公司仍存在事實勞動關(guān)系， 應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧臃?的保護(hù)。郭先生與集團(tuán)公司建立了勞動合同關(guān) 系，郭先生是在集團(tuán)公司的要求下到上海分公司 工作的， 雖由上海分公司為其發(fā)放工資， 且辦理 了社會保險，但郭先生與上海分公司并未簽訂勞 動合同， 并且在上海分公司被撤銷時， 集團(tuán)公司 通知郭先生回來報到。 顯然集團(tuán)公司在對郭先生 行使管理權(quán)， 這屬于勞動關(guān)系的核心本質(zhì)， 故認(rèn) 定郭先生與集團(tuán)公司存

15、在勞動關(guān)系。 又因勞動合 同期滿后， 雙方未辦理相關(guān)的終止手續(xù)， 且雙方 均未發(fā)出解除或終止勞動關(guān)系的通知， 故應(yīng)認(rèn)定 雙方仍存在勞動關(guān)系。 故裁決集團(tuán)公司支付郭先 生生活費，并由社保部門核定后集團(tuán)公司為郭先 生補繳社會保險?！景咐治觥縿趧臃ㄒ?guī)定，用人單位招用尚未解除勞 動合同的勞動者， 造成原用人單位損失的， 該用 人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任， 并且一般賠 償責(zé)任不低于 70% 。通常，該條款被看做是否 認(rèn)雙重或多重勞動關(guān)系的法律依據(jù)， 顯然雙重勞 法之公義，民之權(quán)益 動關(guān)系是得不到法律保護(hù)的。 雙重勞動關(guān)系不僅 得不到法律保護(hù)，而且后建立勞動關(guān)系 （屬無效 勞動關(guān)系 ）的單位和個人應(yīng)

16、承擔(dān)前一勞動關(guān)系造 成損失的連帶賠償責(zé)任。 那么我們可以得出的結(jié) 論就是我國勞動關(guān)系具有唯一性。但我國也不是完全否認(rèn)雙重或多重勞動關(guān) 系，在符合某些特殊條件的情況下， 勞動者也可 以和兩個以上的用人單位同時建立勞動關(guān)系， 但 是這種勞動關(guān)系在實踐操作中較少。 勞動保障部 關(guān)于非全日制用工若干問題的意見 （勞社部 發(fā) 200312 號）中規(guī)定，從事非全日制工作的 勞動者，可以與一個以上的用人單位建立勞動關(guān) 系。也就是說， 我國政府認(rèn)可非全日制的勞動者 可以和一個以上的用人單位建立勞動關(guān)系。 那么 可以得出結(jié)論，在某些情形下非全日制用工關(guān)系 上有可能會存在雙重甚至多重勞動關(guān)系。勞動部發(fā) 19953

17、09 號文指出，勞動合同 的解除分為法定解除和約定解除兩種。 勞動法 規(guī)定的勞動合同的法定解除情形主要是 “勞動合 同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動合同終止條件出 現(xiàn)，勞動合同即行終止 ”的情形，且依據(jù)法律的 法之公義，民之權(quán)益 規(guī)定雙方于此情形應(yīng)當(dāng)依法履行終止手續(xù)。 而針 對原國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定 （已 失效 ）第 13 條所說的 “勞動合同制工人被除名、 開除、勞動教養(yǎng)，以及被判刑的，勞動合同自行 解除 ”的情形，勞動部發(fā) 1995309 號文第 28、 29 和 31 條規(guī)定，對被收容審查、拘留或逮捕， 被依法追究刑事責(zé)任判處拘役、 3 年以下有期徒 刑或緩刑的和被勞動教養(yǎng)的勞動者，

18、 都由用人單 位單方考慮是否要依法解除勞動合同。按上述內(nèi)容的規(guī)定， 顯然勞動合同履行中發(fā) 生了特定情況時， 并不當(dāng)然致使勞動合同自行終 止，而由企業(yè)依法行使權(quán)利， 當(dāng)企業(yè)不選擇解除 勞動合同時，勞動合同在規(guī)定的期限內(nèi)繼續(xù)有效 存在。綜上，從法律上找不到勞動合同自行終止的 情況，所以無法得出勞動關(guān)系可以自行終止的結(jié) 論。也就是說勞動關(guān)系不應(yīng)采取默示的方式解 除，必須由雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人以明確作為 的方式作出意思表示。法之公義，民之權(quán)益西夏區(qū)法律援助中心 劉律師編輯、整理第 頁 / 共 21頁通過上述分析，我們可以看出郭先生與集團(tuán) 公司之間仍存在勞動關(guān)系。 (1)郭先生與集團(tuán)公司 在雙方的勞動

19、合同存續(xù)期間一直有勞動關(guān)系。 首 先，郭先生與集團(tuán)公司建立有勞動合同關(guān)系， 那 么其與其他公司無法建立勞動關(guān)系， 除非先與集 團(tuán)公司解除勞動關(guān)系。但我們從案例中可以看 出，雙方并沒有以明示的方式發(fā)出解除通知， 辦 理解除手續(xù)，同時集團(tuán)公司還管理郭先生的檔 案。其次，郭先生到分公司也是接受集團(tuán)公司的 安排，顯然集團(tuán)公司在對郭先生行使管理權(quán)。 最 后，在上海分公司被撤銷時， 集團(tuán)公司又一次對 郭先生行使管理權(quán)，要其回北京報到 ;另外郭先 生未與分公司訂立勞動合同， 而這里社保、 工資 等不能作為確認(rèn)勞動關(guān)系的依據(jù)。 綜上我們可以 得出結(jié)論，郭先生與集團(tuán)公司在勞動合同存續(xù)期 間雙方一直存在勞動關(guān)系，

20、 而與分公司以及后來 的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司建立的都是勞務(wù)關(guān)系。 (2)在勞 動合同期滿后， 雙方勞動關(guān)系仍繼續(xù)存在。 勞動 合同期滿后，集團(tuán)公司和郭先生都沒有明確向?qū)?方表示過終止或解除勞動關(guān)系的意思。 因雙方都西夏區(qū)法律援助中心 劉律師編輯、整理第 頁 / 共 21頁法之公義，民之權(quán)益 未行使解除的權(quán)利，故雙方的勞動關(guān)系仍然存 續(xù)?！痉梢罁?jù)】勞動法第 23、99 條勞動合同法第 44、69、91 條違反 勞動法 有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦 法第 6 條勞動保障部關(guān)于非全日制用工若干問題的 意見【工傷協(xié)議書】工程轉(zhuǎn)包發(fā)生工傷事故 應(yīng)先確 認(rèn)勞動關(guān)系蒙陰縣某建筑公司下屬工程處承包了一項 建筑工程項目

21、， 后又將該建筑工程項目的勞務(wù)施 工轉(zhuǎn)包給了自然人王某。 王某無建筑工程施工資 質(zhì)和營業(yè)執(zhí)照。 雙方簽訂了施工安全責(zé)任協(xié)議書 和勞務(wù)費協(xié)議書，勞務(wù)費協(xié)議書約定： “工程處 負(fù)責(zé)提供工程主材料， 并監(jiān)督工程的施工。 王某 負(fù)責(zé)組織施工。 ”隨后王某便招用李某等人開始法之公義，民之權(quán)益西夏區(qū)法律援助中心 劉律師編輯、整理第 頁 / 共 21頁施工，李某等人員的管理、具體工作安排、工資 的發(fā)放由王某負(fù)責(zé)。 2010 年 8 月 19 下午 13 時 許，李某在上班途中發(fā)生交通事故受傷。 事故發(fā) 生后，該工程處負(fù)責(zé)人支付了李某大部分醫(yī)療 費。但該工程公司未在規(guī)定的時間內(nèi)申報工傷， 李某向勞動保障部門提

22、出工傷認(rèn)定申請， 終因無 法確認(rèn)勞動關(guān)系， 又向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會 提出申請，要求確認(rèn)自己與該建筑公司存在事實 勞動關(guān)系。仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為， 根據(jù)勞動部 關(guān)于確立 勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知 （勞社部發(fā) 2005 12 號）第 4 條規(guī)定：“建筑施工、 礦山企業(yè)等用人 單位將工程 （業(yè)務(wù) ）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主 體資格的組織或自然人， 對該組織或自然人招用 的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用 工主體責(zé)任。 ”本案中，王某無建筑工程施工資 質(zhì)和營業(yè)執(zhí)照， 該用工主體責(zé)任應(yīng)由具備用工主 體資格的發(fā)包方承擔(dān)。 仲裁委遂裁決： 確認(rèn)王某 與某建筑公司存在事實勞動關(guān)系【工傷糾紛訴訟時效】

23、關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系是否適 用訴訟時效問題確認(rèn)勞動關(guān)系已明確列為勞動爭議處理范 圍，應(yīng)屬民事意義上的確認(rèn)之訴， 根據(jù)民法理論， 三類“訴”中只有給付之訴和變更之訴適用訴訟 時效制度， 確認(rèn)之訴不受訴訟時效限制， 但調(diào)解 仲裁法及配套規(guī)定并未明確確認(rèn)勞動關(guān)系是否 適用仲裁時效。 實務(wù)操作中感覺， 確認(rèn)勞動關(guān)系 涉及社會保險繳納、工傷認(rèn)定等勞動者切身利 益，特別是國有企業(yè)改制中涉及早期勞動關(guān)系存 續(xù)期間的確認(rèn)并予安置處理問題， 具積極的社會 意義。北京勞動爭議律師認(rèn)為， 依據(jù)舉證規(guī)則， 確 認(rèn)勞動關(guān)系案件中， 勞動者負(fù)有舉證責(zé)任， 但是 勞動者提供的證據(jù)所體現(xiàn)的時間可能存在超出 一年勞動仲裁時效的限制

24、，但因為屬于確認(rèn)之 訴，應(yīng)不受上述時效的限制，應(yīng)根據(jù)證據(jù)情況， 給予認(rèn)定，舉判例如下。案情舉例 2000 年 3 月王某到某五金件制造公司工作。 2007年底，因公司要搬遷到外地，王某辭去了 工作，公司按照程序， 與王某簽訂了解除勞動合同協(xié)議書，并給王某發(fā)放了 11241 元經(jīng)濟補償 金。今年春節(jié)過后， 王某找到了一份新工作， 但 在體檢時發(fā)現(xiàn)肺部有問題。 醫(yī)生懷疑是塵肺職業(yè) 病，建議他立即做職業(yè)病鑒定。按照規(guī)定，職業(yè) 病鑒定需原單位配合。 王某立即找到了原單位負(fù) 責(zé)人，但對方只承認(rèn)王某 2005 年進(jìn)入公司，工 種為組裝工。此后，王某申請勞動爭議仲裁， 但仲裁認(rèn)為 王某 2007 年 12

25、月與公司解除勞動關(guān)系， 至 2008 年 3 月提起仲裁時已超過 60 日申訴時效，駁回 了王某的申訴。今年 4 月，王某向鎮(zhèn)海區(qū)人民法院提起訴 訟，要求確認(rèn)其在 2000 年 3 月至 2007 年 12 月 與公司存在勞動關(guān)系，工種為金屬拋光。說法法院審理后認(rèn)為，本案的類別為確認(rèn)之訴， 需要解決的是當(dāng)事人之間是否存在勞動法律關(guān) 系，并不涉及對實體上的權(quán)利義務(wù)糾紛的處理，西夏區(qū)法律援助中心 劉律師編輯、整理第 頁 / 共 21頁法之公義，民之權(quán)益 因此，不適用時效制度， 所以不存在王某提起勞 動爭議仲裁時是否超過申訴時效的爭議。法院同時認(rèn)為，公司按照工作滿一年發(fā)一個 月工資的標(biāo)準(zhǔn)向王某發(fā)放了 11241 元經(jīng)濟補償 金，而王某 2007 年 4 月至 2007 年 11 月間的每 月工資為人民幣 140