單方出賣夫妻共有的汽車糾紛案

1、ASK中顧注律網(wǎng) HYPERLINK 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng)怏速專泌解決悠的注僅問越9 免費法律咨詢3分鐘回復(fù)單方出賣夫妻共有的汽車糾紛案案情原告（反訴被告）：孫永江，男，37歲，住吉林省延吉市新興街14-7-3號。被告（反訴原告）：丁少英，女，37歲，系原告孫永江之妻，住延吉市新興街14-7-3號。被告：李萬有，男，39歲，住延吉市朝陽街安陽委一組。第三人：李溪龍，男，48歲，住延吉市朝陽街嬌陽委55號。孫永江與丁少英系夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營拉達(dá)80/12633轎車。1992年2月8日，因家庭矛 盾，夫妻發(fā)生糾紛，當(dāng)晚丁開車離家。2月14日，丁少英未與孫永江協(xié)商，以80000元價格把 車賣給

2、李萬有，并于當(dāng)天到市交通部門，謊稱其丈夫外出辦事，辦理了汽車買賣手續(xù)，把車籍 轉(zhuǎn)到李萬有名下，但互相沒有交付車款和汽車。后丁少英覺得賣80000元價格低，遂于2月22 日又將汽車以84000元價格賣給李溪龍。當(dāng)天，李溪龍把84000元車款全部付給丁少英，丁少 英將車交給李溪龍，未辦車籍轉(zhuǎn)移手續(xù)。次日，此事被孫永江發(fā)現(xiàn)，將行車證扣留。據(jù)此，孫永江向延吉市人民法院起訴，訴稱：1992年2月8日，因家庭矛盾，夫妻發(fā)生口 角后，丁少英與他人合謀，擅自把家庭共同財產(chǎn)拉達(dá)80/12633轎車賣給被告李萬有，并辦理了 車籍轉(zhuǎn)移手續(xù)，后又轉(zhuǎn)賣給第三人李溪龍，侵犯了我的合法權(quán)益，請求法院對車給予確權(quán)。丁少英答辯

3、并反訴稱：該車是我夫妻共同財產(chǎn)，我有處分的權(quán)利，買賣過程中不存在合謀、 欺騙有關(guān)部門的行為，屬于合法交易，沒有侵害原告的權(quán)利，請求法院駁回原告的起訴。被告李萬有答辯稱：被告丁少英賣車，我同意買車，事先不知孫、丁之間的矛盾，屬于自 愿合法交易，不存在合謀行為，手續(xù)辦到我名下是丁一手籌辦的。之所以未成，是丁覺得80000 元賣給我價格低，又把車以84000元價格轉(zhuǎn)賣給李溪龍所致。我買車無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé) 任。第三人李溪龍稱：我買車出于自愿，善意，無過錯。如買賣不成，丁少英應(yīng)退還車款，并 承擔(dān)經(jīng)濟損失。審判認(rèn)為：拉達(dá)80/12633轎車系孫永江和丁少英夫妻共有財產(chǎn)，丁少英未經(jīng)孫永江同意，擅自 處

4、分不當(dāng);且在辦理買賣手續(xù)過程中有欺詐行為，故丁少英與李萬有之間的汽車買賣關(guān)系無效。 此后，丁少英又擅自將汽車賣給李溪龍，更為不當(dāng)，又未辦轉(zhuǎn)籍手續(xù)，因此，丁少英與李溪龍 之間的汽車買賣行為無效。在兩次汽車買賣行為中，李萬有和李溪龍不明真相，與丁少英沒有 合謀、串通行為，過錯均在丁少英，由此造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由丁少英承擔(dān)。孫永江訴訟確認(rèn)汽 車所有權(quán)有理，應(yīng)予支持。丁少英反訴汽車買賣有效無理，不予支持。李萬有無過錯，不應(yīng)承 擔(dān)民事責(zé)任。李溪龍買車出自善意，其合法權(quán)益應(yīng)受到保護。根據(jù)中華人民共和國民法通則 第五十八條、第六十一條、第七十八條及有關(guān)法律規(guī)定，該院于1992年4月28日判決如下： 一、丁少英

5、與李萬有之間的汽車買賣無效;二、拉達(dá)80/12633轎車歸孫永江和丁少英共有;三、 丁少英與李溪龍之間的汽車買賣無效，丁少英返還給李溪龍車款84000元（已執(zhí)行），并賠償占 有此款期間的利息（一個月，按月利率0。0018元計算）151。20元，在本判決發(fā)生法律效力的 次日起十日內(nèi)執(zhí)行;四、發(fā)生糾紛期間，汽車未能經(jīng)營所造成的損失，由丁少英承擔(dān)。評析本案在處理中，有兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，夫妻都有該車一半的所有權(quán)，即各自有 一半份額和一半的處分權(quán)。丁少英的行為侵犯了孫的一半所有權(quán)和處分權(quán)，所以該轎車買賣一 半有效，一半無效。如丁給孫一半車價款（不管孫同意不同意），其買賣全部有效。第二種意見認(rèn)為

6、：該車是孫、丁共同共有的財產(chǎn)，不是按份共有，丁未經(jīng)孫的同意或默許, 擅自處理，其行為違法，故該轎車買賣無效。本案判決，采納了后一種意見。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸夫妻共同共有，這在婚姻法中有明確規(guī)定?；橐龇ǖ?十三條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外?！?只要夫妻關(guān)系存續(xù)，就不能劃分為丈夫有幾份、妻子有幾份，而是夫妻雙方對所有共有財產(chǎn)有 同等的所有權(quán)。民法通則第七十八條第二款規(guī)定：“共同共有人對共有財產(chǎn)享有權(quán)利，承 擔(dān)義務(wù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見試行） 第89條規(guī)定：“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承

7、擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存 續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但對第三人善意、有償取得這項財 產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益;對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償?！北?案中，發(fā)生爭議的轎車，是孫、丁二人在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購買，雙方?jīng)]有約定歸誰所有， 應(yīng)屬夫妻二人共同共有。按照上述規(guī)定，處分共同共有的財產(chǎn)，應(yīng)經(jīng)所有共有人同意;共有人之 一未與其他共有人協(xié)商，就擅自處分共同共有的財產(chǎn)，其行為無效。因此，法院認(rèn)定丁少英出 賣夫妻共有的汽車無效，是正確的。本案第三人購買丁少英出賣的汽車，是善意、有償?shù)摹５?由于在交付購車款后，還未辦理車籍轉(zhuǎn)移手續(xù)，就被汽車共有人之一

8、孫永江發(fā)現(xiàn)，并扣留了行 車證，故該買賣關(guān)系尚未成立。因此，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)相互返還有過錯的一 方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受到的損失。本案判決丁少英返還車款，并賠償其利息損失，維護了善意 第三人的合法權(quán)益。有人可能會問，婚姻法第十三條第二款還規(guī)定“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理 權(quán)?！笔欠窨梢岳斫鉃榉蚱抟环綄Ψ蚱薰灿胸敭a(chǎn)有一半的處理權(quán)，或者一方不與對方協(xié)商一致 就可以處分夫妻共有財產(chǎn)呢?此種理解是不符合立法本意的。所謂平等處理權(quán)，是就我國廣泛存 在的女方無權(quán)處理夫妻共有財產(chǎn)這種男女不平等現(xiàn)狀而言的，強調(diào)的是男女平等關(guān)系，女方也 有權(quán)對外處理夫妻共有財產(chǎn)，而不是如上所說。夫妻一方處分夫妻共有財產(chǎn)，仍然要貫徹協(xié)商 一致的原則。一方不與對方協(xié)商就處分財產(chǎn)，對方有權(quán)主張其處分無效。另外，本案判決第四點似無