理性的法律秩序

1、PAGE PAGE 9理性的法律秩序法律公正性的特征之一是法的統(tǒng)一性和一致性。但在實(shí)踐中，相同或類似案件的處理結(jié)果在一定的區(qū)域內(nèi)，其結(jié)果的不同導(dǎo)致了執(zhí)法的不均衡，使法的確定性和統(tǒng)一性難以全面實(shí)現(xiàn)，而在執(zhí)法個(gè)案中所謂的法官心證，仍然取決于法官的良知、經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)素質(zhì)以及其它一些難以控制的內(nèi)在或外在因素，相同或類似的案件獲得的是不同的判決，而這是理性的法律秩序所不能容許的，因?yàn)楹饬糠ㄖ蔚闹笜?biāo)之一就是其確定性和統(tǒng)一性。法治的首要目標(biāo)是消除因人而異的任意因素，而缺乏先例的司法制度恰恰不能保證國(guó)家法律的確定與統(tǒng)一的。由于我們是大陸法系不實(shí)行判例制度，故而確定與統(tǒng)一的適用法律則是我們無法回避的問題。鄭州市中

2、原區(qū)人民法院結(jié)合我國(guó)法院的實(shí)際情況，依法設(shè)立了先例判決制度，確定了一批具有指導(dǎo)性、代表性的案件和審理中較成功地把握住相關(guān)立法原則和法律精神的案件，作為該院的先例判決。如在刑事方面，通過先例判決對(duì)常發(fā)性案件的量刑在法律規(guī)定的幅度內(nèi)，統(tǒng)一了裁判尺度;在民事方面，通過先例判決，對(duì)法律中許多模糊不清的概念予以明確，諸如什么是公平合理，什么是合理期限，什么是正當(dāng)事由等。如此，為實(shí)現(xiàn)在一定區(qū)域內(nèi)達(dá)到法律適用的均衡提供了理論基礎(chǔ)和可能，使司法判決不再是單色的默默無聞的決定，而是司法歷史長(zhǎng)河所記載的理性判例體系的一部分，并將不斷受到后人的引用、檢驗(yàn)與評(píng)價(jià)。所謂“先例判決制度”，是指經(jīng)過某種程序被確認(rèn)的“先例判

3、決”對(duì)今后處理同類案件具有一定的約束力，其他合議庭或獨(dú)任審判人員，在處理同類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！跋壤袥Q決制度”不同同于英美法系系的判例法制制度。先例判判決制度中的的先例判決首首先是根據(jù)成成文法的規(guī)定定做出來的，其其他合議庭或或獨(dú)任審判員員在處理同類類案件時(shí)參照照該先例但并并非援引該先先例，而是應(yīng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)成文文法的規(guī)定做做出后來同類類案件的裁判判結(jié)果。所以以，先例判決決不是法官造造法，更不是是法的淵源。該該項(xiàng)制度能最最大程度地解解決目前成文文法制度的不不足之處，并并吸收判例制制度的精髓部部分，摒棄判判例制度中與與我國(guó)現(xiàn)行法法律沖突的部部分?！跋壤辈⒉皇且灰粋€(gè)個(gè)孤立的的案例，而是是一個(gè)根據(jù)具具

4、體案情加以以區(qū)分的連續(xù)續(xù)體系，每一一個(gè)已經(jīng)判決決的案例都是是這個(gè)體系的的一部分，法法院所判決的的所有案例在在一起形成了了前后一致的的先例系統(tǒng)，而而這也正體現(xiàn)現(xiàn)了司法解釋釋及判決的統(tǒng)統(tǒng)一性與和諧諧性要求。一、“先例例判決制度”的的基本架構(gòu)(一)先例例案件的遴選選。先例判決決的范圍應(yīng)確確定為經(jīng)人民民法院審判委委員會(huì)討論決決定的對(duì)人民民法院有指導(dǎo)導(dǎo)意義的已經(jīng)經(jīng)發(fā)生法律效效力的典型案案例。具體包包括：具有一一定代表性，在在審判技巧、運(yùn)運(yùn)用證據(jù)、適適用法律等方方面具有指導(dǎo)導(dǎo)意義的案件件;本院審理理的新類型案案件或者法律律規(guī)定不明確確容易產(chǎn)生歧歧義的案件;審理中較成成功地把握住住相關(guān)立法原原則和法律精精神

5、的案件;其他對(duì)本院院審判工作具具有指導(dǎo)意義義的案件。各各個(gè)審判業(yè)務(wù)務(wù)庭定期挑選選符合條件的的優(yōu)秀的裁判判文書報(bào)法院院的研究室初初審。(二)審判判委員會(huì)的作作用。一個(gè)案案例是否作為為我們的先例例判決，應(yīng)當(dāng)當(dāng)由審判委員員會(huì)決定。一一旦案例通過過審核，就由由案例轉(zhuǎn)變?yōu)闉橄壤袥Q，并并在本院范圍圍內(nèi)公布，成成為本院的先先例判決。如如果轄區(qū)基層層法院在適用用法律上出現(xiàn)現(xiàn)了分歧，那那么解決各院院的分歧就是是其中級(jí)法院院的任務(wù)，故故而上級(jí)法院院的主要作用用并不是審理理“大案”、“要要案”，而是是通過判例來來統(tǒng)一下級(jí)法法院的法律適適用，以達(dá)到到在一定的區(qū)區(qū)域內(nèi)執(zhí)法的的確定和統(tǒng)一一。(三)先例例判決與裁判判文書

6、的關(guān)系系。實(shí)行先例例判決制度的的一個(gè)重要的的前提就是高高質(zhì)量的裁判判文書。一個(gè)個(gè)判例之所以以成為極有權(quán)權(quán)威的“先例例”，是因?yàn)闉樗鼧O有說服服力地闡明了了判決的理性性依據(jù)。因此，一個(gè)個(gè)先例判決，要要重視實(shí)體部部分的分析和和說理;另一一個(gè)重要的部部分是對(duì)該裁裁判文書的點(diǎn)點(diǎn)評(píng)，闡明該該案件得以做做出該裁決結(jié)結(jié)果的要旨，這這才是對(duì)此后后同類案件指指導(dǎo)的重點(diǎn)之之所在。(四)先例例判決的更替替。被確定的的先例判決，應(yīng)應(yīng)當(dāng)是一審生生效的判決或或二審被維持持原判的判決決。隨著法律律的頒布、修修訂和鑒于我我國(guó)訴訟法中中審監(jiān)程序的的存在，對(duì)先先例判決的修修訂、再審改改判的情況是是必然存在的的。因此，先先例判決同時(shí)

7、時(shí)也這就會(huì)有有廢止、修訂訂問題，經(jīng)審審判委員會(huì)審審核確定新的的判例替代舊舊的先例判決決而成為新的的先例判決，從從而保持先例例判決的可持持續(xù)性和指導(dǎo)導(dǎo)性。(五)先例例判決的發(fā)布布。先例判決決的發(fā)布包括括在本院的內(nèi)內(nèi)部對(duì)合議庭庭和獨(dú)任審判判員的發(fā)布和和向當(dāng)事人的的發(fā)布，以達(dá)達(dá)到對(duì)同類案案件大體一致致的裁決結(jié)果果和使當(dāng)事人人能預(yù)測(cè)本身身糾紛的最大大可能的訴訟訟結(jié)果。克服服了執(zhí)法的隨隨意性，同時(shí)時(shí)向當(dāng)事人展展示司法的公公正。(六)先例例判決制度的的執(zhí)行。其約約束力是對(duì)審審判人員在先先例判決后所所審理的相同同或相類似案案件的應(yīng)執(zhí)行行先例判決制制度，對(duì)不按按先例判決制制度判決的，應(yīng)應(yīng)報(bào)審判委員員會(huì)討論決定

8、定;對(duì)類似案案件的承辦人人故意違背“先先例判決”裁裁判案件，造造成判案“有有失公平”的的，以違紀(jì)論論。二、先例判判決制度的特特點(diǎn)一是適用法法律的統(tǒng)一性性。先例判決決制度為相同同或相類似案案件在適用法法律上提供了了依據(jù)，使得得在一定的區(qū)區(qū)域內(nèi)適用法法律達(dá)到統(tǒng)一一，從而在相相對(duì)的范圍內(nèi)內(nèi)和相對(duì)的程程度上維護(hù)了了法的穩(wěn)定性性和一致性。這這是該制度的的根本目的和和最顯著的特特點(diǎn)。二是對(duì)后判判的強(qiáng)制性。先先例判決對(duì)后后判的約束，是是通過法院系系統(tǒng)內(nèi)部的強(qiáng)強(qiáng)制性規(guī)定得得以實(shí)現(xiàn)的，體體現(xiàn)為對(duì)后判判的強(qiáng)制性指指導(dǎo)，是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)適用法律的的統(tǒng)一性的必必要條件。三是準(zhǔn)法律律性。先例判判決制度既不不具有嚴(yán)格意意義上的法

9、律律約束力，但但又要在審判判執(zhí)法中強(qiáng)制制性施用，故故而其性質(zhì)是是界乎于法律律規(guī)范和審判判紀(jì)律之間的的一種準(zhǔn)法律律制度。當(dāng)事事人不能以先先例判決作為為抗辯的依據(jù)據(jù)。四是可更替替性。先例判判決不是判例例，故受到成成文法和審判判監(jiān)督制度的的制約，必然然要以新的先先例判決來否否定舊的先例例判決。五是適用法法律的相對(duì)穩(wěn)穩(wěn)定性。先例例判決不是單單純的判例，是是以先例判決決為適用法律律的依據(jù)，對(duì)對(duì)后判案件在在一定的時(shí)期期內(nèi)發(fā)生效力力，一但新的的先例判決否否定了舊的先先例判決，在在適用法律上上則進(jìn)入下一一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定定期。這一特特性是由先例例判決制度的的可更替性所所決定的。六是指導(dǎo)性性。先例判決決制度是對(duì)區(qū)區(qū)域

10、內(nèi)具有典典型示范的判判例，經(jīng)過本本級(jí)最高審判判組織研究確確認(rèn)的，是對(duì)對(duì)某類案件適適用法律的“權(quán)權(quán)威性”解釋釋，對(duì)本區(qū)域域內(nèi)的審判具具有指導(dǎo)作用用，而這種指指導(dǎo)又具有強(qiáng)強(qiáng)制性。七是局限性性。先例判決決制度由于只只在一定的區(qū)區(qū)域內(nèi)實(shí)行，其其約束力和約約束的范圍必必將受到相應(yīng)應(yīng)的限制。先先例判決制度度的局限性還還體現(xiàn)在確定定先例判決的的組織成員素素質(zhì)的的限制制，其先例判判決的準(zhǔn)確性性只具有區(qū)域域性的標(biāo)準(zhǔn)。三、施行先先例判決的作作用和意義(一)正確確指導(dǎo)適用法法律，合理規(guī)規(guī)范法官的自自由裁量權(quán)，減減少了改判和和發(fā)回重審的的情況。在司司法實(shí)際中存存在著相同案案件不同處理理的情況，而而且隨著法院院管理體制

11、的的改革，法官官擁有比過去去更加獨(dú)立裁裁判的權(quán)利，但但由于法官的的專業(yè)素質(zhì)的的差異，法律律適用的差異異性也將會(huì)加加大。先例判判決制度以其其特有的功能能最大限度地地縮小了法律律適用的差異異性，使基本本相同的案件件在法律適用用上能夠保持持統(tǒng)一，同時(shí)時(shí)，法官在具具體案件的審審判中也將提提高法律適用用的水平。(二)更有有效地利用了了司法資源，提提高了司法效效率。經(jīng)過審審判委員會(huì)審審核的先例判判決，體現(xiàn)了了本法院最高高審判組織對(duì)對(duì)這一類型案案件的意見，經(jīng)經(jīng)過發(fā)布后，同同類案件就不不需要再次提提交審委會(huì)討討論，同時(shí)審審理案件的法法官通過對(duì)先先例判決的了了解，也大大大縮短了做出出判決的時(shí)間間。鄭州市中中原區(qū)

12、人民法法院在實(shí)行該該制度后，年年度同期相比比，該院審判判委員會(huì)召開開會(huì)議的次數(shù)數(shù)下降了500%，研究的的個(gè)案下降了了近80%。案案件當(dāng)事人通通過類比推測(cè)測(cè)的方法預(yù)測(cè)測(cè)了訴訟結(jié)果果，主動(dòng)要求求調(diào)解或以原原告撤訴結(jié)案案的，上訴率率同比下降了了12個(gè)百分分點(diǎn)。(三)統(tǒng)一一法律概念的的認(rèn)識(shí)，總結(jié)結(jié)法律原則，保保持判決的基基本一致，發(fā)發(fā)揮法的指引引作用。(四)促進(jìn)進(jìn)了裁判文書書質(zhì)量的提高高，增強(qiáng)了執(zhí)執(zhí)法的公信力力。(五)使審審判委員會(huì)對(duì)對(duì)重大疑難案案件的議決結(jié)結(jié)果制度化，強(qiáng)強(qiáng)化了審判委委員會(huì)對(duì)審判判工作的指導(dǎo)導(dǎo)作用。過去去審判委員會(huì)會(huì)經(jīng)常需要討討論研究同樣樣的問題，且且由于沒有制制度性保障措措施，議決結(jié)

13、結(jié)果容易相互互沖突，有了了先例判決就就大大地減少少了審判委員員會(huì)的工作量量，也能保證證議決的統(tǒng)一一性。同時(shí)也也解決了審判判委員會(huì)單純純討論案件職職能單一的問問題，通過判判例來加強(qiáng)對(duì)對(duì)審判工作的的指導(dǎo)，進(jìn)一一步強(qiáng)化了審審判委員會(huì)職職能作用。(六)審判判權(quán)力和行政政干預(yù)得到了了有效的限制制。南京大學(xué)學(xué)法學(xué)院博士士生導(dǎo)師張千千帆教授指出出：先例制度度不失為對(duì)審審判委員會(huì)權(quán)權(quán)力本身的一一種限制，同同時(shí)也為抵制制行政干預(yù)提提供了有力的的依據(jù)。四、實(shí)行先先例判決制度度的依據(jù)先例判決是是衡量自由裁裁量是否規(guī)范范的標(biāo)尺，是是給自由裁量量行為一個(gè)“度度”的規(guī)范。它它本身不創(chuàng)設(shè)設(shè)立法原則，而而是在法律規(guī)規(guī)定的彈性

14、幅幅度內(nèi)，合理理地規(guī)范統(tǒng)一一法官的自由由裁量權(quán)，也也是在法律沒沒有明確、詳詳細(xì)、可直接接操作的規(guī)定定或規(guī)定模糊糊的情況下，需需要自由法官官心證時(shí)，合合理地統(tǒng)一裁裁判規(guī)則。其其制度的設(shè)立立與我國(guó)法律律的基本原則則是相符的。第一，人人民法院組織織法規(guī)定，審審判委員會(huì)是是法院內(nèi)部的的最高審判組組織，審判委委員會(huì)對(duì)合議議庭和獨(dú)任審審判員具有指指導(dǎo)和監(jiān)督職職能。但這種種指導(dǎo)又不能能通過發(fā)布規(guī)規(guī)范性文件進(jìn)進(jìn)行，因而，只只能通過具體體的案件來實(shí)實(shí)現(xiàn)，先例判判決制度則是是將審判委員員會(huì)對(duì)審判業(yè)業(yè)務(wù)指導(dǎo)的具具體化。第二，上級(jí)級(jí)法院的判決決對(duì)下級(jí)法院院判決具有法法定的約束力力，而先例判判決制度是對(duì)對(duì)這種法定的的約

15、束力的規(guī)規(guī)范化。第三，法具具有繼承性、穩(wěn)穩(wěn)定性、一致致性和連貫性性，這決定了了依據(jù)法律規(guī)規(guī)定做出的先先例判決必然然對(duì)其后審理理的案件產(chǎn)生生影響，其后后審理的案件件應(yīng)當(dāng)對(duì)其參參照處理，即即先例判決約約束其后審理理的同類案件件，從而使實(shí)實(shí)現(xiàn)法的繼承承性、穩(wěn)定性性、一致性和和連貫性得到到了最大限度度的體現(xiàn)。第四，基層層法院作為創(chuàng)創(chuàng)立先例判決決的主體符合合法院組織法法規(guī)定。我國(guó)國(guó)法律規(guī)定，各各級(jí)法院和各各級(jí)法院的法法官對(duì)案件的的審判權(quán)力和和對(duì)法律適用用的權(quán)力是平平等的。每個(gè)個(gè)法院、每個(gè)個(gè)法官都有對(duì)對(duì)法律理解的的權(quán)利，基層層人民法院也也是一級(jí)審判判組織。依照照我國(guó)法律規(guī)規(guī)定，最高法法院同樣沒有有造法的權(quán)

16、力力，它和其下下級(jí)法院做出出的先例判決決的最大區(qū)別別就在于約束束力和約束范范圍大小不同同，因?yàn)樗秃拖录?jí)法院之之間也只是一一種指導(dǎo)關(guān)系系。另外，即即使在英美法法系國(guó)家也并并不排斥基層層法院創(chuàng)設(shè)判判例的權(quán)利。先先例判決制度度只是更規(guī)范范、更準(zhǔn)確使使某一地區(qū)在在適用法律上上達(dá)到統(tǒng)一，而而這種統(tǒng)一只只能是相對(duì)的的，區(qū)域性的的。但如果區(qū)區(qū)域內(nèi)的法制制不能統(tǒng)一，則則國(guó)家法制的的統(tǒng)一就無從從談起。五、先例判判決制度尚待待解決的問題題先例判決制制度的積極作作用是顯而易易見的，但由由于其在我國(guó)國(guó)的審判實(shí)踐踐中還僅是改改革的探索與與實(shí)驗(yàn)階段，故故其尚存的問問題還很多，需需要我們?cè)趯?shí)實(shí)踐中不斷研研究解決。如如：先

17、例判決決的標(biāo)準(zhǔn)問題題，哪些案件件的判決應(yīng)當(dāng)當(dāng)成為先例，先先例判決應(yīng)當(dāng)當(dāng)具有什么樣樣的條件;先先例判決制度度的約束力問問題，是內(nèi)部部紀(jì)律約束，還還是法律約束束，法律約束束的根據(jù)是什什么;先例判判決制度的約約束范圍問題題，既下級(jí)法法院的先例判判決是否對(duì)上上級(jí)法院具有有約束力;當(dāng)當(dāng)事人能否可可以以先例判判決作為抗辯辯的依據(jù)的問問題;先例判判決在后判案案件中是否可可以引用的問問題;先例判判決適用法律律的準(zhǔn)確性問問題，等等。遵循先例是是理性在認(rèn)識(shí)識(shí)到自身局限限性之后所采采取的一種補(bǔ)補(bǔ)救制度。而而最重要的是是，先例制度度的根本意義義不在于個(gè)別別“先例”之之存在，而在在于使法官們們形成一種運(yùn)運(yùn)用先例的思思維方式，掌掌握比附、區(qū)區(qū)分案例的司司法技能，并并進(jìn)而從社會(huì)會(huì)政策的角度度體會(huì)、反思思與評(píng)判先例例的合理性