理性的法律秩序

1、PAGE PAGE 9理性的法律秩序法律公正性的特征之一是法的統(tǒng)一性和一致性。但在實踐中，相同或類似案件的處理結果在一定的區(qū)域內，其結果的不同導致了執(zhí)法的不均衡，使法的確定性和統(tǒng)一性難以全面實現(xiàn)，而在執(zhí)法個案中所謂的法官心證，仍然取決于法官的良知、經驗、職業(yè)素質以及其它一些難以控制的內在或外在因素，相同或類似的案件獲得的是不同的判決，而這是理性的法律秩序所不能容許的，因為衡量法治的指標之一就是其確定性和統(tǒng)一性。法治的首要目標是消除因人而異的任意因素，而缺乏先例的司法制度恰恰不能保證國家法律的確定與統(tǒng)一的。由于我們是大陸法系不實行判例制度，故而確定與統(tǒng)一的適用法律則是我們無法回避的問題。鄭州市中

2、原區(qū)人民法院結合我國法院的實際情況，依法設立了先例判決制度，確定了一批具有指導性、代表性的案件和審理中較成功地把握住相關立法原則和法律精神的案件，作為該院的先例判決。如在刑事方面，通過先例判決對常發(fā)性案件的量刑在法律規(guī)定的幅度內，統(tǒng)一了裁判尺度;在民事方面，通過先例判決，對法律中許多模糊不清的概念予以明確，諸如什么是公平合理，什么是合理期限，什么是正當事由等。如此，為實現(xiàn)在一定區(qū)域內達到法律適用的均衡提供了理論基礎和可能，使司法判決不再是單色的默默無聞的決定，而是司法歷史長河所記載的理性判例體系的一部分，并將不斷受到后人的引用、檢驗與評價。所謂“先例判決制度”，是指經過某種程序被確認的“先例判

3、決”對今后處理同類案件具有一定的約束力，其他合議庭或獨任審判人員，在處理同類案件時應當參照?！跋壤袥Q決制度”不同同于英美法系系的判例法制制度。先例判判決制度中的的先例判決首首先是根據(jù)成成文法的規(guī)定定做出來的，其其他合議庭或或獨任審判員員在處理同類類案件時參照照該先例但并并非援引該先先例，而是應應當根據(jù)成文文法的規(guī)定做做出后來同類類案件的裁判判結果。所以以，先例判決決不是法官造造法，更不是是法的淵源。該該項制度能最最大程度地解解決目前成文文法制度的不不足之處，并并吸收判例制制度的精髓部部分，摒棄判判例制度中與與我國現(xiàn)行法法律沖突的部部分?！跋壤辈⒉皇且灰粋€個孤立的的案例，而是是一個根據(jù)具具

4、體案情加以以區(qū)分的連續(xù)續(xù)體系，每一一個已經判決決的案例都是是這個體系的的一部分，法法院所判決的的所有案例在在一起形成了了前后一致的的先例系統(tǒng)，而而這也正體現(xiàn)現(xiàn)了司法解釋釋及判決的統(tǒng)統(tǒng)一性與和諧諧性要求。一、“先例例判決制度”的的基本架構(一)先例例案件的遴選選。先例判決決的范圍應確確定為經人民民法院審判委委員會討論決決定的對人民民法院有指導導意義的已經經發(fā)生法律效效力的典型案案例。具體包包括：具有一一定代表性，在在審判技巧、運運用證據(jù)、適適用法律等方方面具有指導導意義的案件件;本院審理理的新類型案案件或者法律律規(guī)定不明確確容易產生歧歧義的案件;審理中較成成功地把握住住相關立法原原則和法律精精神

5、的案件;其他對本院院審判工作具具有指導意義義的案件。各各個審判業(yè)務務庭定期挑選選符合條件的的優(yōu)秀的裁判判文書報法院院的研究室初初審。(二)審判判委員會的作作用。一個案案例是否作為為我們的先例例判決，應當當由審判委員員會決定。一一旦案例通過過審核，就由由案例轉變?yōu)闉橄壤袥Q，并并在本院范圍圍內公布，成成為本院的先先例判決。如如果轄區(qū)基層層法院在適用用法律上出現(xiàn)現(xiàn)了分歧，那那么解決各院院的分歧就是是其中級法院院的任務，故故而上級法院院的主要作用用并不是審理理“大案”、“要要案”，而是是通過判例來來統(tǒng)一下級法法院的法律適適用，以達到到在一定的區(qū)區(qū)域內執(zhí)法的的確定和統(tǒng)一一。(三)先例例判決與裁判判文書

6、的關系系。實行先例例判決制度的的一個重要的的前提就是高高質量的裁判判文書。一個個判例之所以以成為極有權權威的“先例例”，是因為為它極有說服服力地闡明了了判決的理性性依據(jù)。因此，一個個先例判決，要要重視實體部部分的分析和和說理;另一一個重要的部部分是對該裁裁判文書的點點評，闡明該該案件得以做做出該裁決結結果的要旨，這這才是對此后后同類案件指指導的重點之之所在。(四)先例例判決的更替替。被確定的的先例判決，應應當是一審生生效的判決或或二審被維持持原判的判決決。隨著法律律的頒布、修修訂和鑒于我我國訴訟法中中審監(jiān)程序的的存在，對先先例判決的修修訂、再審改改判的情況是是必然存在的的。因此，先先例判決同時

7、時也這就會有有廢止、修訂訂問題，經審審判委員會審審核確定新的的判例替代舊舊的先例判決決而成為新的的先例判決，從從而保持先例例判決的可持持續(xù)性和指導導性。(五)先例例判決的發(fā)布布。先例判決決的發(fā)布包括括在本院的內內部對合議庭庭和獨任審判判員的發(fā)布和和向當事人的的發(fā)布，以達達到對同類案案件大體一致致的裁決結果果和使當事人人能預測本身身糾紛的最大大可能的訴訟訟結果?？朔藞?zhí)法的隨隨意性，同時時向當事人展展示司法的公公正。(六)先例例判決制度的的執(zhí)行。其約約束力是對審審判人員在先先例判決后所所審理的相同同或相類似案案件的應執(zhí)行行先例判決制制度，對不按按先例判決制制度判決的，應應報審判委員員會討論決定

8、定;對類似案案件的承辦人人故意違背“先先例判決”裁裁判案件，造造成判案“有有失公平”的的，以違紀論論。二、先例判判決制度的特特點一是適用法法律的統(tǒng)一性性。先例判決決制度為相同同或相類似案案件在適用法法律上提供了了依據(jù)，使得得在一定的區(qū)區(qū)域內適用法法律達到統(tǒng)一一，從而在相相對的范圍內內和相對的程程度上維護了了法的穩(wěn)定性性和一致性。這這是該制度的的根本目的和和最顯著的特特點。二是對后判判的強制性。先先例判決對后后判的約束，是是通過法院系系統(tǒng)內部的強強制性規(guī)定得得以實現(xiàn)的，體體現(xiàn)為對后判判的強制性指指導，是實現(xiàn)現(xiàn)適用法律的的統(tǒng)一性的必必要條件。三是準法律律性。先例判判決制度既不不具有嚴格意意義上的法

9、律律約束力，但但又要在審判判執(zhí)法中強制制性施用，故故而其性質是是界乎于法律律規(guī)范和審判判紀律之間的的一種準法律律制度。當事事人不能以先先例判決作為為抗辯的依據(jù)據(jù)。四是可更替替性。先例判判決不是判例例，故受到成成文法和審判判監(jiān)督制度的的制約，必然然要以新的先先例判決來否否定舊的先例例判決。五是適用法法律的相對穩(wěn)穩(wěn)定性。先例例判決不是單單純的判例，是是以先例判決決為適用法律律的依據(jù)，對對后判案件在在一定的時期期內發(fā)生效力力，一但新的的先例判決否否定了舊的先先例判決，在在適用法律上上則進入下一一個相對穩(wěn)定定期。這一特特性是由先例例判決制度的的可更替性所所決定的。六是指導性性。先例判決決制度是對區(qū)區(qū)域

10、內具有典典型示范的判判例，經過本本級最高審判判組織研究確確認的，是對對某類案件適適用法律的“權權威性”解釋釋，對本區(qū)域域內的審判具具有指導作用用，而這種指指導又具有強強制性。七是局限性性。先例判決決制度由于只只在一定的區(qū)區(qū)域內實行，其其約束力和約約束的范圍必必將受到相應應的限制。先先例判決制度度的局限性還還體現(xiàn)在確定定先例判決的的組織成員素素質的的限制制，其先例判判決的準確性性只具有區(qū)域域性的標準。三、施行先先例判決的作作用和意義(一)正確確指導適用法法律，合理規(guī)規(guī)范法官的自自由裁量權，減減少了改判和和發(fā)回重審的的情況。在司司法實際中存存在著相同案案件不同處理理的情況，而而且隨著法院院管理體制

11、的的改革，法官官擁有比過去去更加獨立裁裁判的權利，但但由于法官的的專業(yè)素質的的差異，法律律適用的差異異性也將會加加大。先例判判決制度以其其特有的功能能最大限度地地縮小了法律律適用的差異異性，使基本本相同的案件件在法律適用用上能夠保持持統(tǒng)一，同時時，法官在具具體案件的審審判中也將提提高法律適用用的水平。(二)更有有效地利用了了司法資源，提提高了司法效效率。經過審審判委員會審審核的先例判判決，體現(xiàn)了了本法院最高高審判組織對對這一類型案案件的意見，經經過發(fā)布后，同同類案件就不不需要再次提提交審委會討討論，同時審審理案件的法法官通過對先先例判決的了了解，也大大大縮短了做出出判決的時間間。鄭州市中中原區(qū)

12、人民法法院在實行該該制度后，年年度同期相比比，該院審判判委員會召開開會議的次數(shù)數(shù)下降了500%，研究的的個案下降了了近80%。案案件當事人通通過類比推測測的方法預測測了訴訟結果果，主動要求求調解或以原原告撤訴結案案的，上訴率率同比下降了了12個百分分點。(三)統(tǒng)一一法律概念的的認識，總結結法律原則，保保持判決的基基本一致，發(fā)發(fā)揮法的指引引作用。(四)促進進了裁判文書書質量的提高高，增強了執(zhí)執(zhí)法的公信力力。(五)使審審判委員會對對重大疑難案案件的議決結結果制度化，強強化了審判委委員會對審判判工作的指導導作用。過去去審判委員會會經常需要討討論研究同樣樣的問題，且且由于沒有制制度性保障措措施，議決結

13、結果容易相互互沖突，有了了先例判決就就大大地減少少了審判委員員會的工作量量，也能保證證議決的統(tǒng)一一性。同時也也解決了審判判委員會單純純討論案件職職能單一的問問題，通過判判例來加強對對審判工作的的指導，進一一步強化了審審判委員會職職能作用。(六)審判判權力和行政政干預得到了了有效的限制制。南京大學學法學院博士士生導師張千千帆教授指出出：先例制度度不失為對審審判委員會權權力本身的一一種限制，同同時也為抵制制行政干預提提供了有力的的依據(jù)。四、實行先先例判決制度度的依據(jù)先例判決是是衡量自由裁裁量是否規(guī)范范的標尺，是是給自由裁量量行為一個“度度”的規(guī)范。它它本身不創(chuàng)設設立法原則，而而是在法律規(guī)規(guī)定的彈性

14、幅幅度內，合理理地規(guī)范統(tǒng)一一法官的自由由裁量權，也也是在法律沒沒有明確、詳詳細、可直接接操作的規(guī)定定或規(guī)定模糊糊的情況下，需需要自由法官官心證時，合合理地統(tǒng)一裁裁判規(guī)則。其其制度的設立立與我國法律律的基本原則則是相符的。第一，人人民法院組織織法規(guī)定，審審判委員會是是法院內部的的最高審判組組織，審判委委員會對合議議庭和獨任審審判員具有指指導和監(jiān)督職職能。但這種種指導又不能能通過發(fā)布規(guī)規(guī)范性文件進進行，因而，只只能通過具體體的案件來實實現(xiàn)，先例判判決制度則是是將審判委員員會對審判業(yè)業(yè)務指導的具具體化。第二，上級級法院的判決決對下級法院院判決具有法法定的約束力力，而先例判判決制度是對對這種法定的的約

15、束力的規(guī)規(guī)范化。第三，法具具有繼承性、穩(wěn)穩(wěn)定性、一致致性和連貫性性，這決定了了依據(jù)法律規(guī)規(guī)定做出的先先例判決必然然對其后審理理的案件產生生影響，其后后審理的案件件應當對其參參照處理，即即先例判決約約束其后審理理的同類案件件，從而使實實現(xiàn)法的繼承承性、穩(wěn)定性性、一致性和和連貫性得到到了最大限度度的體現(xiàn)。第四，基層層法院作為創(chuàng)創(chuàng)立先例判決決的主體符合合法院組織法法規(guī)定。我國國法律規(guī)定，各各級法院和各各級法院的法法官對案件的的審判權力和和對法律適用用的權力是平平等的。每個個法院、每個個法官都有對對法律理解的的權利，基層層人民法院也也是一級審判判組織。依照照我國法律規(guī)規(guī)定，最高法法院同樣沒有有造法的權

16、力力，它和其下下級法院做出出的先例判決決的最大區(qū)別別就在于約束束力和約束范范圍大小不同同，因為它和和下級法院之之間也只是一一種指導關系系。另外，即即使在英美法法系國家也并并不排斥基層層法院創(chuàng)設判判例的權利。先先例判決制度度只是更規(guī)范范、更準確使使某一地區(qū)在在適用法律上上達到統(tǒng)一，而而這種統(tǒng)一只只能是相對的的，區(qū)域性的的。但如果區(qū)區(qū)域內的法制制不能統(tǒng)一，則則國家法制的的統(tǒng)一就無從從談起。五、先例判判決制度尚待待解決的問題題先例判決制制度的積極作作用是顯而易易見的，但由由于其在我國國的審判實踐踐中還僅是改改革的探索與與實驗階段，故故其尚存的問問題還很多，需需要我們在實實踐中不斷研研究解決。如如：先

17、例判決決的標準問題題，哪些案件件的判決應當當成為先例，先先例判決應當當具有什么樣樣的條件;先先例判決制度度的約束力問問題，是內部部紀律約束，還還是法律約束束，法律約束束的根據(jù)是什什么;先例判判決制度的約約束范圍問題題，既下級法法院的先例判判決是否對上上級法院具有有約束力;當當事人能否可可以以先例判判決作為抗辯辯的依據(jù)的問問題;先例判判決在后判案案件中是否可可以引用的問問題;先例判判決適用法律律的準確性問問題，等等。遵循先例是是理性在認識識到自身局限限性之后所采采取的一種補補救制度。而而最重要的是是，先例制度度的根本意義義不在于個別別“先例”之之存在，而在在于使法官們們形成一種運運用先例的思思維方式，掌掌握比附、區(qū)區(qū)分案例的司司法技能，并并進而從社會會政策的角度度體會、反思思與評判先例例的合理性