損害股東利益責(zé)任糾紛

1、損害股東利益責(zé)任糾紛自xx年1月1日開始實施新的公司法以來，受理的“公司 訴訟” 件的類型也日漸多樣化。特別是隨著“公司法司法解釋 （一）、（二）、（三）、（四）”的陸續(xù)出臺，公司法中多數(shù) “商事法律關(guān)系的爭議”均有了相應(yīng)的“裁判依據(jù)”與其對應(yīng)，大 大地提升了“公司訴訟”案件在“立案受理”及“審理”方面的可 操作性。這其中，“損害股東利益責(zé)任糾紛”即是較常見的一類件，如果操作，具有較多疑難。請看原最高法民二庭資深審判 長王憲森結(jié)合案件剖析“損害股東利益責(zé)任糾紛”重點實務(wù)問題。 本文長約6000字閱讀需時10分鐘案例基本事實：A公司與B公司注冊成立7C 公司，A公司出資比例40%； B公司出資6

2、0%。一年后，C公司增資 擴股，A公司持股比例降為30%，B公司持股降為49%；另有D公司 持股9%，E公司、F公司各持股6%。C公司設(shè)立時制定的有限責(zé) 任公司章程關(guān)于“議事規(guī)則”規(guī)定：“股東會一般一年召開一 次，其決議，修改章程必須經(jīng)三分之二以上的股東表決通過”。增 資擴股后，C公司的股東及股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，但公司章程未修 改。在此后的經(jīng)營中，C公司董事會就C公司與H公司的合作開發(fā) 事項，致函各股東，要求進(jìn)行投票表決。五個法人股東均提交了表 決意見，其中：B公司、D公司、E公司投了贊成票，三股東共持股 64%； A公司、F公司合計持股36%，投了反對票。據(jù)此，形成7C 公司股東會決議，通過

3、7C公司和H公司的合作開發(fā)方案。此 后，雙方簽訂了合作開發(fā)協(xié)議，但在履行合作協(xié)議過程中產(chǎn)生 了糾紛，H公司訴至法院，請求判令C公司將xx畝土地使用權(quán)過戶 H公司名下，并向其支付違約金xxx萬元。一、二審判決支持了 H 公司的訴訟請求。A公司認(rèn)為，由于大股東B公司不顧其他股東的 反對意見，決定C公司與H公司合作，導(dǎo)致C公司數(shù)億元的損失， 造成A公司相應(yīng)損失了乂億元。遂以“損害股東利益責(zé)任糾紛”為 由，將B公司訴至某高級法院，請求判令：1、認(rèn)定B公司在通過C公司股東會決議過程中濫用股東權(quán)利；2、B公司賠償其經(jīng)濟 損失x億元；3、B公司賠償因C公司支付日公司xxx萬元違約金， 使A公司產(chǎn)生的xxx萬

4、元損失；4、B公司承擔(dān)本案訴訟費。一 審、二審摘要一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于C公司和H公司土地開發(fā)合 作事宜的表決，持有64%股份的股東投贊成票，另36%股份的股東投 了反對票，贊成票未達(dá)到公司法第四十三條關(guān)于“經(jīng)代表三分之二 以上表決權(quán)的股東通過”的規(guī)定。股東B公司利用其董事長同時為 C公司董事長的條件和掌管C公司公章的權(quán)力，自行制作C公司股 東會決議，系濫用股東權(quán)利，并由此侵犯7A公司的合法權(quán)益。 二、A公司請求賠償?shù)膿p失分為兩部分：一是在C公司過戶給H公 司的xx畝土地的土地使用權(quán)中A公司所占的相應(yīng)份額，具體損失按 持股比例計算為xxx萬元；二是，關(guān)于C公司應(yīng)支付給H公司的 xxx萬元違約金

5、所造成A公司的損失部分，由于該違約金C公司尚 未支付，損失未實際發(fā)生，故對A公司請求該部分的損失在本案中尚不能支持。三、A公司依據(jù)公司法第二十條起訴要求B公司賠償 其損失，有法律依據(jù)。該院遂判決：一、B公司在通過C公司股 東會決議過程中濫用股東權(quán)利；二、B公司向A公司賠償經(jīng)濟損 失xxx萬元；三、駁回B公司的其他訴訟請求。A公司、B公司均 不服一審判決結(jié)果，提出上訴。二審判決支持了B公司的上訴請 求：撤銷一審判決；駁回A公司的訴訟請求。實務(wù)要點：本案系比 較常見的股東訴股東的“損害股東利益責(zé)任糾紛”案件，也是典型 的由“公司內(nèi)部法律關(guān)系”而引發(fā)的爭議。通過對案中相關(guān)爭議問 題的解讀和分析，在類

6、似案件的實務(wù)操作中，至少應(yīng)注意把握以下 問題：一、準(zhǔn)確把握公司訴訟中“法律關(guān)系”的性質(zhì)公司法作為一 部商事組織法，其調(diào)整的商事法律關(guān)系從“空間上”看，可大致分 為“內(nèi)部法律關(guān)系”和“內(nèi)外部法律關(guān)系”，后者通常也簡稱“外 部法律關(guān)系”。顯然，“內(nèi)部法律關(guān)系”對應(yīng)于在公司內(nèi)部各個民 商事主體之間形成的法律關(guān)系，如：股東與股東之間，股東與公司 之間，股東與董事、高管、監(jiān)事之間，股東與清算組之間，公司與 實際控制人、董事、高管、監(jiān)事之間等等。而對于“外部法律關(guān) 系”，從公司法角度，主要是“公司”外部的“他人”、債權(quán)人 等，與公司內(nèi)部各主體之間因受公司法的規(guī)范調(diào)整而形成的法律關(guān) 系，如：公司與“他人”（

7、公司法第一百五十一條）之間，債權(quán)人 與股東之間，債權(quán)人與董事、高管、清算組之間的法律關(guān)系等等。 實踐中，如上述不同的“公司法律關(guān)系”中出現(xiàn)了爭議，一方商事 主體訴至法院，就形成了某一特定類型的“公司訴訟案件”。值得 注意的是，公司與其他商事主體之間所建立的一般性的商事合同關(guān) 系，如買賣、租賃、裝飾裝修等，因其產(chǎn)生的糾紛，多數(shù)情況下屬 于合同法調(diào)整、解決的范疇，而并不屬于這里談到的適用公司法的“公司訴訟”。這其中，只有極少一部分合同交易，因形成于“公 司設(shè)立”過程中，存在著“設(shè)立中的公司”這一的特殊主體，為了 避免出現(xiàn)交易秩序的混亂，才在“合同相對性原則”基礎(chǔ)上，制定 了一些確認(rèn)“發(fā)起人與公司之

8、間如何承繼合同權(quán)利義務(wù)”的規(guī)則， 以確?！敖灰坠健焙汀敖灰装踩薄Υ?，許多國家的公司法（包括判例法）均有相應(yīng)的規(guī)則。最高 xx年發(fā)布實施的公司法 司法解釋（三）第二條、第三條中，即對這類問題作出了比較明確 的規(guī)定。因此，對處理這類商事合同糾紛時，在適用合同法相關(guān)規(guī) 定的同時，還應(yīng)關(guān)注公司法司法解釋的特別規(guī)定。同理，相關(guān)的商 事侵權(quán)糾紛中，如侵權(quán)事實發(fā)生在“公司設(shè)立”期間，也會產(chǎn)生相 應(yīng)的民事權(quán)利義務(wù)的承繼問題。目前國內(nèi)的商事立法還未見明確規(guī) 定，如出現(xiàn)民事權(quán)利行使之障礙時，相關(guān)權(quán)利人之間可以通過具體 的“協(xié)議授權(quán)”方式，協(xié)商解決。此外，從行政法律關(guān)系看，公 安、稅務(wù)、工商等行政管理機關(guān)在其

9、履行其管理職責(zé)時，也會與“公司內(nèi)部主體”之間形成“外部”法律關(guān)系。但這已不屬于公司 法“商事法律關(guān)系框架”中的外部法律關(guān)系，而屬于政府在行使行 政管理職能時所形成的行政法律關(guān)系。盡管兩者性質(zhì)不同，但行政 管理的措施及結(jié)果（如行政罰款、關(guān)閉公司）卻經(jīng)常對“公司法律 關(guān)系”的變動產(chǎn)生直接的影響，進(jìn)而引發(fā)相應(yīng)的賠償之訴、公司解 散、清算訴訟等。本案中，股東A公司起訴股東B公司，屬于“公 司內(nèi)部法律關(guān)系”爭議而引發(fā)的訴訟案件。依據(jù)最高 制定的民事案件案由規(guī)定，屬于“與公司有關(guān)的糾紛”中的“損害股 東利益責(zé)任糾紛”。從程序上看，A公司提起本案訴訟，符合民事 訴訟法第一百一十九條規(guī)定的“起訴條件”，法院應(yīng)

10、予受理。當(dāng) 然，對于本案應(yīng)否受理的問題，實務(wù)中也是存在爭議的。有一種觀 點認(rèn)為，A公司提出的訴訟請求，表面看是“股東直接訴訟”，但 原告主張的“損失”實際是“目標(biāo)公司” C公司對外投資的損失的 一部分。原告認(rèn)為，“C公司的損失”就是其行使請求權(quán)的依據(jù)。 然而，如果原告為了維護(hù)“C公司的利益”而提起訴訟，則依據(jù)公 司法第一百五十一條的規(guī)定，本案應(yīng)屬于“股東代表訴訟”，其訴 訟利益應(yīng)直接歸C公司。對于“股東代表訴訟”如何確定訴訟主體 問題，程序規(guī)則上一直存在兩種建議模式，就本案而言，一是C公 司為原告，股東A公司為訴訟代表人，B公司為被告；另一模式 是，股東A公司為原告，被告為B公司（或C公司董事

11、、高管），C 公司為第三人參加訴訟。從公司法司法解釋（四）（征求意見稿） 關(guān)于 受理股東依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款的 規(guī)定提起訴訟的案件后，應(yīng)當(dāng)通知公司作為第三人參加訴訟”的規(guī) 定看，采納了第二種模式。本案股東A公司起訴股東B公司，即使 沒有列第三人，法院如認(rèn)為屬于“股東代表訴訟”案件，可以“通 知”公司以第三人身份參加訴訟，本案“受理”也不存在爭議。但 如果按照第一種模式安排，則原告A公司以自己的名義提起“股東 代表訴訟”，顯然法院應(yīng)駁回其起訴。這也是B公司答辯稱應(yīng)“駁 回起訴”的依據(jù)。關(guān)于本案“應(yīng)否受理或駁回起訴”的第二種觀點 認(rèn)為，A公司自己是本案訴訟的受益方，對應(yīng)的利害關(guān)系

12、人是B公 司，符合股東直接訴訟的程序特征。目前，我國還沒有具體的商事 訴訟程序法，有關(guān)商事侵權(quán)案件的受理，仍統(tǒng)一適用民事訴訟法的 相關(guān)規(guī)定，且公司法第二十條第一款關(guān)于“股東不得濫用股東權(quán)利 損害其他股東的利益”的實體規(guī)定，亦同時含有訴訟程序規(guī)則之 意。至于A公司的訴訟請求是否有事實和實體法上的依據(jù)，應(yīng)由法 院實體審理后作出判斷。鑒于此，本案不宜從程序上直接駁回A公 司的起訴。從一、二審判決結(jié)果看，兩級法院也均采用了這樣的做 法。在司法實務(wù)中，某些“公司訴訟”所涉及的法律關(guān)系較為復(fù) 雜。準(zhǔn)確地把握每一具體爭議中“法律關(guān)系”的性質(zhì)，這對于確定“訴訟案由”、“訴訟主體”、“請求權(quán)及內(nèi)容”等，明確爭議

13、解 決思路，至關(guān)重要。二、“公司決策機制運行”與“股東濫用權(quán) 利”之間的關(guān)系股東權(quán)利，包括知情權(quán)、表決權(quán)、收益分配權(quán)、清 算請求權(quán)等多項權(quán)益。其中，股東正當(dāng)行使“表決權(quán)”，是保證“公司決策機制”正當(dāng)運行的前提，也是判斷公司決策是否“正 當(dāng)”的依據(jù)。所謂“正當(dāng)”，是指“符合公司法及公司章程的規(guī) 定”。同時，基于公司之“資合”的本質(zhì)，“表決權(quán)的分配”直接“股東出資的比例及構(gòu)成”。盡管公司法或公司章程對公司的各類 決策事項有一些具體的限制規(guī)定，但“資本多數(shù)決法則”始終是“公司決策機制”從設(shè)計到運行的法定“內(nèi)核”，不可動搖。本案 中，A公司主張B公司的行為給其造成損失的理由主要有：“B公司 作為控股股

14、東，其不顧其他股東的反對，對與H公司的合作事宜投 了贊成票”，“屬于濫用股東權(quán)”，“該投資項目給C公司造成了 損失，也意味著給A公司造成了損失”。前兩點屬于公司決策權(quán)行 使問題，是否屬于濫用股東權(quán)；后兩點屬于通常判斷“商事侵權(quán)” 是否成立的一項基本構(gòu)成要件，即“行為”與“損害結(jié)果”之間是 否存在法律上的因果關(guān)系。從C公司董事會召集股東投票的過程及 投票結(jié)果等事實看，B公司行使其表決權(quán)的行為，是基于自身的商 業(yè)判斷，且最終有過半數(shù)的表決權(quán)通過決策事項，并未違反公司法 及該公司章程的規(guī)定。A公司主張B公司濫用股東權(quán)利，并沒有其 他的事實依據(jù)。A公司的另一理由是：C公司投資失敗，B公司作 為控股股東

15、，對合作方案表決通過起了決定作用，B公司應(yīng)承擔(dān)責(zé) 任。對此觀點的反駁，涉及到公司法理論中的一個重要原則的運 用，即“商業(yè)判斷原則”。法官不是商人，應(yīng)尊重公司按照正常決 策程序做出的商業(yè)判斷，盡量減少對商業(yè)經(jīng)營決策活動的介入。從 另一角度講，因商業(yè)風(fēng)險的不確定而造成的決策失誤及損失，與商 業(yè)決策行為本身并不存在法律上的因果關(guān)系。因此，僅僅依據(jù)市場 經(jīng)營決策失誤，產(chǎn)生了經(jīng)營損失，而追究決策股東“判斷失誤”責(zé) 任，沒有法律依據(jù)。對于這樣的“請求”，各國商事法院均“予以 駁回”，法理上并無爭議。之所以維護(hù)這樣的決策規(guī)則，也是基于 市場經(jīng)濟社會的一個基本判斷，即“資本”是代表“財富和商業(yè)成 功”的標(biāo)尺。

16、因此，“資本多數(shù)決”可謂公司制度中“決策機制” 的生命性法則。在公司制度的實踐中，與“資本多數(shù)決原則”相對 的一個命題是：如何“防止大股東暴政”和保護(hù)“中小股東的權(quán) 益”。在傳統(tǒng)公司法確立的“公司決策機制”基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了有利 于中小股東推選代表其利益的董事進(jìn)入公司董事會的“累計投票 制”，以及保證中小股東退出公司的“請求公司收購股權(quán)制度”， 等等。但這些均未改變“公司決策機制”及“資本多數(shù)決”的根 基。如果不分主次，矯枉過正，隨之而受害者，必然是全體股東。 此外，一審判決認(rèn)定本案“表決未過三分之二多數(shù)”所適用的公司 法條文也明顯不當(dāng)。在法律及公司章程均無明確規(guī)定的情況下，二 審判決還是將商業(yè)上

17、的判斷權(quán)、決策權(quán)的“制定標(biāo)準(zhǔn)”交還給了公 司和多數(shù)表決權(quán)所代表的股東?？傊跊]有證據(jù)證明B公司濫用 了股東權(quán)利，并給A公司股東權(quán)益造成損害的情況下，A公司僅以“商業(yè)風(fēng)險”造成的投資損失主張所謂的“股東權(quán)利”，法理依據(jù) 不足。三、股東無權(quán)獲取公司的“權(quán)益和利益”，也不直接分擔(dān)公 司經(jīng)營的損失依據(jù)公司制度的基本原理，股東出資設(shè)立了公司，但“公司”有自己獨立的人格，其享有的財產(chǎn)和權(quán)益并不屬于股東?！肮尽笔枪蓶|創(chuàng)造財富的企業(yè)形式和創(chuàng)業(yè)工具，同時，它也是社 會財富和債權(quán)人利益的蓄水池。股東依法參與公司經(jīng)營，通過正當(dāng) 程序，實現(xiàn)股權(quán)中的收益權(quán)，但其無權(quán)直接分割公司的財產(chǎn)、獲取 屬于公司的利益。否則，不

18、僅侵害了公司內(nèi)部其他主體的合法權(quán) 益，還直接損害了外部債權(quán)人的利益，以及間接損害社會公共秩序 和公共利益（如競爭秩序、稅收等）。另一方面，公司的民事責(zé)任 亦應(yīng)由其獨立承擔(dān)，包括投資失敗的損失。如不存在濫用有限責(zé)任 及股東權(quán)利的行為，股東對于公司的經(jīng)營損失不承擔(dān)任何賠償責(zé) 任。股東僅以其出資額承擔(dān)經(jīng)營失敗、甚至血本無歸后的“有限責(zé) 任”。就本案而言，即使C公司與H公司的投資合作失敗，其損失 也應(yīng)由C公司獨自承擔(dān)。A公司以其享有C公司的“股權(quán)比例”為 依據(jù)，要求股東B公司賠償其損失，既混淆了“損失”承受的主 體，也違反了股東僅以其出資承擔(dān)“有限責(zé)任”的基本原則。顯 然，其訴訟請求沒有法律依據(jù)，應(yīng)予

19、駁回。類似本案，實踐中也常 有股東以自己的名義起訴公司的債務(wù)人，要求按股權(quán)比例清收債務(wù) 的例子；或未經(jīng)清算程序，擅自分割公司財產(chǎn)，一旦產(chǎn)生糾紛即訴 至法院。這些訴訟行為均是違反公司法基本原理的，在訴訟程序 上，類似“訴權(quán)”也存在問題。當(dāng)然，如果股東處于維護(hù)公司合法 權(quán)益的目的，在公司不能及時主張權(quán)利的情況下，股東可以代公司 提起訴訟，并由公司享有訴訟利益。這便是公司法第一百五十一條 公司的“股東代表訴訟”案件，其訴訟利益歸屬于公司，盡管股東 也會間接受益于公司的利益，但這與“股東直接享有訴訟利益”相 比，二者的本質(zhì)截然不同。四、關(guān)于董事、高管人員的民事責(zé)任與 法人控股股東的關(guān)系問題本案中，雖不

20、涉及董事、高管之民事責(zé)任 的判定問題，但C公司“董事長”的雙重身份，導(dǎo)致“其董事的責(zé) 任”與“股東B公司的責(zé)任”明顯存在諸多交叉、混沌的“地 帶”。究其原因，主要在于“法人控股股東”與“公司的董事、高 管人員”二者存在著天然的“近親”關(guān)系。致使這些管理人員在面 對“兩個法人”的經(jīng)營管理活動時，有時其行為歸屬難以分辨，進(jìn) 而時常帶來一些令人難解的糾葛及爭議?！岸?、高管人員”是公 司內(nèi)部法律關(guān)系中的重要主體。在公司訴訟案件中，其自然享有獨 立的民事訴訟主體地位。在履行管理職責(zé)時，其是否違反了公司法 及公司章程的規(guī)定，是否侵害了公司內(nèi)外其他商事主體的合法權(quán) 益，通?？梢砸罁?jù)具體的侵權(quán)事實，做出獨立

21、的判定，由其本人承 擔(dān)責(zé)任。但如果其同時以“法人控股股東”的身份實施了侵權(quán)行 為，則不排除該控股股東承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。反之，如“控股股東” 依法律及章程規(guī)定，正當(dāng)?shù)匦惺沽斯蓶|權(quán)利，則其對“董事、高管 人員”個人實施的侵權(quán)行為就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。為此，我們應(yīng)針對個 案反映的具體事實，做出判斷，不能一概而論。此外，A公司在其 訴訟理由中還提到7C公司與B公司“人格混同”問題，但其唯一 證據(jù)是兩公司的董事長為同一人，顯然依據(jù)不足。而且，本案也不 存在適用“公司人格否定理論”的法理基礎(chǔ)，訴訟關(guān)系亦不吻合。 依據(jù)上述分析，本案二審判決駁回了入公司的訴訟請求，其法律依 據(jù)及法理依據(jù)是很充分的。股東A公司主張B公

22、司損害了其股東權(quán) 益并要求賠償其損失，沒有事實和證據(jù)支持。結(jié)語總之，在面對“損害股東利益責(zé)任糾紛”這類案件時，首先要分清公司內(nèi)外法律 關(guān)系的性質(zhì)、類型，設(shè)計好訴訟程序方案，準(zhǔn)確固定“案由”。同 時，為“訴訟請求事項”找出對應(yīng)的實體法依據(jù)。同時還要注意， 一些公司法上的“實體規(guī)范”本身又兼有“程序規(guī)則”的內(nèi)容。這 也是公司法作為一部商事組織法，區(qū)別于其他民商事法律的特點之 一。在處理公司訴訟糾紛時，應(yīng)注意把握該特點。轉(zhuǎn)自京都民 商研究，抱柱獲授權(quán)概要：本案原告依據(jù)公司法的程序規(guī)定，提起股東代表之 訴，訴被告劉某作為公司的執(zhí)行董事兼法定代表人，以個人名義與 拍賣公司簽訂了競買合同的事實。行為違反了

23、中華人民公司 法的相關(guān)規(guī)定，侵害7AA公司的合法利益。訴求將相關(guān)標(biāo)的物 “原衡東縣無風(fēng)電影院d#1地塊國有建設(shè)用地使用權(quán)（940.7血）”歸公司所有。法院支持了原告的訴訟請求。被告的抗辯理由 為：1、AA公司是非法設(shè)立的，不符合設(shè)立登記條件，同時在設(shè)立 登記后沒有取得有國家相應(yīng)房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)要求。2、公司成立至 今，沒有進(jìn)行過房地產(chǎn)開發(fā)及其他合法項目，起訴狀宣稱的頑固塘 項目不是事實，只是從事違法組讓土地的行為。3、AA公司與無風(fēng) 鎮(zhèn)政府簽的協(xié)議條款直接授權(quán)無風(fēng)電影院剩余資產(chǎn)由AA公司建設(shè)， 這是無效條款。4、公司借給無風(fēng)政府的120萬元系原告?zhèn)€人行為， 原告為了獲取個人利益，所簽協(xié)議系原告?zhèn)€

24、人行為，劉某在協(xié)議上 有簽名是個人所為，是AA公司的慣例，因為該公司的股東都是借公 司之名各收各業(yè)務(wù)款，各做個事，進(jìn)行個人經(jīng)營，AA公司永遠(yuǎn)無法 產(chǎn)生合法的公司利益，因此不存在損害AA公司利益的可能性。因此 被告以個人名義競得d#1地完全合法，不存在損害公司利益。【法 院未予支持：在關(guān)鍵時期以個人名義與拍賣公司簽訂合同，利用職 務(wù)便利獨吞了公司的商業(yè)機會，自營所任職公司的同類業(yè)務(wù)（即房地產(chǎn)開發(fā)），其行為系典型的篡奪公司的商業(yè)機會的行為公司法人不得以對法定代表人的內(nèi)部職權(quán)限制對抗善意第三人?！俊踞槍Υ它c，筆者以為，被告方抗辯意見一一公司 成立初期談判直至交付款項120萬為以契機，屬于公司意思表

25、示；而后期成立后未有實際運營，未形成實際運營，屬于空殼公 司；從12年協(xié)議支付補償30萬，到xx年實際支付款項時間，未有 公司資金變動行為，而均通過個人帳戶流轉(zhuǎn)，因此默認(rèn)屬于以個人 行為?！?、xx年5月7日原告通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告30萬元，不是 用于AA公司繳納的競拍保證金，而是用于償還被告于xx年1、2月 借給原告的借款。AA公司沒有為競拍d#1地投入任何人力物力。6、原被告均非本案適格主體，原告起訴也不合法中華人民公 司法第152條第一款規(guī)定，所以原告起訴錯誤。總體而言，法院 認(rèn)為“自成立之日起AA公司即為一個獨立的民事法律主體，只要公 司未出現(xiàn)法律意義上的終止注銷，則AA公司依法享有的權(quán)

26、利能力無 法剝奪?！睂ζ渌械摹皞€人行為”，一駁到底；從而認(rèn)定屬于職 務(wù)行為，代表公司行權(quán)，違背了高管的忠實義務(wù)，利益收歸公司所 有。案 情：xx年6月16日，周某、劉某與李某三人以設(shè)立“AA 公司”為目的制定公司章程。同年6月20日，該三人召開股東 會確定：公司不設(shè)董事會，劉某為待設(shè)立公司的執(zhí)行董事、法定代 表人；公司不設(shè)監(jiān)事會，選舉周某為公司監(jiān)事。聘請公司股東李某 為公司經(jīng)理。執(zhí)行董事、監(jiān)事與公司經(jīng)理的任期均為三年。xx年6 月22日，AA公司登記正式成立，公司注冊資本為800萬元，股東 為劉某、周某與李某三人。公司的經(jīng)營范圍為：房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營， 建筑裝飾設(shè)計、施工，公路、鐵路、橋涵、土石

27、方工程、水電安裝 和園林綠化工程施工，投資咨詢。AA公司成立之初，投入資金開發(fā)“頑固塘”項目， Pa# 1地與a#2地。在對a#1地的開發(fā)過程中， 根據(jù)設(shè)計方案向無風(fēng)鎮(zhèn)政府提議“擬建設(shè)商業(yè)步行街”的方案，【無風(fēng)鎮(zhèn)政府遂將此方案報至縣政府及其相關(guān)部門研究討論。xx年 3月23日，研究后決定將無風(fēng)電影院以協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓給無風(fēng)鎮(zhèn)政 府，因電影院的資產(chǎn)屬于電影公司所有，故無風(fēng)鎮(zhèn)政府須籌集轉(zhuǎn)讓 補償款120萬元并繳納縣財政局國有資產(chǎn)處置中心，再由處置中心 轉(zhuǎn)給電影公司，用于該公司職工安置。無風(fēng)鎮(zhèn)政府可以對無風(fēng)電影 院相關(guān)資產(chǎn)（修步行街需要的資產(chǎn)）依法按程序進(jìn)行處置。步行街 修建完成后（建成后實際上將電影院

28、所占土地一分為二，分別為后 來的d#1地與d#2地），無風(fēng)電影院余下國有資產(chǎn)（d# 1地與d#2 地）由國資局進(jìn)行處置，所得的處置金全額返還給無風(fēng)政府?！縳x 年4月12日，無風(fēng)鎮(zhèn)政府與AA公司簽訂協(xié)議，協(xié)議約定AA公司借 資120萬給無風(fēng)鎮(zhèn)政府，無風(fēng)鎮(zhèn)政府授權(quán)AA公司根據(jù)步行街的規(guī)劃 建設(shè)要求進(jìn)行建設(shè)處理。步行街修建完成后，無風(fēng)電影院余下國有 資產(chǎn)（d# 1地與d#2地）由AA公司以120萬保底揭牌。被告劉某代 表AA公司在該協(xié)議上簽字并加蓋了公司公章。協(xié)議簽訂后，AA 公司根據(jù)該協(xié)議向無風(fēng)鎮(zhèn)政府匯款120萬元。xx年11月18 日，無風(fēng)鎮(zhèn)政府財稅所開具收據(jù)確認(rèn)收到“暫收無風(fēng)電影院處置款”1

29、20萬元。該收據(jù)上的日期有明顯的改動痕跡，即將“11”月 改成了 “4月”，（系xx年的4月份到賬的，開票的日期為11月 18日）。xx年年底至xx年年初，AA公司在修建步行街的過程中 與電影公司發(fā)生矛盾，后經(jīng)協(xié)調(diào)，無風(fēng)鎮(zhèn)政府與電影公司簽訂協(xié) 議，協(xié)議約定由無風(fēng)鎮(zhèn)政府再補償電影公司30萬元（此前已補償 120萬元）。無風(fēng)鎮(zhèn)政府與AA公司協(xié)商確定該30萬元由AA公司代 為支付。xx年1月21日，AA公司再向無風(fēng)鎮(zhèn)政府支付30萬元，用 于補償電影公司的職工安置工作。xx年11月20日，電影公司向縣 人民政府與縣國資局報告請求先行處置電影院剩余資產(chǎn)d#1地（即 本案的爭議地塊），縣政府與國資局對該請

30、求予以支持。同時，不 允許d#2地連同d#1地一起進(jìn)行拍賣處置。xx年5月7日，原告周 某丈夫劉某某向被告劉某匯款30萬元。xx年5月22日，被告劉某 繳納競拍保證金50萬元。xx年5月23日，拍賣公司舉行國有建設(shè) 用地使用權(quán)拍賣會，被告劉某以個人名義參加競拍并與拍賣公司簽 訂合同，以73.8萬元的價格競買到d#1地塊的使用權(quán)。xx年5月 26日，被告劉某補繳拍賣款23.8萬元并繳納拍賣契稅29520元。 同日，衡東縣對拍賣活動及拍賣結(jié)果進(jìn)行公證，公證認(rèn)為“本 次拍賣活動及拍賣結(jié)果真實、合法、有效，與本公證書相粘連的拍賣成交確認(rèn)書復(fù)印件與原件相符”xx年5月27日，劉某 繳納各類稅費共計193

31、42元。AA公司其他兩位股東認(rèn)為被告劉某作 為公司的執(zhí)行董事兼法定代表人，其行為違反了中華人民 公 司法的相關(guān)規(guī)定，侵害7AA公司的合法利益。xx年12月16 日，公司股東李某向監(jiān)事周某發(fā)出提起訴訟申請書xx年2月10日，股東周某訴至本院。本院對原、被告雙方的爭議焦點及法 律關(guān)系作如下認(rèn)定：一、原告是否具備適格的訴訟主體資格的問 題。法院認(rèn)為，根據(jù)公司法“看守董事”與“看守監(jiān)事”的理論原 則，及中華人民 公司法第152條、第54條第一款第（六） 項之規(guī)定，不設(shè)監(jiān)事會的監(jiān)事可以依照本法第152條，原告周某是 公司的監(jiān)事、股東（占股33%），為維護(hù)公司的合法權(quán)益，其自身 要求并結(jié)合其他股東李某（占

32、股33%）的要求對企業(yè)高管（即被告 劉某）提起訴訟符合法律的規(guī)定。二、本案是否存在本屬于AA公 司的商業(yè)機會與同類業(yè)務(wù)，被告劉某的行為是否利用了職務(wù)便利為 自己謀取了公司的商業(yè)機會或者自營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。（一）依法成立的公司，權(quán)利能力始于成立之時，終于公司終止之 時。AA公司成立于xx年6月22日，自成立之日起AA公司即為一 個獨立的民事法律主體，只要公司未出現(xiàn)法律意義上的終止注銷， 則AA公司依法享有的權(quán)利能力無法剝奪。一方面，被告劉某無證據(jù) 證實AA公司股東存在虛假出資或抽逃出資的行為，實際上AA公司 在a#1、a#2地及電影院項目中投入了大量資金；另一方面，即使公 司股東存在虛假

33、出資或是抽逃出資的行為，那也系股東的過錯，公 司并無過錯，對外依法應(yīng)由股東與公司來承擔(dān)連帶責(zé)任（即刺破法 人面試原則）。故被告劉某辯稱AA公司被虛假、抽逃出資，AA公 司為空殼公司，公司成立之初便為逃避債務(wù)等等，均不能成為剝奪 AA公司權(quán)利能力的理由，其立論推斷存在邏輯上的錯誤。作為獨立 的民事法律主體，AA公司依法有資格享有獲取d#1地塊的使用、開 發(fā)、收益等一系列民事權(quán)利。（二）公司的行為能力是基于公司自 己的意思表示，以自己的行為獨立取得權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。公司的意 思能力系通過公司的法人機關(guān)（如股東會、董事會、監(jiān)事會）來形 成和表示，公司的行為能力必須借助于公司的代表機關(guān)（即法定代 表人）

34、來實現(xiàn)，且由公司來承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。首先，AA公 司的公司章程中經(jīng)營范圍第一項即為“房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營”，房地產(chǎn) 開發(fā)經(jīng)營的前提是要取得待開發(fā)的土地的使用權(quán)，本案即取得d#1 地的使用權(quán)。其次，AA公司與無風(fēng)鎮(zhèn)政府簽訂協(xié)議、不計成本投入 巨額資金拆遷電影院及修通貫穿電影院的商業(yè)步行街等等行為都體 現(xiàn)出來了 AA公司的意思表示，即在電影院地塊上獲取商業(yè)機會或者 說追求公司的預(yù)期利益，這個意思表示也通過了公司的董事會及監(jiān) 事會來形成和表示了，AA公司法定代表人劉某也代表公司在與無風(fēng) 政府的協(xié)議上簽字并加蓋公司公章，AA公司簽訂該協(xié)議的目的 就是在電影院地塊上獲取商業(yè)機會，謀求公司利益，法定代表人

35、代 表公司去實現(xiàn)公司意志的行為，其利益均歸公司享有、責(zé)任由公司 承擔(dān)。因此，AA公司在d#1地塊上存在商業(yè)機會。（三）為確保 公司高管權(quán)力的正當(dāng)行使，防止公司高管放棄、怠于行使權(quán)力或者 為自己的利益濫用權(quán)力，保護(hù)公司利益和全體股東的共同利益，從 法律上對公司高管的注意義務(wù)（勤勉義務(wù)或善管注意義務(wù)），忠實 義務(wù)。中華人民 公司法第149條第一款第（五）項也明確 規(guī)定，未經(jīng)股東會同意，企業(yè)高管不得利用職務(wù)之便為自己或者他 人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或為他人經(jīng)營與所任職公司同類 的業(yè)務(wù)。被告劉某作為AA公司法定代表人負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營決策與日 常管理，其行為直接關(guān)乎公司與公司其他股東的利益。AA公司

36、為獲 取d#1地塊的使用權(quán)，在前期電影院的拆遷及修路等工程上付出了 巨大成本，被告劉某在關(guān)鍵時期以個人名義與拍賣公司簽訂合同， 欲利用職務(wù)便利獨吞了公司的商業(yè)機會，自營所任職公司的同類業(yè) 務(wù)（即房地產(chǎn)開發(fā)），其行為系典型的篡奪公司的商業(yè)機會的行 為，違背了公司法第148條之忠實與勤勉義務(wù)和第149條之禁止性 規(guī)定。被告劉某辯稱“公司不具備房地產(chǎn)開發(fā)的資質(zhì)，故不能取得 d#1地塊的使用權(quán)”，該辯解意見不能成立：1、被告劉某自身也不 具備房地產(chǎn)開發(fā)的相關(guān)資質(zhì)；2、公司的經(jīng)營范圍第一項即為房地產(chǎn) 開發(fā)，即使公司不具備房地產(chǎn)開發(fā)的相關(guān)資質(zhì)，也不影響AA公司在 取得待開發(fā)土地的使用權(quán)之后可以尋求具備相關(guān)

37、資質(zhì)的企業(yè)合作進(jìn) 行開發(fā)、委托具備資質(zhì)的他人進(jìn)行開發(fā)或是待取得資質(zhì)后再進(jìn)行開 發(fā)。三、被告劉某以個人名義參與競拍并簽訂相關(guān)合同等行為是否 屬于職務(wù)行為，該職務(wù)行為是否有效。（一）要區(qū)分被告劉某以個 人名義參與競拍并簽訂相關(guān)合同所產(chǎn)生的法律效果是歸于公司還是 其個人，關(guān)鍵在于辨別被告劉某參與競拍和簽訂與拍賣有關(guān)的合同 行為系個人行為還是職務(wù)行為。被告劉某作為AA公司的法定代表 人，其具有自然人人格和公司法人人格兩種人格，容易導(dǎo)致其在行 使法人人格時，更多地考慮到了自身的自然人人格?；氐奖景?，AA 公司為d#1地的競買投入了大量資金并做了大量的工作（前期劉某 均以公司名義行使權(quán)利），而在最后競拍的

38、程序中，被告劉某為謀 取其個人利益，以個人名義簽訂了競買合同，將公司的商業(yè)機會予 以占有，這是典型的法定代表人利用了人格混同的機會侵奪公司利 益?！緜€人行為是一種可以在自己能夠完全支配的主觀意識下用于 表達(dá)自己內(nèi)心活動的具體作為。這種行為不存在復(fù)制性，不能夠被 替代，完全是獨一無二的。個人行為充分體現(xiàn)了自己的主體思想， 因此也完全要為自己通過這一作為而帶來的一連串或者是一系列可 能存在的后果（比如可能會出現(xiàn)的問題、存在的隱患、帶來的影響 等等）負(fù)有全部責(zé)任。而職務(wù)行為則是指根據(jù)法律或公司章程的規(guī) 定，經(jīng)選舉、委任或聘用而擔(dān)任一定的職務(wù)的人，按照一定權(quán)限所 從事的經(jīng)營管理活動的總稱，職務(wù)行為的后

39、果歸公司承擔(dān)。由于公 司法人和法定代表人為同一個人格，為規(guī)范公司法定代表人的行 為，只要符合以下條件的個人行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是公司行為：1、法定 代表人的行為須是公司的經(jīng)營活動或者是被認(rèn)為是公司的經(jīng)營活 動；2、行為在客觀上須被認(rèn)為屬于執(zhí)行職務(wù)；3、該行為與公司職 務(wù)有關(guān)聯(lián)。如果同時符合以上的三種情況，就屬于公司的行為，即 法定代表人行使代表權(quán)?！勘驹赫J(rèn)為：1、被告劉某雖以其個人名義 在競買到d#1地，但若劉某拒不履行拍賣合同的義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任 則很可能歸于AA公司來承擔(dān)，善意第三人（即拍賣公司）引用中 華人民 合同法第50條之規(guī)定來要求AA公司履行拍賣合同的 義務(wù)并無不當(dāng)。因此被告劉某的該行為是

40、可以由AA公司來復(fù)制替代 的，其并非獨一無二的，且出現(xiàn)問題之后的責(zé)任系可轉(zhuǎn)嫁于公司 的。2、要看被告劉某的行為是個人行為還是職務(wù)行為，需連貫起來 考慮，而不能僅考慮其單次行為（即競拍行為）。本案中，AA公司 為取得d#1地的使用權(quán)，公司曾與無風(fēng)政府、電影公司等單位簽訂 了多個合同，投入了大量的資金用于電影院的拆遷與安置及修建基 礎(chǔ)設(shè)施等等，其目的就為取得電影院地塊的使用權(quán)（即d#1和d#2 地），且前期為這些民事行為時被告劉某均系以公司名義，僅在此 次競買活動中，被告劉某以個人名義與拍賣公司簽訂合同。綜上， 為實現(xiàn)法律公平正義之精神，本院依法推定劉某的此次競買行為系 代表AA公司來行使職權(quán)的，

41、與劉某在AA公司的職務(wù)具有關(guān)聯(lián)，該 行為是一種職務(wù)行為或稱之為公司的經(jīng)營行為。（二）公司法人是 有著獨立人格權(quán)和獨立財產(chǎn)權(quán)的法律實體?！竟镜娜烁袷侵腹?在法律上獨立享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的主體資格，簡言之，公司是法 律權(quán)利和義務(wù)人格化的主體，為法律意義上的人。法定代表人指依 法律或法人章程規(guī)定代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人。我國法律實行單 一法定代表人制，一般認(rèn)為法人的正職行政負(fù)責(zé)人為其唯一法定代 表人，如公司為董事長或執(zhí)行董事，公司法定代表人與公司在內(nèi)部 關(guān)系上是一種勞動合同關(guān)系；在對外關(guān)系上，法定代表人對外以公 司名義進(jìn)行民事活動時，其與公司之間并非代理關(guān)系，而是代表關(guān) 系，且其代表職權(quán)法律的明

42、確授權(quán)，不另需公司的授權(quán)委托書。法 定代表人對外的職務(wù)行為即為法人行為，其后果由法人承擔(dān)。并 且，公司法人不得以對法定代表人的內(nèi)部職權(quán)限制對抗善意第三 人。中華人民合同法第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織 的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng) 當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。被告劉某違反公司 法禁止性規(guī)定的行為也是一種越權(quán)行為，因為該規(guī)定為一種管理性 規(guī)定（需經(jīng)股東會同意而未經(jīng)同意），所以違反該規(guī)定并不當(dāng)然導(dǎo) 致行為無效。相反，該行為應(yīng)認(rèn)為有效。一方面，公司法人不得以 對法定代表人的內(nèi)部職權(quán)限制對抗善意第三人；另一方面，該行為 也沒有違反了效力性強制規(guī)定或限制經(jīng)營、特許經(jīng)營、行政法規(guī)禁 止經(jīng)營規(guī)定；最后，被告劉某也沒有存在其他導(dǎo)致無效的情形。因 此，被告劉某與拍賣公司簽訂的拍賣合同、與國土局簽訂的國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同都是有效的，只是兩合同所產(chǎn)生 的法律效果應(yīng)歸AA公司承擔(dān)，兩合同項下的標(biāo)的物“原衡東縣無風(fēng) 電影院d1#地塊940.7 m”的國有建設(shè)用地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)歸第三人AA 公司所有。綜上所述，本院認(rèn)為被告劉某參與競拍及簽訂與拍賣有 關(guān)的一系列合同的行為均系一種職務(wù)行為，該行為是有效的，所簽 訂的合同權(quán)利與義務(wù)之效力歸