專(zhuān)利產(chǎn)品“修理”與“再造”的區(qū)分

1、從有關(guān)美國(guó)國(guó)判例看看專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品“修修理”與與“再造造”的區(qū)區(qū)分來(lái)源：作者： 閱讀讀數(shù): 10009 閆文軍軍（中國(guó)科學(xué)學(xué)院研究究生院 ）（原載專(zhuān)專(zhuān)利法研研究220044年卷）按專(zhuān)利法理理論，專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)人人自己生生產(chǎn)的或或授權(quán)他他人生產(chǎn)產(chǎn)的專(zhuān)利利產(chǎn)品售售出后，購(gòu)購(gòu)買(mǎi)人可可以使用用該產(chǎn)品品并可以以為了使使用而對(duì)對(duì)該產(chǎn)品品進(jìn)行必必要的維維修。但但如果在在該專(zhuān)利利產(chǎn)品報(bào)報(bào)廢以后后，購(gòu)買(mǎi)買(mǎi)人又在在該產(chǎn)品品的基礎(chǔ)礎(chǔ)上重新新制造一一個(gè)專(zhuān)利利產(chǎn)品，則則可能侵侵犯專(zhuān)利利權(quán)人的的專(zhuān)利權(quán)權(quán)。什么么行為是是法律允允許的修修理，什什么行為為是法律律不允許許的再造造，這是是一個(gè)既既涉及事事實(shí)又涉涉及法律律的復(fù)雜雜問(wèn)題。對(duì)對(duì)

2、于因此此而引起起的糾紛紛，美國(guó)國(guó)一百多多年來(lái)有有大量的的判例。我我國(guó)的學(xué)學(xué)者、專(zhuān)專(zhuān)家對(duì)這這些判例例也進(jìn)行行了一定定的介紹紹。11我國(guó)國(guó)雖然還還沒(méi)有出出現(xiàn)過(guò)類(lèi)類(lèi)似糾紛紛，但這這一問(wèn)題題已引起起我國(guó)司司法界的的注意。最最高人民民法院正正在制定定的關(guān)關(guān)于審理理專(zhuān)利侵侵權(quán)糾紛紛案件若若干問(wèn)題題的規(guī)定定也涉涉及到了了這一問(wèn)問(wèn)題。2為為了深入入探討這這一問(wèn)題題，筆者者將介紹紹更多的的美國(guó)判判例，并并對(duì)這些些判例進(jìn)進(jìn)行簡(jiǎn)要要分析，希希望對(duì)我我們制定定司法解解釋和處處理有關(guān)關(guān)糾紛有有所裨益益。一、美國(guó)有有關(guān)專(zhuān)利利產(chǎn)品“修理”與“再造”的判例例簡(jiǎn)介在大量的美美國(guó)判例例中，筆筆者選擇擇了以下下十一個(gè)個(gè)判例。這這些

3、判例例，有的的是曾被被反復(fù)引引用的經(jīng)經(jīng)典判例例，有的的是具有有“新穎性性”的最近近幾年剛剛作出的的判例。1、“刨床床案”（Willsonn v. Siimpsson）3此判例是美美國(guó)最高高法院于于18550年作作出的，是是美國(guó)第第一個(gè)有有名的關(guān)關(guān)于區(qū)分分專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品“修理”與“再造”的案件件。案中中的專(zhuān)利利產(chǎn)品是是一種刨刨床，該該刨床是是由不單單獨(dú)受專(zhuān)專(zhuān)利保護(hù)護(hù)的部件件如齒輪輪、軸、刀刀片等組組成。其其中刀片片使用幾幾個(gè)月以以后就不不能再用用了。被被告是該該專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品刨床床的使用用人。在在刨床中中的刀片片用鈍以以后，被被告從第第三人處處購(gòu)買(mǎi)了了這種刀刀片更換換了用舊舊的刀片片。原告告認(rèn)為，當(dāng)當(dāng)?shù)?/p>

4、片報(bào)報(bào)廢后，專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品從物質(zhì)質(zhì)上來(lái)說(shuō)說(shuō)已經(jīng)不不存在了了。如果果更換一一個(gè)刀片片，就是是制造了了整個(gè)專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品，構(gòu)成成侵權(quán)。美美國(guó)最高高法院認(rèn)認(rèn)為，“根據(jù)本本案的證證據(jù)，這這種刨床床可以使使用幾年年，而刀刀片每660天到到90天天就需要要更換一一次。在在購(gòu)買(mǎi)者者購(gòu)買(mǎi)刨刨床時(shí)，更更換刀片片的權(quán)利利就轉(zhuǎn)移移給了顧顧客，否否則，顧顧客購(gòu)買(mǎi)買(mǎi)這種刨刨床是沒(méi)沒(méi)有用的的。我們們不認(rèn)為為被告更更換刀片片的行為為違反了了法律，或或侵犯了了原告的的專(zhuān)利權(quán)權(quán)?！狈ㄔ褐钢赋觯醇词挂粋€(gè)個(gè)部件損損壞而使使整個(gè)機(jī)機(jī)器不能能使用，并并不能說(shuō)說(shuō)機(jī)器“不存在在”了，而而更換損損壞的部部件以恢恢復(fù)機(jī)器器原有的的使用性性能是法

5、法律允許許的修理理。更換換一個(gè)破破損的部部件，不不管是用用舊的還還是損壞壞的，也也不管它它是不是是專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品中的的重要部部件，都都只是法法律允許許的修理理。當(dāng)顧顧客購(gòu)買(mǎi)買(mǎi)了一個(gè)個(gè)機(jī)器時(shí)時(shí)，他將將機(jī)器作作為一個(gè)個(gè)整體使使用，更更換破損損的部件件，只是是顧客為為保證使使用而行行使的維維修權(quán)利利。如果果只是對(duì)對(duì)購(gòu)買(mǎi)的的專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品更換換刀片，這這對(duì)專(zhuān)利利權(quán)人有有什么損損害呢？最后，法法院認(rèn)定定被告的的行為是是修理，不不侵犯原原告的專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)。2、“棉包包捆扎帶帶案”（Cotttonn-Tiie CCo. v. Simmmonns）4此判例是美美國(guó)最高高法院于于18882年作作出的，是是一起認(rèn)認(rèn)定構(gòu)成成再

6、造的的案件。本本案中所所涉及的的專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品是棉棉包捆扎扎帶，這這是一個(gè)個(gè)由金屬屬扣和金金屬帶組組成的用用于捆扎扎棉包的的帶子。顧顧客從專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)人人處購(gòu)買(mǎi)買(mǎi)了這種種捆扎帶帶以后，用用于捆扎扎棉包以以便于把把棉包從從種植園園運(yùn)到棉棉花加工工廠。在在棉花加加工廠，這這種帶子子被分割割為若干干段。被被告將分分割后的的碎片收收集起來(lái)來(lái)，并鉚鉚接在一一起，再再加上原原來(lái)的金金屬扣，作作為新的的棉包捆捆扎帶出出售。美美國(guó)最高高法院認(rèn)認(rèn)為，“不管被被告對(duì)使使用舊金金屬扣有有什么權(quán)權(quán)利，他他都不能能將金屬屬扣和實(shí)實(shí)質(zhì)上新新造的金金屬帶連連接在一一起，來(lái)來(lái)制造一一個(gè)棉包包捆扎帶帶。當(dāng)被被告將金金屬扣連連接在用用舊

7、帶子子的碎片片鉚接在在一起而而制成的的金屬帶帶上時(shí)，他他制造了了棉包捆捆扎帶。將將帶子碎碎片連接接成一體體，在通通常意義義上，不不是對(duì)帶帶子的修修理。帶帶子被顧顧客在棉棉花加工工廠自愿愿割開(kāi)，因因?yàn)閹ё幼右淹瓿沙闪似淅υ薨员阌谟趶姆N植植園向加加工廠運(yùn)運(yùn)輸?shù)淖髯饔?。它它作為帶帶子被使使用的性性能已?jīng)經(jīng)被自愿愿地破壞壞了?！睋?jù)此，法法院認(rèn)為為被告的的行為屬屬于對(duì)專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品的再造造而不是是修理，因因而構(gòu)成成侵權(quán)。3、“帆布布車(chē)頂案案”（Aroo Maanuffactturiing Co. v. Coonveertiiblee Toop RRepllaceemennt CCo.）5此判例是美

8、美國(guó)最高高法院于于19661年作作出的，在在后的類(lèi)類(lèi)似案件件幾乎無(wú)無(wú)一不引引用該判判例。該該案中的的專(zhuān)利涉涉及一個(gè)個(gè)敞蓬車(chē)車(chē)的帆布布車(chē)頂。該該帆布車(chē)車(chē)頂由帆帆布、支支架和帆帆布與車(chē)車(chē)體間的的密封裝裝置等組組成，各各組成部部件沒(méi)有有單獨(dú)申申請(qǐng)專(zhuān)利利。專(zhuān)利利權(quán)人將將該專(zhuān)利利許可給給通用汽汽車(chē)公司司使用。這這種帆布布車(chē)頂中中的帆布布在使用用三年之之后就會(huì)會(huì)因風(fēng)吹吹日曬而而不能使使用，而而其他部部分基本本是完好好的。被被告生產(chǎn)產(chǎn)專(zhuān)用于于這種車(chē)車(chē)頂?shù)姆?，并并把帆布布裁剪為為適合的的形狀，出出售給車(chē)車(chē)主以更更換用舊舊的帆布布。原告告專(zhuān)利權(quán)權(quán)人指控控被告侵侵犯其專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)。一一審和二二審均認(rèn)認(rèn)為侵權(quán)權(quán)成立

9、，其其主要理理由是“帆布并并不是使使用壽命命短而且且便宜，可可以使我我們認(rèn)為為車(chē)主合合理地相相信更換換帆布只只是對(duì)車(chē)車(chē)頂?shù)暮?jiǎn)簡(jiǎn)單修理理?！泵绹?guó)最最高法院院以多數(shù)數(shù)法官的的意見(jiàn)改改判了該該案，少少數(shù)人的的意見(jiàn)也也在判決決中進(jìn)行行了闡述述。Whhitttakeer法官官代表美美國(guó)最高高法院起起草的判判決意見(jiàn)見(jiàn)認(rèn)為，被被告的行行為沒(méi)有有構(gòu)成直直接侵權(quán)權(quán)，而是是否構(gòu)成成間接侵侵權(quán)（幫幫助侵權(quán)權(quán)）要看看車(chē)主未未經(jīng)專(zhuān)利利權(quán)人同同意私自自更換帆帆布是否否構(gòu)成直直接侵權(quán)權(quán)?！霸瓕彌](méi)沒(méi)有采用用Willsonn案件確確立的簡(jiǎn)簡(jiǎn)單而實(shí)實(shí)際的檢檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，而是是考慮了了專(zhuān)利部部件的效效用。專(zhuān)專(zhuān)利部件件的效用用對(duì)于區(qū)區(qū)

10、分修理理與再造造是沒(méi)有有決定作作用的。專(zhuān)利法確定的原則是：對(duì)于組合專(zhuān)利只保護(hù)其權(quán)利要求書(shū)中各技術(shù)特征組成的整體，而各組成部件并不單獨(dú)受保護(hù)。一個(gè)組合專(zhuān)利中的部件，如果沒(méi)有單獨(dú)享有專(zhuān)利，則不能受專(zhuān)利獨(dú)占保護(hù)，不管它對(duì)專(zhuān)利多么重要，也不管這一部件的更換多么昂貴，多么困難。專(zhuān)利作為一個(gè)整體來(lái)保護(hù)，不能將發(fā)明歸因于一個(gè)因素。再造只限于在專(zhuān)利產(chǎn)品作為一個(gè)整體報(bào)廢以后，實(shí)質(zhì)上制造一個(gè)新產(chǎn)品的重新制造。只是一次更換一個(gè)部件，不管重復(fù)更換同一部件還是連續(xù)更換不同部件，只是財(cái)產(chǎn)所有人修理財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)利。因此，本案中的行為應(yīng)視為修理而不是再造?！?Brennan法官補(bǔ)充了自己的意見(jiàn)：我同意本案中的更換是修理而不是

11、再造，但我不同意Whittaker法官的判斷方法。那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于認(rèn)定再造太窄了。有時(shí)更換一個(gè)產(chǎn)品中的非專(zhuān)利部件即使沒(méi)有再造整個(gè)專(zhuān)利產(chǎn)品也構(gòu)成再造。區(qū)分修理和再造，沒(méi)有所有的案件都適用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這需要考慮很多因素，如：更換部件的壽命與整個(gè)產(chǎn)品壽命的關(guān)系，更換的部件對(duì)于發(fā)明的重要性，更換部件的價(jià)值與整個(gè)產(chǎn)品價(jià)值的關(guān)系，專(zhuān)利權(quán)人和顧客對(duì)于易損部件的通常認(rèn)識(shí)和意圖，購(gòu)買(mǎi)的部件是更換損壞的部件還是用于其他目的，以及其他相關(guān)因素。帆布的壽命是三年，而其他部件的壽命幾倍于帆布，更換帆布的價(jià)格是30至70美元，而其他部件的總價(jià)值是大約400美元?？紤]到這些因素，更換是對(duì)破損部件的更換而不是對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品的再造。帆

12、布經(jīng)風(fēng)吹日曬在其他部件損壞前就不能使用了，其易損性以及對(duì)比整個(gè)產(chǎn)品的低價(jià)性和其易換性都導(dǎo)致一個(gè)結(jié)論。我認(rèn)為更有說(shuō)服力的是，就帆布的作用和整個(gè)發(fā)明來(lái)說(shuō)，只是“修理”。4、“罐頭頭加工機(jī)機(jī)案”（Willburr-Ellliss Coo. vv. KKuthher）6。這是美國(guó)最最高法院院于19964年年作出的的判例，是是一起認(rèn)認(rèn)定“類(lèi)似修修理”的案件件。原告告擁有一一個(gè)罐頭頭加工機(jī)機(jī)組合專(zhuān)專(zhuān)利，他他授權(quán)他他人生產(chǎn)產(chǎn)并銷(xiāo)售售了用于于生產(chǎn)11磅罐頭頭的加工工機(jī)。被被告購(gòu)買(mǎi)買(mǎi)了四個(gè)個(gè)二手的的罐頭加加工機(jī)，其其中三個(gè)個(gè)已生銹銹并不能能使用，另另一個(gè)也也需要清清洗。被被告將這這些機(jī)器器修復(fù)，335個(gè)部部件中

13、的的6個(gè)改改變了尺尺寸，使使這種機(jī)機(jī)器能生生產(chǎn)5盎盎司的罐罐頭。一一審和上上訴法院院認(rèn)為，更更改機(jī)器器使之能能生產(chǎn)不不同規(guī)格格的商品品，屬于于專(zhuān)利權(quán)權(quán)人的權(quán)權(quán)利，被被告構(gòu)成成侵權(quán)。美美國(guó)最高高法院認(rèn)認(rèn)為，這這四個(gè)罐罐頭加工工機(jī)并沒(méi)沒(méi)有報(bào)廢廢，在經(jīng)經(jīng)過(guò)清洗洗和修理理后還可可以使用用若干年年。如果果他們被被修理后后用于加加工1磅磅的罐頭頭，無(wú)疑疑那是修修理而不不是再造造。當(dāng)其其中6個(gè)個(gè)部件被被改變尺尺寸時(shí)，也也不會(huì)侵侵犯專(zhuān)利利權(quán)。因因?yàn)闄C(jī)器器所加工工的罐頭頭的規(guī)格格不是發(fā)發(fā)明的一一部分，這這6個(gè)部部件的尺尺寸、位位置、形形狀和構(gòu)構(gòu)造也不不是發(fā)明明的一部部分。被被告改變變舊機(jī)器器的尺寸寸以用于于加工

14、不不同規(guī)格格的商品品，不是是習(xí)慣意意義上的的修理。但但他的行行為類(lèi)似似修理，因因?yàn)樗嫔婕芭f機(jī)機(jī)器的使使用性能能，而原原告已經(jīng)經(jīng)在舊機(jī)機(jī)器上得得到了許許可使用用費(fèi)。只只有在專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)人人排除他他人制造造專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品的權(quán)權(quán)利受到到侵犯時(shí)時(shí)，才能能稱(chēng)為再再造。對(duì)對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品中66個(gè)非專(zhuān)專(zhuān)利部件件的加工工提高了了機(jī)器的的使用性性能，那那不構(gòu)成成再造。原原告主張張被告只只得到使使用這種種機(jī)器加加工1磅磅罐頭的的許可，但但在機(jī)器器出售時(shí)時(shí)是沒(méi)有有任何限限制條件件的。當(dāng)當(dāng)專(zhuān)利權(quán)權(quán)人將專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品出售以以后，他他得到了了對(duì)價(jià)，同同時(shí)放棄棄了限制制他人使使用的權(quán)權(quán)利。最最后，法法院認(rèn)定定，被告告的行為為類(lèi)似修修理

15、，不不構(gòu)成專(zhuān)專(zhuān)利侵權(quán)權(quán)。5、“離合合器案”（Danna CCorpp. vv. AAmerricaan PPreccisiion Co.）7此判例是美美國(guó)聯(lián)邦邦巡回上上訴法院院于19987年年作出的的。此案案中的專(zhuān)專(zhuān)利涉及及重型卡卡車(chē)上的的離合器器，該離離合器是是由不單單獨(dú)受專(zhuān)專(zhuān)利保護(hù)護(hù)的部件件組成的的。當(dāng)專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品離合器器出現(xiàn)故故障后，一一般是整整個(gè)離合合器被更更換下來(lái)來(lái)。被告告收集了了被更換換下來(lái)的的舊離合合器，并并把它們們拆開(kāi)。被被告使用用其生產(chǎn)產(chǎn)線組裝裝離合器器，其中中所用的的部件主主要是從從舊離合合器上拆拆下來(lái)的的，同時(shí)時(shí)也有少少量的新新部件。這這樣組裝裝后的離離合器，有有的全部部

16、使用了了舊離合合器上的的部件，但但各部件件可能來(lái)來(lái)自不同同的舊離離合器，有有的大部部分是舊舊離合器器上的部部件加上上個(gè)別新新部件。被被告將組組裝后的的離合器器進(jìn)行銷(xiāo)銷(xiāo)售，而而組裝后后的離合合器與受受專(zhuān)利保保護(hù)的離離合器是是一致的的。專(zhuān)利利權(quán)人起起訴被告告侵犯其其專(zhuān)利權(quán)權(quán)，認(rèn)為為被告的的行為是是再造專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品。聯(lián)邦邦巡回上上訴法院院認(rèn)為，把把舊專(zhuān)利利產(chǎn)品拆拆開(kāi)后重重新組裝裝，并不不是將專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品自愿破破壞后重重新制造造；使用用生產(chǎn)線線對(duì)專(zhuān)利利產(chǎn)品拆拆裝，不不顧部件件原來(lái)自自于哪個(gè)個(gè)產(chǎn)品，只只是一個(gè)個(gè)經(jīng)濟(jì)和和效率的的問(wèn)題，與與逐個(gè)拆拆開(kāi)并更更換少量量已損壞壞部件后后重新裝裝配是同同一個(gè)效效果；

17、以以商業(yè)規(guī)規(guī)模大量量組裝，不不改變其其行為的的性質(zhì)。最最后，法法院認(rèn)定定被告的的行為是是修理而而不是再再造。6、“冶金金氣泵案案”（Thee CCarbboruunduum CComppanyy d/b/aa Meetauulliics Sysstemms DDiviisioon aand Mettaullliccs SSysttemss COO. LL.P.V. Molltenn Meetall Eqquippmennt IInnoovattionns, Incc. ）8 這是美國(guó)聯(lián)聯(lián)邦巡回回上訴法法院于119955年作出出的判例例。原告告擁有一一項(xiàng)名為為“空氣注注入設(shè)備備”的專(zhuān)利利，這項(xiàng)項(xiàng)

18、專(zhuān)利保保護(hù)的是是一種用用于冶金金的設(shè)備備，包括括融化和和凈化裝裝置，如如反射爐爐、充氣氣泵、注注氣導(dǎo)管管等。但但原告并并不銷(xiāo)售售該專(zhuān)利利中的整整個(gè)系統(tǒng)統(tǒng)，而只只是銷(xiāo)售售氣泵和和導(dǎo)管。氣氣泵是專(zhuān)專(zhuān)用于上上述專(zhuān)利利的。原原告在銷(xiāo)銷(xiāo)售時(shí)并并沒(méi)有提提及上述述專(zhuān)利，也也沒(méi)有對(duì)對(duì)顧客使使用這種種泵提出出限制條條件。除除此之外外，原告告還銷(xiāo)售售氣泵的的配件。被被告也生生產(chǎn)這種種冶金氣氣泵以及及泵的配配件。被被告的氣氣泵大多多數(shù)銷(xiāo)售售給了使使用原告告氣泵的的客戶，客客戶將原原告的氣氣泵換為為被告生生產(chǎn)的氣氣泵并繼繼續(xù)使用用。原告告向法院院提起訴訴訟，認(rèn)認(rèn)為被告告構(gòu)成幫幫助侵權(quán)權(quán)和引誘誘侵權(quán)。聯(lián)聯(lián)邦巡回回上訴法

19、法院認(rèn)為為，被告告主張，原原告出售售的氣泵泵除用于于專(zhuān)利外外沒(méi)有其其他用途途，這樣樣原告在在出售氣氣泵時(shí)就就默示許許可客戶戶可以無(wú)無(wú)限制地地實(shí)施其其專(zhuān)利。雖雖然我們們同意客客戶有實(shí)實(shí)施專(zhuān)利利的默示示許可，但但對(duì)許可可的范圍圍和含義義，我們們不同意意被告的的主張。原原告銷(xiāo)售售氣泵的的情況表表明，其其顧客可可以實(shí)施施該專(zhuān)利利，并且且可以進(jìn)進(jìn)行修理理。但不不能認(rèn)為為原告及及其客戶戶預(yù)期其其實(shí)施專(zhuān)專(zhuān)利的期期限超過(guò)過(guò)氣泵的的使用壽壽命。原原告只銷(xiāo)銷(xiāo)售氣泵泵，而不不是整個(gè)個(gè)設(shè)備，我我們認(rèn)為為默示許許可只在在氣泵的的使用壽壽命內(nèi)。在在原告出出售的氣氣泵已經(jīng)經(jīng)報(bào)廢以以后，被被告銷(xiāo)售售專(zhuān)用于于專(zhuān)利的的氣泵使使客

20、戶更更換了已已經(jīng)報(bào)廢廢的氣泵泵并繼續(xù)續(xù)使用，已已超出了了原告默默示許可可的范圍圍。被告告的行為為構(gòu)成幫幫助侵權(quán)權(quán)。7、“壓力力袖案”（Kenndalll CCo. v. Proogreessiive Medd. TTechh. IInc）9 此判例是由由美國(guó)聯(lián)聯(lián)邦巡回回上訴法法院于119966年作出出的。原原告擁有有一個(gè)醫(yī)醫(yī)療設(shè)備備專(zhuān)利，該該設(shè)備主主要用于于向患者者四肢加加壓，以以治療和和防止靜靜脈血栓栓。該設(shè)設(shè)備主要要有三部部分：控控制泵、壓壓力袖和和連接管管。使用用原告產(chǎn)產(chǎn)品的醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)構(gòu)為防止止感染，在在每個(gè)病病人使用用后更換換一次壓壓力袖。原原告并不不反對(duì)這這樣使用用，并且且在其出出售

21、的壓壓力袖替替換件的的包裝上上標(biāo)明“一次使使用，不不得重復(fù)復(fù)使用”。顧客客購(gòu)買(mǎi)了了控制泵泵和連接接管時(shí)知知道這是是可以重重復(fù)使用用的，而而在購(gòu)買(mǎi)買(mǎi)壓力袖袖時(shí)知道道這是一一次性使使用的。因因此，顧顧客一般般購(gòu)買(mǎi)一一個(gè)控制制泵和連連接管，而而購(gòu)買(mǎi)大大量壓力力袖。被被告制造造并銷(xiāo)售售用于更更換的壓壓力袖。原原告以幫幫助侵權(quán)權(quán)為由起起訴了被被告。原原告主張張壓力袖袖在更換換時(shí)并沒(méi)沒(méi)有損壞壞，可以以使用三三年。美美國(guó)聯(lián)邦邦巡回上上訴法院院認(rèn)為，法法院從來(lái)來(lái)沒(méi)有說(shuō)說(shuō)過(guò)一個(gè)個(gè)部件只只有在不不能再使使用時(shí)才才是報(bào)廢廢的（sspennt）。當(dāng)當(dāng)繼續(xù)使使用一個(gè)個(gè)部件是是不可行行或不實(shí)實(shí)際的時(shí)時(shí)，就要要更換，這這個(gè)

22、部件件就是報(bào)報(bào)廢的。原原告主張張壓力袖袖理論上上可以用用三年。但但因?yàn)橛杏懈腥镜牡奈ｋU(xiǎn)，這這種主張張是不可可行的。原原告的客客戶從來(lái)來(lái)沒(méi)有同同意將使使用過(guò)的的壓力袖袖消毒后后再使用用，并且且原告在在銷(xiāo)售時(shí)時(shí)就標(biāo)明明這是一一次性使使用的。從從原告的的意圖看看，它是是允許客客戶更換換壓力袖袖的。因因此，客客戶的修修理權(quán)利利包括更更換壓力力袖的權(quán)權(quán)利。因因客戶的的行為是是修理而而不是再再造，被被告不構(gòu)構(gòu)成幫助助侵權(quán)。8、“鉆頭頭案”（Sanndviik AAktiieboolagg v. E.J. Co.）100 這是美國(guó)聯(lián)聯(lián)邦巡回回上訴法法院于119977年作出出的一個(gè)個(gè)判例。該該案專(zhuān)利利涉及一一

23、個(gè)鉆頭頭。鉆頭頭主要由由金屬鉆鉆桿和碳碳化物鉆鉆尖構(gòu)成成，鉆尖尖具有特特殊的造造型提高高了鉆透透能力。鉆鉆尖是用用華氏113000度的溫溫度焊接接在鉆桿桿上的。這這種鉆尖尖通常在在鉆透110000英寸厚厚的物體體后會(huì)變變鈍，需需要打磨磨。原告告認(rèn)為鉆鉆尖是可可以打磨磨的，并并在出售售鉆頭時(shí)時(shí)提供了了如何打打磨的說(shuō)說(shuō)明。被被告提供供鉆頭維維修服務(wù)務(wù)，包括括打磨和和更換鉆鉆尖。當(dāng)當(dāng)鉆尖不不能再打打磨時(shí)，被被告應(yīng)客客戶的要要求更換換鉆尖。其其更換鉆鉆尖的方方法是用用華氏113000度的高高溫把鉆鉆尖卸下下，再焊焊上一個(gè)個(gè)長(zhǎng)方體體碳化物物。該物物冷卻后后被加工工成專(zhuān)利利鉆尖的的形狀。原原告主張張被告更

24、更換鉆尖尖的行為為是對(duì)鉆鉆頭的再再造，并并向法院院提起訴訴訟。一一審法院院認(rèn)為被被告的行行為只是是修理。二二審中美美國(guó)聯(lián)邦邦巡回上上訴法院院認(rèn)為，在在認(rèn)定被被告是否否制造一一個(gè)新產(chǎn)產(chǎn)品時(shí)有有很多因因素需要要考慮，包包括：被被告行為為的性質(zhì)質(zhì)、更換換的部件件的性質(zhì)質(zhì)和它是是如何設(shè)設(shè)計(jì)的（是是否其中中一個(gè)部部件的使使用壽命命比整個(gè)個(gè)產(chǎn)品的的使用壽壽命短）、針針對(duì)該部部件進(jìn)行行制造和和服務(wù)的的市場(chǎng)是是否形成成、專(zhuān)利利權(quán)人的的意圖等等。就被被告行為為的性質(zhì)質(zhì)而言，被被告不只只是以一一個(gè)新的的部件替替換舊的的部件，而而是通過(guò)過(guò)幾個(gè)步步驟完成成鉆尖的的更換、定定型和整整合。這這些工作作實(shí)際上上是在專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)

25、品品報(bào)廢后后進(jìn)行重重新制造造。從更更換部件件的性質(zhì)質(zhì)看，這這不是一一個(gè)專(zhuān)利利產(chǎn)品的的使用壽壽命明顯顯長(zhǎng)于某某一部件件的明顯顯情況。鉆鉆尖不像像Willsonn案中可可拆的刀刀片那樣樣必須定定期更換換。鉆尖尖不是作作為一個(gè)個(gè)可更換換件而制制造的，雖雖然可以以經(jīng)過(guò)幾幾次打磨磨而延長(zhǎng)長(zhǎng)使用壽壽命。生生產(chǎn)者的的意圖及及使用者者的預(yù)期期中，鉆鉆尖的壽壽命不比比鉆桿短短。鉆尖尖不是用用易于拆拆卸的辦辦法固定定在鉆桿桿上的。就就提供該該服務(wù)的的市場(chǎng)來(lái)來(lái)說(shuō)，沒(méi)沒(méi)有證據(jù)據(jù)證明已已形成鉆鉆尖更換換的實(shí)質(zhì)質(zhì)市場(chǎng)，沒(méi)沒(méi)有證據(jù)據(jù)證明大大量的用用戶更換換鉆尖或或除被告告之外的的很多公公司提供供更換鉆鉆尖的服服務(wù)。沒(méi)沒(méi)有人

26、生生產(chǎn)鉆尖尖替換件件。雖然然有的顧顧客選擇擇更換鉆鉆尖，但但只有一一少部分分的鉆尖尖被更換換。就專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)人人的意圖圖來(lái)說(shuō)，沒(méi)沒(méi)有證據(jù)據(jù)證明專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)人人的意圖圖支持更更換鉆尖尖是修理理的主張張。原告告從來(lái)沒(méi)沒(méi)有更換換鉆尖的的意圖，它它不生產(chǎn)產(chǎn)和銷(xiāo)售售可更換換的鉆尖尖，沒(méi)有有提供如如何更換換的說(shuō)明明。雖然然修理和和再造的的區(qū)別不不只是決決定于專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)人人的意圖圖，專(zhuān)利利權(quán)人沒(méi)沒(méi)有生產(chǎn)產(chǎn)和銷(xiāo)售售可更換換鉆尖的的事實(shí)與與更換鉆鉆尖不是是修理的的結(jié)論是是一致的的。雖然然沒(méi)有區(qū)區(qū)分修理理和再造造的確切切的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，但根根據(jù)本案案中的所所有情況況，被告告的行為為屬于再再造，侵侵犯了專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)。9、“打印印機(jī)墨盒

27、盒案”（Hewwlettt-PPackkardd Coo. vv. RRepeeat-O-TTypee Sttenccil Mfgg. CCorpp.）111 這是美國(guó)聯(lián)聯(lián)邦巡回回上訴法法院于119977年作出出的判例例。本案案中專(zhuān)利利權(quán)人惠惠普公司司擁有幾幾個(gè)關(guān)于于噴墨打打印機(jī)的的專(zhuān)利，主主要包括括墨盒及及墨盒內(nèi)內(nèi)的部件件?；萜掌展疽酪罁?jù)其專(zhuān)專(zhuān)利生產(chǎn)產(chǎn)和銷(xiāo)售售了不可可重新灌灌注的墨墨盒，并并在墨盒盒上標(biāo)明明“立即扔扔掉舊的的墨盒”。被告告購(gòu)買(mǎi)了了惠普公公司的新新墨盒并并改造為為可重新新灌注的的墨盒進(jìn)進(jìn)行銷(xiāo)售售?；萜掌展緦?duì)對(duì)被告提提起訴訟訟。美國(guó)國(guó)聯(lián)邦巡巡回上訴訴法院認(rèn)認(rèn)為，當(dāng)當(dāng)惠普公公司

28、在沒(méi)沒(méi)有限制制條件的的情況下下銷(xiāo)售被被專(zhuān)利保保護(hù)的產(chǎn)產(chǎn)品時(shí)，買(mǎi)買(mǎi)方及隨隨后的買(mǎi)買(mǎi)方就獲獲得了對(duì)對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品進(jìn)行行修理的的默示許許可，但但不包括括再造專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品的權(quán)利利。被告告的改造造不是一一般意義義上的修修理，因因?yàn)楸粚?zhuān)專(zhuān)利保護(hù)護(hù)的墨盒盒沒(méi)有被被破壞或或變得有有缺陷。被被告的改改造改善善了該專(zhuān)專(zhuān)利墨盒盒的應(yīng)用用性，不不是不允允許的“再造”，更近近似于對(duì)對(duì)不成熟熟的修理理。雖然然專(zhuān)利權(quán)權(quán)人的意意圖是該該墨盒是是不可重重新灌注注的，但但與專(zhuān)利利權(quán)人意意圖相悖悖的修改改不一定定就是再再造。在在缺少合合同限制制的情況況下，買(mǎi)買(mǎi)方有權(quán)權(quán)對(duì)所購(gòu)購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)產(chǎn)品進(jìn)行行修改，只只要不是是對(duì)已經(jīng)經(jīng)報(bào)廢的的產(chǎn)品進(jìn)進(jìn)

29、行再造造就可以以。因此此，法院院認(rèn)定被被告的行行為“類(lèi)似修修理”，而不不是“再造”，不構(gòu)構(gòu)成對(duì)惠惠普公司司專(zhuān)利權(quán)權(quán)的侵犯犯。10、“沖沖浪艇案案”（Surrfcoo Haawaiii vv. FFin Conntrool SSys. Ptty, Ltdd.,）112 這是美國(guó)聯(lián)聯(lián)邦巡回回上訴法法院于220011年作出出的判例例。原告告擁有一一項(xiàng)沖浪浪艇專(zhuān)利利，專(zhuān)利利產(chǎn)品中中有一個(gè)個(gè)可拆卸卸的尾翼翼。被告告生產(chǎn)一一種尾翼翼，可用用于原告告生產(chǎn)的的沖浪艇艇。與原原告沖浪浪艇上的的尾翼相相比，被被告生產(chǎn)產(chǎn)的尾翼翼加了橡橡膠邊，對(duì)對(duì)使用者者來(lái)說(shuō)更更安全。被被告銷(xiāo)售售這種尾尾翼，供供購(gòu)買(mǎi)了了原告沖沖浪艇

30、的的人進(jìn)行行更換。原原告提起起訴訟指指控被告告構(gòu)成間間接侵權(quán)權(quán)。一審審法院認(rèn)認(rèn)為被告告構(gòu)成幫幫助侵權(quán)權(quán)和引誘誘侵權(quán)，主主要理由由是：被被控侵權(quán)權(quán)產(chǎn)品的的使用方方式具有有重要意意義。雖雖然原告告產(chǎn)品的的使用人人有權(quán)更更換用舊舊的或損損壞的尾尾翼，但但沖浪艇艇的使用用人購(gòu)買(mǎi)買(mǎi)被告尾尾翼的目目的是為為了安全全。被告告產(chǎn)品的的特點(diǎn)刺刺激了沖沖浪艇使使用人用用被告的的產(chǎn)品更更換下沖沖浪艇上上新的尾尾翼。用用其他尾尾翼更換換下沒(méi)有有損壞的的尾翼實(shí)實(shí)質(zhì)上制制造了一一個(gè)新產(chǎn)產(chǎn)品，構(gòu)構(gòu)成侵權(quán)權(quán)。美國(guó)國(guó)聯(lián)邦巡巡回上訴訴法院認(rèn)認(rèn)為，“修理”一般指指的是更更換用舊舊的或損損壞的部部件，但但這里也也應(yīng)包括括既沒(méi)有有損壞

31、也也沒(méi)有用用舊的部部件。法法律并不不禁止購(gòu)購(gòu)買(mǎi)者提提前更換換某些部部件。侵侵權(quán)的認(rèn)認(rèn)定取決決于更換換的程度度而不是是目的。盡盡管延長(zhǎng)長(zhǎng)使用壽壽命是更更換部件件的主要要原因，但但不是法法律允許許的唯一一原因。即即使一個(gè)個(gè)尾翼是是專(zhuān)門(mén)為為更換專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品上的尾尾翼而設(shè)設(shè)計(jì)的，用用這個(gè)尾尾翼更換換專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品上的的新尾翼翼也不構(gòu)構(gòu)成“制造”一個(gè)專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品。因此此，沖浪浪艇的購(gòu)購(gòu)買(mǎi)者有有權(quán)更換換尾翼。被被告制造造并銷(xiāo)售售尾翼的的行為不不構(gòu)成幫幫助侵權(quán)權(quán)和引誘誘侵權(quán)。11、“一一次性相相機(jī)案”（FUJJI PPhotto FFilmm Coo. LLtd.V. Jazzz PPhotto CCorppo

32、raatioon）133這是美國(guó)聯(lián)聯(lián)邦巡回回上訴法法院20001年年作出的的一個(gè)判判例，富富士公司司對(duì)該案案的上訴訴申請(qǐng)已已被美國(guó)國(guó)最高法法院于220022年6月月駁回。富富士公司司生產(chǎn)一一種一次次性相機(jī)機(jī)“鏡頭膠膠卷一體體機(jī)”，并就就該相機(jī)機(jī)在美國(guó)國(guó)申請(qǐng)了了14項(xiàng)項(xiàng)專(zhuān)利。富富士公司司的相機(jī)機(jī)是一種種比較簡(jiǎn)簡(jiǎn)單的相相機(jī)，主主要部分分是一個(gè)個(gè)外塑料料包裝，包包括快門(mén)門(mén)、快門(mén)門(mén)按紐、鏡鏡頭、卷卷軸、膠膠卷前進(jìn)進(jìn)裝置、計(jì)計(jì)數(shù)器，以以及一些些型號(hào)中中還有閃閃光燈和和電池。富富士公司司原設(shè)計(jì)計(jì)這種相相機(jī)為一一次性使使用。膠膠卷用完完后，由由膠卷沖沖洗人將將外塑料料包裝拆拆開(kāi)，取取出膠卷卷。而被被告購(gòu)買(mǎi)買(mǎi)

33、了舊相相機(jī)進(jìn)行行了加工工。加工工過(guò)程是是：去掉掉紙蓋；打開(kāi)塑塑料包裝裝；放入入新膠卷卷和膠卷卷盒；為為某些相相機(jī)更換換卷軸；更換電電池；重重置計(jì)數(shù)數(shù)器；重重新封裝裝；加上上新的紙紙蓋。被被告將加加工后的的相機(jī)進(jìn)進(jìn)口到美美國(guó)。富富士公司司向美國(guó)國(guó)國(guó)際貿(mào)貿(mào)易委員員會(huì)申請(qǐng)請(qǐng)發(fā)布禁禁止被告告進(jìn)口的的命令，美美國(guó)國(guó)際際貿(mào)易委委員會(huì)認(rèn)認(rèn)可了富富士公司司的申請(qǐng)請(qǐng)。被告告向美國(guó)國(guó)聯(lián)邦巡巡回上訴訴法院提提起上訴訴。美國(guó)國(guó)聯(lián)邦巡巡回上訴訴法院首首先對(duì)相相機(jī)按首首次銷(xiāo)售售地進(jìn)行行了區(qū)分分：區(qū)分分修理和和再造的的依據(jù)是是專(zhuān)利權(quán)權(quán)是否用用盡。如如果一個(gè)個(gè)專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品合法法地投入入到美國(guó)國(guó)市場(chǎng)，在在后的購(gòu)購(gòu)買(mǎi)者因因?qū)＠麢?quán)權(quán)

34、用盡不不用承擔(dān)擔(dān)任何責(zé)責(zé)任。富富士公司司稱(chēng)進(jìn)口口的相機(jī)機(jī)中一些些是在國(guó)國(guó)外制造造和銷(xiāo)售售的。如如果產(chǎn)品品首次銷(xiāo)銷(xiāo)售地在在國(guó)外，則則美國(guó)專(zhuān)專(zhuān)利沒(méi)有有用盡。只只有根據(jù)據(jù)美國(guó)專(zhuān)專(zhuān)利進(jìn)行行首次銷(xiāo)銷(xiāo)售，首首次銷(xiāo)售售原則才才可以適適用。我我們的決決定只適適用于因因在美國(guó)國(guó)首次銷(xiāo)銷(xiāo)售而專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)用用盡的相相機(jī)。進(jìn)進(jìn)口國(guó)外外制造的的相機(jī)并并不因?yàn)闉榧庸ざ庥诔谐袚?dān)侵權(quán)權(quán)責(zé)任。然然后，法法院針對(duì)對(duì)首次銷(xiāo)銷(xiāo)售在美美國(guó)的相相機(jī)作出出了認(rèn)定定：雖然然在相機(jī)機(jī)的包裝裝上有說(shuō)說(shuō)明，讓讓顧客不不要取出出膠卷，而而是將相相機(jī)交給給膠卷沖沖洗人，并并警告打打開(kāi)包裝裝有受電電擊的危危險(xiǎn)，還還說(shuō)明在在沖洗后后相機(jī)不不再返還還給顧客

35、客。但在在銷(xiāo)售相相機(jī)時(shí)并并沒(méi)有明明示的轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)售和使使用條件件的限制制。我們們不認(rèn)為為在包裝裝上的說(shuō)說(shuō)明是對(duì)對(duì)二次使使用的限限制，這這只是使使用說(shuō)明明或危險(xiǎn)險(xiǎn)警告，不不是雙方方的合意意或銷(xiāo)售售的條件件。轉(zhuǎn)售售和購(gòu)買(mǎi)買(mǎi)用過(guò)的的相機(jī)都都不違反反合同或或使用條條件。另另外，富富士公司司的其中中一項(xiàng)專(zhuān)專(zhuān)利是該該相機(jī)的的外觀設(shè)設(shè)計(jì)專(zhuān)利利，對(duì)此此，法院院認(rèn)為，外外觀設(shè)計(jì)計(jì)專(zhuān)利描描述了相相機(jī)的外外形，相相機(jī)外形形并沒(méi)有有因“加工”程序而而改變，它它仍然是是原來(lái)的的樣式。被被告的相相機(jī)與原原來(lái)的相相機(jī)具有有相同的的外觀設(shè)設(shè)計(jì)。專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)用用盡適用用于外觀觀設(shè)計(jì)專(zhuān)專(zhuān)利。外外觀設(shè)計(jì)計(jì)專(zhuān)利權(quán)權(quán)，與其其他所有有專(zhuān)利權(quán)權(quán)一樣

36、，因因無(wú)限制制條件的的首次銷(xiāo)銷(xiāo)售而用用盡，進(jìn)進(jìn)口和銷(xiāo)銷(xiāo)售更換換了部件件但仍采采用原來(lái)來(lái)外觀設(shè)設(shè)計(jì)的產(chǎn)產(chǎn)品不構(gòu)構(gòu)成侵權(quán)權(quán)。因此此，針對(duì)對(duì)首次銷(xiāo)銷(xiāo)售發(fā)生生在美國(guó)國(guó)的相機(jī)機(jī)，該院院認(rèn)為因因?qū)＠麢?quán)權(quán)在首次次銷(xiāo)售時(shí)時(shí)用盡，被被告的行行為是允允許的修修理，不不構(gòu)成要要侵權(quán)。二、對(duì)有關(guān)關(guān)美國(guó)判判例的分分析和思思考（一）對(duì)有有關(guān)美國(guó)國(guó)判例的的分析美國(guó)的有關(guān)關(guān)判例基基本上可可以分為為以下三三類(lèi)：第一類(lèi)是認(rèn)認(rèn)定為“再造”并判令令被告承承擔(dān)侵權(quán)權(quán)責(zé)任的的。在上上面所介介紹的案案件中，“棉包捆扎帶案”、 “冶金氣泵案” 、“鉆頭案”屬于這種情況。美國(guó)最高法院在“帆布車(chē)頂案”中總結(jié)的“再造”標(biāo)準(zhǔn)是：“再造只限于在專(zhuān)利產(chǎn)

37、品作為一個(gè)整體報(bào)廢以后，實(shí)質(zhì)上制造一個(gè)新產(chǎn)品的重新制造?！睂?shí)質(zhì)上，認(rèn)定“專(zhuān)利產(chǎn)品作為一個(gè)整體報(bào)廢”是一件困難的事情。任何一個(gè)產(chǎn)品都不可能使用到其中任何一個(gè)部件都不能再使用。在上述判例中，“棉包捆扎帶案”中的金屬扣、“鉆頭案”中的鉆桿等都是可以再使用的，法院仍然認(rèn)定專(zhuān)利產(chǎn)品已經(jīng)“作為一個(gè)整體報(bào)廢”?！耙苯饸獗冒浮北容^特殊，因?yàn)榇税钢袑?zhuān)利權(quán)人銷(xiāo)售的只是專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施專(zhuān)利的部件而不是整個(gè)專(zhuān)利產(chǎn)品。第二類(lèi)是認(rèn)認(rèn)定為“修理”并判令令被告不不承擔(dān)侵侵權(quán)責(zé)任任的。在在上面所所介紹的的判例中中，“刨床案案”、“帆布車(chē)車(chē)頂案”、“離合器器案”、“壓力袖袖案”和“一次性性相機(jī)案案”都屬于于這種情情況。美美國(guó)最高高法

38、院在在“帆布車(chē)車(chē)頂案”中總結(jié)結(jié)的“修理”標(biāo)準(zhǔn)是是：只是是一次更更換一個(gè)個(gè)部件，不不管重復(fù)復(fù)更換同同一部件件還是連連續(xù)更換換不同部部件，只只是財(cái)產(chǎn)產(chǎn)所有人人修理財(cái)財(cái)產(chǎn)的合合法權(quán)利利。而實(shí)實(shí)際上，美美國(guó)法院院在作出出修理和和再造的的認(rèn)定時(shí)時(shí)，還考考慮了其其他因素素。在“離合器器案”中，美美國(guó)聯(lián)邦邦巡回上上訴法院院將“修理”的范圍圍進(jìn)一步步擴(kuò)大，修修理不只只是針對(duì)對(duì)單個(gè)專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品，把若若干專(zhuān)利利產(chǎn)品拆拆開(kāi)重裝裝仍是修修理，以以生產(chǎn)線線組裝、以以商業(yè)規(guī)規(guī)模銷(xiāo)售售都不影影響對(duì)修修理的認(rèn)認(rèn)定。第三類(lèi)是認(rèn)認(rèn)定為“類(lèi)似修修理”并判令令被告不不承擔(dān)侵侵權(quán)責(zé)任任的。在在上面所所介紹的的判例中中，“罐頭加加工機(jī)案

39、案”、“打印機(jī)機(jī)墨盒案案”和“沖浪艇艇案”屬于這這種情況況?！邦?lèi)似修修理”與“修理”的不同同之處在在于，修修理是針針對(duì)損壞壞或用舊舊的部件件，目的的是延長(zhǎng)長(zhǎng)產(chǎn)品的的使用壽壽命，而而類(lèi)似修修理不僅僅僅是針針對(duì)損壞壞或用舊舊的部件件，其目目的是改改變產(chǎn)品品用途或或改進(jìn)產(chǎn)產(chǎn)品的性性能。認(rèn)認(rèn)定“類(lèi)似修修理”不侵權(quán)權(quán)，實(shí)際際上將因因“修理”而免責(zé)責(zé)的范圍圍進(jìn)一步步擴(kuò)大。在區(qū)分“修修理”和“再造”的過(guò)程程中，美美國(guó)法院院考慮了了以下因因素：一一是更換換的部件件與整個(gè)個(gè)產(chǎn)品使使用壽命命的關(guān)系系。如果果更換的的部件的的使用壽壽命明顯顯低于整整個(gè)產(chǎn)品品的使用用壽命，則則更易于于認(rèn)定為為修理。在在“刨床案案”和“

40、壓力袖袖案”中，這這一因素素是起決決定性作作用的。但但是反之之，不能能因?yàn)楦鼡Q部件件的使用用壽命長(zhǎng)長(zhǎng)而否定定更換是是修理。在在“帆布車(chē)車(chē)頂案”中，美美國(guó)最高高法院就就否定了了原審法法院的這這種主張張。二是是更換部部件的難難度。如如果更換換某一部部件程序序復(fù)雜，難難度較大大，則更更容易被被認(rèn)定為為“再造”。在“鉆頭案案”中，更更換鉆尖尖的復(fù)雜雜性是法法院認(rèn)定定再造的的原因之之一。但但在“一次性性相機(jī)案案”中，修修復(fù)舊相相機(jī)的工工作也有有一定的的難度，而而法院沒(méi)沒(méi)有把它它作為考考慮的主主要因素素。三是是專(zhuān)利權(quán)權(quán)人的意意圖。如如果專(zhuān)利利權(quán)人明明確表示示或認(rèn)定定某一部部件是可可以更換換的，則則法院認(rèn)

41、認(rèn)定更換換這一部部件是修修理。如如“刨床案案”、“壓力袖袖案”等。如如果專(zhuān)利利權(quán)人認(rèn)認(rèn)為某一一部件是是不可以以更換的的或是不不可重復(fù)復(fù)使用的的，則要要根據(jù)具具體情況況進(jìn)行分分析。如如果一般般用戶也也認(rèn)同專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)人人的意圖圖，認(rèn)為為這一部部件是不不可以更更換的，則則可能認(rèn)認(rèn)定更換換構(gòu)成“再造”，如“鉆頭案案”。但如如果這只只是專(zhuān)利利權(quán)人的的一廂情情愿，法法院仍可可以認(rèn)定定更換是是修理，如如“打印機(jī)機(jī)墨盒案案”和“一次性性相機(jī)案案”。四是是用戶使使用專(zhuān)利利產(chǎn)品的的方式，如如果用戶戶將專(zhuān)利利產(chǎn)品自自愿破壞壞并拋棄棄，則更更易于認(rèn)認(rèn)定“專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品作為為一個(gè)整整體報(bào)廢廢”，從而而將加工工行為認(rèn)認(rèn)定為再再

42、造，如如“棉包捆捆扎帶案案”。但在在“一次性性相機(jī)案案”中，法法院沒(méi)有有考慮這這一因素素。五是是更換部部件的市市場(chǎng)需要要狀況。如如果有實(shí)實(shí)際的對(duì)對(duì)更換部部件的市市場(chǎng)需求求，則更更易于被被認(rèn)為是是修理。反反之，則則更易于于被認(rèn)為為是再造造，如“鉆頭案案”。在“帆布車(chē)車(chē)頂案”中，美美國(guó)最高高法院明明確否定定了將更更換部件件的重要要性和價(jià)價(jià)值作為為考慮因因素的觀觀點(diǎn)。雖雖然在該該案中個(gè)個(gè)別法官官對(duì)此持持不同意意見(jiàn)，但但在以后后的案件件中，最最高法院院的意見(jiàn)見(jiàn)一直被被遵循。更更換的部部件是不不是發(fā)明明的核心心，更換換的部件件是不是是專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品中價(jià)價(jià)格昂貴貴的部件件，美國(guó)國(guó)法院在在認(rèn)定修修理還是是再造時(shí)

43、時(shí)都沒(méi)有有給予考考慮。從上面的分分析可以以看出，雖雖然美國(guó)國(guó)判例對(duì)對(duì)于區(qū)分分修理和和再造劃劃定了原原則性的的標(biāo)準(zhǔn)，并并給出了了考慮的的因素，但但在綜合合考慮各各種因素素作出認(rèn)認(rèn)定時(shí)可可能出現(xiàn)現(xiàn)截然不不同的結(jié)結(jié)論。正正如美國(guó)國(guó)聯(lián)邦巡巡回上訴訴法院在在“鉆頭案案”中所說(shuō)說(shuō)，“沒(méi)有區(qū)區(qū)分修理理和再造造的確切切的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)”。（二）對(duì)有有關(guān)美國(guó)國(guó)判例的的思考在美國(guó)的有有關(guān)判例例中，法法院往往往注重分分析的是是案件中中的具體體事實(shí)與與以前判判例的異異同，最最后作出出修理或或再造的的認(rèn)定。在在認(rèn)定的的過(guò)程中中，筆者者認(rèn)為還還存在著著更深層層次的東東西值得得我們思思考。1、區(qū)分修修理與再再造的法法律考慮慮。區(qū)分

44、分修理與與再造的的法律依依據(jù)主要要是專(zhuān)利利權(quán)用盡盡原則和和專(zhuān)利法法關(guān)于制制造專(zhuān)利利產(chǎn)品的的規(guī)定。專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)用用盡原則則主要指指的是，專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)人人或?qū)＠麢?quán)人授授權(quán)的人人將專(zhuān)利利產(chǎn)品售售出后，專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)人人在該產(chǎn)產(chǎn)品上的的專(zhuān)利權(quán)權(quán)已經(jīng)用用盡，無(wú)無(wú)權(quán)再干干涉他人人轉(zhuǎn)售和和使用該該產(chǎn)品。在在使用的的過(guò)程中中，往往往需要對(duì)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)進(jìn)行維修修。美國(guó)國(guó)法院依依據(jù)專(zhuān)利利權(quán)用盡盡的原則則，認(rèn)定定這種維維修權(quán)也也由專(zhuān)利利權(quán)人轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓給了了顧客。正正常的維維修受專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)用用盡的控控制。所所以修理理是允許許的。而而根據(jù)專(zhuān)專(zhuān)利法的的規(guī)定，制制造權(quán)是是專(zhuān)利權(quán)權(quán)人對(duì)專(zhuān)專(zhuān)利獨(dú)占占權(quán)的重重要內(nèi)容容。如果果對(duì)專(zhuān)利利產(chǎn)品的的維修不不是

45、正常常的維修修，而是是制造了了專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品，則則應(yīng)被法法律所制制止。這這就出現(xiàn)現(xiàn)了區(qū)分分修理和和再造的的困難。當(dāng)當(dāng)然在認(rèn)認(rèn)定再造造時(shí)，法法院堅(jiān)持持了認(rèn)定定專(zhuān)利侵侵權(quán)的要要件，即即專(zhuān)利保保護(hù)的是是整個(gè)技技術(shù)方案案，而不不是某個(gè)個(gè)技術(shù)特特征。這這樣，對(duì)對(duì)某一個(gè)個(gè)部件的的更換就就不會(huì)構(gòu)構(gòu)成專(zhuān)利利侵權(quán)。在在每一個(gè)個(gè)案件中中，法院院都在專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)用用盡的原原則和專(zhuān)專(zhuān)利法關(guān)關(guān)于制造造專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品的法法律規(guī)定定之間進(jìn)進(jìn)行比較較，以劃劃定二者者之間的的界限。2、區(qū)分修修理與再再造的利利益考慮慮。法院院在區(qū)分分修理和和再造時(shí)時(shí)，還不不時(shí)在衡衡量專(zhuān)利利權(quán)人和和專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品使用用人的利利益。在在認(rèn)定修修理時(shí)，法法院會(huì)考考慮

46、這樣樣是否會(huì)會(huì)過(guò)分損損害專(zhuān)利利權(quán)人的的利益，從從而使專(zhuān)專(zhuān)利法關(guān)關(guān)于鼓勵(lì)勵(lì)發(fā)明創(chuàng)創(chuàng)造的目目的不能能實(shí)現(xiàn)。在在“刨床案案”中，美美國(guó)最高高法院就就曾明確確指出，如如果只是是對(duì)購(gòu)買(mǎi)買(mǎi)的專(zhuān)利利產(chǎn)品更更換刀片片，這對(duì)對(duì)專(zhuān)利權(quán)權(quán)人有什什么損害害呢？其其實(shí)在每每個(gè)案件件中，法法院都不不可能不不考慮其其結(jié)論對(duì)對(duì)專(zhuān)利權(quán)權(quán)人的影影響。在在“冶金氣氣泵案”中，專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)人人只銷(xiāo)售售了專(zhuān)利利中的一一個(gè)部件件冶金氣氣泵，最最后法院院認(rèn)定向向?qū)＠麢?quán)權(quán)人的客客戶銷(xiāo)售售冶金氣氣泵的被被告構(gòu)成成侵權(quán)。如如果專(zhuān)利利權(quán)人銷(xiāo)銷(xiāo)售的不不是冶金金氣泵而而是整個(gè)個(gè)“空氣注注入設(shè)備備”，按“帆布車(chē)車(chē)頂”案所確確立的原原則，被被告向?qū)?zhuān)利權(quán)人人

47、的客戶戶出售其其中的部部件冶金金氣泵是是不可能能構(gòu)成侵侵權(quán)的。這這樣就出出現(xiàn)了看看似矛盾盾的結(jié)論論，同樣樣一個(gè)專(zhuān)專(zhuān)利，被被告的同同樣行為為可能導(dǎo)導(dǎo)致不同同的后果果。其原原因在于于專(zhuān)利權(quán)權(quán)人實(shí)現(xiàn)現(xiàn)其專(zhuān)利利的方式式不同。如如果專(zhuān)利利權(quán)人出出售整套套空氣注注入設(shè)備備，則被被告只出出售其中中一個(gè)部部件對(duì)專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)人人利益不不會(huì)有實(shí)實(shí)質(zhì)性損損害，專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)人人可以從從銷(xiāo)售整整套新產(chǎn)產(chǎn)品中獲獲得充分分的利潤(rùn)潤(rùn)。但在在專(zhuān)利權(quán)權(quán)人只銷(xiāo)銷(xiāo)售其中中一個(gè)專(zhuān)專(zhuān)用部件件時(shí)，如如果再允允許他人人向?qū)＠麢?quán)人客客戶銷(xiāo)售售這種部部件，則則對(duì)專(zhuān)利利權(quán)人是是致命的的損害。所所以，看看似矛盾盾的結(jié)論論的背后后有利益益方面的的考慮。另另

48、一方面面，法院院在區(qū)分分修理和和再造時(shí)時(shí)也在考考慮專(zhuān)利利權(quán)人客客戶的利利益。法法院區(qū)分分修理和和再造考考慮的因因素之一一是更換換部件的的市場(chǎng)需需要狀況況，這就就是從專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)人人客戶的的角度來(lái)來(lái)考慮的的。如果果市場(chǎng)需需求大，則則說(shuō)明很很多客戶戶有這種種要求，這這時(shí)就不不能輕易易地認(rèn)定定侵權(quán)，否否則會(huì)損損害客戶戶的利益益。如果果市場(chǎng)需需求較小小，則認(rèn)認(rèn)定侵權(quán)權(quán)也只影影響個(gè)別別客戶的的利益。3、區(qū)分修修理與再再造的政政策考慮慮。在處處理專(zhuān)利利權(quán)人與與生產(chǎn)專(zhuān)專(zhuān)利配件件或?qū)?zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品提供服服務(wù)的企企業(yè)之間間的糾紛紛時(shí)，還還會(huì)涉及及潛在的的競(jìng)爭(zhēng)政政策。競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)是市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)的基石石，而專(zhuān)專(zhuān)利是競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)的例例

49、外。當(dāng)當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)走走向壟斷斷時(shí)，擁?yè)碛袑?zhuān)利利者主要要是在市市場(chǎng)上具具有一定定經(jīng)濟(jì)優(yōu)優(yōu)勢(shì)的大大企業(yè)，專(zhuān)專(zhuān)利成為為這些企企業(yè)進(jìn)一一步加強(qiáng)強(qiáng)其壟斷斷地位的的手段。小小企業(yè)往往往沒(méi)有有能力與與大企業(yè)業(yè)直接競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)，而而是通過(guò)過(guò)為大企企業(yè)的產(chǎn)產(chǎn)品提供供配套服服務(wù)以求求生存和和發(fā)展。而而大企業(yè)業(yè)往往不不但想獨(dú)獨(dú)占專(zhuān)利利產(chǎn)品市市場(chǎng)而且且想獨(dú)占占該產(chǎn)品品的配套套服務(wù)市市場(chǎng)，并并以專(zhuān)利利威脅提提供配套套服務(wù)的的其他企企業(yè)。在在處理因因此而引引起的修修理與再再造爭(zhēng)議議時(shí)，法法院在堅(jiān)堅(jiān)持專(zhuān)利利法原則則的前提提下，盡盡量維護(hù)護(hù)競(jìng)爭(zhēng)政政策，并并試圖通通過(guò)糾紛紛的解決決，在允允許的行行為和不不允許的的行為之之間劃定定界限。這這

50、樣，使使為專(zhuān)利利產(chǎn)品提提供配套套服務(wù)的的小企業(yè)業(yè)明白什什么行為為是允許許的，什什么行為為是禁止止的，以以便更有有效地與與專(zhuān)利權(quán)權(quán)人進(jìn)行行競(jìng)爭(zhēng)。4、區(qū)分修修理與再再造的效效益考慮慮。區(qū)分分修理與與再造，不不但涉及及到雙方方當(dāng)事人人的利益益，有時(shí)時(shí)還涉及及到社會(huì)會(huì)效益的的問(wèn)題。追追求社會(huì)會(huì)效益最最大化，不不但是經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家家研究的的問(wèn)題，也也是法院院在處理理糾紛時(shí)時(shí)潛意識(shí)識(shí)中思考考的問(wèn)題題。當(dāng)一一件產(chǎn)品品因某一一部件損損壞而不不得不被被拋棄時(shí)時(shí)，無(wú)疑疑是社會(huì)會(huì)財(cái)富的的浪費(fèi)，有有損于社社會(huì)效益益。對(duì)有有利于社社會(huì)效益益的行為為，法院院往往會(huì)會(huì)采取鼓鼓勵(lì)的態(tài)態(tài)度。如如，將不不可灌注注的墨盒盒改造為為可灌

51、注注的墨盒盒，將“一次性性相機(jī)”加工后后再利用用，都因因“物盡其其用”而減少少了浪費(fèi)費(fèi)。而“棉包捆捆扎帶案案”中的金金屬片和和“鉆頭案案”中的鉆鉆桿，在在被再次次利用時(shí)時(shí)所起的的作用也也只是普普通的金金屬片和和金屬桿桿，即使使不被再再次利用用而是作作為金屬屬?gòu)U品處處理，也也談不上上浪費(fèi)。三、制定我我國(guó)有關(guān)關(guān)規(guī)則的的思考對(duì)于專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品修理理與再造造的區(qū)分分，我國(guó)國(guó)目前尚尚沒(méi)有明明確的法法律規(guī)定定。下面面就如何何制定我我國(guó)的有有關(guān)規(guī)則則和美國(guó)國(guó)判例對(duì)對(duì)我國(guó)司司法的借借鑒意義義談一下下自己的的認(rèn)識(shí)。1、制定有有關(guān)規(guī)則則的必要要性。雖雖然我國(guó)國(guó)目前還還極少見(jiàn)見(jiàn)到涉及及專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品修理理與再造造爭(zhēng)議的的案

52、件，但但從美國(guó)國(guó)的情況況看，這這種糾紛紛肯定會(huì)會(huì)在我國(guó)國(guó)出現(xiàn)。隨隨著我國(guó)國(guó)市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)發(fā)展，競(jìng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)造造成企業(yè)業(yè)個(gè)體上上的優(yōu)勝勝劣汰和和企業(yè)經(jīng)經(jīng)營(yíng)方式式上的不不斷細(xì)化化。這時(shí)時(shí)會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)專(zhuān)門(mén)為為大企業(yè)業(yè)的專(zhuān)利利產(chǎn)品提提供配套套服務(wù)的的企業(yè)。雙雙方之間間就小企企業(yè)的行行為是否否侵犯專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)的的爭(zhēng)議不不可避免免。法院院需要依依據(jù)一定定的規(guī)則則來(lái)認(rèn)定定修理和和再造。雖雖然認(rèn)定定的法律律依據(jù)是是專(zhuān)利權(quán)權(quán)用盡原原則和專(zhuān)專(zhuān)利法關(guān)關(guān)于制造造專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品的有有關(guān)規(guī)定定，但如如果沒(méi)有有具體的的規(guī)定可可依照，法法院掌握握的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)可能很很不統(tǒng)一一。我們們的法律律傳統(tǒng)是是審理案案件依據(jù)據(jù)法律規(guī)規(guī)定而不不是判例例，這就就

53、需要我我們有預(yù)預(yù)見(jiàn)性地地制定一一些必要要的規(guī)則則。2、制定有有關(guān)規(guī)則則的總體體思考。法法律規(guī)則則越具體體，在執(zhí)執(zhí)法過(guò)程程中出現(xiàn)現(xiàn)的差異異越小，越越有利于于執(zhí)法的的統(tǒng)一。但但另一方方面，制制定具體體規(guī)則的的前提是是，在事事實(shí)方面面對(duì)規(guī)則則所可能能適用到到的情形形都有合合理的預(yù)預(yù)料，在在法律方方面已有有公認(rèn)或或基本公公認(rèn)的歸歸責(zé)體系系。就區(qū)區(qū)分專(zhuān)利利產(chǎn)品的的修理與與再造而而言，制制定具體體規(guī)則的的前提是是很難具具備的。美美國(guó)一個(gè)個(gè)巡回上上訴法院院曾指出出：“試圖在在這個(gè)問(wèn)問(wèn)題上制制定一個(gè)個(gè)規(guī)則是是不可行行的，也也是不明明智的，因因?yàn)閷?zhuān)利利發(fā)明數(shù)數(shù)量巨大大，情況況各異。每每個(gè)案件件必須根根據(jù)所有有事

54、實(shí)和和當(dāng)時(shí)情情況，在在理解發(fā)發(fā)明的范范圍、性性質(zhì)和目目的以及及雙方公公平合理理的意圖圖的基礎(chǔ)礎(chǔ)上，再再作出決決定。在在明確了了權(quán)利要要求書(shū)和和說(shuō)明書(shū)書(shū)的內(nèi)容容以及專(zhuān)專(zhuān)利設(shè)備備在什么么情況下下?lián)p壞的的前提下下，修理理與再造造的認(rèn)定定更多地地依據(jù)通通常意識(shí)識(shí)和理智智判斷，而而不是技技術(shù)規(guī)則則和定義義?！?44美國(guó)國(guó)法院在在區(qū)分修修理與再再造上進(jìn)進(jìn)行了一一百多年年的探索索，到現(xiàn)現(xiàn)在仍然然“沒(méi)有區(qū)區(qū)分修理理和再造造的確切切的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)”。上述述論斷以以及美國(guó)國(guó)法院在在區(qū)分修修理與再再造問(wèn)題題上的實(shí)實(shí)際做法法，值得得我們思思考和借借鑒。筆筆者認(rèn)為為，鑒于于區(qū)分修修理與再再造的復(fù)復(fù)雜性，我我們目前前可以制制定

55、一些些原則性性規(guī)定。至至于具體體規(guī)則，在在前提不不具備的的情況下下可以暫暫不制定定。3、對(duì)“收收集專(zhuān)利利產(chǎn)品零零部件組組裝專(zhuān)利利產(chǎn)品”的分析析。最高高人民法法院關(guān)關(guān)于審理理專(zhuān)利侵侵權(quán)糾紛紛案件若若干問(wèn)題題的規(guī)定定（會(huì)會(huì)議討論論稿）第第二十七七條規(guī)定定，“下列行行為屬于于制造專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品的行為為：（二）收收集已售售出的專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品的零部部件并重重新組裝裝成專(zhuān)利利產(chǎn)品”。在美美國(guó)的判判例中，“離合器案”涉及的正是將專(zhuān)利產(chǎn)品上的零部件重新組裝成專(zhuān)利產(chǎn)品，并且個(gè)別情況下還增加了新的部件。但美國(guó)法院認(rèn)定這種行為是修理而不是再造。筆者認(rèn)為，最高法院司法解釋討論稿的規(guī)定擴(kuò)大了再造的范圍。為維持專(zhuān)利產(chǎn)品的使用

56、而更換零部件一般認(rèn)為是修理，當(dāng)然這一零部件是取自其他專(zhuān)利產(chǎn)品時(shí)更不會(huì)影響修理的定性。把多件專(zhuān)利產(chǎn)品進(jìn)行重新整合而組裝成新的專(zhuān)利產(chǎn)品，要根據(jù)具體的情況去認(rèn)定是否是再造，如：原來(lái)專(zhuān)利產(chǎn)品是否已作為一個(gè)整體報(bào)廢，這種組裝的復(fù)雜性和難度，市場(chǎng)需要狀況等。將這種行為一概規(guī)定為屬于制造專(zhuān)利產(chǎn)品的行為是不合適的。特別是在美國(guó)針對(duì)類(lèi)似情況有結(jié)論完全相反的判例的情況下，我們最好暫不對(duì)此行為進(jìn)行定性。4、對(duì)“使使用回收收的包裝裝物外觀觀設(shè)計(jì)專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品”的分析析。最高高人民法法院關(guān)關(guān)于審理理專(zhuān)利侵侵權(quán)糾紛紛案件若若干問(wèn)題題的規(guī)定定（會(huì)會(huì)議討論論稿）第第二十七七條還規(guī)規(guī)定，“下列行行為屬于于制造專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品的行為為

57、：（三）為為生產(chǎn)經(jīng)經(jīng)營(yíng)目的的回收他他人使用用過(guò)的包包裝物外外觀設(shè)計(jì)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品用于于包裝自自己的產(chǎn)產(chǎn)品”。在美美國(guó)的有有關(guān)判例例中，筆筆者沒(méi)有有見(jiàn)到回回收使用用包裝物物外觀設(shè)設(shè)計(jì)專(zhuān)利利產(chǎn)品的的判例，但但美國(guó)判判例中的的一些原原則可以以幫助我我們對(duì)此此進(jìn)行分分析。首首先，從從行為人人的行為為方面分分析。行行為人所所從事的的行為是是“回收”和“包裝自自己的產(chǎn)產(chǎn)品”（使用用、銷(xiāo)售售）的行行為。也也就是說(shuō)說(shuō)。如果果不考慮慮其專(zhuān)利利產(chǎn)品的的標(biāo)的物物對(duì)象，行行為人再再購(gòu)買(mǎi)并并使用該該專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品，然然后再把把它作為為自己產(chǎn)產(chǎn)品的一一部分一一起出售售。這種種行為無(wú)無(wú)疑是受受專(zhuān)利權(quán)權(quán)用盡原原則控制制的，是是不侵

58、犯犯專(zhuān)利權(quán)權(quán)人的專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)的的。其次次，從外外觀設(shè)計(jì)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品方面面分析。在在“一次性性相機(jī)案案”中，美美國(guó)聯(lián)邦邦巡回上上訴法院院指出，專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)用用盡的原原則適用用于外觀觀設(shè)計(jì)專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品。即使使該外觀觀設(shè)計(jì)專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品出現(xiàn)了了破損，他他人對(duì)該該產(chǎn)品進(jìn)進(jìn)行了修修理，使使之又與與外觀設(shè)設(shè)計(jì)專(zhuān)利利保護(hù)的的產(chǎn)品的的外觀一一致，行行為人也也不構(gòu)成成侵權(quán)，因因?yàn)閷?zhuān)利利權(quán)已經(jīng)經(jīng)用盡。專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)用用盡的原原則適用用于各類(lèi)類(lèi)專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品，這這一點(diǎn)是是不存在在爭(zhēng)議的的。因此此，就外外觀設(shè)計(jì)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品而言言，他人人回收和和使用是是不構(gòu)成成侵權(quán)的的。再次次，就包包裝物方方面分析析。包裝裝物與其其他產(chǎn)品品的不同同在于使

59、使用方式式上的不不同，這這種使用用方式的的不同并并不改變變其單獨(dú)獨(dú)是一個(gè)個(gè)產(chǎn)品的的特征。按按專(zhuān)利權(quán)權(quán)用盡的的原則，專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品售出后后，他人人再轉(zhuǎn)售售和使用用該產(chǎn)品品，專(zhuān)利利權(quán)人都都無(wú)權(quán)控控制。也也就是說(shuō)說(shuō)，他人人不管以以何種方方式使用用該產(chǎn)品品，專(zhuān)利利權(quán)人都都無(wú)權(quán)過(guò)過(guò)問(wèn)。包包裝物是是不是只只是供一一次性使使用，在在使用之之后就整整體報(bào)廢廢了呢，這這要根據(jù)據(jù)具體情情況分析析。有的的包裝物物在使用用一次后后就不能能再使用用，但有有的包裝裝物在使使用后仍仍完好無(wú)無(wú)損，可可以再次次使用。如如果專(zhuān)利利權(quán)人生生產(chǎn)該包包裝物的的意圖就就是一次次性使用用，法院院也不能能根據(jù)專(zhuān)專(zhuān)利權(quán)人人的“一廂情情愿”而認(rèn)定

60、定再次使使用就是是違法。就就像“打印機(jī)機(jī)墨盒案案”和“一次性性相機(jī)案案”中的情情況一樣樣，專(zhuān)利利權(quán)人單單方的意意圖對(duì)于于認(rèn)定是是否是再再造并不不起決定定性作用用。綜上上，把回回收包裝裝物外觀觀設(shè)計(jì)專(zhuān)專(zhuān)利產(chǎn)品品重新使使用的行行為分開(kāi)開(kāi)分析，無(wú)無(wú)論如何何都得不不出屬于于再造的的結(jié)論。把把這種行行為綜合合起來(lái)看看，也看看不出認(rèn)認(rèn)定再造造的法律律依據(jù)。如如果該回回收人回回收的包包裝物外外觀設(shè)計(jì)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)產(chǎn)品是破破損的，回回收人經(jīng)經(jīng)過(guò)加工工后又重重新使用用，則可可能會(huì)出出現(xiàn)此加加工行為為屬于修修理還是是再造的的爭(zhēng)議?；鼗厥詹⑹故褂猛旰煤脽o(wú)損的的包裝物物外觀設(shè)設(shè)計(jì)專(zhuān)利利產(chǎn)品，是是不會(huì)產(chǎn)產(chǎn)生修理理還是再再造的