論侵害生命權(quán)在民法上的責任

1、17/17論侵害生命權(quán)在民法上的責任提要:自然人生命權(quán)受到侵害，死者不可能獲得民法上的救濟。就生命權(quán)所體現(xiàn)的死者人格利益而言，只能由公法保護。民法從抽象層面規(guī)定生命權(quán)，旨在健全人身權(quán)體系；在此基礎(chǔ)上更應(yīng)以具體慎密的規(guī)范確認死者近親屬因直接遭受侵害而取得求償權(quán).但是，我國現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于死者近親屬求償權(quán)的規(guī)定存在一系列疏漏,造成處理認定上的諸多缺陷。基于此,必須從理論上厘清認識,準確把握死者近親屬基于特定身份權(quán)和精神、財產(chǎn)利益所受損害應(yīng)得救濟的合理構(gòu)成，在立法上確立科學(xué)統(tǒng)一的侵害生命權(quán)的民事責任體系。生命權(quán)，作為自然人最根本的權(quán)利，理應(yīng)受到法律慎密的保護，民法對損害的救濟當不可或缺。但在我國現(xiàn)階

2、段，數(shù)個民事法律法規(guī)分別就侵害生命權(quán)所生責任作出規(guī)定，各法規(guī)內(nèi)容不僅有不合理之處，而且相互沖突，這最終導(dǎo)致侵害生命權(quán)的侵權(quán)人所承擔的責任偏輕。本文就侵害生命權(quán)行為在民法中所應(yīng)承擔責任的若干問題,提出筆者的一孔之見，以求教于大方。 一、因死亡而生的求償權(quán)之歸屬 自然人生命的喪失,必然導(dǎo)致其民事主體資格的滅失及權(quán)利能力的消滅，此乃民法不可動搖的基本理念。當自然人的生命因歸責于他人的原因而喪失時,死者已無權(quán)利能力，無從取得向加害人主張賠償?shù)臋?quán)利,權(quán)利繼承也無從談起,所以死者近親屬請求賠償?shù)臋?quán)利緣何而來,則成為構(gòu)建一合理的侵害生命權(quán)責任機制所必須解決的前置性問題，是確定相應(yīng)的賠償項目及賠償數(shù)額的前提。

3、對此問題，學(xué)者們提出了多種不同觀點，歸納起來有如下五種：一是民事權(quán)利能力轉(zhuǎn)化說,認為自然人的死亡，其民事權(quán)利能力由存在到不存在有一個轉(zhuǎn)化的過程.在此過程中，產(chǎn)生了損害賠償請求權(quán)；二是加害人賠償義務(wù)說,認為加害人因其行為所生的賠償義務(wù)不因被害人死亡而消滅，故被害人的求償權(quán)由其繼承人繼承；三是同一人格代位說，認為繼承人與被繼承人二者的人格在縱的方面相連結(jié)，而為同一人格。故被害人因生命權(quán)遭侵害而生的賠償請求權(quán),可由其繼承人取得；四是間隙取得請求權(quán)說,認為被害人從受傷到死亡有間隙,在此間隙中,被害人取得損害賠償請求權(quán);五是雙重直接受害人說,認為生命喪失的直接受害人是死者,而財產(chǎn)損失的直接受害人則是死者

4、的近親屬，故其近親屬有損害賠償請求權(quán).（注:參見王利明、楊立新、姚輝編著：人格權(quán)法,法律出版社97年版，第515頁。)筆者認為，以上諸種學(xué)說都不能合理解釋死者近親屬享有求償權(quán)的事實,理由如下:1。民事權(quán)利能力轉(zhuǎn)化說認為死亡乃是一過程，在此過程中，被害人取得求償權(quán)，當被害人死亡后，其求償權(quán)依繼承而轉(zhuǎn)移。此說的矛盾之處在于：依該說,被害人正處于死亡的過程中,則其應(yīng)是還未死亡尚有生命的活人，一活人怎能取得因死亡而生的損害求償權(quán)。由此顯見該說之不合理。2。加害人賠償義務(wù)說回避了死者近親屬求償權(quán)的來源問題,轉(zhuǎn)而單方面強調(diào)加害人的義務(wù).在法律上“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”，（注:馬克思、恩格斯

5、選集第16卷，第1頁。)該說所提出的義務(wù)因為缺乏相對應(yīng)的權(quán)利，其實根本無法存在. 3。同一人格代位說的基礎(chǔ)是人格合一，即不同的自然人其人格是同一的.在人格獨立已成為根深蒂固之觀念的現(xiàn)代，這種學(xué)說已喪失了哲學(xué)理論及社會公眾心理的支持，并無存在的土壤。4堅持間隙取得請求權(quán)說同樣會陷入尚未死亡的自然人將取得因死亡才產(chǎn)生的求償權(quán)的怪圈,并且該學(xué)說對加害行為立即導(dǎo)致被害人死亡的情形無法自圓其說,故此說亦不足取。 5雙重直接受害人說在一定程度上揭示了此問題的本質(zhì)，但也存在理論上的重大不足。從加害人的角度而言，既然該說認為侵害生命權(quán)的場合存有雙重直接受害人，且各受害人遭到的損害分別為“生命權(quán)人生命喪失的損害

6、事實和“生命權(quán)人的近親屬的財產(chǎn)損失的損害事實”,（注：王利明、楊立新編著：侵權(quán)行為法,法律出版社199年版，第1頁.)則加害人應(yīng)負不同的賠償義務(wù)方為合理,何以加害人僅僅只有一個賠償義務(wù)？從受害人的角度而言，死者與其近親屬遭受侵害的權(quán)利種類相異,所受損失性質(zhì)也不同,何以會“享有一個共同的損害賠償請求權(quán)”？(注：王利明、楊立新編著:侵權(quán)行為法，法律出版社996年版，第24頁。)由此矛盾觀之,足見本說之不合理.既然在解釋死者近親屬求償權(quán)之基礎(chǔ)時，舊有的學(xué)說皆不足取，則重新構(gòu)建一科學(xué)的求償權(quán)基礎(chǔ)理論就是必須的了。筆者認為，為達此目的，需從以下兩方面著手： (一）死者之人格利益應(yīng)由公法保護 通觀舊有的學(xué)

7、說，我們不難發(fā)現(xiàn)各學(xué)說都是從一開始就確立了一個前提,即求償權(quán)只能由死者先行獲得。正是此前提導(dǎo)致各學(xué)說在理論上的不圓滿。產(chǎn)生這種情況的根源在于人們固有的觀念:死者生命權(quán)既已遭到侵害，則其取得民事賠償是理所當然的。但這種觀念并不正確。 死者生命喪失的是非曲直應(yīng)由公法作出裁判，而不是對加害人科以私法上的責任，由其以金錢賠償?shù)姆绞搅私Y(jié).相反，僅僅只由加害人賠償金錢達不到法律對生命權(quán)保護的目的。換言之,私法在對生命本體的救濟上是無能為力的，這是因為: (1）生命權(quán)的地位決定了公法保護之必要 公私法的劃分由來已久，已成為大陸法系基礎(chǔ)性的觀念。雖公私法的分類標準有主體說、意思說、利益說等諸種學(xué)說，各學(xué)說聚訟

8、紛紜，但透過各學(xué)說表面的爭執(zhí)，“亦不難發(fā)現(xiàn)劃分公私法的大體規(guī)律”，（注:梁慧星:民法總論，法律出版社196年版,第頁。)即公法以公權(quán)力對事關(guān)國家、社會利益的事務(wù)進行調(diào)整，而私法局限于對平等的私法主體之間的利益關(guān)系進行調(diào)整。從自然人的角度觀之，生命體現(xiàn)著最高的人格利益,是人之所以為人的根本性權(quán)利。具有終極意義的生命權(quán)已超出了個人意思自治的領(lǐng)域，“生命權(quán)的生命利益支配權(quán)是有限制的”;(注：楊立新：人身權(quán)法論，中國檢察出版社196年版,第406、頁。）從社會的角度觀之，生命權(quán)所承載的生命利益已超越了純粹私人利益的范疇,而進入了社會利益的領(lǐng)域。人作為社會最基本的構(gòu)成分子，同時也是社會最寶貴的資源.“人

9、的生命同社會利益和國家利益緊密相關(guān)”，（注:楊立新：人身權(quán)法論，中國檢察出版社199年版,第09頁。)非法剝奪一個人生命的行為，在侵害個人生命權(quán)的同時也侵犯了社會秩序與國家利益，是對整個社會和國家的挑戰(zhàn)。故此，應(yīng)由公法憑藉國家強制力對侵害生命權(quán)的行為作出處罰，以一體保護個人、社會、國家三者的利益。 （2）生命權(quán)的固有特性決定民法救濟之不能 民法對權(quán)利的保護以存在權(quán)利的主體為前提。而“生命權(quán)則非有死亡發(fā)生，不能認為受侵害”,（注：龍顯銘:私法上人格權(quán)之保護，轉(zhuǎn)引自楊立新：人身權(quán)法論,第40頁。）當生命權(quán)受到侵害時,生命權(quán)的主體已死亡,死者無民事權(quán)利能力,所以無從取得權(quán)利以要求民法提供保護。在此情

10、況下,民法對生命權(quán)的保護已失去了保護對象。并且民法對權(quán)利的保護以補償受害人的損失為首要目的，而生命的喪失卻是無法補償?shù)?因為“生命的價值是難以估量的，（注:湯海慶：生命健康權(quán)研究,載當前民法經(jīng)濟法的熱點問題，人民法院出版社19年版.)且生命也沒有法律的替換品或代替物。 故而,對生命權(quán)的保護，與其在民法的悖論中繞圈子,不如正本清源,將此任務(wù)歸還公法，即“死亡公民的人格利益,應(yīng)由公法來保護?！?注:薛虹:非財產(chǎn)損害芻議，載現(xiàn)代法學(xué)199年第期。） （3)民法仍應(yīng)規(guī)定生命權(quán)生命權(quán)為自然人享有各種人身權(quán)的基礎(chǔ)，對整個人身權(quán)體系的完整意義重大，缺失了生命權(quán)的人身權(quán)體系將是殘缺而不周延的.故體系的合理性決

11、定了民法對生命權(quán)仍應(yīng)給予一般性的抽象確認。 （二)死者之近親屬因直接遭受侵害而取得求償權(quán)死者近親屬所享有的賠償請求權(quán)來源于其自身權(quán)利遭到侵害而受有損失的事實,這才是死者的近親屬求償權(quán)的基礎(chǔ)。這既是生命權(quán)之法律保護的必然延伸，也是獨立民事主體之親屬身份權(quán)的直接體現(xiàn)。 近親屬是指相互間具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的親屬.根據(jù)最高人民法院的司法解釋,其范圍是：配偶、父母、子女、祖父母外祖父母、孫子女外孫子女和兄弟姐妹。(注：楊立新、王海英、孫博:人身權(quán)的延伸法律保護，載法學(xué)研究1995年第2期。）據(jù)此,可將近親屬間的關(guān)系分成三種類型：夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系及親屬關(guān)系，相應(yīng)的在當事人間就有三種權(quán)利義務(wù)關(guān)系:配偶權(quán)

12、、親權(quán)、親屬權(quán)。這三項權(quán)利可統(tǒng)一界定為民法上的身份權(quán)。侵害生命權(quán)的行為在使生命權(quán)人喪失生命的同時,正好破壞了正常的親屬身份關(guān)系，直接侵害了死者近親屬的身份權(quán)，造成其精神損害和親屬身份利益的喪失,從而應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。 死亡并不僅僅是生命權(quán)遭到侵害，死亡同時也意味著近親屬相對死者所具有的特定身份的喪失,兩者同時發(fā)生，并無先后之區(qū)別,亦無直接間接的差異,故“近親屬的救濟權(quán)是作為侵權(quán)行為的受害人由法律直接賦予的，并不依賴于死者。”（注：楊立新、王海英、孫博:人身權(quán)的延伸法律保護,載法學(xué)研究1995年第2期。)死者近親屬因死者之死亡而遭受的損失主要有以下幾個方面： (1）死者近親屬之身份利益的損失

13、 由于死者主體資格消滅，此種特殊的損害結(jié)果使其近親屬正常的身份狀態(tài)遭到破壞,已形成的以身份倫理為基礎(chǔ)的親屬共同體解體,死者近親屬特定的身份權(quán)滅失，身份權(quán)主體遭受人生重大的無形利益損害. (2）死者近親屬的精神損害 死者死亡的事實使死者近親屬由身份狀態(tài)所蘊含的精神、情感受到終生創(chuàng)傷，死者近親屬將倍受痛苦之煎熬，此乃人之常情.死者近親屬的精神痛苦是由侵權(quán)人之行為造成,精神痛苦與侵權(quán)行為之間具有法律上的因果聯(lián)系,故此種精神痛苦當屬精神損害。 （3)直接的財產(chǎn)損失自然人的死亡，將導(dǎo)致其近親屬眾多費用的支出，如在死者生前為救治而支付的醫(yī)療費,在死者生后為料理后事而支付的喪葬費。這皆為死者近親屬直接付出的

14、物質(zhì)性代價,其遭受了現(xiàn)實的財產(chǎn)損失. （4）間接的財產(chǎn)損失 侵害生命權(quán),其實質(zhì)在于將自然人的死亡提前。在死者應(yīng)有的余命年限內(nèi)，本可以增進其近親屬的福利，卻因死亡的提前到來而不能享有。此即為死者近親屬的間接財產(chǎn)損失。此種損失有兩種觀察角度:從死者近親屬應(yīng)得利益的角度考慮,無論是死者的近親屬、平輩親屬還是尊親屬，只要是與死者生前具有扶養(yǎng)關(guān)系（含扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng))，死者死亡的事實都將使其繼續(xù)受扶養(yǎng)的權(quán)利因失去請求對象而落空，此即身份權(quán)人受扶養(yǎng)的財產(chǎn)性權(quán)利遭到侵害；從死者近親屬可得利益的角度分析，死者近親屬所遭受的損失為死者在余命年限內(nèi)收入減去其生活費的余額，即死者近親屬本應(yīng)增加但因為死者死亡的提前到

15、來而未增加的遺產(chǎn)。立法對死者近親屬間接財產(chǎn)損失持何種理解，對法律影響甚巨,此將于后詳述.總之在分析因死亡而生的求償權(quán)之歸屬時,本文確立了兩個論點：.自然人的生命權(quán)若受到侵害,應(yīng)由公法作出價值判斷,并給予侵權(quán)人以相應(yīng)的懲罰;。死者之近親屬,因侵害生命權(quán)的行為而使財產(chǎn)權(quán)利和身份利益遭受侵害,乃直接受害人。正是基于此種受侵害的事實,其取得了損害賠償請求權(quán)。這是生命權(quán)遭侵害時,民法所要研究的課題，也是下文討論的主題. 二、死者近親屬所獲救濟之現(xiàn)狀 在界定了生命權(quán)遭侵害場合公私法的不同功能后，民法需要解決的問題就是如何補償死者近親屬所遭受的損害。為了解決這個問題，須先了解現(xiàn)行的法律規(guī)定。 目前,我國對此

16、問題做出規(guī)定的法律法規(guī)共有6個,分別是民法通則第條，國家賠償法第27條,消費者權(quán)益保護法第42條，產(chǎn)品質(zhì)量法第32條，道路交通事故處理辦法（下文簡稱處理辦法)第36條，關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行）(下文簡稱具體規(guī)定）第4條。比較各法所規(guī)定的對死者近親屬的賠償項目,可將其歸納為以下三種類型：第一種是民法通則規(guī)定的類型。賠償項目包括醫(yī)療費、因誤工減少的收入、喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等。這種賠償類型的特征在于：除了醫(yī)療費、喪葬費等之外，只規(guī)定了對死者扶養(yǎng)的人必要的生活費的補償。其“明文規(guī)定的常規(guī)賠償范圍過于狹窄,”（注：楊立新:人身權(quán)法論，中國檢察出版社199年

17、版，第10頁。）是對死者近親屬保護水平最低的一種賠償類型。第二種是國家賠償法、消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法及處理辦法所確立的賠償類型。雖然各法律法規(guī)的規(guī)定在具體的賠償項目上各有不同，但總體而言，這一類型的賠償項目包括兩個部分，即第一種類型的賠償項目加上死亡賠償金。死亡賠償金在各法規(guī)中有不同的名稱:在消費者權(quán)益保護法及國家賠償法中稱為“死亡賠償金”；在產(chǎn)品質(zhì)量法中稱為“撫恤費”;在處理辦法中稱為“死亡補償費”.這些賠償項目雖名稱各異，但從整個賠償額的構(gòu)成及該賠償項目在其中的位置、功能及計算標準判斷，它們是同一性質(zhì)的.這一類型的賠償構(gòu)成因增加了“死亡賠償金”項目，故較之第一種類型，該種賠償類型對死

18、者近親屬的保護水平較高。 第三種是具體規(guī)定所確立的賠償類型，具體由醫(yī)療、護理費,喪葬費,死者的收入損失及安撫費等項目構(gòu)成，其中安撫費被明確界定為對死者近親屬精神損失的補償。此種賠償類型與前兩種類型在賠償項目的構(gòu)成上有明顯區(qū)別，此種區(qū)別源自于對上文所述死者近親屬的間接損失持何種理解。這種類型的賠償對死者近親屬的保護水平最高. 除開適用范圍狹窄的具體規(guī)定，余下的如此眾多的法律法規(guī)對死者近親屬權(quán)利的保護凸現(xiàn)為“對侵害生命權(quán)的救濟造成極不公平的后果。（注:楊立新：人身權(quán)法論，中國檢察出版社196年版，第236頁。)如在一起由于司機的過失而造成的一位四個未成年孩子的母親喪生的車禍中，受害方僅獲得二萬余元

19、的賠償.（注:引自中國審判案例要覽（13年綜合本）,中國人民公安大學(xué)出版社1994年版,第63568頁。)無論是從損害事實的自身后果而言，還是與其他權(quán)利遭侵害所獲救濟(注：參見余勇:北京卡式爐炸傷少女案審結(jié)原告獲賠2。萬,載法制博覽1997年第6期。）相比,這件事例都昭示了對死者近親屬救濟水平的低下。產(chǎn)生這一現(xiàn)狀的原因在于:（一)扶養(yǎng)費的標準過低 從上文羅列的具體賠償項目可知，在第一、第二種賠償類型中,對受死者扶養(yǎng)的人的生活費的賠償是整個賠償?shù)闹饕獦?gòu)成部分。這種立法選擇本來已將死者近親屬的保護定位在一較低的水準上，而在具體的相關(guān)法規(guī)中，對生活費又作出了種種不合理的限制。如國家賠償法第27條第2

20、款規(guī)定被扶養(yǎng)人最基本的生活需要，充其量其生活水平只能達到其居住地區(qū)困難戶的水平。在處理辦法中亦有類似的規(guī)定，處理辦法第37條第（九）款規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費“按照交通事故發(fā)生地職工生活困難補助標準計算”.這種計算生活費的方式是我國通行的做法。 這種規(guī)定是不合理的.在現(xiàn)代社會，人活于世，并不僅僅是為生存,更重要的是發(fā)展.發(fā)展權(quán)與生存權(quán)一樣,是我國人權(quán)的重要組成部分,理應(yīng)受到法律的保護。對于一個仍受他人扶養(yǎng)的未成年人及身心不健全者，發(fā)展權(quán)尤顯重要。如果死者并未死亡,其理應(yīng)保障被扶養(yǎng)人的此種權(quán)利得以實現(xiàn).前不久的學(xué)校狀告失學(xué)兒童父母案,法院判決父母應(yīng)送其子女入學(xué)受教育就證明了這一點。而在侵害生命權(quán)的情形

21、中，侵權(quán)人卻不需承擔此種責任。（注:引自中國審判案例要覽(193年綜合本），中國人民公安大學(xué)出版社194年版，第3563頁。）這是顯失公平的. （二）慰撫金規(guī)定之不足慰撫金，本指“非財產(chǎn)上損害之金錢賠償”，(注：王澤鑒：慰撫金,載民法學(xué)說與判例研究第二冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第246、72頁。）但在我國民法理論上，慰撫金一般是指侵害公民身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)，對受害人及其近親屬給付相當金額,以賠償精神損害的制度.（注：參見王利明、楊立新、姚輝編著：人格權(quán)法，法律出版社197年版，第29頁.）我國目前法律法規(guī)在對死者近親屬應(yīng)得慰撫金的規(guī)定方面,存有如下不足： (1）基本法的缺位 自然

22、人的死亡,帶給其近親屬的損害，客觀上既表現(xiàn)為近親屬身份權(quán)遭到侵害,財產(chǎn)受有損失；又表現(xiàn)為近親屬因此而產(chǎn)生的巨大精神痛苦，如傷心、悲痛、心情郁悶，甚或悲痛欲絕。故而“不法侵害他人致死者,被害人之父母、子女及配偶所受精神上之痛苦，實較普通權(quán)利被侵害時為甚，自不可不給與相當金額,以資慰撫”.(注：何孝元:損害賠償之研究，轉(zhuǎn)引自楊立新：人身權(quán)法論，第239頁。）雖然給付慰撫金僅以法律有規(guī)定者為限，(注：德國民法典第25條:非財產(chǎn)上損害，以法律有規(guī)定者為限，得請求賠償相當金額；瑞士民法典第8條：關(guān)于非財產(chǎn)損害賠償，僅于法律設(shè)有規(guī)定時,始得請求.引自王澤鑒:慰撫金。）但給與死者近親屬以慰撫金卻是各國通行做

23、法。如臺灣地區(qū)民法第194條規(guī)定:“不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當之金額”;在法國,“對于侵害生命權(quán)近親慰撫金賠償，法國判例廣泛保護精神上之利益，對于因近親屬被殺而生之精神痛苦，概命支付之。（注：楊立新：人身權(quán)法論，中國檢察出版社1996年版，第406、頁.）我國民事基本法民法通則雖然規(guī)定了精神損害賠償,但卻不適用于生命權(quán)遭侵害對死者近親屬進行救濟的場合。王利明先生認為:既然名譽權(quán)受到損害可以要求賠償,生命健康權(quán)受侵害引起的精神損害更應(yīng)該給予賠償。(注:邸志堅：安撫受傷的心靈,載法制博覽1997年第6期。)民法通則在此問題上的空白,對一體適

24、用慰撫金制度造成了極大障礙，阻止了對死者近親屬保護水平的提高。 （2)已有規(guī)定之質(zhì)疑 前文列舉的第二種賠償類型中的死亡賠償金，學(xué)者多認其性質(zhì)是“侵害生命權(quán)的慰撫金賠償。(注：參見王利明、楊立新、姚輝編著：人格權(quán)法，法律出版社197年版，第216頁。)但由于四個法規(guī)中，其名稱并不統(tǒng)一,法規(guī)對其性質(zhì)也沒有明確的界定,所以作出其他解釋亦無不可。特別是國家賠償法第2條的規(guī)定，由于該條缺少對醫(yī)療、護理費等常規(guī)賠償項目的規(guī)定,又將死亡賠償金與喪葬費一并計算，故將死亡賠償金認定為慰撫金,實不無疑問。其實，從死亡賠償金、死亡補償費、撫恤費的實際功能而論，將其定義為對受害人近親屬財產(chǎn)損失的賠償亦言之成理。所以為

25、建立完整的慰撫金制度，需統(tǒng)一各法的賠償名稱,以統(tǒng)一采“慰撫金”為宜。 （）數(shù)額確定不合理社會情況變化萬千,各個家庭的狀況互有不同，家人的感情有深淺之分,各人在家庭中所處地位也相互有別,凡此種種,都決定自然人的死亡給其近親屬所帶來的精神痛苦程度是不一的.相應(yīng)的,慰撫金的數(shù)額也就不應(yīng)是一個固定的常數(shù)。從慰撫金所欲達到的目的而論,其數(shù)額應(yīng)依精神痛苦的程度定奪，故“于算定賠償金額時，應(yīng)綜合斟酌一切事情。（注:王澤鑒：慰撫金，載民法學(xué)說與判例研究第二冊，中國政法大學(xué)出版社199年版,第272頁.) 但我國確定死亡賠償金數(shù)額的方法，在國家賠償法中是依“上年度職工年平均工資的20倍”,在處理辦法中是“事故發(fā)

26、生地年平均生活費的10倍”，雖然死亡賠償金隨死者年齡的大小而不同，但在具體事件中,賠償數(shù)額總是確定的，并且這種確定性排斥了任何的主觀因素.這種方法過于僵硬,與設(shè)立慰撫金之初衷相違。賠償基數(shù)的偏低又導(dǎo)致了整體賠償水平的不高。例如,適用上述方法計算賠償額，決不可能使死者近親屬得到10萬元的慰撫金,但在北京的卡式爐炸傷少女案中，原告獲得了10萬元的殘疾賠償金。（注：參見余勇：北京卡式爐炸傷少女案審結(jié)原告獲賠27.3萬，載法制博覽1997年第6期。）由此反襯出我國在侵害生命權(quán)場合慰撫金數(shù)額的不足。綜上所述，我國目前對死者近親屬救濟偏低的原因在于已有的法律法規(guī)不完滿,故重新構(gòu)建一合理的對死者近親屬進行救

27、濟的制度已成為一項迫切任務(wù)。 三、對死者近親屬救濟之合理構(gòu)成及相關(guān)問題構(gòu)建一合理的救濟死者近親屬的制度，首先面臨立法原則的取舍。世界各國在對死者近親屬的救濟上有兩種立法體例:一為扶養(yǎng)喪失主義,侵權(quán)人除賠償死者近親屬醫(yī)療費、喪葬費等費用支出外,尚須賠償死者生前扶養(yǎng)的人的扶養(yǎng)費，英、美及德國采用此種立法原則;二為繼承喪失主義,即以死者在余命年限內(nèi)的收入減去其生活費，其余額為賠償額，日本采用此種立法原則。(注:劉士國：關(guān)于完善我國侵權(quán)責任法的建議,載中國法學(xué)199年第4期.）兩種體例皆有慰撫金之規(guī)定.兩種原則的差異實為對死者近親屬間接財產(chǎn)損失持上文所述的兩種不同觀察角度所致。立法采納不同的原則，死者

28、近親屬所獲得的救濟水平是大不一樣的。實行扶養(yǎng)喪失主義，死者近親屬所獲的賠償額較低，死者所應(yīng)扶養(yǎng)的人只能得到一種最低限度的保護。而采用繼承喪失主義，則死者近親屬可獲較高的賠償，且不受死者是否有應(yīng)扶養(yǎng)之人的限制.采納此種立法原則，死者近親屬處于較為有利的地位。 以上兩種立法原則在我國不同法律法規(guī)中分別得到采納。上文所列的第一、第二種賠償構(gòu)成就是采用扶養(yǎng)喪失主義，獨有第三種賠償構(gòu)成，即具體規(guī)定采用了繼承喪失主義,這從它們各自所列舉的賠償范圍能清晰的反映出來。第一，第二種賠償類型主要是賠償死者生前扶養(yǎng)的人以必要的生活費.相反，在具體規(guī)定中則并無規(guī)定賠償扶養(yǎng)費的條款，其所列舉的第一項賠償為：收入損失，并

29、列出了計算收入損失的公式.這表明了三種賠償類型分別采納了不同的立法原則。中國民事立法究應(yīng)采納何種立法原則,頗費斟酌。從侵權(quán)法損害賠償?shù)母驹瓌t全部賠償而言,應(yīng)采用繼承喪失主義，以便更全面的保護受害方的利益，但從中國整體經(jīng)濟發(fā)展水平和個人經(jīng)濟狀況而論，“繼承喪失說，賠償數(shù)額過巨,不合我國國情”。（注:劉士國：關(guān)于完善我國侵權(quán)責任法的建議，載中國法學(xué)1年第4期。)如在所有侵害生命權(quán)的場合一體適用繼承喪失主義,則每一加害人都承擔如此沉重的負擔是否公平暫且不論，其賠償金能否得到現(xiàn)實的償付亦不無疑問，此乃全部采用此說的不合理之處。但如統(tǒng)一采用扶養(yǎng)喪失說,則死者近親屬所得救濟過低的現(xiàn)象仍將繼續(xù)存在。雖“盡

30、量提高賠償扶養(yǎng)費的年限和數(shù)額,（注：劉士國：關(guān)于完善我國侵權(quán)責任法的建議，載中國法學(xué)199年第4期。）但此終究為治標不治本之策。 筆者認為，在立法原則的選擇適用上應(yīng)區(qū)分侵權(quán)人主觀過錯的程度而適用不同的立法原則。這種依當事人過錯程度的輕重，從而使其相應(yīng)承擔不同法律后果的作法在民法上不乏實例，如在不當?shù)美颠€、占有等制度中都有相應(yīng)的規(guī)定,并且“在侵害人格權(quán)的責任中，故意和過失程度直接影響到行為人的責任后果”。(注：王利明、楊立新編著：侵權(quán)行為法，法律出版社1996年版，第6、24頁。）這種方式充分體現(xiàn)了公平與誠實信用原則,對抑制主觀之惡有良好的效果。在對死者近親屬進行救濟的場合，亦宜采用此種作法

31、，具體而言： （一)侵權(quán)人主觀上為輕過失或依無過錯責任原則而承擔責任時,立法采納扶養(yǎng)喪失主義.侵權(quán)人應(yīng)承擔的賠償額由以下幾項構(gòu)成： (1)死者近親屬的直接財產(chǎn)損失，含醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、喪葬費、交通費、住宿費等財產(chǎn)上的直接損失。 (2)受死者扶養(yǎng)的人的生活費。針對目前法律中存在的問題，應(yīng)提高生活費的標準,使其不僅能滿足被扶養(yǎng)人最基本的生活需要,而且能滿足其正當?shù)陌l(fā)展需要，如受教育權(quán)的實現(xiàn)。(3）慰撫金。對目前法規(guī)中的慰撫金的改進是：統(tǒng)一名稱;在數(shù)額上,可仍采用目前法規(guī)中的“平均生活費、“職工年平均工資”等作為計算基數(shù),但應(yīng)該定一個賠償?shù)纳舷孪?，如可?guī)定“慰撫金為當?shù)啬昶骄?/p>

32、活費的10-3倍.這種作法實際上賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，但這符合慰撫金的立法目的與性質(zhì)，有利于達到個案的公正。另外,年幼或精神病患者，因其心智低于正常人水平，對親屬死亡之感覺亦異于常人,其慰撫金如何確定？對此，一般認為“無痛苦知覺之幼童及心神喪失人,亦有無形的損害賠償請求權(quán)”。（注:史尚寬:債法總論，臺灣154年版，第20頁.)因為兒童有成長的必然，而精神病患者亦有痊愈的可能. （二)侵權(quán)者主觀具有重大過錯或為故意時，立法采用繼承喪失主義，侵權(quán)者所應(yīng)承擔的賠償額如下: （)死者近親屬的直接財產(chǎn)損失，此項賠償同第一種情況。 （2)收入損失，即死者在余命年限內(nèi)收入減去其生活費用的余額.國外在確定此項賠償時，常常遇上“認定被害人之預(yù)想生存期間”(注:史尚寬:債法總論，臺灣1954年版,第20頁。）的問題。但具體規(guī)定所采的公式用退休年齡這一在我國相對確定的時間點解決了此問題，此種立法技巧頗值贊許,未來立法亦應(yīng)采納。此項損害賠償適用中遇到的最大問題是如何計算無勞動能力者及幼童死亡所產(chǎn)生的收入損失。無勞動能力者，無法憑借其勞動以獲取收入，自無通常意義上的收